Апелляционное постановление № 22-5979/2018 от 11 октября 2018 г. по делу № 22-5979/2018

Судья: Баймишев М.С. № 22-5979/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Самара 12 октября 2018 года

Самарский областной суд в составе:

председательствующего судьи Свиридова Д.В.

с участием:

защитника - адвоката ФИО5

прокурора ФИО6

секретаря ФИО7

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора Нефтегорской межрайонной прокуратуры <адрес> ФИО9, апелляционные жалобы: потерпевшей Потерпевший №1, осужденного ФИО1, защитника-адвоката ФИО2 на приговор Нефтегорского районного суда Самарской области от 27 июля 2018 года, которым

ФИО1 <данные изъяты>

осужден по ч.5 ст.264 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

Заслушав прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления и не возражавшего против удовлетворения доводов апелляционной жалобы потерпевшей; защитника, поддержавшего доводы апелляционной жалобы осужденного и защитника, возражавшей против удовлетворения доводов апелляционной жалобы потерпевшей и апелляционного представления помощника прокурора, проверив материалы уголовного дела, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в том, что, являясь лицом, управляющим автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и смерть более двух лиц (трех лиц), при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Потерпевшая Потерпевший №1 и помощник прокурора Нефтегорской межрайонной прокуратуры <адрес> ФИО9 считают приговор несправедливым, вследствие чрезмерной мягкости, назначенного ФИО1 наказания. В апелляционной жалобе потерпевшая и в апелляционном представлении прокурор просят приговор изменить и назначить ФИО1 более суровое наказание.

Осужденный и защитник считают приговор несправедливым, вследствие чрезмерной суровости, назначенного ФИО1 наказания. В апелляционной жалобе просят приговор изменить, снизить (смягчить) назначенное ФИО1 наказание.

Заслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и представления, суд апелляционной инстанции считает, что приговор суда первой инстанции следует оставить без изменения по следующим основаниям:

Суд, в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, рассмотрел дело в особом порядке судебного разбирательства по ходатайству самого обвиняемого. В судебном заседании подсудимый в присутствии своего защитника поддержал ранее заявленное им ходатайство и просил рассмотреть дело в особом порядке. Как видно из протокола судебного заседания, ходатайство ФИО1 было заявлено добровольно, после консультации с защитником, порядок и последствия рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства ему были разъяснены и понятны. Защитник также поддержал ходатайство. Государственный обвинитель, потерпевшие, представитель потерпевших не возражали против такого порядка рассмотрения дела. В судебном заседании ФИО1 полностью признал свою вину в совершенном преступлении, раскаялся в содеянном. Суд, рассматривая дело, правильно пришел к выводу, что предъявленное ФИО1 обвинение в совершении преступления обосновано и подтверждается собранными по делу доказательствами.

В силу ст. 317 УПК РФ, приговор, постановленный в соответствии со ст.316 УПК РФ (то есть в особом порядке), не может быть обжалован в апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Указанная норма закона была разъяснена участникам данного уголовного судопроизводства. В связи с этим суд апелляционной инстанции не вправе проверять такой приговор по основаниям, предусмотренным п.1 ст.389.15, ст. 389.16 УПК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и постановил обвинительный приговор, назначив подсудимому наказание, которое не превышает две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что требования главы 40 УПК РФ, в том числе части пятой статьи 62 УК РФ, при рассмотрении данного уголовного дела соблюдены.

Судом дана верная квалификация преступлению, оснований для переквалификации не усматривается.

Доводы апелляционных жалоб осужденного и защитника о чрезмерной суровости, назначенного ФИО1 наказания и доводы апелляционной жалобы потерпевшей и апелляционного представления прокурора о чрезмерной мягкости, назначенного осужденному наказания, не состоятельны.

При назначении наказания судом, в соответствии с частью третьей статьи 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд первой инстанции, верно учел в качестве обстоятельств, смягчающих наказание: признание вины подсудимым в совершенном преступлении, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ), наличие малолетнего ребенка (п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ), добровольное частичное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненного в результате преступления, путем уплаты потерпевшей Потерпевший №1 150 000 рублей (п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ).

Также учтены данные о личности осужденного, который ранее не судим, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, в браке не состоит, имеет малолетнего ребенка, проживает один, характеризуется удовлетворительно, в результате дорожно-транспортного происшествия получил телесные повреждения, в связи с чем, ему рекомендована пластика дефекта черепа.

Обстоятельств, отягчающих наказание, нет.

Судом первой инстанции обоснованно применены правила ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ.

Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, в том числе и то, что ФИО1 совершил по неосторожности преступление средней тяжести, направленное против безопасности движения и эксплуатации транспорта.

Учитывая указанные выше обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу, что цели наказания, указанные в ст.43 УК РФ могут быть достигнуты путем назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, при наличии смягчающих обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, а также с учетом совокупности других обстоятельств по делу, суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения к ФИО1 при назначении наказания положений ч.6 ст.15, ст.73 УК РФ, мотивировав свое решение. Суд апелляционной инстанции, также не усматривает, оснований для применения ч.6 ст.15, ст.53.1, ст.64, ст.73 УК РФ. Назначенное ФИО1 наказание нельзя признать чрезмерно мягким или чрезмерно суровым, оно законно и справедливо. Наказание соответствует целям наказания, указанным в ст.43 УК РФ, а также соответствует задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства. Доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления о несправедливости приговора в части наказания несостоятельны.

Вид исправительного учреждения для отбывания ФИО1 назначенного наказания так же правильно определен судом в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену приговора суда, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Нефтегорского районного суда Самарской области от 27 июля 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Апелляционное представление помощника прокурора Нефтегорской межрайонной прокуратуры <адрес> ФИО9, апелляционные жалобы: потерпевшей Потерпевший №1, осужденного ФИО1, защитника-адвоката ФИО2 оставить без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья: