Приговор № 1-685/2024 от 3 июля 2024 г. по делу № 1-685/2024

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

... 4 июля 2024 года

Ангарский городской суд ... в составе председательствующего Стреляева Д.С. при секретаре Гусевой Т.О. с участием государственного обвинителя Шалашовой М.М., подсудимого ФИО1, его защитника - адвоката Пермяковой З.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ** в ..., гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: ..., ..., ..., фактически проживающего по адресу: ..., ...», ..., холостого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, работающего <данные изъяты> в ООО «<данные изъяты>», имеющего основное общее образование, не военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, ст.158.1, ст.158.1 УК РФ, под стражей не содержавшегося, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил покушение на мелкое хищение, а также мелкое хищение, при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка № ... и ... от **, вступившим в законную силу **, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде 40 часов обязательных работ.

** около 13 часов 30 минут, находясь в магазине «<данные изъяты>» по адресу: ..., ..., ..., ФИО1, подвергнутый административному наказанию за мелкое хищение, действуя умышленно, из корыстных побуждений, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, взяв со стеллажа магазина, тайно похитил 6 плиток шоколада стоимостью по 18 рублей, 2 конфеты стоимостью по 38 рублей 24 коп, 6 плиток шоколада стоимостью по 54 рубля 28 коп, 3 батончика стоимостью по 26 рублей 64 коп, принадлежащие ООО «Маяк», причинив ущерб в сумме 535 рублей 80 коп, после чего попытался покинуть магазин. Однако, свои умышленные действия, непосредственно направленные на совершение преступления, ФИО1, не довел до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку был задержан сотрудниками магазина.

Кроме того, ** около 16 часов 25 минут, находясь в магазине «<данные изъяты>» по адресу: ..., ..., ..., ФИО1, подвергнутый административному наказанию за мелкое хищение, действуя умышленно, из корыстных побуждений, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, взяв со стеллажа магазина, тайно похитил 5 плиток шоколада стоимостью по 54 рубля 17 коп, принадлежащие ООО «ТС <данные изъяты>», причинив ущерб в сумме 270 рублей 85 коп. С похищенным ФИО1 скрылся, распорядился им по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО1 понимая существо предъявленного ему обвинения, согласился с ним в полном объеме, вину признал полностью, поддержал заявленное им ранее в присутствии защитника добровольно ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, пояснив суду, что осознает характер и последствия этого ходатайства, в том числе ограничения, связанные с обжалованием приговора. Государственный обвинитель и представители потерпевшего не возражали против рассмотрения уголовного дела в таком порядке. Основания для прекращения уголовного дела отсутствуют. С учетом изложенного, изучив материалы дела, суд пришел к выводу, что предъявленное обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, ввиду чего возможно постановить приговор по правилам Главы 40 УПК РФ.

Сомнений во вменяемости подсудимого у суда не возникло, учитывая, что он не состоит на учете у психиатра, и его поведение в судебном заседании являлось адекватным. В связи с этим суд признает ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Суд квалифицирует действия ФИО1:

- по преступлению от ** по ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, не доведенное до конца по независящим от этого лица обстоятельствам;

- по преступлению от ** по ст.158.1 УК РФ как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ.

При назначении наказания суд согласно ст.ст.6, 43, 60, 66 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, которые относятся к категории небольшой тяжести, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, и на условия жизни его семьи, а также обстоятельства, в силу которых преступление от ** не было доведено до конца – задержание ФИО1 сотрудниками магазина.

ФИО1 не судим, холост, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, работает, по месту жительства органами полиции характеризуется удовлетворительно (т.1 л.д.245).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, за каждое из преступлений суд учитывает: полное признание им вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, которое суд усматривает в даче признательных показаний по обстоятельствам содеянного и участии в проверке его показаний на месте, неблагополучное состояние здоровья подсудимого, наличие у него несовершеннолетнего ребенка на иждивении. Объяснения от ** суд расценивает как чистосердечные признания (т.1 л.д.41, 107) (п.п. «г, и» ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ).

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Оснований для назначения наказания по правилам ст.64 УК РФ не имеется.

Учитывая указанные обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что ФИО1 необходимо назначить за каждое из преступлений наказание в виде обязательных работ, исходя при определении размера наказания из принципа справедливости и соразмерности содеянному. Менее строгое наказание, по мнению суда, не сможет обеспечить достижение целей наказания – восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого, предупреждение совершения им новых преступлений.

Оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в порядке ч.6 ст.15 УК РФ суд не усматривает.

Суд не применяет положения ч.ч.1, 5 ст.62, ч.3 ст.66 УК РФ, поскольку назначает не наиболее строгий вид наказания.

Наказание по совокупности преступлений на основании ч.2 ст.69 УК РФ суд определяет путем частичного сложения наказаний.

Оснований для изменения подсудимому меры пресечения до вступления приговора в законную силу не имеется.

Исковые требования потерпевшего ООО «ТС «Командор» в сумме 270 рублей 85 коп, признанные подсудимым, в соответствии со ст.1064 ГК РФ подлежат удовлетворению в полном объеме.

Государственный обвинитель в соответствии с правилом ч.10 ст.316 УПК РФ отозвала заявление о взыскании процессуальных издержек с подсудимого.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет согласно ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, ст.158.1, ст.158.1 УК РФ и назначить ему:

- за преступление, предусмотренное ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ, наказание в виде 40 часов обязательных работ;

- за преступление, предусмотренное ст.158.1 УК РФ, наказание в виде 60 часов обязательных работ.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить ФИО1 наказание в виде 80 часов обязательных работ.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, по вступлении приговора в законную силу отменить.

Заявление прокурора ... о взыскании с ФИО1 процессуальных издержек оставить без рассмотрения.

Исковые требования потерпевшего ООО «<данные изъяты>» удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Торговая сеть «Командор» (..., стр.51/1, Красноярское отделение № ПАО Сбербанк ..., ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 783450001, р/с 40№, БИК 040407627, кор/счет 30№) 270 (двести семьдесят) рублей 85 коп.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: диски с видеозаписями – продолжать хранить в деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, осуждённым – в тот же срок с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Д.С. Стреляев

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>