Апелляционное постановление № 10-77/2018 от 19 сентября 2018 г. по делу № 10-77/2018

Судья Нилогов Д.В.

Дело № 10 - 77/18


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Соликамск 20 сентября 2018 года

Соликамский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Анфалова Ю.М., с участием

государственного обвинителя Гулина Д.А.,

осужденного ФИО1,

защитника Масленникова Д.В.,

при секретаре судебного заседания Шиловой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного на приговор мирового судьи судебного участка № 6 Соликамского судебного района, и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Соликамского судебного района Пермского края от 11.07.2018, которым

ФИО1, родившийся <дата> в <...>, <данные изъяты>, судимый

<дата> мировым судьей судебного участка № Соликамского судебного района Пермского края по ст. 264.1 УК РФ к 220 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 2 года 6 месяцев, неотбытый срок наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами 1 год 26 дней,

осужден по ст. 264.1 УК РФ к 11 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 10 месяцев. В соответствии со ст. 70 УК РФ окончательное наказание путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от <дата>, назначено 11 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление прокурора, возражавшего против жалобы, осужденного и защитника, поддержавших доводы жалобы, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи судимым по ст. 264.1 УК РФ, при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

Преступление осужденным совершено <дата> в <...>

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения.

В апелляционной жалобе адвокат, не оспаривая юридическую квалификацию, считает назначенное наказание чрезмерно суровым. Полагает, что суд в полной мере не учел то, что ФИО1 признал вину, дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, имеет постоянное место жительства и работы. Кроме этого указывает, что государственный обвинитель просил назначить наказание ФИО1 в виде 480 часов обязательных работ. Просит приговор изменить, назначив наказание осужденному не связанное с лишением свободы.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит, что мировой судья постановил законный и обоснованный приговор.

Разбирательство по делу проведено судом первой инстанции в особом порядке. Условия постановления приговора в порядке особого судопроизводства судом соблюдены, описательно-мотивировочная часть приговора не противоречит положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ. Юридическая квалификация действий осужденного ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ соответствует содержащимся в приговоре описанию совершенного преступления.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом обстоятельств дела, данных о личности виновного, смягчающих, и отсутствии отягчающих обстоятельств. Мировым судьей в качестве смягчающих наказание обстоятельств учтены - признание вины, раскаяние в содеянном. Новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой инстанции, суду апелляционной инстанции не представлено.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности осужденного, наличия смягчающих и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд первой инстанции с приведением соответствующих мотивов, пришел к обоснованному выводу о назначении наказания в виде лишения свободы, а также дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами. Доводы адвоката о назначении мировым судьей наказания более сурового, чем было предложено государственным обвинителем, не основаны на законе, поскольку согласно п. 7 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, вопрос о том, какое наказание должно быть назначено подсудимому, отнесено уголовно-процессуальным законом к вопросам, разрешаемым судом при постановлении приговора. При этом мнение сторон, в том числе государственного обвинителя, относительно меры наказания, которую следует назначить подсудимому, не является обязательным для суда.

Размер назначенного наказания в виде лишения свободы назначен с учетом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ. Мировой судья не усмотрел обстоятельств, с которыми закон связывает возможность назначения наказания с применением ст. 64, ст. 73, ч. 2 ст. 53.1 УК РФ. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Окончательное наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части дополнительного наказания по приговору мирового судьи судебного участка № Соликамского судебного района Пермского края от <дата>. Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, определен мировым судьей верно.

Таким образом, назначенное ФИО1 наказание по своему виду и размеру является справедливым, соразмерным содеянному и достаточным для обеспечения достижения его цели – восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Иных нарушений материального и процессуального закона, влекущих изменение или отмену приговора мирового судьи, не выявлено.

Руководствуясь ст.389.13, ст. 389.20, ст. 389.26 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

приговор мирового судьи судебного участка № Соликамского судебного района, и.о. мирового судьи судебного участка № Соликамского судебного района Пермского края от <дата> в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Пермский краевой суд в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Ю.М. Анфалов