Приговор № 1-57/2020 от 27 февраля 2020 г. по делу № 1-57/2020

Дело №1-57/2020


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

28 февраля 2020 года г. Новоуральск

Новоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего Гладких М.А.,

с участием государственного обвинителя - прокурора ЗАТО г.Новоуральск ФИО1.,

подсудимого ФИО2

его защитника-адвоката Ткачева В.М.

при секретаре Лосенковой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2 ХХХ, ранее не судимого,

находящегося под мерой процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено в г.Новоуральске Свердловской области при следующих обстоятельствах:

ФИО3 на основании постановления мирового судьи судебного участка № 4 Новоуральского судебного района Свердловской области от 03.07.2017 года вступившего в законную силу 18.07.2017 года подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации за нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утверждённых Постановлением Совета министров - Правительством Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090, то есть за управление транспортным средством в состоянии опьянения, к наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей (наказание в виде административного штрафа исполнено 12.08.2017) с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев (наказание в виде лишения права управления транспортными средствами исполнено 04.03.2019),

17 декабря 2019 года в ночное время, ФИО3, употребив спиртные напитки, в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение вышеуказанного административного правонарушения, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утверждённых Постановлением Совета министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090, управляя автомобилем марки «ВАЗ 2106» государственный регистрационный знак № ХХХ регион, двигался по проезжей части по направлению от <...> к перекрестку улиц Автозаводская-Юбилейная в г.Новоуральске Свердловской области, создавая угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия, чем привлек внимание инспектора ОР ДПС ОГИБДД МУ МВД России по Новоуральскому ГО и МО «п. Уральский» лейтенанта полиции ХХ., заподозрившего, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, после чего в 01 часов 15 минут 17.12.2019 на проезжей части у д. 4 по ул. Микрорайон- 15 в г. Новоуральске Свердловской области, ФИО3 был остановлен инспектором ОР ДПС ГИБДД по Новоуральскому ГО и МО «п.Уральский» лейтенантом полиции ХХ.. В ходе общения с ФИО3 у инспектора ДПС лейтенанта полиции ХХ. возникли обоснованные подозрения в совершении ФИО3 административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 КоАП РФ, в связи с чем, ФИО3 было предъявлено законное требование о прохождении освидетельствования на состояние опьянения, на что ФИО3 согласился. При проведении освидетельствования с применением технического средства измерения Алкотектор «PRO-100 touch-k» № 901318 у ФИО3 было установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 0.356 мг/л, то есть установлено состояние алкогольного опьянения, о чем инспектором ОР ДПС ОГИБДД МУ МВД России по Новоуральскому ГО и МО «п. Уральский» лейтенантом полиции ХХ. 17.12.2019 года составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 66АО № 0174823. Однако, ФИО3 с результатами не согласился, в связи с чем, ФИО3 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, при проведении которого согласно акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 515 от 17.12.2019 года выданного ФГБУЗ ЦМСЧ № 31 ФМБА России, у ФИО3 установлено состояние опьянения.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ ФИО2 было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, то есть постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в соответствии со ст. 316 УПК РФ.

В подготовительной части судебного заседания ФИО2 свое ходатайство поддержал, пояснив, что оно было заявлено им добровольно, после консультации с защитником. При этом ему понятны последствия применения особого порядка, которые дополнительно были разъяснены судом, а именно: что приговор, постановленный в особом порядке, может быть только обвинительным и будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела, без их исследования в судебном заседании и без исследования дополнительных доказательств; приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Защитник, государственный обвинитель согласились с особым порядком рассмотрения дела.

После изложения государственным обвинителем предъявленного подсудимому обвинения ФИО2 пояснил, что обвинение ему понятно, он полностью с ним согласен и полностью признает себя виновным в совершении преступления, в котором обвиняется.

При этом мнение подсудимого и других участников процесса по применению особого порядка рассмотрения дела не изменилось.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

С учетом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении подсудимого обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

В связи с этим суд, соглашаясь с предложенной стороной обвинения квалификацией, которая стороной защиты не оспаривалась, признает ФИО2 виновным в совершении вышеуказанного преступления, квалифицируя его действия по ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Решая вопрос о наказании, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, а также данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, а также состояние здоровья подсудимого и влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В частности, суд учитывает, что ФИО2 совершено преступление, относящееся к категории небольшой тяжести.

Оснований для применения ст. 15 ч.6 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом учитываются признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

При разрешения вопроса о наказании ФИО2 суд учитывает в целом характеристику его личности, в том числе характеристики по месту жительства и его возраст.

С учетом тяжести и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств совершенного преступления, личности подсудимого ФИО2 суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО2 наказание в виде обязательных работ как наиболее справедливое и соразмерное содеянному, поскольку считает, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно достичь без применения мер изоляции от общества.

Суд не находит оснований для применения положений ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, в понимании статьи 64 УК РФ, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного либо личности подсудимого не имеется.

Наказание ФИО2 назначается с учетом положений ч.5 ст. 62 УК РФ.

С учетом вида назначенного ФИО2 наказания, данных о его личности, суд полагает необходимым до вступления приговора суда в законную силу ранее избранную меру принуждения в виде обязательства о явке оставить без изменения.

В силу ст.131,132 УПК РФ процессуальные издержки по уголовному делу в виде оплаты услуг адвоката в ходе дознания, а именно адвоката Ткачева В.М. в сумме 3000рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 302-304, 307-309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 160 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Меру принуждения ФИО2 в виде обязательство о явке до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения.

Процессуальные издержки по уголовному делу в виде оплаты услуг адвоката в ходе дознания, а именно адвоката Ткачева В.М. в сумме 3000 рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда через Новоуральский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Гладких М.А.

Согласовано:

Судья М.А.Гладких