Приговор № 1-11/2017 от 12 марта 2017 г. по делу № 1-11/2017

Дело № 1-11/2017


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

13 марта 2017 года п. Сокольское

Сокольский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Садчиковой Е.В.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Сокольского района Нижегородской области Некрасова А.Ф.,

подсудимых ФИО1 и ФИО2,

защиты в лице адвокатов юридической консультации Сокольского района Нижегородской области ФИО3, представившего ордер № *** от *** и удостоверение адвоката № *** от ***., ФИО4, представившего ордер № *** от *** года и удостоверение адвоката № *** от ***.,

при секретаре Мироновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Сокольского районного суда Нижегородской области, в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, ***, русского, гражданина РФ, снятого с воинского учета по достижению возраста, со средним техническим образованием, женатого, не имеющего на иждивении малолетних детей, проживающего по месту регистрации в ***, не работающего пенсионера, не имеющего инвалидности, не имеющего государственных наград, ранее не судимого, к административной ответственности не привлекавшегося, под стражей не содержавшегося и не задерживавшегося в порядке ст. 91 УПК РФ,

и ФИО2, ***, русского, гражданина РФ, военнообязанного, со средним специальным образованием, женатого, не имеющего на иждивении малолетних детей, работающего в ***, проживающего по месту регистрации в ***, не имеющего инвалидности, не имеющего государственных наград, ранее не судимого, к административной ответственности не привлекавшегося, под стражей не содержавшегося и не задерживавшегося в порядке ст. 91 УПК РФ

обвиняемых обоих в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 и ФИО2, действуя группой лиц по предварительному сговору совершили преступление против экологической безопасности, при следующих обстоятельствах.

Около 23 час. 00 мин. 18 июня 2016 года ФИО1 с ФИО2, действуя совместно по предварительному сговору, находясь на левом берегу реки Волга Горьковского водохранилища около «Трубниковских створ», на расстоянии около 2 км. от д. Слободки Сокольского района Нижегородской области, имея преступный умысел, направленный на незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов для личного потребления, действуя умышленно, используя в качестве орудия преступления резиновую лодку «Обь», принадлежащую ФИО1, при помощи весел, выплыли на расстояние примерно 120 м. от берега реки Волга, неподалеку от д. Слободки Сокольского района Нижегородской области, на участок, который согласно заключению эксперта от *** № *** относится к водоемам высшей рыбохозяйственной категории и является местом обитания всех основных охраняемых видов рыб.

Реализуя совместный преступный умысел, направленный на незаконную добычу водных биологических ресурсов, не имея соответствующего разрешения (лицензии) на добычу (вылов) водных биологических ресурсов, а именно на их изъятие из среды обитания и завладения ими при осуществлении любительского рыболовства, ФИО1 совместно с ФИО2 в нарушении ст. 29 Правил рыболовства Волжско-Каспийского рыбохозяйственного бассейна», утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства РФ № 453 от 18.11.2014, в соответствии с которой запрещается применение сетей всех типов на всех водных объектах рыбохозяйственного бассейна, действуя с целью незаконной добычи водных биологических ресурсов для личного употребления, согласно распределения ролей, ФИО1 выставлял в воду две рыболовные сети, а ФИО2 управлял резиновой лодкой «Обь» при помощи весел. Подсудимые выставили в воду две рыболовные сети: первая сеть длиной 50 метров высотой 1,2 метра, с ячеей сетного полотна 50х50 мм., вторая сеть длиной 70 метров, высотой 1,2 метра, с ячеей сетного полотна 30х30 мм., применение которых при любительской и спортивной ловле запрещено и которые согласно заключению эксперта от *** № *** способны привести к массовому истреблению охраняемых видов рыб.

Продолжая свои преступные действия, 19 июня 2016 года примерно в 03 час. 00 мин. ФИО1 совместно с ФИО2 с целью сбора улова вернулись на то место, где ими ранее были выставлены сети, а именно на реку Волга Горьковского водохранилища около «Трубниковских створ», на расстоянии около 2 км. от д. Слободки Сокольского района Нижегородской области, в район 798 км. судового хода, и в период времени с 03 час. 00 мин. до 04 час. 15 мин. 19.06.2016 выловили рыбу видов: лещ в количестве 1 штуки, стоимость одного экземпляра которой составляет 250 рублей, берш в количестве 2 штуки, стоимость одного экземпляра которой составляет 500 рублей, язь в количестве 2 штуки, стоимость одного экземпляра которой составляет 100 рублей, окунь в количестве 2 штуки, стоимость одного экземпляра которой составляет 17 рублей, густера в количестве 4 штуки, стоимость одного экземпляра которой составляет 100 рублей, плотва в количестве 48 штук, стоимость одного экземпляра которой составляет 100 рублей, согласно Постановлению Правительства Нижегородской области от 07.09.2012 № 612 «Об утверждении такс для исчисления размера взыскания за ущерб, причиненный уничтожением, незаконным выловом (добычей) водных биологических ресурсов в Нижегородской области», и Постановления Правительства РФ № 724 от 26.09.2000 «Об изменении такс для исчисления размера взыскания за ущерб, причиненный водным биологическим ресурсам», причинив тем самым государственным водным биологическим ресурсам, а именно Московско-Окскому территориальному управлению Федерального агентства по рыболовству на общую сумму 6709 рублей 00 копеек.

В судебном заседании подсудимые с предъявленным обвинением, формой вины, целями и мотивами деяния, фактическими обстоятельствами содеянного, собранными доказательствами и размером ущерба, а также юридической оценкой своих действий, данной органом предварительного расследования согласились, признали обвинение обоснованным, обстоятельства, изложенные в обвинении соответствующими фактическим, добровольно заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке поддержали, сообщив, что оно заявлено после консультаций с защитниками и подсудимым известны пределы обжалования приговора и назначения наказания. Указали на признание вины и раскаяние в совершенном деянии.

Защитники в судебном заседании ходатайство подсудимых поддержали.

Государственный обвинитель и представитель потерпевшего в судебном заседании не имели возражений против рассмотрения дела в порядке, установленном главой 40 УПК РФ.

По ходатайству подсудимых дело рассмотрено в порядке, установленном главой 40 УПК РФ. При этом суд удостоверился, что условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, предусмотренные ст. 314-316 УПК РФ, соблюдены: наказание за преступление не превышает 10 лет лишения свободы; обвинение, предъявленное ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления небольшой тяжести суд признает обоснованным, т.к. оно подтверждено доказательствами, собранными в ходе предварительного расследования; подсудимые понимают существо предъявленного им обвинения и соглашаются с ним в полном объеме; подсудимые своевременно, добровольно, после консультаций с защитниками и в присутствии защитников заявили ходатайство об особом порядке, подсудимые осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства; у государственного обвинителя, представителя потерпевшего и защитников не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке, последствия постановления приговора в особом порядке и пределы его обжалования подсудимому разъяснены и понятны.

Обвинение, предъявленное ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления небольшой тяжести суд признает обоснованным, т.к. оно подтверждено доказательствами, собранными в ходе предварительного расследования.

Учитывая изложенное и находя, что соблюдены все условия принятия судебного решения по ходатайству подсудимых о постановлении приговора без проведения в общем порядке судебного разбирательства, суд выносит обвинительный приговор в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, т.к. оснований для освобождения подсудимых от наказания не установлено.

Действия ФИО1 и ФИО2, каждого суд квалифицирует по ч. 3 ст. 256 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.12.2011 № 420-ФЗ), как незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов, совершенная с применением иных способов массового истребления указанных водных животных, группой лиц по предварительному сговору. Судом применяется указанная редакция, действовавшая на дату совершения инкриминируемого подсудимым преступления, как улучшающая положение виновных лиц и определяющая совершенное деяние как преступление небольшой тяжести.

При назначении наказания ФИО1 суд руководствуется ст. ст. 6, 43, 60 и 67 УК РФ. В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает:

активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи полных, последовательных и правдивых показаний (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ),

добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ),

признание вины, раскаяние в совершенном преступлении, состояние его здоровья (наличие хронических заболеваний) (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Как следует из данных, характеризующих личность, ФИО1 ранее не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, не привлекался к административной ответственности, не состоит на учете у врача нарколога и психиатра. Указанные обстоятельства дают суду основание не сомневаться в его вменяемости.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом совершенного преступления небольшой тяжести суд не установил.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного в соучастии преступления, принимая во внимание степень фактического участия подсудимого в его совершении, в том числе путем предоставления орудия совершения преступления (лодки), личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, состояние здоровья подсудимого, учитывая имущественное и семейное положение виновного, достигшего пенсионного возраста, влияние назначаемого наказания на условия его жизни и жизни его семьи, суд приходит к выводу о том, что в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, а также с учетом положений ст. 56 УК РФ, является справедливым назначение подсудимому наказания в виде штрафа, который будет способствовать его исправлению.

При определении размера штрафа суд, кроме имущественного положения виновного и возможности получения им дохода, учитывает цели совершения преступления, когда подсудимый предполагал осуществить вылов рыбы для личного потребления, значительного ущерба водным ресурсам нанесено не было, будучи задержанным после совершения преступления, подсудимый добровольно возместил причиненный им ущерб, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, что суд признает исключительными обстоятельствами, связанными с целями, мотивами преступления и поведением виновного лица после его пресечения, что существенно уменьшает общественную опасность совершенного преступления, и суд признает данные обстоятельства исключительными, в силу признания которых применяет к наказанию, назначенному подсудимому положения ст. 64 УК РФ.

При назначении наказания ФИО1 суд не применяет положения ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ, т.к. подсудимому назначается менее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией статьи.

При назначении наказания ФИО2 суд руководствуется ст. ст. 6, 43, 60 и 67 УК РФ. В качестве смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает:

активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи полных, последовательных и правдивых показаний (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ),

добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ),

признание вины, раскаяние в совершенном преступлении, состояние его здоровья (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2 в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Как следует из данных, характеризующих личность, ФИО2 ранее не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, не привлекался к административной ответственности, не состоит на учете у врача нарколога и психиатра. Указанные обстоятельства дают суду основание не сомневаться в его вменяемости.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ к совершенному преступлению небольшой тяжести суд не установил.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного в соучастии преступления, принимая во внимание степень фактического участия подсудимого в его совершении, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, имущественное и семейное положение виновного, трудоустроенного и имеющего самостоятельный доход в размере около 16.300 руб. в месяц, суд также учитывает влияние назначаемого наказания на условия его жизни и жизни его семьи, и приходит к выводу о том, что в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, а также с учетом положений ст. 56 УК РФ, является справедливым назначение подсудимому наказания в виде штрафа, который будет способствовать его исправлению.

При определении размера штрафа ФИО2 суд, кроме имущественного положения виновного и возможности получения им дохода, учитывает цели совершения преступления, когда подсудимый предполагал осуществить вылов рыбы для личного потребления, значительного ущерба водным ресурсам нанесено не было, будучи задержанным после совершения преступления, подсудимый возместил ущерб, им причиненный, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, что суд признает исключительными обстоятельствами, связанными с целями, мотивами преступления и поведением виновного лица после его пресечения, что существенно уменьшает общественную опасность совершенного преступления, и суд признает данные обстоятельства исключительными, в силу признания которых применяет к наказанию, назначенному подсудимому положения ст. 64 УК РФ.

При назначении наказания ФИО2 суд не применяет положения ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ, т.к. подсудимому назначается менее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией статьи.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Мера процессуального принуждения, избранная в отношении ФИО1 и ФИО2 подлежит сохранению до вступления приговора в законную силу.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешается в соответствии со ст. 81 УПК РФ, путем: уничтожения рыбы в количестве 60 штук, уничтожения орудия совершения преступления-двух сетей и конфискации орудия совершения преступления в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ в доход государства – резиновой лодки «Обь» с двумя веслами, использованной в процессе преступной деятельности.

Процессуальные издержки в силу положений ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимых не подлежат и возмещаются в полном объеме на стадии предварительного расследования и судебного разбирательства за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 299, 303-304, 307-309 ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в сумме 13.000 (тринадцати тысяч) рублей.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в сумме 13.000 (тринадцать тысяч) рублей.

Меру процессуального принуждения ФИО1 и ФИО2 в виде обязательства о явке оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу:

резиновую лодку «Обь» и два весла, принадлежащих ФИО1 конфисковать в доход государства,

рыбу в количестве 60 штук, две рыболовные сети длиной 50 метров высотой 1,2 метра с ячеей сетного полотна 50х50 мм. и длиной 70 метров высотой 1,2 метра с ячеей сетного полотна 30х30 мм - уничтожить.

Судебные издержки по уголовному делу на оплату юридической помощи адвокату по назначению суда, без заключения соглашения в период предварительного следствия и судебного разбирательства отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд путем подачи жалобы или представления через Сокольский районный суд Нижегородской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, но не по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

Осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в разбирательстве дела судом апелляционной инстанции, обеспечении их помощью защитника по назначению суда, об ознакомлении с материалами уголовного дела и протоколом судебного заседания.

Текст приговора составлен машинописным способом.

Председательствующий Е.В. Садчикова