Приговор № 1-66/2018 от 19 ноября 2018 г. по делу № 1-66/2018

Дело № 1-66/2018


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Торопец 20 ноября 2018 года

Торопецкий районный суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Павловой Е.Г.,

при секретаре Селезневой О.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Торопецкого района – Фадеевой Н.В.

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Адвокатского кабинета №96 Родионовой Г.В., предоставившего, ордер № 002177 от 19 ноября 2018 года,

потерпевшего Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу : <адрес>, ранее не судимого,

находящегося с 03 октября 2018 года под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

в совершении преступлений, предусмотренных п.«б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах:

06 августа 2018 года около 23 часов 00 минут у ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, возле <адрес> внезапно возник умысел на совершение кражи чужого имущества из гаража, расположенного у <адрес>.

С целью реализации преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, осознавая общественную опасность своих действий, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, ФИО1 06 августа 2018 года в период времени с 23 часов 00 минут до 23 часов 40 минут, через незапертые ворота гаража, расположенного у дома по адресу: <адрес>, незаконно проник в помещение гаража, откуда совершил тайное хищение велосипеда STELS NAVIGATOR 530 стоимостью 4 000 рублей и холодильника –морозильника Indesit B15S.025 стоимостью 10 000 рублей принадлежащих З.

С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив тем самым З. значительный материальный ущерб на общую сумму 14 000 рублей.

Он же, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

05 сентября 2018 года в период времени с 00 часов 00 минут по 03 часа 30 минут, ФИО1 находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, действуя из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, осознавая общественную опасность своих действий, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, пришёл во двор <адрес>, д. Подгороднее, <адрес>, где располагая информацией о местонахождении ключа от входной двери, с выступа венца дома взял ключ, оставленный там ранее потерпевшим Е.Д., с помощью которого открыл дверь дома, расположенного по адресу : <адрес>, д. Подгороднее, <адрес>, через которую незаконно проник в дом, тем самым совершил тайное хищение бензопилы Husqvarna 357XPG стоимостью 10 000 рублей, с установленной на ней цепью, материальной ценности для потерпевшего не представляющей.

С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив Е.Д. значительный материальный ущерб в сумме 10 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемых преступлений признал полностью, поддержал заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, показал, что он понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ему понятны процессуальные последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник подсудимого ФИО1 – адвокат Родионова Г.В. поддержала заявленное ходатайство.

Потерпевшие З., не явившая в судебное заседание, согласно предоставленного заявления о рассмотрении уголовного дела в ее отсутствии с согласии рассмотрения уголовного дела в особом порядке, потерпевший Е.Д. и государственный обвинитель согласились с рассмотрением уголовного дела в порядке особого производства в соответствии с требованиями ст.ст.314-316 УПК РФ.

Суд установив, что представленными в материалах уголовного дела доказательствами, проверенными судом в соответствии с ч.7 ст.316 УПК РФ, подтверждается обоснованность обвинения, с которым подсудимый согласился, при этом удостоверившись, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного добровольно, после проведенной с защитником консультации, ходатайства о постановлении приговора в особом порядке принятия судебного решения, с учетом согласия потерпевших и государственного обвинителя, санкции статей по которым предъявлено обвинение ФИО1, по которым максимальное наказание не превышает десяти лет лишения свободы, постановил приговор в отношении подсудимого ФИО1 без проведения судебного разбирательства по делу в связи с согласием с предъявленным обвинением.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 :

- п.«б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

- п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Судом не установлено оснований для постановления в отношении подсудимого ФИО1 приговора без назначения наказания, либо освобождения его от наказания, следовательно, ФИО1 подлежит привлечению к уголовной ответственности и ему надлежит назначить наказание в соответствии с требованиями ст.ст.6,43,60 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому, судом учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Во исполнение требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания и, руководствуясь принципом справедливости, установленным ст.6 УК РФ, согласно которому – справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, суд учитывает, что подсудимый ФИО1 не судим, неоднократно привлекался к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ (л.д225-227); на учете у врача-психиатра не состоит, у врача-нарколога состоит с диагнозом «Синдром зависимости от алкоголя»(л.д.246); УУП ФИО2 МО МВД России «Западнодвинский» ФИО3 характеризуется в целом посредственно, как лицо склонное к употреблению спиртных напитков и совершению административных правонарушений, на профилактические беседы реагирующий слабо, привлекавшийся к административной ответственности, применялась мера профилактического характера административный арест, привлекавшегося к уголовной ответственности (л.д.248) уличкомом Е. по месту жительства <адрес> ФИО1, охарактеризовать не может в виду короткого проживания им по данному адресу (л.д. 250); женат, имеет на иждивении одного несовершеннолетнего ребёнка (л.д.247) в содеянном раскаялся, вину в совершенном преступлении осознал.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, суд признает: по двум преступлениям в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ – явку с повинной ( л.д. 34-37, 173 т.1 ) наличие несовершеннолетнего ребенка(л.д.247), п.«к» ч.1 ст. 61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступлений, полное признание ФИО1 своей вины, раскаяние в содеянном по каждому преступлению.

В соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ суд, назначая наказание подсудимому ФИО1, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, обстоятельства их совершения и личности виновного, признает у подсудимого ФИО1 отягчающим наказание обстоятельством совершение двух преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами и не отрицается подсудимым в судебном заседании, поскольку именно нахождение подсудимого в состоянии алкогольного опьянения способствовало совершению им уголовно наказуемого деяния.

ФИО1 совершил два преступления, относящееся в соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести и тяжкое.

Учитывая фактические обстоятельства совершения преступлений и степень их общественной опасности, суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и считает необходимым категорию преступлений не изменять.

В соответствии со ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Учитывая требования ст.60 УК РФ, руководствуясь принципами разумности, справедливости и соразмерности наказания, принимая во внимание характер совершенных ФИО1 преступлений, обстоятельств совершения данных преступлений, данные о личности подсудимого, санкции ч.2, ч.3 ст. 158 УК РФ, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы по каждому преступлению, поскольку именно такое наказание будет способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений. Оснований для назначения ФИО1 менее строгих видов наказаний, предусмотренных санкцией ч.2 и ч.3 ст. 158 УК РФ, не имеется.

Санкцией ч.2 ст.158 УК РФ предусмотрено дополнительное наказание в виде ограничения свободы, санкцией части ч.3 ст.158 УК РФ предусмотрено дополнительное вид наказания в виде штрафа и ограничения свободы, которые суд полагает целесообразным не назначать, так как, по мнению суда, основного наказания будет достаточно для исправления ФИО1

Оснований для применения ч.2 ст.53.1 УК РФ при назначении наказания не имеется.

С учетом характеризующих данных, наличия обстоятельств, смягчающих и отсутствие отягчающих наказание, суд приходит к выводу о возможности исправления осужденного ФИО1 без изоляции его от общества и о назначении ему условного наказания в соответствии с требованиями ст.73 УК РФ, установив испытательный срок, в течение которого осужденный должен своим поведением доказать исправление, с возложением на него исполнения определенных обязанностей.

При определении срока наказания, суд учитывает положения ч.5 ст.62 УК РФ, при которой срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Учитывая, что по делу установлены отягчающие обстоятельства, то при назначении наказания ФИО1 суд не применяет положения ч.1 ст. 62 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает, в связи с этим оснований для применения положений ст.64 УК РФ при назначении наказания ФИО1 не имеется.

Гражданские иски по уголовному делу не заявлены.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств в соответствии со ст.81 УПК РФ, суд полагает, что вещественные доказательства: холодильник-морозильник Indesit B15S.025, имеющий идентификационный номер 804155307*58391990, велосипед STELS NAVIGATOR 530, имеющий идентификационный номер 804155307*58391990, переданные на хранение потерпевшей З. подлежит оставлению по принадлежности у потерпевшей З., самодельную тачанку, переданную на хранение владельцу Б., подлежит оставлению у владельца ФИО4, бензопилу Husqvarna 357 XPG, имеющую идентификационный номер 503 92 11, с установленной на неё шиной Husqvarna, имеющей идентификационный номер 508 9121-64 и цепью переданные на хранение потерпевшему Е.Д., подлежат оставлению по принадлежности у потерпевшего Е.Д., отрезок тёмной дактилоплёнки размерами 178X123мм. со следами обуви размерами 155X108 мм., хранящиеся в материалах уголовного дела, подлежат оставлению в материалах уголовного дела, пару кроссовок «SPORTS», хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств ФИО2 МО МВД России « Западнодвинский», подлежат передаче по принадлежности ФИО1

Процессуальные издержки, состоящие из расходов по выплате вознаграждения адвокату, в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ отнести на счет федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.299,303-304,307-309,316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.«б» «в» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п. «б» «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в виде лишения свободы сроком на 1(один) год;

- по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, в виде лишения свободы сроком на 1(один)год 6 (шесть)месяцев;

В силу ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2(два )года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 2 (два )года.

В соответствии со ст. 73 ч. 5 УК РФ возложить на условно осужденного ФИО1 исполнение определенных обязанностей, а именно:

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного;

- ежемесячно, один раз в месяц, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: холодильник-морозильник Indesit B15S.025, имеющий идентификационный номер 804155307*58391990, велосипед STELS NAVIGATOR 530, имеющий идентификационный номер 804155307*58391990, переданные на хранение потерпевшей З. оставить по принадлежности у потерпевшей З., самодельную тачанку, переданную на хранение владельцу ФИО4, оставить у владельца ФИО4, бензопилу Husqvarna 357 XPG, имеющую идентификационный номер 503 92 11,с установленной на неё шиной Husqvarna, имеющая идентификационный номер 508 9121-64 и цепью переданные на хранение потерпевшему Е.Д., оставить по принадлежности у потерпевшего Е.Д., отрезок тёмной дактилоплёнки размерами 178X123мм. со следами обуви размерами 155X108 мм., хранящиеся в материалах уголовного дела, оставить на хранении в материалах уголовного дела, пару кроссовок «SPORTS», хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств ФИО2 МО МВД России « Западнодвинский», передать по принадлежности ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Торопецкий районный суд Тверской области в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также приглашать защитника для участия в суде апелляционной инстанции.

Приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389-15 УПК РФ.

Председательствующий : Е.Г. Павлова