Решение № 2-1020/2017 2-1020/2017~М-551/2017 М-551/2017 от 9 июля 2017 г. по делу № 2-1020/2017

Дело №2-1020/17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 июля 2017 года г.Гурьевск

Гурьевский районный суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Олифер А.Г.,

при секретаре Сараевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО10 к Шиманской ФИО11 о взыскании задолженности по договору займа, процентов,

у с т а н о в и л:

ФИО1, уточнив впоследствии требования и основания (л.д.67-68), обратился с иском к ФИО2, указывая, что 26.11.2016 года передал в долг ответчице денежные средства в сумме 400000 рублей с условием возврата ответчицей в тот же день 480 рублей, из которых сумма займа, а 80000 рублей проценты за пользование им. Заимствованные ответчицей у истца денежные средства ею в оговоренные сроки не возвращены. По приведенным обстоятельствам, основываясь на положениях гражданского законодательства о договоре займа, истец просил взыскать с ответчицы в свою пользу 400000 рублей в счет основного долга по договору займа; 80000 рублей в счет процентов за пользование им; 21454,98 рублей в счет процентов за пользование чужими денежными средствами (суммой займа) за период с 26.11.2016 до 13.06.2017 года; а также 8147,36 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в связи с обращением с настоящим иском; 20000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Истец ФИО1, извещенный о времени рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом, в суд не явился; его представитель по доверенности ФИО3 уточненные требования иска полностью поддержал, дополнительно пояснив, что в действительности ответчица ФИО2 занимала в долг у истца денежные средства дважды, а именно по распискам от 26.10.2016 года и от 26.11.2016 года. По первой расписке денежные средства ответчицей истцу были возвращены, в связи с чем первая расписка от 26.10.2016 года была перечеркнута, а на её оборотной стороне была составлена новая расписка, датированная 26.11.2016 года, по которой ФИО2 в тот же день получила от истца новый заем в сумме 400000 рублей, обязавшись в тот же день вернуть его с процентами за пользование им в течение 1 дня, составляющими 80000 рублей.

Ответчица ФИО2, извещавшаяся о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, сведений об уважительности причин не явки не представила, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовала, делегировав представление своих интересов ФИО4, который в судебном заседании требования иска не признал, полагая, что написание ответчицей расписки само по себе не является надлежащим доказательством передачи ей истцом денежных средств; кроме того, ссылаясь на представленные суду платежные документы дистанционных переводов с использованием системы «Сбербанк Онлайн», а также перечень транзакций по банковской карте ФИО2, просил учесть, что в период с 04.11.2016 года по 16.12.2016 года со счета карты ответчицы на счет карты истца перечислено в общем 245000 рублей; при этом, наличие денежных отношений между истцом и ответчицей не отрицал, пояснив, что не имеет представления об их существе, как не отрицал и написание ФИО2 самой расписки от 26.11.2016 года; лично при написании расписки не присутствовал.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иным обычно предъявляемым требованиям. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ)

В соответствии со ст.ст. 807, 808 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что 26.11.2016 года ФИО2 от ФИО1 получены в долг денежные средства в сумме 400000 рублей, с обязательством возврата 26.11.2016 года, то есть в тот же день 480000 рублей, что подтверждается составлением ФИО2 собственноручной расписки, держателем которой до обращения в суд с настоящим иском являлся истец (л.д.33).

Факт написания ответчицей ФИО2 указанной расписки подтвержден её представителем в судебном заседании.

Таким образом, материалами дела подтверждается возникновение между истцом и ответчицей отношений по поводу договоров займа, что следует из существа представленной суду расписки, недвусмысленно свидетельствующей о состоявшемся факте передачи истцом ответчице денежных средств во временное пользование с указанием конкретного срока возврата заимствованных средств.

Учитывая, что сумма платежа по договору займа отличается от суммы займа, следует полагать, что разница, составляющая 80 000 рублей, является платой за пользование займом.

Из пояснений истца в судебном заседании, не опровергнутых стороной ответчика, следует, что заимствованные по всем распискам денежные средства ответчицей истцу не возвращены, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязательств перед займодавцем.

Вопреки доводам представителя ответчицы со ссылкой на представленные распечатки чеков и заверенный ПАО «Сбербанк России» перечень транзакций денежных переводов в системе «Сбербанк онлайн» со счета карты ФИО2 (5469****1673) на счет карты ФИО1 (4276****7791) от 04.11.2016 года на сумму 50000 рублей, от 17.11.2016 года на сумму 50000 рублей, от 18.11.2016 года на сумму 30000 рублей, от 25.11.2016 года на сумму 50000 рублей, от 16.12.2016 года на сумму 60000 рублей, от 16.12.2016 года на сумму 5000 рублей (л.д.34-39, 73-78, 97), указанные платежные документы не принимаются в качестве достоверных доказательств исполнения ответчицей обязательств именно по договору займа от 26.11.2016 года, поскольку не содержат указания на назначение платежа; даты переводов, за исключением платежей от 16.12.2106 года, предшествуют датам составления ответчиком расписок, а, следовательно, данные переводы выполнены во исполнение не существующих на время их совершения обязательств по являющемуся предметом рассмотрения договору займа от 26.11.2016 года; кроме того содержащаяся на оборотной стороне листа расписки от 26.11.2016 года перечеркнутая расписка от 26.10.2016 года свидетельствует о наличии иных ранее возникших денежных отношений между истцом и ответчицей.

Судом учитывается, что договором займа по расписке от 26.11.2016 года не предусмотрено возвращение ответчиком истцу заимствованных средств посредством безналичных расчетов, а также рассрочка возврата суммы займа с определением сроков и размеров периодических платежей.

Само по себе существование долговой расписки, держателем которой является истец, в отсутствие достоверных сведений о принятии исполнения обязательств ответчика истцом свидетельствует о сохранении обязательства в размере, определенном изначально при заключении договора займа.

Доказательств тому, что расписка от 26.11.2016 года составлена ответчицей под давлением со стороны истца, под влиянием заблуждения, в беспомощном состоянии, стороной ответчицы, вопреки требованиям ч.1 ст.56 ГПК РФ, суду не приведено. Напротив, как следует из содержания указанной расписки, в ней выражена явная воля сторон договора о предоставлении ответчику указанных средств в долг на возвратной основе.

Доказательств тому, что договор заключен на кабальных для истицы условиях, суду не представлено.

По предусмотренным гражданским законодательством основаниям договор займа стороной ответчика не оспаривались.

Доводы стороны ответчика о безденежности обязательства по мотиву того что, сама расписка не является доказательством получения ответчицей денежных средств от истца, суд находит несостоятельными в виду следующего.

Так, в силу п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п.2 ст.433 ГК РФ если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

Исходя из положений ст.807, 808 ГК РФ, поскольку определяющими для возникновения отношений по поводу займа являются сам факт получения заемщиком от займодавца денежных средств на возвратной основе, указание на что содержится в расписке от 26.11.2016 года, обязательства ответчицы по данному договору следует считать возникшими, а их денежный характер несомненным.

То обстоятельство, что, по смыслу расписки, период пользования заимствованными денежными средствами составляет всего 1 день при условии чрезмерно высокой, по мнению представителя ответчика, платы, само по себе также не является поводом подвергать сомнению возникновение между сторонами отношений по поводу договора займа, поскольку, данное условие договора не противоречит положению пункта 2 статьи 1 ГК РФ, согласно которому граждане (физические лица) приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

При таких обстоятельствах, поскольку факт неисполнения ответчицей обязательства по договорам займа нашел свое полное подтверждение, требования иска в части суммы основного долга суд находит обоснованными.

В части требования о взыскании с ответчика процентов за пользование займом, суд исходит из следующего.

Так, в соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п.15 постановления Пленума Верховного Суда РФ №13/Пленума ВАС РФ №14 от 08.10.1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Нормы о договоре займа не предусматривают предельного размера процентов, который может быть установлен сторонами. Также Гражданский кодекс РФ не содержит прямых норм, которые могли бы уменьшить слишком высокий размер процентов, ущемляющий интересы заемщика.

Из содержания расписки от 26.11.2016 года явно следует обязательство ФИО2 уплатить ФИО1 сверх суммы основного долга 80000 рублей, что, поскольку не доказано обратное, по мнению суда, составляет плату за пользование займом.

Требование иска о взыскании процентов, предусмотренных ст.395 ГК РФ, суд также находит подлежащими полному удовлетворению, исходя из следующего.

Так, согласно п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п.33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 года №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 ГК РФ), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.15 постановления Пленума Верховного Суда РФ №13/Пленума ВАС РФ №14 от 08.10.1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в соответствии с пунктом 1 статьи 811 Кодекса в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.

Согласно расчету истца, также проверенному судом и сомнений в правильности не вызывающему, сумма процентов, предусмотренных ст.395 ГК РФ, исчисленных за период с 26.11.2016 года по 13.06.2017 года по ключевой ставке в соответствующие периоды, составляет 21454,98 рублей, которые в силу вышеприведенных положений ГК РФ подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Оснований для снижения указанных процентов по мотиву их несоразмерности основному обязательству или наличия исключительных обстоятельств, суд не усматривает.

По правилам ст.100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные им представительские расходы, разумный размер которых с учетом небольшой сложности и объема дела, типового характера спора, объема выполненной представителем работы, количества судебных заседаний, в одном из которых представитель участия не принимал, и иных заслуживающих внимание обстоятельств, определяется судом равным 8000 рублей.

По правилам ст.100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные им представительские расходы, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 01.03.2017 года с ФИО5 (л.д.10-14), распиской в получении ею денежных средств в сумме 20000 рублей по договору (л.д.19), договором на оказание юридических услуг от 15.05.2017 года с ФИО3, разумный размер которых с учетом сложности и объема дела, характера спора, объема выполненной представителями работы, количества судебных заседаний (2) с непосредственным участием представителей истца, и иных заслуживающих внимание обстоятельств, определяется судом равным 15 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию 8147,36 рублей в возмещение расходов по оплате при подаче иска государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 ФИО12 к Шиманской ФИО13 удовлетворить частично.

Взыскать с Шиманской ФИО14 в пользу ФИО1 ФИО15 480000,00 рублей в счет задолженности по договору займа от 26.11.2016 года; 21 454,98 рублей в счет процентов за просрочку возврата основного долга; 8 147,36 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины; 15 000 рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

В остальной части в удовлетворении требований иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Гурьевский районный суд Калининградской области в течение месяца со дня составления настоящего решения в окончательной форме.

Председательствующий А.Г. Олифер

Мотивированное решение изготовлено 14.07.2017 года.