Приговор № 1-55/2019 от 2 апреля 2019 г. по делу № 1-55/2019

Уголовное дело № 1-55/2019 г. (11801420001000768)


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Липецк «02» апреля 2019 года

Левобережный районный суд г.Липецка в составе председательствующего судьи Нефедовой Е.В.,

при секретаре Алехиной Н.В.,

с участием:

государственного обвинителя – Константиновой Е.И.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката ННО Левобережная Коллегия адвокатов г.Липецка Липецкой области Меркулова Д.Ю.,

потерпевшего ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении ФИО1 ФИО11, <данные изъяты>, судимого:

- <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено им в г.Липецке при следующих обстоятельствах.

21.10.2018 года в период времени с 16.00 час. до 18 час. 51 мин. ФИО1, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, в целях личной наживы, на автомобиле ВАЗ-2109, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, приехал к дому <адрес>, где подошёл к припаркованному напротив дома автомобилю ВАЗ-21099, <данные изъяты>, принадлежащему ФИО12, находившемуся в тот момент без государственного регистрационного знака, аккумулятора и пластиковой обшивки приборной панели, стоимостью <данные изъяты> рубля и, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, а приехавшие вместе с ним на автомобиле ВАЗ-2109, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ФИО2 и ФИО3 о его противоправных действиях не осведомлены, найденным на земле у автомобиля камнем разбил стекло передней водительской двери и открыл её, тем самым проник в салон автомобиля. После этого, продолжая реализовывать свой преступный умысел, ФИО1 прикрепил привезённый им с собой буксировочный трос к автомобилю ВАЗ-21099, <данные изъяты>, без государственного регистрационного знака, принадлежащему ФИО13 и автомобилю ВАЗ-2109, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на котором приехал и отбуксировал, принадлежащий ФИО4 автомобиль, к месту своего проживания – <адрес>. Похищенным автомобилем ФИО1 распорядился впоследствии по своему усмотрению, чем причинил ФИО14 материальный ущерб сумму <данные изъяты> рубля, являющийся для потерпевшего значительным.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину свою по делу полностью признал, заявил о согласии с предъявленным обвинением, указав при этом, что существо данного обвинения ему понятно и с ним он согласен в полном объёме, заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела по окончанию предварительного расследования, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке поддержал и просил о постановлении приговора в отношении него без проведения судебного разбирательства по делу.

Судом установлено, что характер и последствия заявленного ходатайства об особом порядке ФИО1 осознает, ходатайство заявлено им своевременно, добровольно, в присутствии защитника и после консультации с ним.

Защитник Меркулов Д.Ю. ходатайство своего подзащитного о рассмотрении уголовного дела в отношении него в особом порядке поддержал и просил удовлетворить.

Участвующий в судебном заседании потерпевший ФИО15 против рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1 в особом порядке не возражал, показал, что материальный ущерб, причинённый преступлением, подсудимый ему полностью возместил и претензий материального характера с его стороны к ФИО1 не имеется.

Не возражала против рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1 в особом порядке и участвующий в судебном заседании государственный обвинитель Константинова Е.И.

Принимая во внимание, что наказание за инкриминируемое ФИО1 преступление не превышает установленный ч.1 ст.314 УПК РФ 10-летний срок лишения свободы, кроме того, что при производстве данного дела соблюдены все условия для применения особого порядка принятия судебного решения, предусмотренные главой 40 УПК РФ, суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, в связи с чем, постановляет в отношении него обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства по делу.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку незаконное изъятие не принадлежащего ФИО1 имущества совершалось им в отсутствие собственника, а присутствующие при этом посторонние лица - ФИО2 и ФИО3 противоправность его действий не осознавали.

Квалифицирующий признак кражи, совершение её «с причинением значительного ущерба гражданину», обоснованно вменён ФИО1 в вину органом предварительного следствия, исходя из стоимости похищенного им имущества, превышающей установленный п.2 примечания к ст.158 УК РФ минимальный размер ущерба, признанного значительным.

При избрании ФИО1 вида наказания суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, направленного против собственности, и относящегося к категории умышленных преступлений средней тяжести, данные, характеризующие личность виновного, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

ФИО1 <данные изъяты>.Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает:

- явку ФИО1 с повинной, данную им в соответствии со ст.142 УПК РФ (том № 1 л.д.138), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче виновным правдивых признательных показаний на начальном этапе предварительного следствия и в течение всего времени его проведения, а также в оказании виновным содействия в организации и проведении следственных действий – п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ;

- раскаяние ФИО1 в содеянном – ч.2 ст.61 УК РФ;

- наличие у виновного малолетнего ребёнка (том № 1 л.д.179) - п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ;

- состояние здоровья самого ФИО1, его матери, являющейся пенсионеркой, малолетнего ребёнка и гражданской супруги - ч.2 ст.61 УК РФ.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признаёт и:

- добровольное возмещение ФИО1 потерпевшему имущественного ущерба, причинённого в результате преступления (том № 1 л.д.35), а также принесение виновным извинений потерпевшему, направленных на заглаживание вреда, причинённого ему – п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ.

Отягчающим наказание обстоятельством в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ суд признаёт наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений, в связи с совершением им по настоящему делу умышленного преступления при наличии неснятой и непогашенной в установленном законом порядке судимости за ранее совершённое умышленное тяжкое преступление, что исключает возможность применения к нему при определении размера наказания положений ч.1 ст.62 УК РФ, в связи с наличием смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п.«и « и «к» ч.1 ст.61 УК РФ.

С учётом характера совершенного преступления, данных о личности виновного, а также наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы, которое, по мнению суда, будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, способствовать достижению целей уголовного наказания и предупреждению совершения им новых преступлений.

Исключительные обстоятельства, связанные с личностью виновного, мотивами совершения им преступления, поведением во время и после его совершения, существенно уменьшающие степень общественной опасности содеянного, по делу отсутствуют, в связи с чем, оснований для применения к ФИО1 при назначении наказания за содеянное положений ст.64 УК РФ суд не находит, как не находит законных оснований и для назначения ему иных более мягких видов наказаний, предусмотренных санкцией ч.2 ст.158 УК РФ.

Размер наказания в виде лишения свободы суд считает необходимым определить ФИО1 с учётом положений ч.5 ст.62 УК РФ, в связи с рассмотрением уголовного дела в отношении него в особом порядке, и ч.2 ст.68 УК РФ, в связи с наличием в его действиях рецидива преступлений, не находя при этом, исходя из личности виновного и характера, совершённого им преступления, оснований для применения к нему положений ч.3 ст.68 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, совершённого ФИО1, а также не наступление от его противоправных действий тяжких последствий, суд считает возможным не назначать ему дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч.2 ст.158 УК РФ, в виде ограничения свободы, и, исходя из личности виновного, имеющего малолетнего ребёнка, состояния здоровье, как самого ФИО1, так и его близких, суд считает возможным исправление ФИО1 без реального отбывания, назначенного ему наказания в виде лишения свободы, и в соответствии с ч.1 и ч.3 ст.73 УК РФ постановляет считать его условным с установлением испытательного срока.

Для достижения целей исправления условно осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений в течение испытательного срока, суд, с учётом возраста ФИО1, его трудоспособности и состояния здоровья, считает необходимым возложить на него в соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ, выполнение в течение испытательного срока следующих обязанностей, направленных на исправление осужденного:

- не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

- являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц в день, установленный данным органом;

- не посещать общественные места в ночное время и находиться по месту жительства с 23.00 час. до 06.00 час., за исключением случаев производственной необходимости.

Судьбу вещественных доказательств, приобщённых к делу, суд считает необходимым разрешить в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

Понесённые по делу за счёт средств федерального бюджета процессуальные издержки на оплату труда адвоката ННО Левобережная коллегия адвокатов г.Липецка Липецкой области Меркулова Д.Ю., осуществлявшего в порядке ст.50 и ч.1 ст.51 УПК РФ, защиту ФИО1 на стадии досудебного производства, в размере <данные изъяты> рублей (том №1 л.д.247), суд считает необходимым отнести на счёт государства.

Оснований для взыскания данных процессуальных издержек с осужденного, исходя из положений ч.10 ст.316 УПК РФ, суд не находит.

Руководствуясь ст.ст.308-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 ФИО16 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание по данной статье в виде лишения свободы на срок 02 (два) года.

В соответствии с ч.1 и ч.3 ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с установлением испытательного срока – 02 (два) года.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на ФИО1 выполнение в течение испытательного срока следующих обязанностей, направленных на исправление осужденного:

- не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

- являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц в день, установленный данным органом;

- не посещать общественные места в ночное время и находиться по месту жительства с 23.00 час. до 06.00 час., за исключением случаев производственной необходимости.

Избранную ФИО1 на стадии досудебного производства меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу. При вступлении приговора суда в законную силу данную меру пресечения ФИО1 отменить.

Понесённые на стадии досудебного производства процессуальные издержки, за счёт средств федерального бюджета на оплату труда адвоката ННО Левобережная коллегия адвокатов г.Липецка Липецкой области Меркулова Д.Ю., осуществлявшего защиту ФИО1 ФИО17 на стадии досудебного производства, в размере <данные изъяты> рублей - отнести на счет государства.

Вещественные доказательства:

- автомобиль ВАЗ-21099 в разукомплектованном виде, с идентификационным номером - №, без государственного регистрационного знака, хранящийся у потерпевшего Потерпевший №1, возвратить потерпевшему Потерпевший №1 по принадлежности;

- автомобиль ВАЗ-2109, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с идентификационным номером - №, хранящийся у осужденного ФИО1, возвратить ФИО1 по принадлежности;

- буксировочный трос и осыпь стекла, хранящиеся при материалах уголовного дела, уничтожить.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Левобережный районный суд г.Липецка в течение 10-ти суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы либо принесения апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья приговор Е.В.Нефедова