Апелляционное постановление № 22-795/2024 от 21 февраля 2024 г. по делу № 1-83/2023

Судья Есин В.С. дело №22–795/2024


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Нижний Новгород 22 февраля 2024 года

Нижегородский областной суд в составе:

председательствующего судьи Свящевой О.Ю.,

с участием:

прокурора Егуновой Ю.В.,

защитника осужденного ФИО1 - адвоката Спеховой Е.А.,

защитника осужденного ФИО2 - адвоката Караваевой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Тарариной К.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Морозовой Е.Р. в интересах осужденного ФИО2 и апелляционной жалобе адвоката Ершова В.С. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Краснобаковского районного суда Нижегородской области от 14 ноября 2023 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, ранее не судимый,

осужден по ч.1 ст.139 УК РФ - к 100 часам обязательных работ, по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ - к 150 часам обязательных работ. В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, ФИО1 назначено окончательное наказание в виде 200 часов обязательных работ;

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, ранее не судимый,

осужден по ч.1 ст.139 УК РФ - к 100 часам обязательных работ, по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ - к 150 часам обязательных работ. В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, ФИО2 назначено окончательное наказание в виде 200 часов обязательных работ.

Мера пресечения ФИО1 и ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Судьба вещественных доказательств судом разрешена.

Стороны уведомлены о месте, дате и времени судебного заседания в суде апелляционной инстанции с соблюдением требований ч.2 ст.389.11 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Свящевой О.Ю., выступления адвокатов Спеховой Е.А. и Караваевой Е.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб защитников осужденных, мнение прокурора Егуновой Ю.В., полагавшей необходимым приговор суда первой инстанции оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Краснобаковского районного суда Нижегородской области от 14 ноября 2023 года ФИО1 и ФИО2, каждый, признаны виновными и осуждены за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, а также за незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица.

Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В ходе судебного заседания ФИО1 и ФИО2 виновными себя в совершении указанных преступлений признали в полном объеме, в содеянном раскаялись.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО2 - адвокат Морозова Е.Р., ссылаясь на несправедливость приговора, просит его изменить, поскольку ФИО2 назначено чрезмерно суровое наказание. ФИО2 свою вину полностью признал, раскаялся в содеянном, ранее он не судим, характеризуется положительно, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления. Перечисленные смягчающие обстоятельства суд учел не в полной мере при назначении ФИО2 наказания. На основании изложенного, защитник просит смягчить размер назначенного осужденному наказания в виде обязательных работ до 100 часов.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 - адвокат Ершов В.С., ссылаясь на несправедливость приговора, просит его изменить, считает, что ФИО1 назначено чрезмерно суровое наказание. ФИО1 свою вину полностью признал, раскаялся в содеянном, ранее он не судим, характеризуется положительно, имеет место жительства и место работы, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления. Перечисленные смягчающие обстоятельства суд учел не в полной мере при назначении ФИО1 наказания. На основании изложенного, защитник просит смягчить размер назначенного осужденному наказания в виде обязательных работ до 80 часов.

В возражениях на апелляционные жалобы защитников Морозовой Е.Р. и Ершова В.С. государственный обвинитель Лашов А.В. считает доводы жалоб несостоятельными, указывая на то, что приговор постановлен в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального законов, является законным, обоснованным и мотивированным. Наказание ФИО2 и ФИО1, каждому из них назначено справедливое и соразмерное содеянному, чрезмерно суровым не является, оснований для его смягчения не имеется. Основания для изменения приговора либо его отмены отсутствуют. В этой связи прокурор просит приговор суда в отношении ФИО2 и ФИО1 оставить без изменения, доводы апелляционных жалоб адвокатов – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы жалоб и возражений на них, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вина ФИО2 и ФИО1, каждого, в совершении инкриминированных им преступлений, указанных в приговоре, а именно в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору, а также в незаконном проникновении в жилище, совершенном против воли проживающего в нем лица, в ходе судебного разбирательства установлена в полном объёме и подтверждена совокупностью доказательств, надлежащим образом исследованных в суде и приведённых в приговоре, которые получили надлежащую оценку суда.

Представленные стороной обвинения доказательства, признанные судом допустимыми, являются достоверными и достаточными, согласуются между собой; проанализированы в приговоре суда, выводы которого мотивированы.

Объективная и субъективная стороны совершённых ФИО2 и ФИО1, каждым из них, преступлений установлены судом на основе всестороннего анализа показаний допрошенных по делу лиц, протоколов следственных и процессуальных действий, иных письменных материалов дела.

Выводы суда являются верными, основанными на правильном применении уголовного закона.

Суд первой инстанции проанализировал показания потерпевшей, свидетелей обвинения в совокупности с письменными материалами уголовного дела, на основании которых установил, что они последовательны, взаимодополняют друг друга, согласуются между собой в описании места, времени, способа, обстоятельств совершения преступлений и соответствуют другим фактическим обстоятельствам преступлений, установленным в соответствии с требованиями УПК РФ.

При совершении обоих преступлений ФИО1 и ФИО2 действовали группой лиц по предварительному сговору, их действия носили активный, совместный и согласованный характер, были направлены на достижение единого общего преступного результата, такого как незаконное проникновение в жилище и тайное хищение чужого имущества, при этом каждый из них непосредственно участвовал в выполнении объективной стороны преступлений.

Суд оценил собранные по делу доказательства в их совокупности и дал правильную юридическую оценку действиям ФИО1 и ФИО2, каждого, по ч.1 ст.139 УК РФ - как незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица, и по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, при этом суд мотивировал свои выводы, с которыми суд апелляционной инстанции полностью согласен.

Наказание ФИО1 назначено с соблюдением требований ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершённых преступлений, данных о его личности, смягчающих обстоятельств, к которым суд отнёс: полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, состояние его здоровья; отсутствия отягчающих обстоятельств по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ и наличия отягчающего обстоятельства по ч.1 ст.139 УК РФ – совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору; влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи, и на достижение других целей уголовного наказания. При назначении наказания судом также учтена удовлетворительная характеристика осужденного по месту его жительства.

Обстоятельств, которые бы суд первой инстанции не учёл при назначении ФИО1 наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, вопреки доводам жалобы защитника, все обстоятельства, имеющие значение для назначения ФИО1 справедливого наказания, учтены судом в полном объеме, и им дана надлежащая оценка.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершённых ФИО1 преступлений, данные о личности осуждённого, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что достижение целей уголовного наказания в отношении осуждённого возможно при назначении ему более мягкого наказания в виде обязательных работ, не находя оснований для применения положений ст.64 УК РФ, с которым суд апелляционной инстанции полностью согласен.

В соответствии с требованиями закона суд мотивировал в приговоре своё решение о назначении ФИО1 наказания в виде обязательных работ и отсутствие оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, данное решение суд апелляционной инстанции находит правильным.

Наказание ФИО2 назначено с соблюдением требований ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершённых преступлений, данных о его личности, смягчающих обстоятельств, к которым суд отнёс: полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, состояние его здоровья; отсутствия отягчающих обстоятельств по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ и наличия отягчающего обстоятельства по ч.1 ст.139 УК РФ – совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору; влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи, и на достижение других целей уголовного наказания. При назначении наказания судом также учтена удовлетворительная характеристика осужденного по месту его жительства.

Обстоятельств, которые бы суд первой инстанции не учёл при назначении ФИО2 наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, вопреки доводам жалобы защитника, все обстоятельства, имеющие значение для назначения ФИО2 справедливого наказания, учтены судом в полном объеме, и им дана надлежащая оценка.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершённых ФИО2 преступлений, данные о личности осуждённого, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что достижение целей уголовного наказания в отношении осуждённого возможно при назначении ему более мягкого наказания в виде обязательных работ, не находя оснований для применения положений ст.64 УК РФ, с которым суд апелляционной инстанции полностью согласен.

В соответствии с требованиями закона суд мотивировал в приговоре своё решение о назначении ФИО2 наказания в виде обязательных работ и отсутствие оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, данное решение суд апелляционной инстанции находит правильным.

Таким образом, вопреки доводам апелляционных жалоб адвокатов, все заслуживающие внимание обстоятельства надлежащим образом оценены и учтены судом при решении вопроса о назначении ФИО1 и ФИО2, каждому из них, наказания в виде обязательных работ, которое для каждого из осуждённых является справедливым, соразмерным содеянному, полностью отвечающим задачам их исправления и предупреждения совершения новых преступлений, назначенное осужденным наказание не может быть признано чрезмерно суровым, в связи с чем оснований для его смягчения не имеется.

Доводы апелляционных жалоб защитников не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность приговора, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не являющимися основанием к отмене или изменению приговора суда.

Поэтому суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения принесённых по делу апелляционных жалоб защитников, поскольку приговор суда в отношении ФИО1 и ФИО2 является законным, обоснованным и справедливым.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб адвокатов, по делу не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Краснобаковского районного суда Нижегородской области от 14 ноября 2023 года в отношении ФИО1 и ФИО2 оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов Морозовой Е.Р. и Ершова В.С. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения, может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ.

Председательствующий: О.Ю. Свящева