Решение № 12-1/2020 12-23/2019 от 6 февраля 2020 г. по делу № 12-1/2020

Дело № 12-1/2020

№

РЕШЕНИЕ

с. Краснотуранск 07 февраля 2020 г.

Судья Краснотуранского районного суда Красноярского края Швайгерт Андрей Александрович;

При секретаре: Черкасовой С.Г.

Рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе ФИО1 на постановление № по делу об административном наказании вынесенного 09.12.2019 г. Мировым судьей судебного участка № 45 в Краснотуранском районе Красноярского края о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, в отношении ФИО1 в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 45 в Краснотуранском районе Красноярского края по делу № об административном правонарушении от 09.12.2019 г. гр-н ФИО1 признан виновным совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена по ч. 1 ст. 14..17.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Согласно постановлению, правонарушение выразилось в том, что 19 июня 2019 года в 19 часов 20 минут по адресу: <адрес>, ФИО1 незаконно продал спиртосодержащую жидкость объемом 0,25 литра с объемной долей спирта 87.3%, которая относится к пищевой продукции, в полиэтиленовой бутылке емкостью 1,0 литр за 100 (сто) рублей 00 копеек ФИО12 (л.д. 150-153).

На вышеуказанное постановление мирового судьи судебного участка № 45 вКраснотуранском районе Красноярского края, лицо, привлеченное к административной ответственности ФИО1 подал жалобу, в которой указал на то, что при рассмотрении дела были нарушены положения ст. 26.11 КоАП РФ. Доказательств, объективно свидетельствующих о том, что именно ФИО1 реализовал спиртосодержащую продукцию, материалы дела не содержат. О том, что в отношении него проводится административное расследование, он узнал только 04.09.2019 г., когда в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении. Экспертиза была проведена с нарушением, так как с постановлением о назначении и проведении экспертизы он (ФИО1) до момента начала проведения самой экспертизы, не был ознакомлен. Мировым судьей была проведена повторная экспертиза, но он (Заявитель) считает, что эксперту была предоставлена иная жидкость, так как за период с июля по ноябрь 2019 г. могла быть проведена замена первоначальной жидкости. Показания свидетелей противоречивы и не дают ответа о том, какой именно мужчина реализовал спиртосодержащую жидкость.не был проведен осмотр места происшествия. Просит постановление отменить, а производство по делу прекратить (л.д. 157).

В судебном заседании лицо, привлеченное к административной ответственности ФИО1 жалобу поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в жалобе, добавив, что действительно 19.06.2019 г. он находился во дворе за домом <адрес>, когда к нему подошел знакомый ФИО13 и сказал о том, что сотрудники полиции попросили его купить спирт и показал бутылку. Он (Заявитель) сказал, чтобы ФИО14 уходил, что последний и сделал.

Свидетель ФИО5 показал, что работает старшим о/у ГЭБиПК МО МВД России «Краснотуранский». К нему поступила информация о том, что проживающие в <адрес> лица, реализуют спиртосодержащую жидкость. Он с согласия руководства осуществил оперативные мероприятия «Контрольная закупка». Для чего в качестве закупщика по его согласию, был привлечен ФИО15 Принимали участие также 2 понятых. Все происходило в вечернее время 19.06.2019 г. В присутствии понятых ФИО16 был досмотрен, ему была выдана денежная купюра достоинством 100 рублей и полимерная бутылка. На автомобиле с понятыми доехали до одного из домов по <адрес> и ФИО17 ушел. При этом последний все время пока не зашел в подъезд <адрес>, был в поле зрения. Через некоторое время ФИО18 вышел из подъезда, подошел к автомобилю, сказал, что ФИО1 продал спирт и все проехали в помещение полиции, где в присутствии понятых изъяли у ФИО19 бутылку со спиртосодержащей жидкостью. ФИО21 находился в адекватном, нормальном состоянии. В состоянии опьянения не находился.

Свидетель ФИО4 показал, что ФИО1 знает, неприязненных отношений нет. В начале июня 2019 г., точнее дату не помнит, он участвовал вконтрольной закупки спирта в качестве закупщика добровольно. Закупить должны были у ФИО2. Сотрудник полиции в помещении отдела полиции в присутствии 2-х понятых его (ФИО22) досмотрел и выдал 100 руб. одной купюрой и пустую пластиковую бутылку. На автомобиле он, сотрудник полиции и понятые доехали до домов по <адрес> и он (ФИО23) пошел в <адрес>. Постучался в дверь квартиры, где проживает ФИО2 Никто не открыл. Хотел уже уходить, но появился её сожитель ФИО1, который на вопрос о том, где ФИО2, ответил, что последняя на работе. Он (ФИО24) попросил ФИО1 продать спирт. Последний взял у него (ФИО25) бутылку и ушел в квартиру, а когда вышел, то возвратил бутылку в которой была спиртосодержащая жидкость. Он отдал за спирт ФИО1 100 рублей, которые ему дал сотрудник полиции. Вышел из дома и ни куда не заходя подошел к машине, в которой находились понятые и сотрудник полиции, показал бутылку с жидкостью. Все поехали в полицию, где составляли документы. Спирт продал ему (ФИО26) именно ФИО1, который присутствует в зале судебных заседаний.

Свидетель ФИО6 показал, что ФИО1 не знает, неприязненных отношений нет. В начале лета 2019 г., точнее дату не помнит, сотрудник полиции попросил его поучаствовать понятым при контрольной закупке спирта. Был второй понятой ФИО7 В отделении полиции вс. <адрес>, пришел также и еще мужчина (в настоящее время он знает его как ФИО27), которому сотрудники полиции дали денежную купюру и пустую пластмассовую бутылку. Составили документы, которые все присутствующие подписали. Потом он, ФИО7, ФИО4 и сотрудник полиции на автомобиле приехали в район так называемого в простонародии «Шанхай» на <адрес>. ФИО28 пошел вниз по улице и зашел в подъезд одного из двухэтажных домов, а все остальные остались в автомобиле. Через некоторое время ФИО4 вышел из подъезда дома и никуда не заходя, подошел к автомобилю, сказав, что спирт купил у ФИО1. Они уехали в помещение полиции, где ФИО4 выдал пластиковую бутылку, наполненную частично прозрачной жидкостью, которую в их присутствии сотрудники упаковали.

Свидетель ФИО7 дал показания, аналогичные показаниям свидетелей ФИО5, ФИО4 и ФИО6

Проверив имеющиеся в деле материалы, заслушав участников судебного заседания, допросив свидетелей, изучив доводы жалобы, оснований для её удовлетворения и отмене обжалуемого постановления не нахожу.

В соответствии с частью 1 статьи 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных розничная продажа алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции физическим лицом (за исключением физического лица, состоящего в трудовых отношениях с организацией, имеющей лицензию на розничную продажу алкогольной продукции, либо с организацией, не имеющей лицензии на розничную продажу алкогольной продукции, либо с лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (индивидуальнымпредпринимателем), осуществляющим розничную продажу пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, либо с сельскохозяйственным товаропроизводителем (индивидуальным предпринимателем, крестьянским (фермерским) хозяйством), признаваемым таковым в соответствии с Федеральным законом от 29 декабря 2006 года N 264-ФЗ "О развитии сельского хозяйства" и осуществляющим розничную продажу произведенных им вина, игристого вина (шампанского), и непосредственно осуществляющего реализацию алкогольной и спиртосодержащей продукции по договору розничной купли-продажи), если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Согласно подпункту 16 статьи 2 Федерального закона от 22 ноября 1995 г. N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Федеральный закон N 171-ФЗ) оборотом алкогольной и спиртосодержащей продукции признается закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа такой продукции.

В силу положений пункта 1 статьи 26 Федерального закона N 171-ФЗ в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещается производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующих лицензий, а также розничная продажа алкогольной продукции и (или) произведенной в домашних условиях продукции, содержащей этиловый спирт, физическими лицами, за исключением случаев, установленных названным Федеральным законом. 1. Производство и оборот алкогольной продукции (за исключением розничной продажи пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи) и производство и оборот (за исключением розничной продажи) спиртосодержащей пищевой продукции осуществляются организациями. Производство вина, игристого вина (шампанского) из собственного винограда, их хранение, поставки и розничную продажу вправе осуществлять сельскохозяйственные товаропроизводители.

Мировым судьей, было верно установлено, что также нашло свое подтверждение и в суде апелляционной инстанции и из материалов административного дела следует, что основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности на основании ч. 1 ст. 14.17.1 КоАП РФ послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении выводы, которые также были установлены и судом апелляционной инстанции, о том, что 19.06.2019 годав 19:20 час по адресу <адрес>. ФИО1 в нарушение требований п.п. 2 ч. 1 ст. 11 и п.п. 2 ч. 1 ст. 18 Федерального закона РФ от 22.11.1995 года № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» в части розничная продажа спиртосодержащей непищевой продукции, осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями, а так же на данный вид деятельности необходимо получение лицензии, реализовал спиртосодержащую жидкость в ПЭТ бутылке емкостью 1.0 литра, наполненную на 1/3 часть за 100 (сто) рублей 00 коп.гр. ФИО4 без соответствующей лицензии и не являясь индивидуальным предпринимателем. Согласно заключения эксперта № от 05.07.2019 года изъятая жидкость является спиртосодержащей изготовленной на основе этилового спирта. Объемная доля этилового спирта. Объемная доля этилового спирта составляет 87.3 %, в соответствии с ГСТ Р 51074-2003 данная жидкость относится к пищевой продукцией (л.д. 72).

Имеющие значение обстоятельства, вопреки доводам жалобы, Мировым судьей установлены правильно. Содержащийся в обжалуемом постановлении вывод о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.17.1 КоАП РФ, основан на всесторонне и полно исследованных доказательствах, предусмотренных ст. 26.2 КоАП РФ, полученных без нарушения требований закона, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, перечень и анализ которых указан в обжалуемом постановлении.

Судом первой и апелляционной инстанций из исследованных вышеуказанного протокола об административном правонарушении, показаний свидетелей ФИО4, ФИО6, ФИО5 и ФИО7, рапорта следователя СО МО МВД России «Краснотуранский» ФИО8 (л.д. 3), рапорта ст. о/у ГЭБиПК МО МВД России «Краснотуранский» ФИО5 от 19.06.2019 г. (л.д. 5), постановления о проведении ОРМ «Проверочная закупка» от 19.06.2019 г. (л.д. 6), Акта осмотра вещей, находящихся при покупателе от 19.06.2019 г. (л.д. 8), акта осмотра, пометки и вручения материальных ценностей и предметов от 19.06.2019 г. (л.д. 9-10), Акта добровольной сдачи от 19.06.2019 г. (л.д. 11), Акта проведения «Проверочной закупки» от 19.06.2019 г. (л.д. 13), постановления о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности от 19.06.2019 г. (л.д. 17), заключением эксперта № от 21 ноября 2019 года, согласно которому представленная на экспертизу спиртосодержащая жидкость относится к пищевой продукции (30-34) установлено, что 19.06.2019 года в 19 часов 20 минут по адресу: <адрес>, ФИО1 незаконно продал спиртосодержащую жидкость объемом 0,25 литра с объемной долей спирта 87.3%, которая относится к пищевой продукции, в полиэтиленовой бутылке емкостью 1,0 литр за 100 (сто) рублей 00 копеек ФИО4

Показания свидетелей ФИО4, ФИО6, ФИО5 и ФИО7, данные как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанций, последовательны, непротиворечивы, согласуются как между собой, так и с вышеуказанными письменными материалами дела по времени, месту и обстоятельствам совершения административного правонарушения. Неприязненных отношений между ФИО1 и указанными свидетелями, при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций не установлено. Перед допросом указанные свидетели предупреждались об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний.

Нормы действующего административного законодательства, в том числе и ст. 26.4 КоАП РФ, не содержат ограничений по назначению и проведению, в том числе и по определению суда, повторной экспертизы.

Судом первой инстанции в соответствии с вышеуказанными нормами административного законодательства, с учетом мнения заявителя, была назначена и проведена повторная товароведческая экспертиза, согласно заключения которой № от 21 ноября 2019 года следует, что представленный образец жидкости является спиртосодержащей жидкостью с объемной долей спирта 87.3%. Данная жидкость относится к пищевой продукции (л.д. 103, 104, 112, 119-122).

Вопреки доводам заявителя, имеющимся в материалах дела доказательствам, Мировым судьей была дана надлежащая оценка на предмет их допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Также в суде апелляционной инстанции не нашли своего подтверждения доводы Заявителя о том, что представленная на повторную товароведческую экспертизу жидкость могла быть подменена. Согласно вышеуказанного повторного исследования следует, что на исследование поступила тара надлежащим образом упакованная.

Кроме своих пояснений, к которым суд относится критически и не принимает во внимание как доказательства отсутствия в действиях ФИО1 инкриминируемого ему состава административного правонарушения, последним не представлено доказательств объективно свидетельствующих о подмене представленной на повторную экспертизу спиртосодержащей жидкости.

Достоверно установив вышеуказанные обстоятельства совершение 19.06.2019 г. ФИО1 инкриминируемого ему административного правонарушения, Мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО1 обоснованно привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.17.1 КоАП РФ.

Нарушений процедуры привлечения ФИО1 к административной ответственности не усматриваю.

Довод жалобы о том, что сотрудниками правоохранительных органов не осуществлен осмотр места происшествия, суд по вышеизложенным основаниям не принимает во внимание как доказательства отсутствия в действиях ФИО1 инкриминируемого ему состава административного правонарушения.

В силу положений 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1). Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2).

Частью 1 ст. 28.1.1 КоАП РФ закреплено, что в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.24 или частью 2 статьи 12.30 настоящего Кодекса, составляется протокол осмотра места совершения административного правонарушения.

Таким образом, действующее административное законодательство не обязывает лицо, осуществляющее административное расследование по ст. 14.17.1 КоАП РФ, по которой Заявитель был привлечен к административной ответственности, в обязательном порядке осуществить процессуальное действие как осмотр места происшествия для установления виновности лица в совершении административного правонарушения.

Частью 4 ст. 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента:

1) составления протокола осмотра места совершения административного правонарушения;

2) составления первого протокола о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 27.1 настоящего Кодекса;

3) составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении;

4) вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении при необходимости проведения административного расследования, предусмотренного статьей 28.7 настоящего Кодекса;

6) вынесения постановления по делу об административном правонарушении в случае, предусмотренном частью 1 или 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

Согласно дела об административном правонарушении № на гр-на ФИО1 следует, что дело об административном правонарушении возбуждено с момента составления 04.09.2019 г. должностным лицом в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 14.17.1 КоАП РФ (л.д. 72). Который был составлен в присутствии самого Заявителя. При этом материалы дела об административном правонарушении, до момента направления его мировому судье на рассмотрение, не содержат доказательств того, что Заявитель заявлял ходатайств об ознакомлении его с материалами дела.

С определением же мирового судьи судебного участка № 45 вКраснотуранском районе Красноярского края от 08.11.2019 г. о назначении повторной товароведческой экспертизы, до момента начала её производства, ФИО1 был ознакомлен (л.д. 103).

Мировой судья, вынесший обжалуемое постановление, обоснованно не установил оснований для прекращения производства по делу на основании ст. 24.5 КоАП РФ, при рассмотрении дела, что также было установлено и судом апелляционной инстанции.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренные ч. 1 статьей 14.17.1 данного Кодекса.

Мировым судьей при вынесении обжалуемого постановления, не было допущено нарушения исследования вышеуказанных материалов дела об административном правонарушении, которые в совокупности были использованы при установлении виновности Заявителя в совершении инкриминируемого ему деяния.

Постановление по делу № о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.17.1 КоАП РФ, вынесено Мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, содержит все необходимые требования и соответствует предъявляемым к постановлениям требованиям, предусмотренным ст. 29.10 КоАП РФ. Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 14.17.1 КоАП РФ, с учетом обстоятельств и характера совершенного правонарушения, личности виновного, отсутствия смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении не иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Существенными нарушениями Административного Законодательства признаются такие нарушения требований статей КоАП РФ, которые путем лишения или стеснения гарантированных законом прав участников процесса, мешают всесторонне разобрать дело или могут повлиять на постановление законного или обоснованного решения судом, должностным лицом или административным органом. Судом не установлено таких нарушений вышеуказанных норм Административного Законодательства.

При таких обстоятельствах суд считает, что в действиях ФИО1 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.17.1 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.7-30.10 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление № Мирового судьи судебного участка № 45 вКраснотуранском районе Красноярского края от 09 декабря 2019 г. вынесенное в отношении ФИО1, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.17.1 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его провозглашения и обжалованию в апелляционном порядке не подлежит.

Судья: А.А. Швайгерт