Приговор № 1-481/2024 от 27 июня 2024 г. по делу № 1-481/2024

11RS0001-01-2024-006949-04 Дело № 1-481/2024


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сыктывкар 28 июня 2024 года

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Выборовой С.С.,

при секретаре судебного заседания Горбуновой А.С.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора г.Сыктывкара Артеевой Л.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого - адвоката Поповой А.Ю. ...

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ... ранее судимого:

...

...

...

задержанного по данному уголовному делу в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ ** ** **, содержащегося под стражей с ** ** ** по настоящее время,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1 совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 23 часов 00 минут ** ** ** до 01 часа 50 минут ** ** ** ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире, расположенной по адресу: ..., ..., в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений с ФИО13, в связи с противоправным поведением потерпевшего ФИО13 по отношению к Свидетель №2 и в высказанных в адрес Свидетель №2 оскорблениях, в частности нецензурной бранью и просьбой последней о помощи, умышленно, с целью причинения смерти последнему, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде смерти потерпевшего и желая их наступления, вооружившись ножом и, применяя данный предмет, используемый в качестве оружия, нанес указанным ножом один удар в область ..., а также один удар в ..., то есть в жизненно важные части тела потерпевшего.

В результате преступных действий ФИО1 потерпевшему ФИО13 причинены следующие телесные повреждения:

...

...

...

После получения телесных повреждений ФИО13 скончался на месте происшествия.

Причиной смерти ФИО13 явилась ...

Между вышеуказанными преступными действиями ФИО1 и смертью ФИО13 имеется прямая причинно-следственная связь.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого (...), из которых следует, что около месяца он проживал по адресу: ... совместно с ФИО13 и его сожительницей Свидетель №2 по устной договоренности. До этого проживал у Свидетель №5, примерно месяц назад к ней зашел ФИО13, сообщил, что он работает экскаваторщиком и ему требуется помощник, на что он (ФИО1) согласился. Вместе работали, а затем после работы стали ежедневно распивать водку. На этой почве Свидетель №5 выгнала его из дома, а ФИО13 позвал жить к себе в квартиру Свидетель №2 В период совместного проживания ежедневно употребляли водку втроем. Когда ФИО13 напивался, то он регулярно оскорблял, унижал и бил Свидетель №2 В какой-то момент Свидетель №2 попросила его поговорить с ФИО13, что он и сделал. ** ** ** он (ФИО1) решил забрать из квартиры Свидетель №5 свой диван, обратился за помощью к Свидетель №2 и ФИО13, чтобы перенести его к ним домой, они согласились. Пригласили еще на помощь Свидетель №1, которого называют «...». Около 11 часов 00 минут перенесли диван. После этого выпили водки все вместе. Затем «...» ушел домой, а они продолжили пить и легли спать. В течение дня просыпались, пили водку, затем снова ложились спать. ** ** ** около 23 часов 00 минут он (ФИО1) спал на диване в большой комнате, проснулся от укусов собаки. Он выпустил собаку на улицу, а сам пошел на кухню пить водку. Находился в сильном состоянии опьянения, был на кухне, когда услышал шум и ругань из маленькой комнаты между ФИО13 и Свидетель №2 Его это разозлило. Затем Свидетель №2 громко закричала: «Петя, помоги!». Он сразу понял, что ФИО13 опять избивает Свидетель №2, поэтому схватил кухонный нож с пластиковой серо-белой ручкой, который висел на магните на кухне на стене между холодильником и газовой плитой. Зашел в малую комнату, на полу спиной к дивану сидела Свидетель №2, а ФИО13 на коленях стоял на диване спиной к окну, нецензурно выражался и оскорблял Свидетель №2, он (ФИО1) подошел к нему, и, держа нож в правой руке, нанес прямой удар ножом с силой в область шеи ФИО13 и сразу же второй прямой удар ножом с силой в правую сторону груди. ФИО13 упал на диван, ничего не успел сказать, был мертв, Свидетель №2 выбежала из комнаты. После этого он вышел с ножом на кухню, решил спрятать тело ФИО13, взял в туалете мешки для картошки, вернулся обратно в комнату, нож положил на диван, спустил тело ФИО13 с дивана на пол ближе к выходу из комнаты, надел на него два мешка, один сверху, другой снизу и положил головой к выходу из комнаты. Накрыл одеялом, которое было на кровати. Сказал Свидетель №2, чтобы она взяла на себя убийство, так как ей ничего не будет из-за самообороны. Она сначала согласилась, предложила вынести тело ФИО13 в мусорный контейнер неподалеку от дома, тогда он попросил позвать на помощь Свидетель №1. Когда Свидетель №1 пришел, он сказал ему, что Свидетель №2 убила ФИО13, но она стала отрицать это при нем, тот отказался выносить тело и ушел. Пока его не было, он (ФИО1) снял мешки с тела ФИО13, положил их в стиральную машину. Затем вновь пришел «...» и сказал, что надо вызывать полицию, что тело убирать не надо. Свидетель №1 позвонил в полицию, сотрудники приехали через 10 минут забрали его (ФИО1) и Свидетель №2 для разбирательства в Следственный комитет. В момент нанесения ударов ФИО13 был одет в джинсы и олимпийку. Считает, что причиной совершенного убийства стало его алкогольное опьянение, а также ФИО13, и противоправные действия ФИО13 по отношению к Свидетель №2

В ходе проверки показаний на месте от ** ** ** подозреваемый ФИО1, находясь в ..., расположенной по адресу: ..., пояснил обстановку в квартире, указал на дальнюю комнату, назвав ее маленькой, где он причинил ножевые ранения ФИО13 в ночь с ** ** ** на ** ** **, показал, что когда он спал на диване в большой комнате, из соседней комнаты вышла хозяйка квартиры ФИО9, которая позвала его на помощь. Далее он (ФИО1) встал с кровати, подошел к соседней комнате и увидел там ФИО13, который голый стоял на кровати на коленях. Далее он (Поторочный) прошел на кухню, откуда со стены с магнита взял нож и проследовал с ножом обратно в маленькую комнату. В тот момент, когда он в первый раз вошел в маленькую комнату, ФИО22 лежала на полу у дивана, ФИО13 держал ее за волосы. Далее пояснил, что когда он взял нож и подошел к ФИО13, держал нож в левой руке, хват лезвия от себя (при демонстрации в левой руке держит линейку – «макет ножа»). Затем при помощи макета ножа продемонстрировал, что он, держа в левой руке нож, нанес острием клинка ножа удар ФИО13 в грудную клетку справа (удар нанесен слева направо). Далее продемонстрировал, что ФИО13 поднял руку и он (ФИО1) продолжая удерживать нож в левой руке, извлек его из тела ФИО13 и нанес клинком данного ножа удар по левой части шеи ФИО13 После того, как ФИО13 были нанесены удары ножом, последний упал на диван на правую боковую поверхность тела. В момент нанесения ударов ФИО13, ФИО22 не было, она выбежала, когда он подошел к ФИО25 (...).

При последующем допросе в качестве обвиняемого от ** ** ** ФИО1, поясняя о полном признании вины и согласии с предъявленным обвинением, подтвердил показания в качестве подозреваемого от ** ** **, дополнил, что кухонный нож с полимерной рукояткой, ее цвет не помнит, которым наносил удары ФИО13, положил на диван, где и наносил удары ФИО13 При проведении проверки показаний на месте сообщил, что нож положил на кухню, однако данная информация не верная, нож оставил на диване (...).

В ходе дополнительного допроса в качестве обвиняемого от ** ** ** ФИО1 показал, что выявленные у него при проведении судебно-медицинской экспертизы телесные повреждения на руке образовались от укуса собаки, которая живет в квартире Свидетель №2, кровоподтек образовался из-за того, что он в состоянии алкогольного опьянения ударился об дверь в квартире Свидетель №2, кровоподтек на руке образовался от наручников при конвоировании. Вину по предъявленному обвинению признает в полном объеме, в содеянном раскаивается (...).

При последующем допросе в качестве обвиняемого от ** ** ** ФИО1, также поясняя о полном признании вины и согласии с предъявленным обвинением, в содеянном искренне раскаивается и сожалеет. От указанных ударами ножом ФИО13 наступила его смерть, все произошло в квартире Свидетель №2 м...., в ночь с ** ** ** на ** ** **. Ранее данные им показания в качестве подозреваемого и обвиняемого от ** ** ** и от ** ** ** помнит и подтверждает ...).

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании оглашенные показания подтвердил, указал, что в протоколе проверки показаний на месте неправильно указан способ нанесения ударов ножом ФИО13, в частности показал, что наносил удары правой рукой, а не левой (как указано в протоколе), сначала нанес удар в шею, а потом в грудь ФИО13 (в протоколе сначала удар в грудную клетку, а потом в шею), при этом пытался защитить Свидетель №2 от ФИО13, которая позвала его (ФИО1) на помощь. При проверке показаний на месте ему в левую руку дали макет ножа (линейку), а правой рукой уже держал манекен, в связи с чем и стал показывать, каким образом нанес удары ФИО13 левой рукой, одновременно озвучивая свои действия, при этом уточнил, что он правша.

Вина подсудимого ФИО1 подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1 данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ (...), из которых следует, что ФИО13 приходился ему ..., который проживал с женщиной по имени ФИО9, в ее квартире по адресу: .... От своей супруги ФИО14 ** ** ** в ходе телефонного разговора ему стало известно, что ФИО13 убили, при этом обстоятельств она не пояснила, просила приехать. По прибытии домой, ему позвонил друг ФИО13 по имени ..., который сообщил, что ФИО13 в квартире у ФИО9 зарезали. ** ** ** он приехал к ФИО9 домой в м...., она рассказала, что ФИО13 зарезал Петя, который проживал с ними в квартире, сообщила, что Петю домой привел ФИО13, также рассказала, что Петя и ФИО13 распивали спиртные напитки. ... говорил ему, что он не пьет, от ФИО9 стало известно, что ... закодировался. ФИО9 ранее не сообщала, что ФИО13 ее бил.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ (...), из которых следует, что он знает ФИО13 около 8 лет. На момент знакомства тот проживал в ..., сожительствовал с Свидетель №2 По характеру ФИО13 спокойный, но злоупотреблял алкоголем. В состоянии алкогольного опьянения избивал Свидетель №2, она его не провоцировала, ФИО13 сам становился агрессивным в состоянии алкогольного опьянения. Свидетель №2 по характеру спокойная, тоже злоупотребляет алкоголем, пила вместе с ФИО13 До ** ** ** был у них в последний раз ** ** ** примерно с 14 часов 00 минут до 16 часов 00 минут. В тот день впервые познакомился с ФИО1, познакомил их ФИО13, сказал, что ФИО1 живет временно у них. ** ** ** около 11 часов 00 минут ему (Свидетель №1) позвонила Свидетель №2, с просьбой перенести диван из ... ее квартиру, там жила ... – Свидетель №5, на что он согласился. В тот момент Свидетель №2, ФИО13 и ФИО1 уже находились в состоянии алкогольного опьянения. Ссор никаких не было. После установки дивана он (Свидетель №1) выпил с ними водки и пошел домой. ** ** ** в 00 часов 20 минут ему со своего мобильного телефона позвонила Свидетель №2 и попросила срочно подойти к ней в квартиру. Примерно через 10 минут он пришел к ней, входная дверь была открыта. Свидетель №2 сказала, что ФИО1 убил ФИО13 При этом ФИО1 сказал, что это она его убила. Они оба были на кухне, несильно пьяными. После этих слов он прошел в большую комнату, увидел, что в маленькой комнате у порога лежит тело, накрытое одеялом, откинул одеяло, под ним было тело, на котором со стороны ног и со стороны головы были картофельные мешки, далее прошел на кухню, Свидетель №2 и ФИО1 стали просить помочь им вынести тело ФИО13, он отказался, сказал им снять мешки с тела, что Свидетель №2 и ФИО1 сделали, тогда он увидел, что это был труп ФИО13 полностью обнаженный, у которого из области шеи текла кровь, лежал лицом вниз. Он (Свидетель №1) со своего телефона позвонил по номеру «112» и сообщил о том, что произошло убийство по адресу: ..., звонок сделал в 02 часа 16 минут. В период с 00 часов 20 минут до 02 часов 16 минут, когда Свидетель №2 и ФИО1 стали друг на друга сваливать вину, то сказал им, что пусть они пока между собой определятся, кто и что сделал с ФИО13, пока он (Свидетель №1) сходит домой за сигаретами. После возвращения в квартиру зашел на кухню, увидел, что мешки с трупа положили в стиральную машину на кухне, но не запустили ее. Свидетель №2 сказала, что ФИО1 убил ФИО13 ножом в шею, а ФИО1 сказал, что Свидетель №2 ударила его ножом в грудь, при этом каждый из них спорил и обвинял друг друга в убийстве. Он понял, что они не хотят признаваться в убийстве, поэтому и вызвал полицию. Сотрудники полиции приехали примерно в 02 часа 30 минут, он дожидался их на месте, орудие преступления на месте происшествия не видел.

Показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ (...), из которых следует, что с ** ** ** года она проживала совместно с ФИО13 в ее квартире. В период совместного проживания ФИО13 регулярно ее избивал в состоянии алкогольного опьянения из-за ревности. Примерно с ** ** ** в квартире стал проживать ФИО1, его в квартиру привел ФИО13, сказал, что он его помощник на работе, и его выгнали из дома. Втроем на протяжении месяца регулярно употребляли водку. ** ** ** с утра распивали водку, спали, просыпались, снова пили водку. Затем окончательно легли спать около 23 часов 00 минут. ФИО1 лег на диване в большой комнате, а она и ФИО13 в маленькой комнате. Когда она уже почти засыпала, ФИО13 стал .... Он разделся, она лежала на диване, на спине, головой в сторону стены, противоположной входу в комнату, на ней была надета футболка и зеленый халат. ФИО13 .... Тогда она закричала: «Петя, помоги!». В комнату зашел ФИО1, она успела увидеть у него в руке нож кухонный с серой ручкой, так как был свет от работающего телевизора, затем она каким-то образом оказалась на краю дивана у окна, то есть ФИО13 уже не находился на ней, а лежал с другого края дивана, ФИО1 стоял рядом, она сразу же вскочила с дивана и выбежала из комнаты. Не видела, наносил ли ФИО1 удары ножом, видела только нож у него в руке, ушла на кухню, ФИО1 не выходил из комнаты. ФИО13 тоже не выходил. Через 5-10 минут вернулась в большую комнату и из нее увидела, что в маленькой комнате на полу у порога головой в сторону большой комнаты, лицом к верху лежал ФИО13, под ним была лужа крови, повреждений она не видела, не подходила к нему. ФИО1 вышел из маленькой комнаты и сказал, что надо упаковать тело ФИО13 и вынести его на мусорку в контейнер. Она сказала, что в туалете есть мешки картофельные, на что ФИО1 принес 2 мешка. Один мешок ФИО1 надел сверху на голову ФИО13, другой снизу на ноги. Затем он сказал, что один не вынесет тело. Попросил позвать кого-нибудь. Она позвонила Свидетель №1, попросила срочно подойти. Примерно через 5 минут подошел Свидетель №1, живущий в соседнем доме. Пока его не было, ФИО1 попросил сказать, что это она убила ФИО13, что ей тогда будет превышение самообороны и ничего не будет, а ему дадут большой срок, потому что он уже ..., на что она отказалась. Он сказал, что все равно все свалит на нее. Когда пришел Свидетель №1, они попросили его помочь вынести тело, но он отказался, сказал, чтобы вызвали полицию. ФИО1 стал говорить Свидетель №1, что это она (ФИО26) убила ФИО13, после этого Свидетель №1 ушел из квартиры. Пока его не было, ФИО1 снял мешки с тела и передал ей постирать, она закинула их в стиральную машину, но не включила ее. Затем вернулся Свидетель №1 и сказал, что нужно вызвать полицию, и вызвал полицию. Через 5 минут приехали сотрудники полиции. Она никаких ударов, в том числе ножевых ФИО13 не наносила.

Показаниями свидетеля Свидетель №3, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ (...), из которых следует, что она проживает по адресу: .... В квартире напротив под №... проживает Свидетель №2 С ** ** ** года с Свидетель №2 проживал ФИО13, который периодически бил Свидетель №2 В какой-то момент в их квартире стал проживать мужчина по имени Петя, однако ранее он проживал у Свидетель №5, которая проживает в .... С ** ** ** на ** ** ** из квартиры Свидетель №2 доносился ее крик, то есть ФИО13 ее бил. ** ** ** в их квартиру ФИО1 вместе с ФИО13 и ... (сосед из ...) принесли диван, а после вынесли старый диван. ** ** ** в 23 часа 25 минут она (Свидетель №3) проснулась от криков, которые доносились из ..., кричал ФИО13, ругался на ФИО22 После она услышала истошный крик ФИО22 и были слышны звуки, похожие на нанесение ударов. В этот момент ФИО22 стала звать Петю на помощь, а после услышала голос мужчины, это был ФИО1, который, по ее мнению, увел ФИО13 на кухню. Голосов мужчин слышно не было, она (Свидетель №3) уснула. ** ** ** примерно в 00 часов 30 минут она проснулась снова от криков, которые доносились из ..., это снова кричал ФИО13 на ФИО22, а после стали слышны звуки, похожие на нанесение ударов, хрипы ФИО22 Последняя стала кричать: «Петя, Петя», но тот видимо не слышал либо куда-то выходил. Через некоторое время она услышала, что ФИО1 сказал ФИО13: «...». После этого крик прекратился, но были слышны разговоры. После 03 часов в дверь ее квартиры стучал сотрудник полиции, которому она давала объяснения.

Показаниями свидетеля Свидетель №4, фельдшера ГБУ РК «ТЦМК», данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ (...), из которых следует, что ** ** ** в 02 часа 23 минуты на пульт ТЦМК поступил вызов по поводу смерти ФИО13 по адресу: ..., по приезде в квартире по вышеуказанному адресу находились сотрудники полиции, в дальней комнате на полу лежал труп мужчины на животе, лицом вниз, труп был без одежды. Данный труп осматривал ФИО15 Визуально при осмотре трупа было видно ранение в области шеи, а также было похоже, что труп оттерли от крови. Помимо сотрудников полиции в квартире находился мужчина и женщина. Мужчина пояснил, что он пришел и увидел мертвого мужчину. Сотрудники полиции опрашивали мужчину и женщину. На месте была констатирована смерть ФИО13, протокол установления смерти человека отдали сотруднику полиции.

Показаниями свидетеля Свидетель №5, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ (...), из которых следует, что с ** ** ** года с ней проживал ФИО1, каждую неделю ходил на отметки, не работал, после ** ** **, когда в последний раз ФИО1 сходил на отметку, он познакомился с ФИО13, с которым в последствии ** ** ** начал работать. Так как ФИО1 стал выпивал, то она забрала у него ключи от квартиры, запретила ему приходить к себе в квартиру, ** ** ** или ** ** ** ФИО1 пришел за своими вещами, ** ** ** в дневное время ФИО1 пришел с ФИО13 и соседом по дому ... за своим диваном, который она ему оставила в подъезде, в квартиру не пускала. В каком состоянии был ФИО1, она не видела.

Показаниями свидетеля Свидетель №6, инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г.Сыктывкару, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ (...), из которых следует, что ** ** ** в 02 часа 20 минут по радиостанции из дежурной части УМВД России по г.Сыктывкару поступило сообщение о необходимости проследовать по адресу: ... для оказания помощи в связи с ножевым ранением, а также для разбирательства. После получения сообщения они с инспектором ДПС ФИО16 выдвинулись на адрес, по приезде обнаружили в ней ФИО1 и ФИО26, которые находились в состоянии алкогольного опьянения, также в этой квартире находился мужчина по имени Свидетель №1, который показал, что в дальней комнате находился труп ФИО25. При осмотре комнаты, в которой находился труп, им было установлено, что труп лежал на полу, спиной вверх, был раздет, под ним была лужа крови. В ходе беседы ФИО26 пояснила, что убийство ФИО25 совершил ФИО1, при этом, каким образом был убит ФИО25, не пояснила. ФИО1 пояснил, что в данной квартире, принадлежащей ФИО26, он проживает недавно, ФИО25 является сожителем ФИО26. ФИО1 сначала сообщил, что он к убийству ФИО25 не причастен, при этом рядом с ним лежала сумка с вещами, как он сам пояснил, в ней находились его вещи. Далее по указанию оперативного дежурного ФИО1 и ФИО26 были доставлены в отдел полиции для разбирательства.

Виновность подсудимого подтверждается также исследованными письменными материалами дела, а именно:

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

В судебном заседании государственным обвинителем обвинение в отношении подсудимого ФИО1 поддержано по ч.1 ст.105 УК РФ.

Исследовав и оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления полностью нашла свое подтверждение.

Представленные сторонами доказательства суд оценивает как допустимые, поскольку они собраны с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, достоверные, так как они не противоречат фактическим обстоятельствам дела, согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга. Совокупность доказательств достаточна для разрешения данного уголовного дела.

Вина ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении подтверждается показаниями самого подсудимого как в ходе предварительного, так и судебного следствия, показаниями свидетелей, заключениями судебно-медицинской экспертизы в отношении потерпевшего, заключениями экспертиз вещественных доказательств и иными.

Протоколы допросов ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого признаются судом допустимыми доказательствами, поскольку следственные действия с участием ФИО1 были проведены с соблюдением его права на защиту, указанные протоколы составлены в соответствии с требованиями ст.174 УПК РФ.

Перед проведением следственных действий, подсудимому было разъяснено право не свидетельствовать против себя, показания ФИО1 каждый раз даны в присутствии защитника, что исключало какое-либо незаконное воздействие на него со стороны сотрудников правоохранительных органов, после проведения каждого допроса не поступали замечания о нарушении требований уголовно-процессуального закона.

В основу приговора суд кладет показания подсудимого о том, что в ночь с ** ** ** на ** ** **, в связи с конфликтом, возникшим у Свидетель №2 с ФИО13, оскорблявшим её, которая попросила о помощи его (ФИО1), проживающего с ними, зашел в комнату Свидетель №2 и ФИО13 с ножом, где, разозлившись на ФИО13, ножом нанес по телу потерпевшего два удара в шею и грудную клетку, который от полученных телесных повреждений скончался на месте происшествия.

Суд не находит оснований для признания показаний подсудимого самооговором.

Показания подсудимого суд кладет в основу приговора в той части, в которой они не противоречат иным установленным обстоятельствам, согласуются с иными доказательствами по делу, в том числе заключением судебно – медицинского эксперта о характере и механизме образования всех телесных повреждений, протоколами осмотров, показаниями свидетелей.

Дата, время и место преступления, присутствие подсудимого на месте преступления, нанесение подсудимым ударов ножом ФИО13 в область шеи грудной клетки, нахождение подсудимого в состоянии алкогольного опьянения, защитой не оспариваются, что также подтверждено иными доказательствами.

Виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого деяния подтверждается в совокупности и показаниями потерпевшего Потерпевший №1, ... ФИО13, узнавшего о смерти последнего ** ** **, от ... узнал, что ФИО13 убил ФИО1, проживавший с ними; показаниями свидетеля Свидетель №1, знакомого ФИО13, Свидетель №2 и ФИО1, проживавшего в соседнем доме, пришедшего к ним домой ** ** ** около 00 часов 30 минут после звонка Свидетель №2, на месте последняя сказала об убийстве ФИО13 ФИО1, а Свидетель №1 обнаружил труп ФИО13, после чего вызвал сотрудников полиции; показаниями свидетеля Свидетель №2, сожительницы ФИО13, которая в ночь с ** ** ** на ** ** ** в связи с конфликтом, возникшим с последним, оскорблявшим её, попросила о помощи ФИО1, проживающего с ними, который зашел в комнату Свидетель №2 и ФИО13 с ножом. Непосредственным очевидцем убийства ФИО13 свидетель не была, так как сразу же выбежала из комнаты, однако вернувшись через некоторое время, увидела в маленькой комнате на полу у порога головой в сторону большой комнаты, лицом кверху лежащего ФИО13, под которым была лужа крови, который не подавал признаков жизни; показаниями свидетеля Свидетель №3, соседки ФИО13, Свидетель №2 и ФИО1, которая в ночь с ** ** ** на ** ** ** слышала крики, доносившиеся из их квартиры, в частности фразы ФИО1 в адрес ФИО13 о том, что ..., уже после 03 часов утра она была разбужена стучавшимся в квартиру сотрудником полиции; показаниями свидетеля Свидетель №4, фельдшера ГБУ РК «ТЦМК», выполнявшего в бригаде скорой медицинской помощи вызов по адресу ..., прибыв на который был обнаружен, в частности труп ФИО13, смерть которого они констатировали; показаниями свидетеля Свидетель №5, ... ФИО1, которая запретила ему проживать в своей квартире из-за злоупотребления последним алкогольными напитками, к которой ** ** ** ФИО1 с ФИО13 и Свидетель №1 приходил за своим диваном; показаниями свидетеля Свидетель №6, инспектора ДПС, автоэкипажу которого от ДЧ УМВД России по г.Сыктывкару ** ** ** в 02 часа 20 минут поступило указание проследовать по адресу: ..., прибыв на который обнаружили ФИО1, Свидетель №2, Свидетель №1 и труп ФИО13, Свидетель №2 указала на ФИО1, как на лицо, совершившее убийство ФИО13

При этом судом не установлены неприязнь или иные мотивы для оговора подсудимого со стороны свидетелей и потерпевшего, доказательств подтверждающих обратное, стороной защиты не представлено.

Умысел ФИО1 на совершение данного преступления подтверждается его фактическими действиями, а именно: преступление было совершено подсудимым ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в отношении ФИО13 из-за внезапно возникшего конфликта, непосредственно перед совершением преступления, вызванного противоправными действиями ФИО13 по отношению к Свидетель №2, в частности нецензурной бранью, просьбой последней о помощи, о чем указывает сама Свидетель №2, свидетель Свидетель №3, слышавшая крики из соседней квартиры. При этом ФИО1 нанес ФИО13 два удара ножом, т.е. предметом, обладающим повышенными поражающими свойствами, в область расположения жизненно важных частей тела – в область шеи и грудной клетки.

Потерпевший ФИО13 скончался на месте происшествия. Причиной смерти ФИО13 явилась ...

Исходя из доказательств по уголовному делу, суд приходит к выводу, что нанесение колото-резаного ранения грудной клетки, резаной раны шеи, повлекшие смерть потерпевшего ФИО13, были причинены именно подсудимым ФИО1 в квартире Свидетель №2 в инкриминируемый период времени, в котором потерпевший был обнаружен в последствие лежащим на полу, с наличием обильных пятен крови, поскольку иных лиц, причастных к совершению преступления не установлено.

При таких обстоятельствах действия ФИО1 свидетельствуют о наличии у него умысла именно на убийство ФИО13, на что указывает и приискание им орудия преступления, то есть ножа, обладающего большой поражающей силой, так и локализация телесных повреждений – нанесение ударов в область расположения жизненно важных органов – грудной клетки и шеи человека.

В судебном заседании установлено, что смерть ФИО13 носила насильственный характер и имеется прямая причинно-следственная связь между нанесением ударов подсудимым и смертью потерпевшего. При этом заключения проведенных по делу экспертиз у суда сомнений не вызывают, поскольку проведены квалифицированными экспертами, имеющими соответствующее образование, имеют надлежащее обоснование и не противоречат другим исследованным в судебном заседании доказательствам.

Проанализировав собранные доказательства, суд считает установленным, что между подсудимым и потерпевшим произошел внезапно возникший конфликт на почве противоправного поведения ФИО13 по отношению к Свидетель №2, что выразилось в нанесении ножом двух ударов в жизненно-важные части тела - в область грудной клетки и шеи ФИО13, т.е. предметом, обладающим повышенными поражающими свойствами. Установленный в ходе судебно-медицинской экспертизы механизм образования повреждений не противоречит механизму, описанному в протоколе допроса ФИО1 Причинение данных ранений, указанных в протоколе проверки показаний на месте от ** ** **, совпадает по локализации раны на грудной клетке, продемонстрированному направлению ударного воздействия, а также локализации массивной резаной раны на левой боковой поверхности шеи при ударе спереди назад справа налево, при условии, что ФИО1 находился спереди от потерпевшего, а нож находился в его левой руке, то есть соответствует объективным данным, полученным при судебно-медицинском исследовании трупа ФИО13 При этом, суд приходит к выводу, что подсудимый ФИО1 не находился в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта), поскольку его поведение в момент совершения преступления было последовательным, осознанным, все действия носили завершенный характер.

ФИО1 на почве личной неприязни напал на потерпевшего, при этом ФИО13 не угрожал и не нападал на ФИО1 Наличие конфликта между ФИО1 и ФИО13, не свидетельствует о нахождении подсудимого в состоянии необходимой обороны либо при превышении ее пределов. Из установленных судом фактических обстоятельств дела следует, что у ФИО13 в руках ничего не было, телесные повреждения, обнаруженные у ФИО1, получены им в результате иных обстоятельств, квалифицируются как не причинившие вреда здоровью, что подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы в отношении подсудимого.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о том, что поводом для преступления явилось противоправное поведение потерпевшего по отношению к Свидетель №2, к которой приставал ФИО13, нецензурно выражался по отношению к ней, оскорблял её, удары ножом ФИО13 были нанесены ФИО1 после просьбы Свидетель №2 о помощи.

...

С учетом выводов эксперта, исследованных в судебном заседании данных о личности ФИО1, его поведения в период судебного разбирательства, способность подсудимого осознавать общественную опасность своих действий и руководить ими не вызывает сомнений у суда. Поэтому суд не находит оснований для признания ФИО1 невменяемым по отношению к совершенному им преступлению.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия допущено не было.

Оценив собранные по делу доказательства, суд находит вину ФИО1 доказанной и квалифицирует его действия по ч.1 ст.105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

При назначении вида и размера наказания суд руководствуется требованиями ст.ст.6, 60, ч.2 ст.68 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое направлено против жизни и здоровья, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 ранее судим, ..., не привлекался к административной ответственности, ...

В качестве смягчающих наказание обстоятельств подсудимого ФИО1 суд в соответствии с п.п.«з», «и» ч.1 ст.61 УК РФ учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче полных, подробных, признательных показаний об обстоятельствах совершения преступления в качестве подозреваемого, обвиняемого, их содержания и полноты, участия в проверке показаний на месте, значения данных действий для правильного разрешения настоящего дела, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, ...

Суд не находит оснований для признания явки с повинной, данной подсудимым, в качестве самостоятельного смягчающего наказание обстоятельства в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, так как правоохранительным органам на момент её написания уже были известны обстоятельства совершенного преступления, а также известно о причастности ФИО1 к его совершению. ФИО1 изначально на месте сообщил сотрудникам полиции, что он к убийству ФИО13 не причастен. Вместе с тем, суд признает данную явку с повинной частью активного способствования раскрытию и расследованию преступления.

В соответствии с п.«б» ч.3 ст.18 УК РФ отягчающим наказание обстоятельством суд признает наличие в действиях ФИО1 особо опасного рецидива преступлений.

Оснований для признания в соответствии с требованиями ч.1.1 ст.63 УК РФ, отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, у суда не имеется, поскольку само по себе нахождение подсудимого в данном состоянии не является достаточным основанием для признания этого обстоятельства отягчающим наказание, учитывая личность ФИО1, который ..., к административной ответственности за появление в общественных местах в состоянии алкогольного опьянения не привлекался, кроме того из показаний свидетеля Свидетель №1, после того как он пришел в квартиру Свидетель №2, непосредственно после совершения преступления, следует, что он оценил состояние ФИО1, который не был сильно пьяным. В данном деле совершение подсудимым преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, по мнению суда, было обусловлено противоправным поведением потерпевшего.

Оснований для изменения категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, с учетом обстоятельств совершения преступления, степени его общественной опасности, мотивов, целей совершения, с учётом наличия обстоятельства, отягчающего наказание, не имеется.

Учитывая обстоятельства совершения преступления, категорию, характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, представляющего повышенную общественную опасность, так как направлено против жизни и здоровья человека, данные о личности подсудимого, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, учитывая наличие отягчающего обстоятельства, суд приходит к выводу, что достижение целей уголовного наказания, социальной справедливости, а также исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений возможно только при назначении наказания в виде реального лишения свободы. Оснований для применения в отношении подсудимого положений ст.ст.73, 53.1 УК РФ судом не установлено.

С учетом конкретных обстоятельств дела и личности подсудимого, суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также других обстоятельств, предусмотренных ст.64 УК РФ, которые давали бы основание для назначения подсудимому более мягкого наказания, чем предусмотрено законом за совершенное преступление.

При назначении и определении размера наказания, суд учитывает данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, и руководствуется правилами ч.2 ст.68 УК РФ.

В соответствии с п.«г» ч.1 ст.58 УК РФ местом отбытия наказания суд определяет ФИО1 исправительную колонию особого режима, поскольку в его действиях усматривается особо опасный рецидив преступлений.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого, который не имеет постоянного места проживания, в частности проживал в квартире, принадлежащей Свидетель №2, по устной договоренности непродолжительное время, до этого непродолжительный период проживал у Свидетель №5, однако последняя запретила ему там проживать, кроме того у ФИО1 отсутствует регистрация на территории Российской Федерации, у суда в соответствии с ч.6 ст.53 УК РФ нет оснований для назначения подсудимому дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Ввиду невозможности исправления ФИО1 без изоляции от общества, а также обстоятельств совершения им преступления, данных о его личности, суд с учетом требований ч.2 ст.97 УПК РФ, в целях обеспечения исполнения приговора суда, считает необходимым до вступления приговора в законную силу, избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде содержания под стражей, оставить без изменения.

Кроме того, период задержания и содержания ФИО1 под стражей по данному уголовному делу со дня его фактического задержания, то есть с ** ** ** до дня вступления приговора в законную силу, в соответствии с требованиями п.«а» ч.3.1, ч.3.2 ст.72 УК РФ, подлежит зачету в срок отбывания наказания из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

В ходе предварительного следствия потерпевшим Потерпевший №1 был заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей, причиненного преступлением. В ходе судебного следствия потерпевший Потерпевший №1 исковые требования поддержал в полном объеме.

Подсудимый в судебном заседании исковые требования Потерпевший №1 о компенсации морального вреда признал, при этом считает заявленный размер компенсации морального вреда завышенным.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданский иск Потерпевший №1 подлежит удовлетворению. Моральный вред, причиненный Потерпевший №1 в результате преступных действий ФИО1 подлежит компенсации подсудимым.

В соответствии со ст.151 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины подсудимого, обстоятельства причинения морального вреда, степень нравственных страданий потерпевшего. Судом установлено, что в результате преступных действий ФИО1, потерпевший Потерпевший №1 испытал нравственные страдания, выразившиеся в чувстве горя, скорби, потери, вызванных утратой близкого человека – ....

Определяя размер компенсации морального вреда, суд берет во внимание степень родства, реальную возможность выплат подсудимым ФИО1, который является трудоспособным лицом, имущественное и семейное положение виновного, при этом с учетом требований разумности и справедливости в пределах заявленной истцом суммы полагает возможным определить к взысканию с подсудимого в пользу Потерпевший №1 300 000 рублей.

Вещественными доказательствами надлежит распорядиться в соответствии со ст.81 УПК РФ. ...

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 10 (десять) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения – в виде содержания под стражей.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания наказания период содержания ФИО1 под стражей по настоящему уголовному делу со дня фактического задержания, то есть с ** ** ** до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 300 000 (триста тысяч) рублей в счет компенсации ему морального вреда, причиненного в результате преступления.

Вещественные доказательства:

...

...

...

...

...

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в течение 15 суток со дня оглашения приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе.

Ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции может быть заявлено осужденным также в течение 15 суток со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Председательствующий С.С. Выборова