Приговор № 1-48/2024 от 7 июля 2024 г. по делу № 1-48/2024

№


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес>, ЯНАО 8 июля 2024 года

Тазовский районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Лоскутова А.В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора <адрес> Ганеева З.Ш.,

защитника адвоката Крюк Т.С.,

подсудимого ФИО1,

при секретаре Гусевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающего по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, <адрес>, мкр. Мирный, <адрес>, со средним общим образованием, состоящего в зарегистрированном браке, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающего водителем 1-го класса в службе главного механика в АО «Ново-Уренгоймежрайгаз», несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ,

установил:

ФИО1 хранил в целях использования и использовал заведомо поддельный иной официальный документ, предоставляющий права.

ФИО1, с января 2021 года, по месту своего жительства, находящегося по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, <адрес>, мкр. Мирный, 2\3 <адрес>, а затем при себе во время управления автомобильным транспортном, следуя по автодорогам <адрес> умышленно с целью последующего незаконного использования, незаконно хранил при себе, приобретенное им заведомо поддельное свидетельство ДОЛОГ о подготовке водителя с серийным номером 55 №, до момента его изъятия сотрудниками ОМВД России «Тазовское» находясь на участке дороги расположенной в <адрес> у <адрес> в географических координатах: 67°43"18" с.ш. 77°32’52" в.д. в 16 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ.

В продолжение своего преступного умысла, направленного на использование заведомо поддельного документа, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 45 минут находясь на участке дороги расположенной в <адрес> у <адрес> в географических координатах: 67°43Т8" с.ш. 77°32"52" в.д. управлял автомобилем «КАМАЗ 4311846» с государственным регистрационным знаком <***> РУС, незаконно храня при себе заведомо поддельное свидетельство ДОЛОГ о подготовке водителя 55 № на имя ФИО1 осуществлял перевозку баллонов с газом-пропан, который, согласно п. 2.2.1.1 Главы 2 Европейского соглашения о международной дорожной перевозке имеет 2 класс опасности. ФИО1 достоверно зная, о нарушении положения пункта 3 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, устанавливающих, что перевозка опасных грузов автомобильным транспортом в городском, пригородном и международном сообщении осуществляется в соответствии с требованиями, установленными приложениями А и В Европейского соглашения о международной перевозке опасных грузов от ДД.ММ.ГГГГ (ДОПОГ), а также положений пункта 1.3.1 Главы 1.3 Приложения А Европейского соглашения о международной перевозке опасных грузов, предусматривающих, что лица, нанятые участниками перевозки, упомянутыми в главе 1.4 (участники перевозки), обязанности которых, связаны с перевозкой опасных грузов, должны получить подготовку в области требований, регулирующих перевозку таких грузов соразмерно их обязанностям и функциям, а также положений пункта 8.2.1.1 Главы 8.2 Приложения А указанного соглашения, устанавливающих, что водители транспортных средств, перевозящие опасные грузы, должны иметь свидетельство, выданное компетентным органом и удостоверяющее, что они прошли курс подготовки и сдали экзамены на знание специальных требований, которые должны выполняться при перевозке опасных грузов, был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России «Тазовское».

После чего, ФИО1, находясь на вышеуказанном участке местности в вышеуказанное время, по требованию сотрудника ДПС ОГИБДД ОМВД России «Тазовское» предоставить свидетельство ДОПОГ на перевозку опасных грузов, действуя умышленно, с целью избежать административной ответственности по ч.1 ст. 12.21.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях «Перевозка опасных грузов водителем, не имеющим свидетельства о подготовке водителей транспортных средств, перевозящих опасные грузы», под видом подлинного предъявил сотруднику ДНУ ОГИБДД ОМВД России «Тазовские» заведомо поддельное свидетельство ДОПОГ о подготовке водителя с серийным номером 55 № на имя ФИО1, то есть использовал его как официальный документ предоставляющий право на перевозку опасных грузов.

Согласно сведений межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Сибирскому федеральному округу № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что свидетельство ДОПОГ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения не выдавалось. Свидетельство ДОПОГ о подготовке водителя серии 55 № срок действия до ДД.ММ.ГГГГ, выдано ДД.ММ.ГГГГ ФИО2.

Использование указанного поддельного свидетельства ДОПОГ о подготовке водителя, предоставляло ФИО1, право на управление транспортными средствами, перевозящими опасные грузы.

Подсудимый ФИО1 полностью согласился с предъявленным обвинением, поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что понимает существо предъявленного обвинения, ходатайство им заявлено добровольно, осознанно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознаёт, в совершении преступления раскаивается.

Защитник Крюк Т.С. поддержала ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Ганеев З.Ш. не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

С учётом изложенных обстоятельств суд приходит к выводу, что требования главы 40 УПК РФ соблюдены, следует постановить приговор без проведения судебного разбирательства в связи с согласием подсудимого с предъявленным обвинением, которое обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 327 УК РФ, как хранение в целях использования и использование заведомо поддельного иного официального документа, предоставляющего права.

При назначении наказания в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого, на условия жизни его семьи.

Преступление, совершённое подсудимым, в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.

В силу п.п. «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающими обстоятельствами активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче полных показаний, оказавших органу дознания содействие в установлении времени и обстоятельств преступления, а также в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание им своей вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Обстоятельства, отягчающие наказание, не установлены.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого, предупреждения совершения новых преступлений.

ФИО1 ранее не судим, на профилактических и диспансерных учётах не состоит, охарактеризован по месту жительства и по месту работы положительно, совершил преступление небольшой тяжести при наличии смягчающих и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, данные о личности подсудимого, отсутствие отягчающих обстоятельств и наличие совокупности смягчающих обстоятельств, которые суд признает исключительными, существенно снижающими степень общественной опасности совершенного преступления, в связи с чем применяет при назначении наказания ст. 64 УК РФ и в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений назначает ему более мягкий вид наказания, чем предусмотрен санкцией ч. 3 ст. 327 УК РФ, в виде штрафа.

По мнению суда, вышеназванное наказание будет в наибольшей степени способствовать целям исправления ФИО1 и восстановлению социальной справедливости.

При определении размера штрафа, согласно ч. 3 ст. 46 УК РФ, суд исходит из тяжести совершенного преступления, имущественного положения подсудимого, а также с учетом возможности получения им дохода ввиду отсутствия противопоказаний к труду.

Исходя из характера и степени общественной опасности совершённого ФИО1 преступления, суд не усматривает оснований для прекращения в отношении ФИО1 уголовного дела и уголовного преследования по нереабилитирующим основаниям, в том числе путём применения в отношении него судебного штрафа.

Мера пресечения подсудимому не избрана, основания для её избрания не установлены. Гражданский иск по делу не предъявлен. Вещественное доказательство следует хранить при материалах уголовного дела до принятия решения по выделенному уголовному делу.

Руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ и назначить ему наказание с применением правил ст. 64 УК РФ, в виде штрафа в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Штраф подлежит уплате в течение 60 дней со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: получатель УФК по Ямало-Ненецкому автономному округу (УМВД России по Ямало-Ненецкому автономному округу л/сч <***>); банк получателя: РКЦ <адрес>; БИК: 007182108; кор. счет: 40№; расчетный счет: 03№; лицевой счет: <***>; ИНН: <***>; КПП: 890101001; ОКТМО: 71943000; КБК: 188 1 16 03121 01 0000 140; УИН 18№ (судебные штрафы налагаемые судом).

Приговор может быть обжалован в суд <адрес> в течение 15 суток со дня постановления с подачей апелляционных жалобы, представления через Тазовский районный суд <адрес>.

Приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства в общем порядке, не может быть обжалован в апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Осуждённый имеет право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.В. Лоскутов