Решение № 12-498/2017 от 26 октября 2017 г. по делу № 12-498/2017

<данные изъяты> Административное дело № 12-498/17


РЕШЕНИЕ

об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения

27 октября 2017 года, город Казань Республика Татарстан

Судья Кировского районного суда г. Казани Морозов В.П.,

рассмотрев жалобу ФИО1, <данные изъяты>.р., уроженки <адрес> РТ, зарегистрированной по адресу: <адрес>,

на постановление мирового судьи судебного участка № 5 по Кировскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч.2 Кодекса РФ об АП и ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на один год,

установил:

ФИО1 в своей жалобе, поддержанной в судебном заседании ей и защитником, просит суд отменить данное постановление в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено, мотивируя это тем, что факта дорожно-транспортного происшествия не было, так как контакта её автомобиля и велосипедиста не было, и тем самым умысла оставлять место дорожно-транспортного происшествия у нее не имелось. Кроме того протокол об административном правонарушении доказательством её вины быть не может так как в нем не указан пострадавший ФИО2, а схема ДТП ничего не поясняет и не доказывает т. к. в ней не указано место столкновения.

Выслушав ФИО1, защитника Андриянова А.А., потерпевшего ФИО2, проверив материалы дела: сообщение травмпункта Авиастроительного района г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ. по обращению ФИО2, которому выставлен диагноз <данные изъяты>»; протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. согласно которого ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. управляя автомобилем <данные изъяты> г/н № в <адрес>, будучи участником ДТП не выполнила обязанности водителя при ДТП оставила место ДТП участником которого она являлась, нарушила п.2.5 ПДД РФ, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ (л.д.2); рапорт инспектора ДПС (л.д.3); протокол осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д<данные изъяты>); схему места дорожно-транспортного происшествия (л.д.<данные изъяты>); Акт осмотра транспортного средства автомобиля <данные изъяты> г/н №, согласно которого на задней правой двери (также своз грязи, протерали) (л.д.<данные изъяты>); заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. судебно-медицинской экспертизы, согласно которой диагноз <данные изъяты>» не подтверждены объективными признаками, и степень тяжести вреда не определена, судья находит постановление мирового судьи законным и обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, а жалобу ФИО1 необоснованной и подлежащей оставлению без удовлетворения, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2.5. ПДД РФ- при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

В соответствии со ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ- оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся,- влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. управляя автомобилем <данные изъяты> г/н № в <адрес>, у <адрес>, нарушила пункт 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, будучи участником дорожно-транспортного происшествия, оставила место дорожно-транспортного происшествия, по данному обстоятельству <данные изъяты>. инспектором ОР ГИБДД г. Казани в отношении ФИО1 составлен протокол 16 РТ № об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ.

Потерпевший ФИО2 в судебном заседании пояснил, что ранее с ФИО3 знаком не был, в указанный день, время и месте в г. Казани он двигался на велосипеде по <адрес> в сторону <адрес> проезжая мимо перекрестка <адрес> был сбит автомобилем <данные изъяты> темно <данные изъяты> цвета, который совершил поворот направо и не пропустил его пересекавшего перекресток в прямом направлении, от падения он повредил руку. После падения с велосипеда он видел, что сбивший его автомобиль остановился на расстоянии примерно 90 метров, недолго постоял и продолжил свое движение в выбранном направлении. В тот же день ДД.ММ.ГГГГ. вечером из-за возникших болей он обратился в травмпункт. На своих показаниях настаивает, сбивший его автомобиль и часть его номера он запомнил и в дальнейшем сообщил сотрудникам ГИБДД.

Достоверность и допустимость вышеуказанных доказательств сомнений не вызывают.

Утверждение ФИО1 о том, что постановление подлежит отмене, т.к. ПДД ФИО1 не нарушала, факта дорожно-транспортного происшествия не было, так как контакта её автомобиля и велосипедиста не было, и умысла оставлять место дорожно-транспортного происшествия у нее не имелось, является несостоятельным, т. к. факт нарушения ПДД ФИО1 в полном объеме подтверждается материалами дела, в том числе и последовательными пояснениями потерпевшего ФИО2 не доверять которым оснований не имеется.

Анализируя совокупность представленных и исследованных в судебном заседании доказательств, считаю, что мировым судьей действия ФИО1 правильно квалифицированы по ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ, и оснований не согласиться с выводами мирового судьи не усматривается.

Таким образом, вывод о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении данного правонарушения, является обоснованным и её действия правильно квалифицированы по ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ. Оснований для переоценки установленных мировым судьей фактических обстоятельств дела, не имеется.

Из изложенного следует, что при вынесении постановления по делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, в связи, с чем законных оснований для отмены состоявшегося постановления не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 по Кировскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ – оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение вступает в силу с момента вынесения и может быть обжаловано с соблюдением требований, установленных ст. ст. 30.12 - 30.15 КоАП РФ.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья Кировского районного суда

города Казани Морозов В.П.