Решение № 12-148/2019 от 19 сентября 2019 г. по делу № 12-148/2019

Дело № 12-148/2019


Р Е Ш Е Н И Е

город Кинешма

Ивановской области 20 сентября 2019 года

Судья Кинешемского городского суда Ивановской области Груздев В.В., с участием лица, привлеченного к административной ответственности, - ФИО2 и его защитника Корчагина В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вместе с жалобой ФИО2 на постановление об административном правонарушении, вынесенное 10 июля 2019 года мировым судьей судебного участка № 5 Кинешемского судебного района в Ивановской области, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>,

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Кинешемского судебного района в Ивановской области от 10 июля 2019 года ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год семь месяцев.

Не согласившись с данным судебным актом, ФИО2 принес на постановление жалобу, в которой указывая на неполное выяснение судом первой инстанции имеющих юридическое значение обстоятельств, на процессуальные нарушения, допущенные со стороны сотрудников ГИБДД при проведении его освидетельствования на состояние опьянения, а также нарушения руководства по эксплуатации использованного при этом алкотектора, имевшего общую неисправность, на несоответствие даты освидетельствования дате имеющейся в деле видеозаписи данного действия, на несоответствие места освидетельствования координатам, отраженным алкотектором, просил обжалуемое постановление отменить и производство по делу об административном правонарушении прекратить.

В судебном заседании ФИО2 и его защитник Корчагин В.С. требования жалобы поддержали в полном объеме по изложенным в ней основаниям.

При этом ФИО2, давая показания, аналогичные сведениям, сообщенным при рассмотрении дела мировым судьей, пояснил, что около 23 часов 30 минут 02 июня 2019 года в городе Наволоки автомашина под его управлением была остановлена сотрудниками ГИБДД, которыми он впоследствии был освидетельствован на состояние опьянения, результат которого оказался положительным. В пределах одной минуты до начала данной процедуры им были приняты лекарственные препараты, прописанные ему врачом. С результатами освидетельствования он согласился по той причине, что полагал принимаемое им лекарство является спиртосодержащим.

Исследовав и оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, судья приходит к выводу о нижеследующем.

При вынесении постановления по делу об административном правонарушении мировым судьей установлено, что в 23 часа 30 минут 02 июня 2019 года около дома № 70 по улице Советская города Наволоки Кинешемского района Ивановской области ФИО2 управлял автомашиной «Нисан Ноут», имеющей государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения.

Действия ФИО2 были квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, предусматривающей административную ответственность водителя за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При рассмотрении жалобы на указанное постановление судья находит, что выводы суда первой инстанции о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, являются верными, поскольку основаны как на всестороннем и полном изучении всех обстоятельств, имеющих юридическое значение для вынесения законного и обоснованного решения по делу, так и на совокупности исследованных допустимых и относимых доказательств, которым при принятии постановления дана верная оценка.

Так, вина ФИО2 в совершении административного правонарушения подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно:

протоколом об административном правонарушении серии 37 ОВ № 627 433 от 02 июня 2019 года (л.д. 4), содержащим существенные сведения об обстоятельствах совершения ФИО2 указанного выше административного правонарушения;

протоколом об отстранении от управления транспортным средством серии 37 АМ № 233 951 от 02 июня 2019 года (л.д. 5), проведенного с применением видеозаписи, из которого следует, что ФИО2 при наличии запаха алкоголя изо рта и неустойчивости позы был отстранен от управления транспортным средством;

актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии 37 АА № 049 984 от 02 июня 2019 года (л.д. 7), проведенного с применением видеозаписи, с приложенным к нему бумажным носителем анализатора паров этанола (л.д. 6), из которых следует, что у ФИО2, являвшегося в рассматриваемый период времени водителем транспортного средства, при наличии признаков опьянения в выдыхаемом им воздухе была обнаружена концентрация паров алкоголя в объеме 0,502 мг/л;

свидетельством о поверке № 2018-320/22082 средства измерений – анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор» (л.д. 9), действительным до 10 сентября 2019 года;

видеозаписью отстранения от управления транспортным средством и освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО2;

показаниями инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Кинешемский» ФИО3, данными в судебном заседании у мирового судьи и содержащими существенные сведения об обстоятельствах совершения ФИО2 вышеуказанного административного правонарушения.

Судья находит, что при рассмотрении дела судом первой инстанции каких-либо существенных нарушений норм процессуального права допущено не было. Обжалуемое постановление основано на совокупности имеющихся в деле и исследованных в судебном заседании доказательств, которым в рассматриваемом судебном акте дана надлежащая юридическая оценка. При этом судья приходит к выводу, что совокупность указанных доказательств являлась достаточной для принятия судом первой инстанции решения о виновности ФИО2 в совершении инкриминированного ему административного правонарушения.

При рассмотрении дела по жалобе на постановление мирового судьи не установлено таких нарушений требований действующего административного законодательства при освидетельствовании ФИО2 на состояние алкогольного опьянения, которые бы делали невозможным использование полученных результатов в качестве доказательств его виновности в совершении инкриминированного административного правонарушения.

В соответствии с ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО2 для фиксации данного процессуального действия применялась видеозапись, которая была оценена мировым судьей в совокупности с другими доказательствами по делу по правилам, предусмотренным ст. 26.11 КоАП РФ.

При этом доводы принесенной ФИО2 жалобы о неразъяснении прав при составлении протокола об административном правонарушении, об отсутствии демонстрации прибора и процесса установки в него мундштука, об искажении видеозаписи сотрудниками ГИБДД, об отсутствии указания на применение видеосъемки в акте освидетельствования, об общей неисправности прибора, нарушении ряда пунктов Руководства по эксплуатации алкотектора, о приеме лекарственных препаратов непосредственно перед началом процедуры освидетельствования на состояние опьянения, о нарушении последовательности отстранения от управления транспортным средством и проведения освидетельствования на состояние опьянения повторяют доводы, приведенные в обоснование позиции, высказанной лицом, привлеченным к административной ответственности, и его защитником, при рассмотрении дела мировым судьей.

Данным доводам мировым судьей дана надлежащая правовая оценка, основанная на совокупности имеющихся в деле доказательств, с которой суд второй инстанции, равно как и с результатами разрешения мировым судьей заявленных перед ним ходатайств, в полном объеме согласен. При этом данные доводы, равно как и показания супруги ФИО2, допрошенной в качестве свидетеля, обосновано расценены в качестве избранного способа защиты с последующим критическим отношением к ним.

Утверждения лица, привлеченного к административной ответственности, и его защитника, основанные на представленных доказательствах, включающих справку ООО «Изыскатель» о том, что указанные в бумажном носителе результатов освидетельствования с применением Алкотектора данные о координатах места освидетельствования не соответствуют фактическому месту его проведения, не ставят под сомнение выводы мирового судьи о виновности ФИО2 в совершении инкриминированного ему административного правонарушения, поскольку полученные инструментальным путем результаты освидетельствования не находятся в какой-либо зависимости от определенных алкотектором координат места его проведения и соответствуют зафиксированной в соответствующих процессуальных документах и на видеозаписи позиции ФИО2, на месте совершения административного правонарушения согласившегося с результатами проведенного освидетельствования, которым подтвержден факт его нахождения в момент управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Из представленных суду доказательств, включая показания ФИО2, с абсолютной определенностью усматривается место его освидетельствования, которым является город Наволоки Кинешемского района Ивановской области.

При этом у суда не имеется оснований полагать, что алкотектором в качестве показаний содержания паров этанола в выдыхаемом ФИО2 воздухе были выданы иные содержащиеся в его памяти данные, поскольку указанное обстоятельство опровергается содержанием выкопировки из соответствующего журнала (л.д. 186-187).

Отсутствие во врученной ФИО2 копии протокола об административном правонарушении цифровых координат места совершения административного правонарушении (в отличие от оригинала данного процессуального документа) не влечет его недопустимости и не свидетельствует об отсутствии в действиях последнего состава административного правонарушения.

При изложенных обстоятельствах, признавая правильной данную судом первой инстанции юридическую оценку действиям ФИО2, наказание которому назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, учитывая отсутствие оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5, п. 3 ч. 1 ст.30.7 КоАП РФ, судья находит обжалуемое постановление законным и обоснованным, а жалобу ФИО2 не подлежащей удовлетворению.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

Постановление, вынесенное 10 июля 2019 года мировым судьей судебного участка № 5 Кинешемского судебного района в Ивановской области, о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу указанного лица - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья В.В. Груздев