Решение № 12-549/2023 12-549/2024 от 17 апреля 2024 г. по делу № 12-549/2023

№ 12-549/2023

31MS0036-01-2024-000808-44


РЕШЕНИЕ

город Белгород 18 апреля 2024 года

ул.Сумская, д.76 А

Судья Октябрьского районного суда г. Белгорода Дроздова О.А.,

с участием: ФИО1 и его защитника Ломоносова А.Н., потерпевшего ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №2 Западного округа г. Белгорода от 6 марта 2024г., вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Западного округа г. Белгорода от 06.03.2024г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи ФИО1 подана жалоба, в которой он просит о его отмене, поскольку при рассмотрении дела мировым судьей дана неверная оценка обстоятельствам совершения административного правонарушения, так как ФИО1 место совершения ДТП не покидал, он получил травму и оставив свои координаты поехал с сыном для оказания медицинской помощи, кроме того считает, что при рассмотрении дела мировым судьей было нарушено его право на защиту, поскольку его ходатайство об отложении судебного заседания было необоснованно отклонено.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Ломоносов А.Н. доводы жалобы поддержали, пояснив, что после совершенного ДТП ФИО1 подошел к другим его участникам, оставил все свои координаты присутствовавшему на месте ДТП сотруднику МЧС и ввиду ухудшения состояния здоровья позвонил сыну, который увез его в травм пункт Горбольницы № 2, в котором была большая очередь, он не стал ожидать приема и поехал в другой травм пункт, где также была очередь. Не став дожидаться оказания помощи сын отвез его к себе домой, а на следующий день он обратился в медицинское учреждение.

Потерпевший ФИО2 в судебном заседании полагал, что решение мирового судьи не подлежит отмене, пояснив, что после совершения ДТП ФИО1 действительно подходил к ним, помогал оказывать помощь, действительно оставил свои данные и номер телефона, однако после того как проезжавший мимо патрульный автомобиль остановился возле них он ушел с места ДТП. Также потерпевший пояснил, что во время присутствия ФИО1 также останавливалась машина скорой помощи, которая оказала помощь пострадавшей ФИО3, вызвав вторую машину скорой помощи, которая и доставила пострадавшую в больницу, однако ФИО1 к присутствовавшим на месте ДТП врачам не обращался. ФИО2 пояснил, что при общении от ФИО1 исходил сильный запах алкоголя.

Проверив материалы дела об административном правонарушении в порядке ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ в полном объеме, изучив доводы жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч.2 ст.12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Пунктом 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - Правила дорожного движения), предусмотрено, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Мировым судьей при рассмотрении дела обоснованно установлено, что 12.12.2023г. в 17 часов 50 минут в районе <...> в г. Белгороде ФИО1, управляя автомобилем ФИО4 государственный регистрационный знак №, совершил столкновение с автомобилем Лада Веста государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, после чего в нарушение п.п. 2.5, 2.6 ПДД РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при этом данные действия не содержат признаков уголовно-наказуемого деяния.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 20.02.2024г.; сообщением КУСП №19104 от 12.12.2023г.; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 12.12.2023г.; схемой места совершения ДТП подписанной водителем ФИО2 в присутствии понятых; фотоматериалами с места ДТП; письменными объяснениями ФИО2; письменными объяснениями ФИО1; видеозаписью и иными материалами дела, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

Видеозапись зафиксировала ДТП в совокупности с иными перечисленными выше доказательствами объективно свидетельствует о непосредственной причастности ФИО1, к данному дорожно-транспортному происшествию.

Доводы ФИО1 о том, что он необоснованно привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как в его действиях отсутствует состав данного правонарушения, нельзя признать состоятельными.

Совокупность перечисленных выше доказательств объективно свидетельствует о непосредственной причастности ФИО1 к данному событию.

Произошедшее событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, которым в соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

То обстоятельство, что ФИО1 стал участником дорожно-транспортного происшествия, обязывало его выполнить требования пункта 2.5 Правил дорожного движения.

Оставив место дорожно-транспортного происшествия, ФИО1 совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за что обоснованно привлечен к административной ответственности.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положениями законодательства в области безопасности дорожного движения.

Результаты оценки доказательств отражены мировым судьей в постановлении, в котором приведены мотивы, по которым одни доказательства, представленные участниками процесса, в обоснование своих требований и возражений, приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Ставить под сомнение оценку, данную мировым судьей, представленным доказательствам, оснований не имеется.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями законодательства об административных правонарушениях, подлежащего применению в настоящем деле, не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены существенные нарушения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

С учетом изложенного довод заявителя об отсутствии в его действиях состава вмененного административного правонарушения является несостоятельным, поскольку опровергается материалами дела (совокупностью исследованных и оцененных по правилам ст. 26.11 КоАП РФ доказательств).

Каких-либо данных, которые могли бы вызвать сомнение в объективности и беспристрастности мирового судьи при принятии судебного акта по настоящему делу, ни в представленных материалах, ни в содержании настоящей жалобы не имеется.

При этом ФИО1 не представлено доказательств, достоверно свидетельствующих о необходимости оказания ему неотложной скорой медицинской помощи в результате травмы, полученной в данном ДТП, поскольку при рассмотрении жалобы им не оспаривался тот факт, что к медицинским работникам скорой помощи, присутствовавшим на месте ДТП с жалобами он не обращался, а доказательств подтверждающих его обращение непосредственно в медицинское учреждение самостоятельно им также не представлено. Данных, свидетельствующих об отказе в предоставлении ФИО1 соответствующей медицинской документации в медицинских учреждения не имеется.

С учетом изложенного действия водителя ФИО1, оставившего место ДТП, при отсутствии условий, при которых он был вправе покинуть место ДТП, судом квалифицированы правильно по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Ссылка в жалобе на нарушение права на защиту ФИО1 при рассмотрении дела мировым судьей также своего подтверждения при рассмотрении жалобы не нашла.

Заявленное ходатайство об отложении судебного заседания было рассмотрено мировым судьей в установленном законом порядке, о чем вынесено мотивированное определение об отказе в его удовлетворении.

Сам по себе факт открытия ФИО1 листка нетрудоспособности не свидетельствует о невозможности его участия в судебном заседании. Не представлено таких доказательств о невозможности его участия в судебном заседании и при рассмотрении жалобы.

Ссылка в жалобе на то, что в силу положений ст. 25.1 КоАП РФ участие ФИО1 являлось обязательным основана на неверном толковании действующего законодательства, поскольку наказание в виде административного ареста ему не назначено, при этом его участие при рассмотрении дела обязательным признано не было.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.8, 4.1, 4.2 и 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах, установленных санкцией ч. 2 ст. 12.27 названного Кодекса.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену принятых судебных актов, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

При таких обстоятельствах, вышестоящий суд приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи судебного участка 2 Западного округа г. Белгорода от 06.03.2024г., является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Западного округа г. Белгорода от 06.03.2024г., вынесенное в отношении ФИО1, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

В соответствии с п. 3 ст. 31.1 КоАП РФ решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Вступившие в законную силу решение может быть обжаловано и опротестовано в соответствии с требованиями статьей 30.12 - 30.14 КоАП РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья : О.А.Дроздова