Решение № 12-16/2019 от 25 февраля 2019 г. по делу № 12-16/2019

№ 12-16/2019


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

село Большеустьикинское 26 февраля 2019 года

Судья Белокатайского межрайонного суда Республики Башкортостан Зиангирова Э.Д.,

с участием заявителя ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка по Мечетлинскому району РБ от 17.01.2019 г. по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1, <данные изъяты>,

установил:

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка по Мечетлинскому району РБ от 17.01.2019 г. по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, мотивируя тем, что указанным постановлением заявитель признан виновным в совершении правонарушения по данной статье и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Считает данное постановление мирового судьи незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям: судом не полностью исследованы фактические обстоятельства дела, сделаны неверные выводы, сведениями о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении заявитель не располагал, в связи с его ненадлежащим извещением, 16.09.2018 г. около 04 часов он находился один в салоне принадлежащего ему автомобиля, который был припаркован, распивал спиртные напитки, при этом сидел на переднем пассажирском сиденье и движение на автомобиле не осуществлял. От подписи в составленных в отношении заявителя документах он отказался, так как был с ними не согласен. Считает, что протокол об административном правонарушении в отношении заявителя составлен необоснованно, требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования были незаконны; доказательств по делу недостаточно для вывода о его виновности в связи с отсутствием состава административного правонарушения, видеозапись с фактом управления заявителем 16.09.2018 г. автомобилем Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак № в состоянии алкогольного опьянения в материалах дела отсутствует, направление на освидетельствование было незаконным и необоснованным. Просит постановление мирового судьи судебного участка по Мечетлинскому району РБ от 17.01.2019 г. по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Заявитель жалобы ФИО1 в судебном заседании жалобу поддержал по доводам, указанным в жалобе, просил удовлетворить, производство по делу прекратить, пояснил, что он не был извещен о дате и времени проведения судебного заседания у мирового судьи путем телефонного звонка или смс-извещения, потому что по адресу регистрации его могло не быть. О дате судебного заседания, назначенного на 20.12.2018 г., он узнал из сайта суда, направил ходатайство об отложении разбирательства дела, и ждал телефонного звонка. По месту регистрации судебные извещения не получал. Документы в отношении него составлены необоснованно, так как он автомобилем не управлял, сидел на пассажирском сиденье, машина была заглушена, подтвердил, что выпивал, сотрудники Росгвардии сами подошли к его автомобилю и предложили купить пива у какого-то продавца, чтобы его оштрафовать, после чего в отношении него была применена физическая сила, примерно через 2 часа только вызвали эпикаж ДПС, автомобиль находился на неохраняемой стоянке возле дома <адрес>, а не по <адрес>, как указано в протоколе.

Выслушав заявителя, исследовав материалы административного дела, прихожу к выводу, что жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Основанием для привлечения ФИО1 мировым судьей к ответственности на основании части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили выводы о том, что он ДД.ММ.ГГГГ в 05 час. 36 мин. на <адрес>, являясь водителем транспортного средства Мерседес Бенц CLK 200, государственный регистрационный знак №, не выполнил законного требования уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения.

В связи с наличием признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи) и отказом от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностным лицом ГИБДД (зафиксированном в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №) в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила), ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Однако от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения названное лицо отказалось, что зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование от 16 сентября 2018 года (протокол №).

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается: протоколом об административном правонарушении №, протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 16.09.2018 г. №, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения №, протоколом о задержании транспортного средства № Акт №, рапортом старшего полицейского БП МОВО ВНГ ФИО5, рапортом ст.ИДПС ОБДПС по <адрес> ФИО3, объяснениями ФИО4, видеозаписью, протоколом судебного заседания по делу об административном правонарушении от 17.01.2019 г., согласно которому свидетель ФИО5 показал, что 16.09.2018 г. около 05-06 часов они стояли на патрульном автомобиле около кафе «Шаурма» по <адрес>, из магазина шаткой походкой вышел молодой человек и сел за управление автомобилем Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак №, какое-то время посидел в автомобиле, после чего начал движение по <адрес> (через перекресток), при этом не включив свет фар. Они включили проблесковые маячки и начали движение за указанным автомобилем, после чего данный автомобиль был остановлен около дома <адрес>. Водитель представился как ФИО1. Личность была установлена со слов, так как документы он им предъявить отказался, ФИО1 в машине был один. У ФИО1 имелись признаки опьянения: шаткая походка, резкий запах алкоголя из полости рта. После задержания он вызвал экипаж ДПС и по прибытию сотрудников ДПС по рапорту передал им ФИО1, свидетель ФИО6 дал показания аналогичные показаниям ФИО5, а также иными материалами дела, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что он не управлял транспортным средством, находился на пассажирском сиденье автомобиля, который был припаркован, не нашли своего подтверждения в ходе производства по делу и опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами, приведенными выше.

Указанный довод был предметом рассмотрения мировым судьей и не нашел своего подтверждения, обоснованно отвергнут по мотивам, изложенным в постановлении мирового судьи.

Вопреки доводам жалобы, из вышеперечисленных доказательств следует, что меры обеспечения производства по делу были применены к ФИО1 именно как к водителю транспортного средства, у которого сотрудниками ДПС выявлены признаки алкогольного опьянения.

При применении в отношении ФИО1 мер обеспечения производства, составлении соответствующих процессуальных документов применялась видеосъемка, видеозапись приложена к протоколу, что нашло отражение в соответствующих графах процессуальных документов. Заявитель имел возможность дать объяснения по существу вменяемого ему правонарушения, а также указать замечания по поводу составления в отношении него процессуальных документов, однако каких-либо замечаний относительно вменяемого административного правонарушения, процедуры составления протокола об административном правонарушении ФИО1 не предъявлял, таким образом, реализовав предусмотренные законом права в тех пределах, в которых посчитал нужным, от подписей отказался.

Каких-либо иных обстоятельств происшедшего автор жалобы не приводит. Его доводы сводятся к несогласию с оценкой доказательств и фактических обстоятельств правонарушения.

С учетом изложенного, ФИО1 правомерно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Относительно довода жалобы о неправомерном рассмотрении мировым судьей данного административного дела в отсутствие ФИО1, поскольку он не был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, что привело к нарушению его прав на участие в рассмотрении дела, следует отметить следующее.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как следует из ходатайства заявителя мировому судье судебного участка Сургутского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 просил направить дело об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в судебный участок по его месту жительства, указав адрес регистрации: <адрес>.

Определением мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство ФИО1 удовлетворено.

ФИО1 о месте и времени судебного разбирательства, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, а также по письменному ходатайству ФИО1 на ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей извещался заблаговременно по месту жительства по адресу: <адрес>. Конверт с извещением был возвращен в адрес суда без вручения в связи с истечением срока хранения (л.д. 34,39). Каких-либо иных ходатайств об извещении ФИО1 материалы дела не содержат.

По смыслу абзаца 2 пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" надлежащим извещением считается и тот случай, когда с указанного места жительства (регистрации) участника производства по делу об административном правонарушении было возвращено заказное письмо ввиду невозможности его вручения.

Таким образом, мировым судьей принимались надлежащие и своевременные меры к извещению ФИО1, указанному самим ФИО1, о месте и времени рассмотрения дела; при наличии данных о надлежащем извещении ФИО1 судья обоснованно рассмотрел дело в его отсутствие, признав причину неявки последнего в судебное заседание неуважительной, что не противоречит требованиям ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ и не нарушает гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав ФИО1

Более того, ФИО1 знал, что у мирового судьи материал по делу об административном правонарушении в отношении него, и мог поинтересоваться судьбой дела и жалобы, учитывая, что данная информация находится в открытом доступе на официальном сайте суда.

Административное наказание назначено ФИО1 с учетом положений статей 4.1, 3.1, 3.5, 3.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции части 1 статьи 12.26 данного Кодекса.

Постановление о привлечении названного лица к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Право ФИО1 на защиту при производстве по делу не нарушено.

Бремя доказывания распределено правильно с учетом требований ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Принцип презумпции невиновности не нарушен. Каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Выводы мирового судьи соответствуют фактическим обстоятельствам произошедшего и не противоречат нормам материального права.

При таких обстоятельствах судебное постановление является законным и обоснованным, оснований для изменения или отмены постановления по делу об административном правонарушении не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка по Мечетлинскому району РБ от 17.01.2019 года о назначении административного наказания по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение федерального судьи по жалобе на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении вступает в законную силу с момента его оглашения.

Вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решение по результатам рассмотрения жалоб, протестов правомочен пересматривать в порядке надзора председатель Верховного Суда Республики Башкортостан или его заместители

Судья: Зиангирова Э.Д.