Решение № 12-16/2019 12-408/2018 от 28 января 2019 г. по делу № 12-16/2019

дело № 12-16/2019


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г.Уфа 28 января 2019 года

Судья Демского районного суда г.Уфы РБ ФИО1,

рассмотрев апелляционную жалобу адвоката Коротина ФИО7 в интересах ФИО3 на постановление по делу об административном правонарушении Межрайонной ИФНС России № по РБ от ДД.ММ.ГГГГ,

в отсутствие ФИО3 ФИО8., с участием его защитника - адвоката Коротина ФИО9.,

у с т а н о в и л :

постановлением начальника Межрайонной ИФНС России № по РБ ФИО4 ФИО10 прекращено производство по делу об административном правонарушении по ч.5 ст.14.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении руководителя ЗАО «БАШКИРСКАЯ ЗЕРНОВАЯ ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ» - ФИО3 ФИО11., в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с указанным постановлением адвокат Коротин ФИО12., действуя в интересах ФИО3 ФИО13., обратился с жалобой в Демский районный суд <адрес> РБ, указав на то, что на основании извещения МРИ ФНС России № по РБ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ прибыл в вышеуказанный административный орган, где в отношении него был составлен административный протокол за несовершенное им правонарушение, предусмотренное ч.5 ст.14.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях. После составления указанного протокола ФИО3 ФИО17. было вручено определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ в 11.10 часов. Прибыв в указанное время в МРИ ФНС России № по РБ и зарегистрировавшись в журнале посетителей, ФИО2 вместе с адвокатом Коротиным ФИО15 проследовал к должностному лицу МРИ ФНС России № по РБ ФИО5 ФИО16 составлявшей на ФИО3 ФИО19. протокол об административном правонарушении, который подлежал рассмотрению. Далее, все вместе проследовали к кабинету ФИО4 ФИО18., где от секретаря им стало известно, что начальник МРИ ФНС России № по РБ выехал и до 14.00 часов его не будет. В связи с отсутствием лица, обязанного рассматривать административное дело, они были отпущены и больше в МРИ ФНС России № по РБ не вызывались. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 ФИО20. почтой было доставлено постановление № о прекращении производства по делу об административном правонарушении, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ начальником МРИ ФНС России № по РБ ФИО4 ФИО21 в котором указано, что дело рассмотрено с его участием, что не соответствует действительности, т.к. данного должностного лица в указанный период времени в здании административного органа не было. С основаниями прекращения производства по делу об административном правонарушении ни ФИО3 ФИО23 ни его адвокат Коротин ФИО24 согласиться не могут ввиду его незаконности. В соответствии с ч.2 ст.25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела. Несмотря на указание в постановлении о том, что дело рассмотрено в присутствии ФИО3 ФИО22., хотя в действительности он отсутствовал, указанным постановлением нарушены права ФИО3 ФИО26 на защиту, т.к. административное дело рассмотрено без его участия, и он был лишен возможности дать свои пояснения по административному делу, привести доказательства своей невиновности. В обжалуемом постановлении период руководства ФИО3 ФИО27. ЗАО «БЗТК» установлен как с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что не соответствует действительности, т.к. ФИО3 ФИО25. уволен из ЗАО «БЗТК» ДД.ММ.ГГГГ. Обстоятельства совершения ФИО3 ФИО28 административного правонарушения, изложенные как в протоколе об административном правонарушении, так и в обжалуемом постановлении не соответствуют действительности. В соответствии с текстом обжалуемого постановления в Арбитражный суд РБ поступило заявление ООО «ДСМ НутришнлПродуктс Рус» о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО «Башкирская Зерновая Компания» ДД.ММ.ГГГГ. Данное обстоятельство не соответствует действительности, т.к. в соответствии с определением Арбитражного суда РБ (дело №А07-15088/2015) об оставлении заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) без движения от ДД.ММ.ГГГГ указанное заявление было подано в июле 2015 года, т.е. в период, когда уже ФИО3 ФИО29 был уволен из ЗАО «БЗТК», и, следовательно, не нес ответственность за деятельность организации и не должен был контролировать соблюдение организацией требований п.2 ст.9 Закона о банкротстве. В соответствии с описательной частью обжалуемого постановления основанием для обращения в Арбитражный суд РБ о признании должника банкротом - ДД.ММ.ГГГГ послужило наличие непогашенной более трех месяцев задолженности перед заявителем по решению Арбитражного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ. Указанное решение Арбитражного суда РБ вступило в законную силу лишь ДД.ММ.ГГГГ, а исполнительный лист выдан ДД.ММ.ГГГГ, о чем отражено в постановлении о прекращении производства по делу. Вынося обжалуемое постановление, должностное лицо МРИ ФНС России № по РБ не обратило внимание на следующее: - нельзя требовать ДД.ММ.ГГГГ того, что присуждено лишь ДД.ММ.ГГГГ, а документ на право требования долга выдан ДД.ММ.ГГГГ; - период в «более трёх месяцев» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ никак уместиться не может; - уволенный ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 ФИО30. не может нести ответственность за обстоятельства, возникшие в 2015 году. Таким образом, судебными актами Арбитражного суда, на которые приводится ссылка в обжалуемом постановлении, установлено, что долг ЗАО «Башкирская Зерновая Компания» перед ООО «ДСМ НутришнлПродуктс Рус», послуживший основанием для обращения в Арбитражный суд о признании должника банкротом образовался ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после увольнения ФИО3 ФИО31., что указывает на отсутствие его вины в инкриминируемом административном правонарушении. Согласно описательной части постановления о прекращении производства по делу об административному делу установлено, что на момент возникновения признаков банкротства руководителем ЗАО «БЗТК» являлся ФИО6 ФИО32. Кроме того, постановление о прекращении производства по делу не содержит сведений о том, какая дата определена как момент возникновения признаков банкротства ЗАО «БЗТК». В силу ч.ч.1 и 2 ст.26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснением лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Материалы административного дела, кроме как копии определения Арбитражного суда РБ по делу № А07-15088/2015 о признании требований заявителя обоснованными и введения процедуры банкротства от ДД.ММ.ГГГГ не содержали. Указанное определение каких-либо сведений относительно ФИО3 ФИО33. не содержит. Материалами административного дела вина ФИО3 ФИО34. в административном правонарушении не подтверждается. Из материалов дела следует, что при вынесении оспариваемого постановления административный орган ограничился лишь констатацией состоявшихся судебных решений и несоответствующего действительности факта обращения кредитора в Арбитражный суд РБ с заявлением о признании должника банкротом. Вопрос о наличии вины ФИО3 ФИО37. в совершении вменяемого ему правонарушения, времени и месте совершения им правонарушения не исследовался. В нарушение требований ст.29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях в оспариваемом постановлении не указано, в чем конкретно состоит вина ФИО3 ФИО35., привлекаемого к административной ответственности. Материалами дела не подтверждается наличие в действиях ФИО3 ФИО38 объективной стороны правонарушения, а в тексте оспариваемого постановления вина ФИО3 ФИО36 как обязательный признак состава административного правонарушения, не установлена. Прекращение производства по административному делу в отношении невиновного лица, по основанию – истечение срока давности привлечения к административной ответственности, не основано на требовании закона. Ввиду недоказанности наличия в действиях (бездействиях) ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.14.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в силу п.2 ч.1 ст.24.5, п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ч.2 ст.211 Арбитражного процессуального кодекса РФ является основанием для признания постановления незаконным и его отмены. Просит отменить постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Также в жалобе указано на то, что обжалуемое постановление получено ФИО3 ФИО39 ДД.ММ.ГГГГ, т.о. последний день обжалования – ДД.ММ.ГГГГ, который пришелся на нерабочий день (воскресенье), последним днем срока считается ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО3 ФИО40 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представлено ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие. При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанного лица.

Защитник – адвокат Коротин ФИО41 в судебном заседании доводы жалобы поддержал по основаниям, изложенным в письменной жалобе, просил постановление от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО3 ФИО42 отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава.

Представитель МРИ ФНС России № по РБ в суд не явился, представлен письменный отзыв на жалобу, согласно которого, просят в удовлетворении жалобы отказать.

Изучив материалы дела, выслушав защитника - адвоката Коротина ФИО43., нахожу постановление подлежащим отмене по следующим основаниям:

согласно ч.5 ст.14.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях ответственность по данной норме наступает за неисполнение руководителем юридического лица либо индивидуальным предпринимателем или гражданином обязанности по подаче заявления о признании соответственно юридического лица либо индивидуального предпринимателя, гражданина банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п.2 ст.3 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве) юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В силу п.1 ст.9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (п.2 ст.9 Закона о банкротстве).

Под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное (ст.2 Закона о банкротстве).

Согласно п.2 ст.6 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, а в отношении должника - физического лица - не менее размера, установленного п.2 ст.213.3 настоящего Федерального закона.

Требования уполномоченных органов об уплате обязательных платежей принимаются во внимание для возбуждения производства по делу о банкротстве, если такие требования подтверждены решениями налогового органа, таможенного органа о взыскании задолженности за счет денежных средств или иного имущества должника либо вступившим в законную силу решением суда или арбитражного суда.

Из материалов дела следует, что постановлением начальника МРИ ФНС России № по РБ ФИО4 ФИО44 прекращено производство по делу об административном правонарушении по ч.5 ст.14.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении руководителя ЗАО «БАШКИРСКАЯ ЗЕРНОВАЯ ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ» - ФИО3 ФИО45., в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Основанием для составления протокола по делу об административном правонарушении и впоследствии вынесения оспариваемого постановления послужило то, что ДД.ММ.ГГГГ в Арбитражный суд РБ поступило заявление ООО «ДСМ НутришнлПродуктс Рус» о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО «Башкирская Зерновая Компания». Основанием для обращения в Арбитражный суд РБ о признании должника банкротом послужило наличие непогашенной более трех месяцев задолженности перед заявителем по решению Арбитражного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ. Указанное решение Арбитражного суда РБ вступило в законную силу лишь ДД.ММ.ГГГГ, исполнительный лист выдан ДД.ММ.ГГГГ.

В обжалуемом постановлении период руководства ФИО3 ФИО46 ЗАО «БЗТК» установлен как с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, однако, как усматривается из копии трудовой книжки, ФИО3 ФИО48. уволен из ЗАО «БЗТК» ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно описательной части постановления о прекращении производства по делу об административному делу установлено, что на момент возникновения признаков банкротства руководителем ЗАО «БЗТК» являлся ФИО6 ФИО47

В силу положений ч.ч.1, 4 ст.1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья принимает решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст.2.9, 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При указанных обстоятельствах, постановление начальника МРИ ФНС России № по РБ ФИО4 ФИО49 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО3 ФИО50., подлежит отмене, а производство по делу прекращению по п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Также необходимо отметить следующее.

Согласно ч.1 ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Частью 2 ст.25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч.3 ст.28.6 названного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из постановления по делу об административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что оно было вынесено в присутствии ФИО3 ФИО51 При этом должностным лицом, вынесшим постановление указано, что ФИО3 ФИО52. о дате и месте рассмотрения дела об административном правонарушении был уведомлен надлежащим образом. Между тем, в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении отсутствует подпись ФИО3 ФИО53. в получении копии постановления. Также отсутствуют сведения о разъяснении ФИО3 ФИО54 его прав и подписи об этом.

Таким образом, рассмотрение дела об административном правонарушении в отсутствие ФИО3 ФИО55 лишило его возможности воспользоваться предоставленными ему ч.1 ст.25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях процессуальными правами, и повлекло за собой существенное нарушение норм действующего процессуального права.

Указанное свидетельствует о том, что при принятии постановления по делу допущено существенное нарушение процессуальных требований Кодекса РФ об административных правонарушениях, не позволившее всесторонне, полно, объективно рассмотреть дел.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

апелляционную жалобу адвоката Коротина ФИО56 в интересах ФИО3 ФИО57 удовлетворить,

постановление начальника Межрайонной ИФНС России № по РБ ФИО4 ФИО58 о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ч.5 ст.14.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении руководителя ЗАО «БАШКИРСКАЯ ЗЕРНОВАЯ ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ» ФИО3 ФИО59 отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления через Демский районный суд <адрес> РБ.

Судья согласовано Г.С. Верещак