Апелляционное постановление № 22-6662/2023 от 6 ноября 2023 г. по делу № 1-325/2023

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №№...

Дело №№... Судья: Григоренко Н.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург <дата>

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Фомина Е.Н.,

с участием прокурора Назаровой О.А.,

потерпевшей (ФИО)

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Малоземовой И.А.,

при секретаре Гогичаевой И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора Колпинского района Санкт-Петербурга ФИО2 и апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, которым

ФИО1 <дата>, уроженец <...> ранее не судимый,

осужденный:

- <дата> Колпинским районным судом Санкт-Петербурга по ч.2 ст. ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 1 год, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года;

- <дата> Всеволожским городским судом Ленинградской области по ч.2 ст.159, ч.2 ст.159 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком 2 года, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года;

- <дата> Московским районным судом Санкт-Петербурга по ч.2 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 50 000 рублей;

- <дата> Московским районный судом Санкт-Петербурга по ч.2 ст.159 ч.2 УК РФ наказанию в виде лишения свободы сроком 1 год 6 месяцев, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ путём сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору от <дата> окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 6 месяцев и штрафа в размере 50 000 рублей;

- <дата> Всеволожским городским судом Ленинградской области по ч.2 ст.159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 1 год 4 месяца, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору от <дата> окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 8 месяцев со штрафом в размере 50 000 рублей;

- <дата> Приморским районным судом Санкт-Петербурга по ч.2 ст. 159, ч.2 ст.159, ч.2 ст. 159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 1 года 6 месяцев, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору от <дата> окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 2 года со штрафом в размере 50 000 рублей;

- <дата> Московским районным судом Санкт-Петербурга по ч.2 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 1 год 6 месяцев, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору от <дата> окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 2 года 2 месяца со штрафом в размере 50 000 рублей;

- <дата> Кировским районным судом Санкт-Петербурга по ч.2 ст.159, ч.2 ст.159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 2 года 6 месяцев, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору от <дата> окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 3 года и штрафа в размере 50 000 рублей,

осужден:

- по ч.2 ст.159 УК РФ (по преступлению в отношении (ФИО)) – к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев,

- по ч.2 ст.159 УК РФ (по преступлению в отношении (ФИО) – к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев,

- по ч.2 ст.159 УК РФ (по преступлению в отношении (ФИО) – к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором Кировского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> ФИО1 назначено окончательное наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 50 000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

На основании п. «в» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей <дата>, <дата>, <дата>, <дата> зачтено в срок отбывания наказания в виде лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселения.

На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ, время содержания ФИО1 под стражей с <дата> до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок отбывания наказания в виде лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговор Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, приговор Всеволожского городского суда Ленинградской области от <дата> – постановлено исполнять самостоятельно.

Гражданские иски прокурора Колпинского района Санкт-Петербурга, потерпевших (ФИО) (ФИО) - удовлетворены.

Взыскано с ФИО1 в пользу (ФИО) в счет возмещения материального ущерба 84 100 рублей.

Взыскано с ФИО1 в пользу (ФИО) в счет возмещения причиненного материального ущерба 40 000 рублей.

Взыскано с ФИО1 в пользу (ФИО) в счет возмещения причиненного материального ущерба 60 000 рублей.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

Заслушав доклад судьи Фоминой Е.Н., мнение прокурора Назаровой О.А., поддержавшей апелляционное представление и просившей приговор суда изменить по доводам апелляционного представления, апелляционную жалобу – оставить без удовлетворения, мнение потерпевшей (ФИО) поддержавшей апелляционное представление и возражавшей против апелляционной жалобы, выступление осужденного ФИО1 и адвоката Малоземовой И.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражавших против апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В апелляционном представлении помощник прокурора Колпинского района Санкт-Петербурга ФИО2, не оспаривая доказанности вины, квалификацию действий осужденного, просит приговор суда изменить, указать в резолютивной части приговора о назначении ФИО1 наказания в виде в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы и штрафа в размере 50000 рублей; оставить на самостоятельное исполнение наказание в виде штрафа в размере 50000 рублей; зачесть в срок лишения свободы в соответствии с положениями ст. 72 ч.3.1 п. «в» УК РФ <дата>, из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении, а также в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ - отбытое наказание по приговору Кировского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> (вступившего в законную силу <дата>) с <дата> по <дата>.

В обоснование представления указывает, что в нарушение п. 7 Постановления Пленума ВС РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» в приговоре при решении вопроса о присоединении неотбытой части наказания по приговору Кировского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> решение о самостоятельном исполнении штрафа не принято; при назначении наказания в виде полного сложения с наказанием в виде штрафа неверно указано, что окончательное наказание назначено в виде лишения свободы со штрафом, так как такая формулировка может быть только в случае назначения дополнительного наказания; поскольку штраф являлся основным видом наказания по предыдущему приговору, судом при назначении наказания должно быть указано, что ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы и штрафа в размере 50 000 рублей.

Ссылаясь на п.35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре», указывает, что с учетом взаимосвязанных положений ч. 5 ст. 69 УК РФ и ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, принимая решение о назначении окончательного наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, суд обязан был не только зачесть наказание, полностью отбытое осужденным по приговорам, но и верно произвести зачет в срок лишения свободы времени его содержания под стражей со дня фактического задержания и до вступления приговора в законную силу.

Полагает, что при зачете периода с <дата> по <дата> суд неверно руководствовался положениями ст. 72 УК РФ; по приговору Кировского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> должен быть произведен зачет в соответствии с положениями ст. 72 ч.3.1 п. «в» УК РФ, с <дата> до <дата>, из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении, а также в соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ необходимо зачесть отбытое наказание по вышеуказанному приговору с <дата> по <дата>

В апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденный ФИО1, не оспаривая квалификацию действий и размер назначенного наказания, просит приговор суда изменить, назначив местом отбывания наказания колонию-поселение.

В обоснование доводов указывает, что по ранее постановленным в отношении него приговорам с учетом смягчающих наказание обстоятельств, данных о личности, конкретных обстоятельств совершенных преступлений, ему назначалась местом отбывания наказания колония-поселение. Просит учесть, что имеет место жительства и регистрации, высшее образование, трудоустроен, имеет малолетнюю дочь, страдает хроническими заболеваниями, на его иждивении находятся бывшая супруга, дочь и мама пенсионного возраста, с которыми он совместно проживает, а также теща, мать и теща имеют хронические заболевания; он занимался благотворительной деятельностью, на учете у психиатра и нарколога не состоит; данные обстоятельства были учтены ранее постановленными в отношении него приговорами, вступившими в законную силу, однако не учтены при вынесении обжалуемого приговора. Обращает внимание, что на момент совершения преступлений он не судим, рецидива не имеет, дал явки с повинной, им было оказано содействие в раскрытии преступлений, причиненный ущерб частично был возмещен, публично принесены извинения потерпевшим, он согласился с исковыми требованиями потерпевших, признал полностью вину, раскаялся в содеянном, заявил ходатайство об особом порядке рассмотрения дела. Полагает, что суд не в полной мере учел эти смягчающие обстоятельства, обстоятельства совершения преступлений, влияние наказания на условия жизни его семьи. Указывает, что в настоящее время обострились его хронические заболевания, он находится на лечении в больнице, имеет показания к проведению плановой операции, у дочери выявлено тяжелое хроническое заболевание.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и защитник Малоземова И.А. доводы апелляционной жалобы и дополнений поддержали полностью, также просили учесть, что судом не зачтено в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 в ИВС в период <дата>, что следует из приговора Кировского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, а также время содержания в ИВС по настоящему уголовному делу в период с <дата>.

Прокурор Назарова О.А. с учетом доводов апелляционной жалобы и дополнений к ней, заявленных в судебном заседании апелляционной инстанции, просила изменить приговор по доводам апелляционного представления и с учетом времени нахождения в ИВС в период <дата> зачтенного в срок наказания по приговору Кировского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, а также по данному делу в период <дата>. Потерпевшая (ФИО) позицию прокурора поддержала.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы и дополнений, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Приговор в отношении ФИО1 постановлен в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ в особом порядке принятия судебного решения.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 свою вину в инкриминируемых преступлениях признал полностью и добровольно ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства после консультации со своим защитником. Государственный обвинитель и потерпевшие против удовлетворения ходатайства не возражали.

Указанное ходатайство было судом удовлетворено, приговор в отношении ФИО1 постановлен в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ в особом порядке принятия судебного решения при согласии подсудимого с предъявленным ему обвинением.

Материалы уголовного дела свидетельствуют о том, что условия и основания применения особого порядка принятия судебного решения, порядок проведения судебного заседания и постановления приговора, то есть требования статей 314-316 УПК РФ судом в полной мере соблюдены. Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ч.8 ст.316 УПК РФ.

Суд, придя к обоснованному выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, подтверждается собранными по делу доказательствами, постановил приговор без проведения судебного разбирательства, и дал правильную юридическую оценку действиям осужденного.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что осуждение ФИО1 по ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст. 159 УК РФ является законным и обоснованным.

Наказание ФИО1 назначено судом в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, с учетом данных о его личности, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, в том числе с соблюдением предписаний ст.ст. 61, 62 ч.5 УК РФ, и всех конкретных, значимых обстоятельств дела.

При этом данные, характеризующие ФИО1 с положительной стороны, а также обстоятельства, признанные смягчающими его наказание – признание вины, раскаяние в содеянном, наличие постоянного места жительства и регистрации, наличие малолетнего ребенка, матери, являющейся пенсионером, частичное возмещение причиненного ущерба, осуществление благотворительной деятельности, на что осужденный ссылается в апелляционной жалобе, учтены судом в полной мере при назначении наказания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы то обстоятельство, что ФИО1 имел место работы, имеет высшее образование отражено во вводной части приговора, и было учтено судом при постановлении приговора.

Доводы жалобы о том, что при назначении наказания не учтена явка с повинной, являются необоснованными, поскольку в материалах дела явка с повинной отсутствует.

Вопреки доводам апелляционной жалобы оснований для признания в качестве смягчающего наказания обстоятельства, активного способствования раскрытию и расследованию преступления не имелось, поскольку данное обстоятельство не следует из материалов уголовного дела, признательная позиция осужденного, как указано выше, учтена судом в полной мере.

Оценив обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания, суд пришел к обоснованному выводу о возможности достижения целей наказания только при условии назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, без назначения дополнительного наказания.

Вывод суда о невозможности исправления ФИО1 без изоляции от общества с достаточной полнотой мотивирован в приговоре и суд апелляционной инстанции с ним соглашается.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую, а также положений ст.ст. 64, 73 УК РФ судом обоснованно не усмотрено. Оснований не соглашаться с данными выводами не имеется.

При этом наличие на иждивении бывшей супруги, наличие хронических заболеваний у ФИО1 и его близких родственников, принесение извинений потерпевшим не является безусловным основанием для смягчения назначенного наказания, поскольку данные обстоятельства прямо не предусмотрены в ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств, а признание их таковыми в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ является правом суда, а не обязанностью, поэтому сами по себе данные обстоятельства не являются достаточным основанием для признания назначенного ФИО1 наказания чрезмерно суровым.

При таких обстоятельствах, все заслуживающие внимание обстоятельства были учтены судом при решении вопроса о виде и размере назначаемого ФИО1 наказания как за каждое преступление, так и по ч.5 ст.69 УК РФ, которое соразмерно содеянному, соответствует личности осужденного и является справедливым, оснований для его смягчения не имеется.

Вопреки доводам жалобы, вывод о необходимости отбывания ФИО1 наказания в исправительной колонии общего режима судом мотивирован надлежащим образом и является обоснованным исходя из установленных обстоятельств совершения преступлений и личности виновного. Оснований не согласиться с данным выводом у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку наказание по обжалуемому приговору назначалось судом за конкретные преступления, ссылка осужденного в апелляционной жалобе на другие приговоры, по которым ему местом отбывания наказания назначалась колония-поселение, основаны на неверном толковании уголовного закона, и данные доводы осужденного являются несостоятельными.

Вместе с тем, приговор суда подлежат изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ и разъяснениями, содержащимися в п. 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», решая вопрос о назначении наказания в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ лицу, совершившему другое преступление до вынесения приговора по первому делу, суд применяет общие правила назначения наказания по совокупности преступлений. При этом окончательное наказание, назначаемое путем частичного или полного сложения, должно быть строже наиболее строгого из наказаний, назначенных за входящие в совокупность преступления.

Из материалов уголовного дела усматривается, что позиция суда о применении принципа частичного сложения наказаний, определяемого в соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ относится к наказанию в виде лишения свободы, при этом штраф, назначенный в размере 50 000 рублей, является основным наказанием, учитывая, что за преступление по настоящему делу ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы, размер штрафа определенный приговором суда, в силу вышеуказанных требований закона не может быть менее 50 000 рублей, в связи с чем полностью был сложен с наказанием в виде лишения свободы.

При этом, как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 7 постановления от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» в случае назначения штрафа в качестве основного наказания за одно из преступлений при определении окончательного наказания по совокупности преступлений или приговоров в резолютивной части приговора должно быть указано на применение ст. 69 или ст. 70 УК РФ, а также на самостоятельное исполнение штрафа.

С учетом изложенного, исходя из положений ч. 2 ст. 71 УК РФ суд апелляционной инстанции полагает необходимым указать о самостоятельном исполнении основного наказания в виде штрафа.

Кроме того, суд апелляционной инстанции находит обоснованными доводы прокурора об уточнении резолютивной части указанием о назначении ФИО1 на основании ч.5 ст. 69 УК РФ наказания в виде в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы и штрафа в размере 50000 рублей, поскольку штраф, назначенный в размере 50 000 рублей, является основным, а не дополнительным наказанием.

Также приговор суда подлежит изменению в части зачета времени содержания осужденного под стражей.

По приговору суда срок наказания ФИО1 исчислен со дня вступления его в законную силу, при этом зачтено в срок наказания время содержания под стражей <дата>, <дата>, из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении; в соответствии с п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ, время содержания ФИО1 под стражей с <дата> до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок наказания в виде лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с п.9 ч.1 ст.308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должно быть указано, в числе прочего, решение о зачете времени предварительного содержания под стражей, если подсудимый до постановления приговора был задержан, или к нему применялась мера пресечения в виде заключения под стражу.

Согласно п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня в исправительной колонии общего режима.

Как следует из материалов дела, <дата> ФИО1 был задержан по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ, и помещен в изолятор временного содержания, а <дата> к нему применена мера пресечения в виде запрета определенных действий, которая <дата> была изменена на заключение под стражу (т.№... л.д. №..., №..., т.№... л.д. №...).

Однако суд вопреки приведенным предписаниям закона не зачел период <дата> в срок отбытия наказания ФИО1

Кроме того, по смыслу закона и исходя из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 57 постановления Пленума Верховного суда РФ от 22 декабря 2015 г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в срок наказания, назначенного по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, должно быть зачтено наказание, отбытое полностью или частично по первому приговору.

Как следует из приговора Кировского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, в срок наказания ФИО1 зачтено время содержания под стражей <дата><дата>, <дата> до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

С учетом изложенного в срок лишения свободы по обжалуемому приговору подлежит зачету также период <дата> из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении, а также <дата> из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вместе с тем, поскольку в период отбывания наказания по приговору от <дата>, с <дата> года ФИО1 также содержался под стражей по настоящему делу (с <дата>), то в срок лишения свободы, вопреки доводам апелляционного представления о зачете отбытого наказания по приговору от <дата>, следует зачесть время содержания ФИО1 под стражей в качестве меры пресечения по настоящему делу, в период с <дата> до дня вступления приговора от <дата> в законную силу, то есть по <дата> включительно, на основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Также приговор суда подлежит изменению в части разрешения гражданского иска прокурора Колпинского района Санкт-Петербурга в пользу потерпевшей (ФИО)

Как следует из материалов дела, судом первой инстанции удовлетворены исковые требования прокурора Колпинского района Санкт-Петербурга в пользу потерпевшей (ФИО) о взыскании с ФИО1 84 100 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением.

Вместе с тем, суд первой инстанции, указав в приговоре в качестве смягчающего наказание обстоятельства частичное возмещение причиненного ущерба, не принял во внимание, что ФИО1 частично возместил причиненный (ФИО) ущерб на сумму 1500 рублей, что следует из представленных материалов дела (т.№... л.д.№...). Данное обстоятельство влечет за собой и уменьшение требований по гражданскому иску, поэтому судебное решение подлежат изменению в части размера взысканной с ФИО1 в пользу (ФИО) суммы в счет возмещения материального ущерба.

Иных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в отношении ФИО1 изменить:

Считать окончательное наказание ФИО1 назначенным по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания с наказанием по приговору Кировского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> - в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима и штрафа в размере 50 000 рублей, который исполнять самостоятельно.

Указать в резолютивной части приговора о зачете ФИО1 в срок лишения свободы:

время его содержания под стражей из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания колонии-поселении – в период <дата>;

время его содержания под стражей из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания исправительной колонии общего режима - с <дата> до дня вступления приговора в законную силу, то есть по <дата> включительно;

о зачете также срока содержания ФИО1 А.А. под стражей с <дата> по <дата> в срок лишения свободы на основании п. «в» ч.3.1 ст.72 УК РФ – из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении; с <дата> по <дата> в срок лишения свободы на основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ – из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Снизить размер взысканной суммы по гражданскому иску прокурора Колпинского района Санкт-Петербурга в пользу потерпевшей (ФИО) в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением, до 82 тысяч 600 рублей.

В остальной части тот же приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление помощника прокурора Колпинского района Санкт-Петербурга ФИО2 – удовлетворить частично.

Апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

В случае кассационного обжалования осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья