Решение № 12-34/2017 от 9 июля 2017 г. по делу № 12-34/2017

РЕШЕНИЕ

г. Курчатов Курской области «10» июля 2017 года

Судья Курчатовского городского суда Курской области Важенина Д.В.,

с участием лица, подавшего жалобу на постановление по делу об административном правонарушении - ФИО5,

рассмотрев жалобу ФИО5 <данные изъяты> на постановление и.о.мирового судьи судебного участка №1 судебного района г. Курчатова и Курчатовского района Курской области от ДД.ММ.ГГГГ года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении:

ФИО5 <данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с жалобой на постановление и.о.мирового судьи судебного участка №1 судебного района г. Курчатова и Курчатовского района Курской области от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев. В жалобе указывает, что не согласен с постановлением и.о. мирового судьи, так как при назначении наказания мировой судья не установил обстоятельства, смягчающие его административную ответственность, а именно то, что он является <данные изъяты>. Просит изменить постановление и.о.мирового судьи судебного участка №1 судебного района г. Курчатова и Курчатовского района Курской области от ДД.ММ.ГГГГ года в части сокращения срока лишения его права управления транспортными средствами в пределах санкции ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО5 жалобу на постановление по делу об административном правонарушении поддержал по указанным в ней основаниям, не оспаривает виновность в совершении правонарушения, просит учесть наличие у него смягчающих административную ответственность обстоятельств и уменьшить срок назначенного ему наказания в виде лишения права управления транспортными средствами. При рассмотрении материалов дела мировым судьей, он не говорил о наличии инвалидности, так у него об этом не спрашивали.

Изучив доводы жалобы, выслушав пояснения ФИО5, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления.

В силу требований статей 24.1,26.11 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья обязан всесторонне, полно и объективно выяснить обстоятельства дела и разрешить его в соответствии с законом

В соответствии с п.п.1,3 ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица, в совершении административного правонарушения.

Мировой судья при рассмотрении дела правильно установил обстоятельства совершения административного правонарушения, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 20 минут ФИО5, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем <данные изъяты> в <адрес>.

Согласно п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В соответствии с п.7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Наряду с указанными актами не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами (например, показаниями свидетелей).

Факт совершения ФИО5 данного правонарушения подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами:

· протоколом об административном правонарушении № г., из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ года в 20 часов 20 минут ФИО5 в <адрес> управлял транспортным средством <данные изъяты>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 ПДД РФ (л.д.1);

· протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому ФИО5 был отстранен от устранения транспортным средством <данные изъяты> ввиду наличия у него признаков опьянения (л.д.8);

· актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ДД.ММ.ГГГГ года, от проведения медицинского освидетельствования ФИО5 отказался в присутствии двух понятых, при наличии у него признаков алкогольного опьянения (л.д.4);

· актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому у ФИО5 установлено состояние алкогольного опьянения (л.д.7);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому ФИО5 согласился пройти медицинское освидетельствование по направлению сотрудников полиции (л.д.2);

- протоколом о задержании транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д.9).

Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, у суда апелляционной инстанции не имеется. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает. Оснований для переоценки доказательств не имеется.

Также обстоятельства административного правонарушения, совершенного ФИО5, подтверждаются показаниями допрошенных мировым судьей при рассмотрении материалов дела свидетелей: ФИО1 ФИО2

Так, допрошенный мировым судьей в качестве свидетеля ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Льговский» пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ г. он и ИДПС ФИО3 находясь на службе, патрулировали по трассе <адрес>. С целью проверки они попытались остановить автомобиль, направлявшийся из <адрес> в сторону <адрес> но водитель ни на включенные проблесковые маячки, ни на требование остановки жезлом не отреагировал и продолжил движение, они стали преследовать этот автомобиль. В районе д.Николаевка он остановился, за рулем автомобиля находился ФИО5, от которого исходил резкий запах алкоголя, походка была шаткая. Ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с этой целью он был доставлен в дежурную часть, ФИО5 недостаточно продувал воздуха в прибор чтобы тот не сработал, таким образом отказавшись пройти освидетельствование на месте. После этого ФИО5 был направлен на медицинское освидетельствование в Льговскую ЦРБ. Медицинское освидетельствование проводил дежурный врач.

Свидетель ФИО4 мировому судье пояснила, что работает врачом терапевтом в Льговской ЦРБ, куда в вечернее время сотрудниками ДПС ГИБДД был доставлен ФИО5 для медицинского освидетельствования. ФИО5 имел внешние признаки опьянения: запах алкоголя, речь смазана. Она провела медицинское освидетельствование, по результатам которого ею был составлен акт медицинского освидетельствования с заключением о наличии состояния алкогольного опьянения согласно показаниям прибора. ФИО5 при освидетельствовании пояснял, что употреблял спиртное на охоте.

Мировым судьей дана оценка показаниям все допрошенных свидетелей на основании и с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе рассмотрения дела. Основания, по которым судом опровергнуты доводы ФИО5 о нарушении процедуры освидетельствования мотивированы в судебном постановлении, оценка им дана с соблюдением правил, установленных ст.26.11 КоАП РФ, она является надлежащей, а потому ставить ее под сомнение оснований не имеется.

Мировым судьей признан допустимым доказательством акт медицинского освидетельствования № согласно которому у ФИО5 установлено состояние опьянения, не имеется оснований не доверять ему и у суда апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела все фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, они подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении мирового судьи, следовательно, оснований для переоценки установленных мировым судьей фактических обстоятельств дела не имеется.

Действия ФИО5 были правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Учитывая вышеизложенное, при производстве по делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного.

В жалобе заявитель указывает, что при назначении наказания в виде лишения права управления транспортным средством, мировым судьей не учтены обстоятельства смягчающие его вину, а именно: наличие инвалидности 3 группы по общему заболеванию и его участие в ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС.

Как следует из судебного постановления, при назначении административного наказания мировой судья принял во внимание характер совершенного административного правонарушения, данные о личности ФИО5, который ранее привлекался к административной ответственности за совершение однородных правонарушений, что в соответствии с п.2 ч.1 ст.4.3 КоАП РФ является обстоятельством, отягчающим административную ответственность, а также то обстоятельство, что ФИО5, употребив алкоголь и управляя транспортным средством, осознавал, что он нарушает требования Правил дорожного движения, ставя тем самым под угрозу жизнь и здоровье людей.

Обстоятельства, изложенные в жалобе как смягчающие административную ответственность, не влекут изменение постановления мирового судьи, поскольку мировой судья при рассмотрении дела не установил смягчающих вину правонарушителя обстоятельств. При этом, как следует из материалов дела, сам ФИО5 мировому судье не представлял сведений о наличии у него инвалидности и какие либо объяснения давать отказался (л.д.56).

Оснований для признания назначенного ФИО5 административного наказания несправедливым вследствие чрезмерной суровости и оснований для смягчения наказания, в том числе по доводам жалобы, не имеется, назначенное ему административное наказание определено в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ и не является максимальной мерой данного вида наказания.

Согласно ч.2 ст.4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Законодатель, установив названные положения в КоАП РФ, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также подтверждающих ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Частью 1 ст. 4.2 КоАП РФ не отнесено к числу обстоятельств, смягчающих административную ответственность, состояние здоровья виновного.

В силу ч.2 ст.4.2 КоАП РФ судья с учетом фактических обстоятельств дела вправе, а не обязан признать указанные обстоятельства смягчающими административное наказание.

Учитывая характер совершенного ФИО5 административного правонарушения, личность виновного, отягчающее ответственность обстоятельство - повторное совершение однородного правонарушения, суд приходит к выводу, что наличие у ФИО5 <данные изъяты>, не являются обстоятельствами, смягчающими административную ответственность.

Назначение ФИО5 наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев основано на данных, подтверждающих необходимость применения к нему указанной меры ответственности, а также ее соразмерности предусмотренным ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

постановление и.о. мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 ч.1 КоАП РФ в отношении в отношении ФИО5 <данные изъяты> оставить без изменения, жалобу ФИО5 <данные изъяты> - без удовлетворения.

Судья Д.В.Важенина