Приговор № 1-2/2020 1-77/2019 от 16 января 2020 г. по делу № 1-2/2020

Дело № 1-2/20 (11902330013000046)

43RS0021-01-2019-000487-87


П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Малмыж 17 января 2020 года

Малмыжский районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Долгушина К.А.,

при секретаре Костюниной Н.А.,

с участием государственного обвинителя – Гайфутдинова Ф.Г.,

потерпевшей ФИО1,

подсудимого ФИО2,

его защитника - адвоката Поташова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего <данные изъяты> образование, холостого, имеющего одного малолетнего ребенка, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

1) 28.08.2008 г. Малмыжским районным судом Кировской области (с учетом изменений, внесенных постановлением Верхнекамского районного суда Кировской области от 03.09.2012 г.) по п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 2 ст.161, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 г. 2 мес. лишения свободы, освободившегося 12.03.2010 г. (с учетом изменений, внесенных постановлением Верхнекамского районного суда Кировской области от 07.12.2018 г.) условно-досрочно на срок 20 дней,

2) 16.08.2010 г. Малмыжским районным судом Кировской области (с учетом изменений, внесенных постановлениями Верхнекамского районного суда Кировской области от 03.09.2012 г. и от 07.12.2018 г.) по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 8 г. 11 мес. лишения свободы, освободившегося 26.03.2019 г. по отбытию срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

19 июля 2019 года, в период с 16 до 23 часов, ФИО2 находясь в состоянии алкогольного опьянения на <адрес> на почве возникших личных неприязненных отношений, в ходе конфликта решил причинить тяжкий вред здоровью ФИО11

Реализуя свой преступный умысел, ФИО2 в указанный период времени, находясь между домами № и № по <адрес>, с целью причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего, из личной неприязни в ходе ссоры умышленно с силой нанес ФИО11 не менее 6 ударов руками в область лица, не менее 2 ударов руками в область грудной клетки слева и не менее 2 ударов ногами, обутыми в ботинки, в область грудной клетки слева, причинив своими преступными действиями ФИО11, согласно заключению судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, ушибы (два) мягких тканей лица слева, кровоподтёки (два) лица слева, - не причинившие вреда здоровью; закрытый перелом костей носа, - повреждение, как вызвавшее кратковременное расстройство здоровья на срок менее 21 дня, относящееся к причинившему лёгкий вред здоровью; закрытый перелом верхней челюсти, - повреждение, как вызвавшее длительное расстройство здоровья на срок более 21 дня, относящееся к причинившему средней тяжести вред здоровью; закрытую тупую травму грудной клетки, сопровождающуюся закрытым переломом 4, 5, 6, 7, 8, 9 ребер слева, приведшую к развитию левостороннего тотального травматического пневмоторакса, создавшую непосредственную угрозу для жизни, причинившую опасный для жизни, тяжкий вред здоровью и, в последующем, смерть, которая находится в прямой причинно-следственной связи с указанным телесным повреждением.

Смерть ФИО11 наступила в период с 00 до 07 часов ДД.ММ.ГГГГ от тотального травматического левостороннего пневмоторакса.

Подсудимый ФИО2 вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признал, показал, что ДД.ММ.ГГГГ распивал спиртные напитки со ФИО22, Свидетель №7, ФИО23 и Свидетель №8. После распития спиртного, когда все остальные разошлись, он вместе со ФИО22 пошел еще за спиртным. На углу улиц Коммунальная и ФИО3 <адрес> встретили ФИО4. В этот момент их видел свидетель Свидетель №1. На вопрос того, - «Чего шумите?», ФИО22 ответил, чтобы тот шел дальше и Свидетель №1 ушел. После этого ФИО22 схватил ФИО4 и ударил кулаком правой руки в лицо. ФИО4 отходил от него, ФИО22 преследовал, пытался ударить, но промахивался. ФИО4 побежал по <адрес>, ФИО22 его догнал и уронил на землю, ударил ногой и кулаком раза три. Затем перестал его избивать. Он наблюдал происходящее с расстояния около 15 метров. После этого он помог смыть ФИО22 кровь с рук и волос, тогда кровь ФИО4 возможно и попала на его ботинки. После этого вместе пошли по <адрес> и вновь увидели ФИО4. ФИО22 решил, что тот пошел в полицию, подбежал к нему и снова стал избивать, уронил в канаву, достал оттуда и на тротуаре вновь ударял рукой около 2-3 минут, затем поставил к забору и ударил рукой. Он увидел с расстояния около 5 метров, как от этого удара кровь ФИО4 брызнула на забор. Когда сказал ФИО22 прекратить его бить, тот отпустил ФИО4 и он упал. После этого ФИО22 стал пинать лежащего ФИО4, ударил правой ногой по лицу, левому боку, бил сверху в область живота, груди.

Однако показания ФИО2 опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Из его показаний, данных при допросе в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, при проверке его показаний на месте происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, а также в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, и оглашенных на основании п. 1 ч.1 ст.276 УПК РФ в связи с существенными противоречиями, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов он приобрел спиртное в доме на <адрес>, после чего стал употреблять его в заброшенном здании СЭС, расположенном за зданием Сбербанка по <адрес>, вместе со своими знакомыми по имени Свидетель №7, ФИО7 и ФИО24. В течение дня он выпил около 1 литра разведенного спирта. Около 21 часа 30 минут, когда начало темнеть, стали расходиться. Он сначала зашел к себе домой, взял еще денег, после чего снова пошел в сторону дома, расположенного на <адрес>, где продавали спирт. Шел вместе с Свидетель №7, фамилии его не знает. Когда шли по <адрес>, встретили мужчину, как позднее узнал – ФИО11, который был одет в одежду темного цвета, какую именно, не разглядел, так как было темно. Тот старше его, на вид возраст за 50 лет. В тот момент он сам был одет в рубашку белого цвета, синие джинсы, на ногах у него были кожаные полуботинки черного цвета. Свидетель №7 был одет в синюю ветровку, футболку, кепку, черные штаны, на ногах мужские туфли черного цвета. Он попросил у ФИО4 дать закурить, на что тот ответил, что у него нечего курить, при этом сам курил. Он спросил его: «Как так, ведь ты сам куришь». ФИО4 грубо ответил, ему это не понравилось, и он начал высказываться в его адрес нецензурной бранью, они стали толкаться. В этот момент мимо них проходил парень с девушкой и потребовал не трогать пожилого мужчину. Он ответил, чтобы тот шел своей дорогой. После это парень с девушкой ушли. Конфликт между ним и пожилым мужчиной продолжился. Толкаясь, они проследовали с <адрес>, и некоторое время следовали по ней. Свидетель №7 в этот момент куда-то ушел. В какой-то момент мужчина стал наносить ему удары, попав в правый бок, левую скулу, и левое плечо. Его это разозлило, после чего он, находясь на проезжей части <адрес>, стал наносить удары тому мужчине. Сколько именно нанес ударов, точно сказать не может. Кулаками нанес не менее 6 ударов в область головы. Бил в основном правой рукой, потому что является правшой, левой рукой ударов нанес мало. Мужчина пытался ударить его в ответ, защититься, но у него ничего не получилось, потому, что он был физически сильнее мужчины. В ходе нанесения ударов мужчине, они сместились в сторону тротуара, расположенного вдоль проезжей части <адрес> слева по ходу их движения. Удары наносил со злости, с целью подавить сопротивление мужчины, нанести ему телесные повреждения и причинить физическую боль. Цели убить не было. На тротуаре нанес мужчине 2 удара рукой и 2 удара ногой в область грудной клетки слева, после чего мужчина упал и больше не поднимался. От ударов мужчины у него образовался только «синяк» на правом боку. Когда мужчина упал, он понимал, что тот жив, так как тот шевелился, дышал, пытался что-то сказать. После этого он сходил за спиртным, а затем ушел домой, где распил спиртное. Одежду он с себя снял и бросил на кресло рядом с диваном на веранде. Потом лег спать. Утром ДД.ММ.ГГГГ обратил внимание на засохшую кровь у себя на левой руке. Данную кровь смыл в бочке. При допросе в качестве свидетеля давал другие показания, потому что хотел избежать уголовной ответственности (т. 2 л.д. 94-98, 99-105, 110-112)

В судебном заседании подсудимый ФИО2 не подтвердил оглашенные показания, заявил, что оговорил себя под давлением сотрудников правоохранительных органов.

По заявлению ФИО2 о том, что при допросах к нему применялись меры психологического принуждения, и о том, что показания, отраженные в протоколах его допросов от ДД.ММ.ГГГГ фиктивные, следователем по особо важным делам Уржумского межрайонного СО СУ Следственного комитета РФ по <адрес> ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 2 ч. 1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием составов преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285, ч. 1 ст. 286, п. «а» ч. 3 ст. 286, ч. 2 ст. 303 УК РФ в действиях следователя ФИО10, а также сотрудников отдела уголовного розыска и участковых уполномоченных полиции ОМВД России по <адрес>.

Оценивая показания ФИО2 данные в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, суд приходит к убеждению, что в судебном заседании, а также при допросе в ходе предварительного следствия от ДД.ММ.ГГГГ подсудимый, изменяя свои показания относительно обстоятельств произошедшего, указывая на иное лицо, причастныое к совершению преступления, пытается избежать уголовной ответственности за совершенное преступление и расценивает их как способ избранной защиты. В связи с этим суд не принимает во внимание показания подсудимого ФИО2 данные в судебном заседании, а также при допросе в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, и кладет в основу приговора показания данные им в ходе предварительного расследования при допросах в качестве подозреваемого, обвиняемого и при проверке его показаний на месте происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку при этих допросах ему были разъяснены его процессуальные права, а также право не свидетельствовать против самого себя, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ, защиту его прав осуществлял профессиональный защитник, - адвокат, эти показания носили последовательный, непротиворечивый характер, а также согласуются с другими доказательствами по делу. Доводы подсудимого о том, что указанные показания он дал под давлением сотрудников правоохранительных органов, суд находит надуманными, поскольку по окончании допросов ФИО2 собственноручно выполнил записи о том, что с его слов записано верно, им прочитано. Замечаний о правильности составления протоколов допросов ни ФИО2, ни его защитником заявлено не было.

Вина подсудимого в совершении инкриминируемого преступления, кроме его показаний, подтверждается также и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1, показавшей суду, что её брат ФИО11 проживал вместе с ней по адресу: <адрес>. Он злоупотреблял спиртными напитками. В последний раз видела его живым ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 30 минут, в состоянии опьянения. Тогда телесных повреждений у него не было. Около 19 часов принесла ему покушать, после чего ушла домой. На следующий день, около 6 часов утра обнаружила, что брата нет дома, ужин он не доел. Когда видела его последний раз, на нем были надеты трико темно-синего цвета с тремя светлыми полосками вдоль каждой штанины, серый пиджак, футболка светлого цвета, также была кепка камуфляжной окраски, на ногах черные носки и резиновые сланцы. В этой же одежде и был обнаружен его труп. Со слов брата знала, что из мест лишения свободы вернулся брат Свидетель №3, - ФИО2, который со всеми затевает драки.

Показаниями свидетеля Свидетель №2, давшего показания аналогичные показаниям потерпевшей Потерпевший №1

Показаниями свидетеля Свидетель №1, показавшего суду, что ДД.ММ.ГГГГ после 22 часов, после того как проводил девушку, он возвращался домой. Впереди его, метрах в пятнадцати, по улице шёл мужчина, лица его тогда не видел, как позже узнал, это ФИО11 Навстречу шли два мужчины, поравнявшись с потерпевшим, они остановились, и у них сразу возник конфликт. Мужчины стали очень громко общаться с нецензурной бранью. Подойдя ближе, сказал, чтобы они не шумели. Они стали нецензурно выражаться в его адрес, их речь была несвязная, они были пьяные. Пройдя дальше по улице, обернулся, все трое продолжали стоять на том же месте.

В связи с наличием существенных противоречий между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде, на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №1, данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов он шел пешком по <адрес> со стороны Лицея <адрес>, в сторону коррекционной школы. Перед ним в ту же сторону шли двое мужчин. Один из них был примерно 175 см роста, худощавого телосложения, из одежды на нем была майка красного цвета. Из других отличительных черт, он запомнил, что у данного мужчины была непропорционально большая голова относительно туловища. Возраст данного мужчины около 35-40 лет. Мужчина находился в состоянии алкогольного опьянения. Второй мужчина был ниже ростом, одет в светлую рубашку, с коротким рукавом. Возраст второго мужчины был примерно таким же и тот также находился в состоянии алкогольного опьянения. На встречу данным мужчинам шел пожилой мужчина, ростом около 170 см, был одет в серый пиджак, на голове кепка темного цвета, других отличительных черт не запомнил. Пожилой мужчина находился в состоянии алкогольного опьянения. Когда эти люди подошли друг к другу между ними произошел устный конфликт. Он сделал им замечание, поскольку они громко общались. После этого мужчина в красной майке начал высказывать в его адрес претензии с использованием нецензурной брани. Остальные мужчины ничего не говорили. Он решил с ними не связываться, тем более не понимал, чего хочет мужчина в красном, поскольку тот был пьян, говорил не разборчиво, матерился. Чтобы избежать конфликта он пошел дальше по <адрес> до перекрестка с <адрес>, обернулся, все трое стояли на том же месте. Драки между ними не видел, как ему показалось, они разговаривали. Он свернул на <адрес> и больше данных мужчин не видел. Других прохожих также не видел (т. 2 л.д. 16-18)

Свидетель Свидетель №1 подтвердил правильность оглашенных показаний и дополнил, что лица указанных двоих мужчин не разглядел, так как на улице было темно, поэтому в ходе следствия никого опознать он не смог.

Показаниями свидетеля Свидетель №3, оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ по соглашению сторон, из которых следует, что она проживает по адресу: <адрес>. С конца марта 2019 года с ней проживает ее родной брат ФИО2, который освободился из мест лишения свободы. Иван злоупотребляет спиртным, нигде не работает, ведет антиобщественный образ жизни, в состоянии алкогольного опьянения вспыльчивый. ДД.ММ.ГГГГ она находилась у себя дома, около 22 часов легла спать, Ивана дома не было. ДД.ММ.ГГГГ проснулась около 6 часов утра, брата дома не было. Где он мог находиться, ей не известно (т. 2 л.д. 63-66)

Показаниями свидетеля Свидетель №4, оглашенными по соглашению сторон, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ ей поступило задание на проведение полиграфной проверки в отношении обвиняемого ФИО2 Инструментальный психо-физиологический опрос проводился ДД.ММ.ГГГГ Перед его началом ФИО2 дал добровольное письменное согласие на проведение в отношении его опроса с использованием полиграфа. В ходе предварительной беседы ФИО2 пояснил, что к причинению тяжкого вреда здоровью потерпевшему ФИО11 отношения не имеет. В ходе опроса были выявлены физиологические реакции, позволяющие сделать вывод, что в ночь на 20.07.2019г. при встрече с ФИО11 он был один, также у него были выявлены психо-физиологические реакции, позволяющие сделать вывод о нанесении им ударов ногами и руками потерпевшему (т. 2 л.д.132-134)

Показаниями свидетеля Свидетель №5, показавшего суду, что ДД.ММ.ГГГГ его жена ушла на работу в 5 часов, вернулась с работы в 13 часов. Всё это время он находился дома. Жена легла отдыхать после работы, он занимался различными домашними делами, сварил борщ. Когда жена проснулась, поужинали и легли отдыхать. В 2 часа ДД.ММ.ГГГГ жена ушла на работу в магазин-кулинарию «Лакомка», где работает поваром. Её попросили в тот день выйти пораньше на работу, так как нужно было готовить выпечку для торговли на празднике «Казанская ярмарка». Жена, когда уходила на работу, закрыла его на замок, чтоб не ушёл «пировать». Он спал до утра, потом ему позвонила жена и сказала, чтоб дал денег сыну на праздник. Сын взял у жены на работе ключ от дома, открыл дом и он дал ему денег, после этого сын снова закрыл его на замок. С ФИО2 познакомился весной или в начале лета 2019 года. С ФИО2 выпивал после «Казанской ярмарки», тогда их вместе «забрали» в ОМВД за «пьянку».

Показаниями свидетеля Свидетель №6, показавшей суду, что ДД.ММ.ГГГГ её муж Свидетель №5 употреблял спиртное, поэтому ДД.ММ.ГГГГ болел «с похмелья». Когда пошла на работу к 5 часам утра, закрыла его дома на замок, чтобы он не продолжил «пьянку». Вернулась домой в тот день в 16 часов 30 минут. Муж находился дома. В 17 часов 30 минут сходила на работу – в магазин-кулинарию «Лакомка», где купила хлеб. Муж приготовил суп, вместе поужинали, и в 22 часа 30 минут она легла спать. ДД.ММ.ГГГГ пошла на работу в 1 час 30 минут, так как в тот день была «Казанская ярмарка», готовили выпечку на выездную торговлю. Уходя, снова закрыла мужа дома на замок, он спал. ДД.ММ.ГГГГ сын пришёл к ней на работу в 9 часов 30 минут и попросил денег. Она позвонила мужу и сказала дать денег сыну, затем дала сыну ключ от дома, тот сходил домой и муж дал ему денег. Сын снова закрыл его и принёс ключ ей. Ключ от дома в одном экземпляре и хранится у неё. Двор её дома виден из окна «Лакомки» и если бы Свидетель №5 выходил из дома, она это увидела бы. С работы вернулась в 13 часов 30 минут, муж был дома. В тот день никуда не ходили. ДД.ММ.ГГГГ муж ушёл из дома, как узнала позже, он «отметил» Казанскую и вместе с ФИО2 попал в полицию.

Показаниями свидетеля Свидетель №7, показавшего суду, что он злоупотребляет спиртными напитками. В первой половине дня ДД.ММ.ГГГГ он встретился ФИО2 Они приобрели спиртное в доме на <адрес>. Спиртное употребляли в заброшенном здании СЭС за зданием Сбербанка. К ним приходил кто-то еще, но кто это был, не помнит. Когда у них спиртное закончилось, он ушел домой. Сколько было времени, он не помнит, но уже смеркалось. Дома лег спать и проснулся утром ДД.ММ.ГГГГ.

Показаниями свидетеля Свидетель №8, согласно которым он периодически злоупотребляет алкогольными напитками. С ФИО2 знаком с лета 2019 года, несколько раз вместе употребляли спиртное. С ФИО11 также познакомился прошедшим летом. ДД.ММ.ГГГГ он вместе с ФИО2 и Свидетель №5 употреблял спиртное возле здания «Сбербанка», в тот день их задержали полицейские и привезли в ОМВД. Был ли ещё кто-нибудь с ними, - не помнит. Употреблял ли спиртное ДД.ММ.ГГГГ, не помнит. ДД.ММ.ГГГГ смерть ФИО4 не обсуждали.

Кроме показаний потерпевшей и свидетелей, вина подсудимого подтверждается письменными материалами дела.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого, при осмотре участка местности между домовладениями № и № по <адрес>, обнаружен труп ФИО11 с признаками насильственной смерти. На месте происшествия обнаружены и изъяты смывы вещества, похожего на кровь со стенки канавы, с поверхности тротуара, с поверхности забора, а также одежда и обувь ФИО11 со следами вещества, похожего на кровь (т. 1 л.д. 27-52)

Протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого получен образец крови ФИО2 (т. 1 л.д. 108-112)

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у ФИО2 изъята обувь, - пара кожаных полуботинок со следами вещества, похожего на кровь (т. 1 л.д. 114-120)

Протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого получены образцы подногтевого содержимого рук Свидетель №5 (т. 1 л.д. 122-125)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия смывы вещества, похожего на кровь, одежда и обувь ФИО11, изъятая в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ обувь ФИО2 (пара ботинок) со следами вещества, похожего на кровь; кепка ФИО2 (т. 1 л.д. 142-165)В соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, при исследовании трупа ФИО11 установлены повреждения, имеющие признаки прижизненного происхождения:

а) Ушибы (два) мягких тканей лица слева, кровоподтёки (два) лица слева. Данные повреждения, в соответствии с п. 9 приложения к приказу №н Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека» квалифицируются как не причинившие вреда здоровью;

б). Закрытый перелом костей носа. Данное повреждение вызывает кратковременное расстройство здоровья на срок менее 21 дня и в соответствии с п. 8.1 приложения к приказу №н Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека» квалифицируется как причинившее лёгкий вред здоровью;

в). Закрытый перелом верхней челюсти; данное повреждение при жизни обычно вызывает длительное расстройство здоровья на срок более 21 дня и в соответствии с п. 7.1 приложения к приказу №н Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека» квалифицируется как причинившее вред здоровью средней тяжести;

г). Закрытая тупая травма грудной клетки, сопровождающаяся закрытым переломом 4-5-6-7-8-9 ребер слева; данное повреждение привело к развитию левостороннего тотального травматического пневмоторакса, создав непосредственную угрозу для жизни, и по этому признаку согласно п. ДД.ММ.ГГГГ приложения к приказу №н Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека» квалифицируется как причинившее опасный для жизни, тяжкий вред здоровью и, в последующем, смерть. Непосредственной причиной смерти явился тотальный травматический левосторонний пневмоторакс; между данным повреждением и непосредственной причиной смерти имеется прямая причинно-следственная связь.

Все повреждения, указанные в пунктах «а», «б», «в» могли быть причинены в результате не менее двух ударов достаточной силы твёрдым тупым предметом. Повреждение, указанное в пункте «г», могло быть причинено в результате не менее трёх ударов достаточной силы твёрдым тупым предметом.

Установленные у ФИО11 повреждения могли быть причинены за 1-7 часов до момента смерти. Смерть ФИО11 наступила через 1-7 часов после причинения закрытой тупой травмы грудной клетки.

Смерть ФИО11 наступила в период с 00 часов 00 минут до 07 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ. В крови от трупа ФИО11 при судебно-химическом исследовании обнаружен этанол в количестве 1,2 промилле (т. 1 л.д.174-177)

Согласно заключению дополнительной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, установленные на трупе ФИО11 повреждения могли быть причинены в результате ударов достаточной силы твёрдым тупым предметом, в том числе и при обстоятельствах, указанных в постановлении о назначении судебной экспертизы. Взаимное расположение потерпевшего и нападавшего в момент причинения повреждений достоверно установить не представляется возможным ввиду отсутствия объективных медицинских критериев.

После причинения повреждений, указанных в пунктах «а», «б», «в» ФИО11 мог без ограничений совершать активные самостоятельные действия, в том числе передвигаться, кричать. После причинения закрытой тупой травмы грудной клетки ФИО11 ограниченно мог неопределённо длительное время, исчисляемое десятками минут или даже часами, совершать самостоятельные действия, в том числе передвигаться с посторонней помощью или ползком. Причинение всех установленных у ФИО11 повреждений в результате однократного падения из вертикального или близкого к нему положению с последующим ударом о твёрдый тупой предмет или плоскость не представляется возможным (т. 1 л.д. 182-185)

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО2 установлены следующие повреждения: ссадина в области правого предплечья; кровоподтек в области грудной клетки справа в проекции 7 ребра по средней ключичной линии, не причинившие вреда здоровью. Указанные повреждения причинены при воздействии тупого твердого предмета (предметов), в область левого предплечья (одно воздействие) и в область грудной клетки справа в проекции 7 ребра по средней ключичной линии (одно воздействие), возможно в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении о назначении экспертизы (т. 1 л.д. 235-236)

Заключением судебно-медицинской экспертизы вещественных доказательств № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что на 4-х марлевых тампонах со смывами вещества похожего на кровь; на футболке (рубашке-поло), штанах, пиджаке, кепке, на тапке-сланце ФИО11; на мужских туфлях (ботинках) ФИО2 обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключается от потерпевшего ФИО11 Данных о присутствии крови ФИО2 в обнаруженных следах крови не получено. На кепке ФИО2 и в подногтевом содержимом рук Свидетель №5 крови не обнаружено (т. 1 л.д. 217-219)

Заключением молекулярно-генетической судебной экспертизы вещественных доказательств № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что следы крови на левой туфле ФИО2 могли произойти от потерпевшего ФИО11 с расчетной вероятностью не менее 99.(9)%. Происхождение следов от обвиняемого ФИО2 исключается (т. 1 л.д. 224-230)

Анализируя указанные заключения судебно-медицинской экспертизы трупа, дополнительной судебно-медицинской экспертизы трупа, судебно-медицинской экспертизы ФИО2, судебно-медицинской экспертизы вещественных доказательств, и молекулярно-генетической судебной экспертизы вещественных доказательств, суд находит их допустимыми и достоверными, так как они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, согласуются как друг с другом, так и с другими доказательствами по делу, в том числе, с данными протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ, показаниями подсудимого ФИО2 в ходе предварительного следствия от ДД.ММ.ГГГГ, а также показаниям свидетелей Свидетель №1, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6

Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, видеозаписью данного следственного действия, воспроизведенной в судебном заседании, в ходе которых на месте происшествия, - участке местности между домовладениями № и № по <адрес>, ФИО2 указал на места, где он наносил удары ФИО11, а также продемонстрировал способ нанесения ударов потерпевшему ФИО11, их локализацию и количество (т. 2 л.д. 99-105)

Оценивая все исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности их достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о доказанности обвинения ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Доводы подсудимого о причастности Свидетель №5 к совершению инкриминируемого ему преступления, о механизме появления следов крови на его обуви (в тот момент, когда он якобы помогал Свидетель №5 смывать кровь), суд находит надуманными и не принимает во внимание, поскольку такие доводы опровергаются показаниями свидетелей Свидетель №5, Свидетель №6, объективно подтвержденными данными протокола осмотра вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, заключением судебно-медицинской экспертизы вещественных доказательств № от ДД.ММ.ГГГГ, установившим, что в подногтевом содержимом рук Свидетель №5 крови не обнаружено, а на обуви, изъятой у ФИО2, обнаружена именно кровь человека, а не следы (смывы) крови, причем в соответствии с заключением молекулярно-генетической судебной экспертизы вещественных доказательств, обнаруженная кровь произошла от потерпевшего ФИО11

Также доводы подсудимого о том, что продемонстрированные им при проверке показаний на месте происшествия способ нанесения ударов и их локализация, а также то, что он видел, как кровь ФИО11 брызнула на забор после удара ФИО12, так как он наблюдал происходящее с расстояния 5-15 метров, суд находит надуманными и не принимает во внимание, поскольку из показаний свидетеля Свидетель №1, собственных показаний ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что к моменту совершения преступления на улице было темно, в связи с чем, суд приходит к выводу, что в ночное время с указанных подсудимым расстояний невозможно было разглядеть такие детали произошедшего, как локализация ударов и брызги крови на забор.

В соответствии с заключением комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 во время правонарушения и в настоящее время обнаруживает признаки психического расстройства в форме <данные изъяты>. Однако выраженность имеющихся у ФИО2 расстройств личности не столь значительна и не лишала его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период совершения инкриминируемого ему деяния. В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, способен правильно понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, может самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значения для дела и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Во время совершения правонарушения ФИО2 в состоянии аффекта не находился (т. 1 л.д. 241-243)

У суда нет оснований сомневаться в достоверности выводов комиссии экспертов, поскольку они основаны на данных медицинской документации и обследования испытуемого, научно обоснованны, объективно подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, в связи с чем, суд признает ФИО2 вменяемым, не находившимся в момент совершения преступления в состоянии аффекта.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ч. 4 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, поскольку нанося неоднократные удары кулаком и ногой в область головы и грудной клетки ФИО11, он осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления. В то же время, к возможности наступления смерти потерпевшего от неоднократных ударов в область грудной клетки он относился легкомысленно, поскольку без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение этих последствий.

При назначении подсудимому ФИО2 меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни.

Суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка у виновного, в соответствии в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, - явку с повинной, поскольку на момент написания им явки с повинной сотрудники правоохранительных органов не располагали достоверными сведениями о его причастности к совершенному преступлению и обстоятельствах его совершения, в соответствии с ч. 2 ст.61 УК РФ, - признание вины в ходе предварительного следствия, состояние здоровья.

Суд не признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого ФИО2 противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, (п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ), о чем указывает подсудимый, поскольку каких-либо доказательств противоправности поведения потерпевшего, что могло явиться поводом для преступления, суду не представлено, напротив, как следует из показаний подсудимого, согласующихся с показаниями свидетеля Свидетель №1, инициатором конфликта с потерпевшим являлся сам подсудимый.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, суд, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает рецидив преступлений, который, в соответствии с п. «б» ч. 3 ст. 18 УК РФ является особо опасным.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, а именно совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, личности виновного, склонного к злоупотреблению спиртными напитками и проявлению агрессии в состоянии опьянения, а также влияние состояния опьянения на поведение подсудимого при совершении преступления, при котором он недостаточно контролирует свои действия, суд, в соответствии с ч. 1.1 ст.63 УК РФ признает обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Одновременно с этим суд учитывает, что ФИО2 по месту жительства характеризуется отрицательно, отмечено, что проживает с сестрой и её несовершеннолетними детьми, злоупотребляет спиртными напитками, но в общественных местах в состоянии опьянения замечен не был, жалоб на его поведение не поступало, также отрицательно ФИО2 характеризовался по месту отбытия наказания в ФКУ ИК-20 УФСИН России по <адрес>, отмечено, что был трудоустроен швеёй в швейный участок, к труду относился удовлетворительно, в период нахождения в ИК-20 допустил ряд нарушений установленного порядка отбывания наказания, за что наказывался правами начальника отряда и правами начальника учреждения, вплоть до водворения в ШИЗО, имел два поощрения, принимал участие в культурно-массовых мероприятиях, посещает мероприятия воспитательного характера, делает правильные выводы, авторитетом среди осужденных не пользуется, лидером осужденных отрицательной направленности не является, поддерживает отношения с осужденными положительной направленности, ДД.ММ.ГГГГ привлекался к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ за нанесение побоев, к административной ответственности за нарушение общественного порядка не привлекался, на учете врача нарколога не состоит, состоит на учете врача психиатра КОГБУЗ «Малмыжская ЦРБ» с диагнозом: <данные изъяты>

Оснований, для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ, при назначении ФИО2 наказания, суд не усматривает, поскольку при наличии обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст.61 УК РФ, у подсудимого имеются обстоятельства, отягчающие наказание, предусмотренные п. «а» ч. 1 ст. 63, ч. 1.1 ст. 63 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории особо тяжких, способа совершения преступления, степени реализации преступных намерений, направленности умысла, мотива и цели совершения деяния, а также других фактических обстоятельств преступления, влияющих на степень его общественной опасности, а также данных о личности подсудимого, суд не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного подсудимым, дающих основания для применения к нему положений ст.64 УК РФ, также, как и оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

С учетом данных о личности подсудимого, тяжести совершенного преступления и обстоятельств его совершения, суд не усматривает оснований для назначения ФИО2 наказания в соответствии с ч. 3 ст.68 УК РФ, - без учета рецидива преступлений.

С учетом данных о личности ФИО2, общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств его совершения, а также обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущих наказаний в виде лишения свободы оказалось для подсудимого недостаточным, и он через непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы вновь совершил аналогичное умышленное преступление, суд приходит к убеждению, что его исправление возможно только в условиях изоляции от общества. По мнению суда, только наказание, связанное с лишением свободы ФИО2 по инкриминируемому преступлению и назначенное по правилам ч. 2 ст.68 УК РФ будет являться справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности содеянного, данным о его личности, будет служить исправлению виновного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Принимая во внимание все фактические обстоятельства настоящего уголовного дела, а также данные о личности подсудимого, суд считает необходимым назначить ФИО2 дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 4 ст. 111 УК РФ в виде ограничения свободы.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначенное наказание ФИО2 следует отбывать в исправительной колонии особого режима, но поскольку он совершил особо тяжкое преступление при особо опасном рецидиве преступлений, за которое ему назначается наказание на срок свыше пяти лет, с учетом обстоятельств совершения преступления, данных о личности подсудимого, совершившего преступление через непродолжительное время после отбытия предыдущего наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, суд, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 58 УК РФ, считает справедливым и соразмерным назначение подсудимому отбывания части срока наказания в тюрьме.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Процессуальными издержками по делу суд признает денежные средства в размере 9335 рублей в виде сумм, выплаченных адвокату Савиных О.А. за оказание юридической помощи ФИО2 в ходе предварительного следствия по назначению.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Поскольку ФИО2 не имеет постоянного источника дохода, страдает психическим расстройством, суд приходит к выводу об освобождении его полностью от уплаты процессуальных издержек и отнесении их на счет федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ и назначить ему меру наказания в виде лишения свободы на срок 12 лет с ограничением свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии особого режима, из которых первые 6 лет - в тюрьме.

Установить осужденному ФИО2 следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания), где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, в ночное время суток с 22 часов до 06 часов следующего дня; не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, и не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на осужденного ФИО2 обязанность: являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, четыре раза в месяц для регистрации.

Срок отбытия наказания в виде лишения свободы ФИО2 исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время предварительного содержания ФИО2 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в тюрьме.

Срок отбытия дополнительного наказания в виде ограничения свободы исчислять со дня освобождения осужденного из исправительного учреждения.

Меру пресечения ФИО2, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения в виде заключения под стражу.

Вещественные доказательства: четыре смыва, одежду и обувь ФИО11, обувь ФИО2, как не представляющие ценности и невостребованные сторонами, - уничтожить по вступлению приговора в законную силу.

Процессуальные издержки в размере 9335 рублей, - отнести на счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора, с подачей жалобы через Малмыжский районный суд <адрес>.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указывается в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья К.А. Долгушин