Апелляционное постановление № 22К-2692/2025 от 1 октября 2025 г. по делу № 3/10-147/2025

Судья первой инстанции – ФИО5 № 22К-2692/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

2 октября 2025 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Трофимовой Р.Р., при помощнике судьи Ярославцевой Е.В., с участием прокурора Ненаховой И.В., заявителя ФИО1, его представителя ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал с апелляционной жалобой заявителя ФИО1, апелляционным представлением и.о. заместителя прокурора Кировского района г. Иркутска Климовой А.Н. на постановление Кировского районного суда г. Иркутска от 19 августа 2025 года по жалобе заявителя ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционных представления и жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

установил:

заявитель ФИО1 обратился с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными и необоснованными действия руководителя СУ СК России по Иркутской области ФИО4, выразившиеся в отказе в приеме сообщения о преступлении от Дата изъята , нерегистрации его в КРСП, непроведении процессуальной проверки, обязании устранить допущенные нарушения.

Обжалуемым постановлением жалоба заявителя удовлетворена, признано незаконным бездействие руководителя СУ СК РФ по Иркутской области ФИО4, выразившееся в отсутствии надлежащего контроля за организацией рассмотрения заявления о преступлении ФИО1 от Дата изъята в порядке, предусмотренном ст. 144 УПК РФ либо Федеральным законом № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ», постановлено обязать руководителя СУ СК РФ по Иркутской области устранить допущенные нарушения.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 не соглашается с судебным решением, ссылаясь на положения ч. 4 ст. 7, ст. 125 УПК РФ. Указывает, что судом искажен предмет жалобы, по существу требования заявителя не рассмотрены и не удовлетворены. Считает, что судом в качестве достоверного доказательства приняты голословные утверждения руководителя СУ СК РФ по Иркутской области об отсутствии в действиях руководителя СО по Свердловскому району г. Иркутска ФИО3 обстоятельств, свидетельствующих о наличии признаков преступлений. Полагает, что постановление суда не соответствует фактическим обстоятельствам, выводы суда не подтверждены доказательствами, исследованными в судебном заседании, допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона. На основании изложенного просит постановление суда отменить, удовлетворить жалобу в порядке ст. 125 УП РФ о признании незаконными действий руководителя СУ СК РФ по Иркутской области по отказу в приеме и регистрации в КРСП заявления о преступлении от Дата изъята , непроведении по нему процессуальной проверки и об обязании устранить допущенные нарушения.

В апелляционном представлении и.о. заместителя прокурора Кировского района г. Иркутска Климова А.Н. выражает несогласие с данным судебным решением, считает его незаконным, необоснованным, немотивированным, подлежащим отмене вследствие неправильного применения уголовно-процессуального закона. Цитируя положения ч. 4 ст. 7, ч. 1 ст. 389.1, ст. 389.15, ч. 1 ст. 125 УПК РФ, указывает, что требования, которые заявлены в жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ и содержатся во вводной части обжалуемого решения, отличны по своему содержанию от тех, которые рассмотрены судом по существу и удовлетворены в резолютивной части постановления, однако формулирование требований от имени заявителя и изменение формулировок не входит в полномочия суда. Полагает, что суд вышел за рамки предмета рассмотрения жалобы заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ. Находит, что каких-либо нарушений при рассмотрении заявления ФИО1 СУ СК РФ по Иркутской области не допущено, в связи с чем отсутствуют основания для принятия мер реагирования. Цитируя выводы, изложенные в обжалуемом постановлении, отмечает, что заявление ФИО1 от Дата изъята о совершении преступления обоснованно рассмотрено в порядке, предусмотренном Федеральным законом РФ Номер изъят «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ», поскольку заявление не является сообщением о преступлении, а свидетельствует о несогласии с действиями по несвоевременной регистрации иного заявления о преступлении от Дата изъята и возбуждением уголовного дела по ч. 2 ст. 109 УК РФ. Указывает, что в соответствии с положениями главы 19 УПК РФ и ведомственными правовыми актами Следственного комитета РФ основания для проведения проверки в порядке ст. 144 УПК РФ в отношении руководителя СО по Свердловскому району г. Иркутск СУ СК РФ по Иркутской области ФИО3 отсутствовали, о чем заявитель ФИО1 был уведомлен. Отмечает, что оценка несвоевременной регистрации заявления о преступлении заявления ФИО1 от Дата изъята дана в ходе проведённой в 2023 году служебной проверки, о чём суду сообщено официальным ответом руководителя СУ СК РФ по Иркутской области, основания не доверять которому отсутствуют. Обращает внимание, что вопросы проведения служебной проверки в отношении конкретных сотрудников относятся к исключительной компетенции руководителя следственного органа, а результаты проверки относятся к внутренним документам ограниченного доступа. Полагает, что руководителем СУ СК РФ по Иркутской области не допущено бездействия, выразившегося в отсутствии надлежащего контроля за рассмотрением заявления ФИО1, поскольку заявителю ФИО1 сообщено об отсутствии оснований для регистрации его обращения в КРСП, в связи с чем также отсутствуют основания для удовлетворения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ. На основании изложенного просит постановление суда отменить, в удовлетворении жалобы заявителя ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ отказать.

В судебном заседании заявитель ФИО1 и его представитель ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержали, возражая удовлетворению доводов апелляционного представления, прокурор Ненахова И.В., возражая удовлетворению доводов апелляционной жалобы, настаивала на удовлетворении апелляционного представления, полагая обжалуемое постановление подлежащим отмене с вынесением решения об отказе в удовлетворении жалобы заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ.

Изучив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ, основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Согласно ст. 125 УПК РФ суд проверяет законность и обоснованность решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

При этом целью судебного рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ жалоб на действия (бездействие) должностных лиц в ходе досудебного судопроизводства, является достижение процессуально значимого результата в форме восстановления нарушенного конституционного права и устранения допущенных нарушений.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Обжалуемое решение не соответствует указанным требованиям закона.

Как следует, из представленного материала, заявитель ФИО1 обратился в СУ СК РФ по Иркутской области с сообщением о преступлении от Дата изъята , в котором просил дать уголовно-правовую оценку действиям руководителя СО по Свердловскому району г. Иркутск СУ СК РФ по Иркутской области ФИО3

В жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, заявитель просил признать незаконным и необоснованным бездействие руководителя СУ СК РФ по Иркутской области ФИО4, выразившееся в отказе в приеме сообщения о преступлении от Дата изъята , не регистрации указанного сообщения в КРСП, непроведении по нему процессуальной проверки.

Вместе с тем, рассмотрев заявленные в жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ требования, что также следует из вводной части оспариваемого постановления, суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности бездействия руководителя СУ СК РФ по Иркутской области ФИО4, выразившегося в отсутствии надлежащего контроля за организацией рассмотрения заявления о преступлении от Дата изъята в порядке ст. 144 УПК РФ или Федерального закона РФ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан».

Принимая указанное решение, суд поставил под сомнение факт проведения служебной проверки в отношении руководителя СО по Свердловскому району г. Иркутск СУ СК РФ по Иркутской области ФИО3, на которую ссылается представитель следственного органа при ответе на сообщение о преступлении от Дата изъята .

Вместе с тем, принципы уголовного судопроизводства и положения закона не наделяют суд правом самостоятельно определять предмет судебного рассмотрения и выходить за пределы судебного рассмотрения, определенного законом и жалобой.

Таким образом, доводы жалобы заявителя ФИО1 о не регистрации в КРСП сообщения о преступлении от Дата изъята , непроведении по нему процессуальной проверки по существу не рассмотрены и оценки в обжалуемом постановлении суда не получили.

Учитывая изложенное, а также то, что заявителем фактически обжалуется бездействие при проверке сообщения о преступлении, что, согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, затрудняет доступ граждан к правосудию и образует предмет обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, судебное решение об удовлетворении иных требований, чем указано заявителем в жалобе, свидетельствует о его вынесении с существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона, что повлияло на законность и обоснованность принятого постановления.

Оспариваемое постановление подлежит отмене, поскольку препятствует реализации права заявителя на рассмотрение требований его жалобы в порядке судебного контроля на досудебной стадии производства, допущенное нарушение неустранимо в суде апелляционной инстанции, поскольку решение по существу по доводам жалобы заявителя ФИО1 не принято, в связи с чем, включая требования судебной инстанционности, материал по жалобе ФИО1 подлежит направлению на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе суда.

При новом рассмотрении суду первой инстанции необходимо устранить вышеуказанные нарушения закона, проверить и рассмотреть доводы заявителя по существу, и в зависимости от этих обстоятельств принять решение, основанное на требованиях уголовно-процессуального закона.

При таких обстоятельствах апелляционное представление и.о. заместителя прокурора Кировского района г. Иркутска Климовой А.Н. и апелляционная жалоба заявителя ФИО1 подлежат удовлетворению в части необходимости отмены состоявшегося судебного решения в связи с несоответствием заявленных требований выводам суда.

Иные приведенные в апелляционных жалобе и представлении доводы, которые фактически являются доводами по существу жалобы ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, подлежат разрешению при новом судебном разбирательстве.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Кировского районного суда г. Иркутска от Дата изъята , которым удовлетворена жалоба заявителя ФИО1, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, признано незаконным бездействие руководителя СУ СК РФ по Иркутской области ФИО4, выразившееся в отсутствии надлежащего контроля за организацией рассмотрения заявления о преступлении ФИО1 от Дата изъята в порядке, предусмотренном ст. 144 УПК РФ либо Федеральным законом № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ», с обязанием руководителя СУ СК РФ по Иркутской области устранить допущенные нарушения, отменить.

Судебный материал направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда, со стадии судебного разбирательства, апелляционную жалобу заявителя ФИО1, апелляционное представление и.о. заместителя прокурора Кировского района г. Иркутска Климовой А.Н. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово). В случае обжалования заявитель вправе ходатайствовать об участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий Р.Р. Трофимова