Приговор № 1-60/2025 от 12 марта 2025 г. по делу № 1-60/2025

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Лабытнанги 13 марта 2025 года

Лабытнангский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Тютина А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Грицук К.В., с участием:

государственных обвинителей старших помощников прокурора г. Лабытнанги Ямало-Ненецкого автономного округа (далее – ЯНАО) ФИО2, ФИО3,

потерпевшего ФИО6,

подсудимого ФИО4,

защитника (адвоката) Бучинского Л.Т. (действует по назначению суда),

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело № в отношении

ФИО4 ФИО17, родившегося ДД/ММ/ГГ в ..., зарегистрированного по адресу: ..., ...

содержащегося под стражей с ДД/ММ/ГГ,

получившего копию обвинительного заключения ДД/ММ/ГГ,

извещенного о судебном заседании ДД/ММ/ГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ),

установил:

ФИО4 в период ДД/ММ/ГГ в спальной комнате ..., умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба потерпевшему и желая этого, по корыстному мотиву, тайно похитил принадлежащие Потерпевший №1 кольцо из золота 585 пробы массой 5,05 г стоимостью 47 842,45 рублей, кольцо из золота 585 пробы массой 1,7 г стоимостью 12 603,32 рубля, мобильный телефон «Ител» стоимостью 469,15 рублей. Своими действиями причинил Потерпевший №1 ущерб на общую сумму 60 914,92 рублей, который для потерпевшего является значительным. После этого с места происшествия скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый заявил о непризнании вины, показал, что познакомился с потерпевшим ДД/ММ/ГГ и по предложению последнего переехал жить в его квартиру, где они совместно распивали спиртное. ДД/ММ/ГГ он вместе с потерпевшим ездил в отделение Сбербанка, где последний снял деньги (сумма ему не известна). После этого вместе с потерпевшим они проехали в ювелирный магазин, где последний приобрел 4 золотых кольца примерно за 110 000 рублей. Затем они приехали в квартиру потерпевшего, куда также подошел знакомый последнего по прозвищу «Борода». В квартире потерпевшего они распивали спиртное, при этом потерпевший периодически засыпал, «Борода» периодически уходил, он (ФИО1) также периодически отлучался (приобрел себе телефон, катался на такси, заезжал в кальянную, по просьбе потерпевшего и за его счет ходил в магазин). Когда потерпевший в очередной раз проснулся, не найдя деньги, передал ему 2 золотых кольца, приобретенных накануне, и попросил продать их. Тогда одно из колец (перстень) он продал таксисту за 8 000 рублей, после чего покатался по городу, заезжая в увеселительные заведения. Второе кольцо утром следующего дня он сдал в ломбард примерно за 5 000 рублей, при этом предъявил паспорт на имя ФИО7, который нашел. После этого он вернулся в квартиру потерпевшего, где был задержан сотрудниками полиции. При задержании он представился ФИО7 и также предъявил паспорт на имя последнего. Утверждает, что телефон, носильные вещи и обувь он приобрел за личные деньги, поскольку работал, однако не может подтвердить факт своего трудоустройства или наличие у него дохода. Не может логически обосновать действия потерпевшего, а также не может назвать основания для оговора со стороны последнего. Не может объяснить, куда пропало иное имущество потерпевшего.

Из показаний подсудимого, данных при производстве предварительного расследования при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, на очной ставке с потерпевшим ФИО8 (т. 1 л.д. 222-225, т. 2 л.д. 6-7, 19-25, т. 2 л.д. 37-40, 131-134), оглашенных в судебном заседании на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ), в части противоречий следует, что ДД/ММ/ГГ около 12:00 часов вместе с потерпевшим ездил в Сбербанк, где последний обналичил 200 000 рублей. Из квартиры потерпевшего он забрал принадлежащий последнему сотовый телефон, чтобы он не потерялся. Потерпевший давал ему деньги около 35-40 тысяч рублей, на которые он приобретал продукты и алкоголь, возможно, дал еще одно золотое кольцо, но куда оно делось – не помнит.

После оглашения показаний подсудимый подтвердил их достоверность.

Виновность подсудимого подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями потерпевшего ФИО6, данными в судебном заседании, из которых следует, что ДД/ММ/ГГ в дневное время познакомился с подсудимым, представившимся именем «Павел», предложил последнему жить в его .... В тот же день вместе с подсудимым съездил в отделение Сбербанка, где он обналичил 200 000 рублей. Затем в магазине «Росювелирторг» он купли 4 золотых кольца примерно за 112 000 рублей (в том числе 2 обручальных, что было связано с его романтическими чувствами). Оставшиеся деньги он поместил в паспорт, который убрал во внутренний карман пиджака. В продуктовом магазине приобрел продукты и спиртное, которое употребили в его квартире с подсудимым, возможно, заходил еще ФИО9 Никто другой в его квартиру не приходил. Проснувшись утром ДД/ММ/ГГ, он обнаружил пропажу имущества: 2 золотых кольца (перстень и обручальное) были сняты с пальцев его рук, мобильный телефон «Ител». Также пропали 2 других приобретенных им кольца (женских) и оставшиеся деньги из паспорта. Подсудимого в квартире не было, при этом дверь квартиры была закрыта на замок. Свое имущество подсудимому он не передавал, не разрешал его использовать, не просил последнего продать или заложить в ломбард кольца. Причиненный в результате хищения двух колец и телефона ущерб в размере 60 914,92 рублей является для него значительным, учитывая, что его доход, состоящий из пенсии и пособия, равнялся 27 500 рублей.

В целом аналогичные показания, касающиеся предмета судебного разбирательства в рамках предъявленного подсудимому обвинения по настоящему делу, потерпевший Потерпевший №1 дал при производстве предварительного расследования при допросах и на очной ставке с подсудимым ФИО4 (т. 1 л.д. 132-135, 139-140, т. 2 л.д. 19-25, 119-121);

Показаниями свидетелей, данными при производстве предварительного расследования, оглашенными в ходе судебного заседания на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что:

Свидетель ФИО10 (т. 1 л.д. 156-157) показал, что работает в ОМВД «Лабытнанги» старшим оперуполномоченным. После задержания ДД/ММ/ГГ ФИО4 предъявил паспорт и представился именем ФИО7, но позже назвал свои достоверные денные;

Свидетель ФИО16 (т. 1 л.д. 162-164) показал, что, подрабатывая частным извозом, ДД/ММ/ГГ около 22:35 часов подвозил подсудимого от ... в кальянную. При этом при расчете подсудимый извлек из кармана пачку денежных средств, в которой было более трех купюр достоинством по 5 000 рублей. Затем по просьбе подсудимого возил его в магазин, в бар, катал в течение ночи по городу,- за что получил в счет оплаты 5 000 рублей. Также подсудимый возвращался к дому .... Просил отвезти его в ломбард (который в ночное время не работал). Продал ему кольцо – перстень за 8 000 рублей, которое позже было у него изъято;

Свидетель ФИО9 (т. 1 л.д. 171-172) показал, что имеет прозвище ФИО18 ДД/ММ/ГГ в дневное время употреблял спиртное в ... с потерпевшим и мужчиной, который представился «Павлом». В темное время суток потерпевший вышел из квартиры, после чего он ушел домой и больше не возвращался. Позже узнал от потерпевшего о хищении;

Свидетель ФИО11 (т. 1 л.д. 173-174) показала, что работает управляющей в ООО «Золотой ломбард» по .... ДД/ММ/ГГ в обеденное время мужчина, предъявивший паспорт на имя ФИО7 (светокопию которого приложила), сдал в ломбард мужское обручальное кольцо;

Письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 285 УПК РФ:

Справкой о телефонном сообщении, поступившем в ОМВД России по ... ДД/ММ/ГГ в 13:36 часов от ФИО6 о хищении имущества (т. 1 л.д. 27);

Заявлением ФИО6 о хищении имущества (т. 1 л.д. 28);

Выпиской о закрытии ДД/ММ/ГГ ФИО8 банковского счета и получении денежных средств в сумме 200 000,49 рублей (т. 1 л.д. 32);

Копией товарного чека (т. 1 л.д. 33), из которого следует, что ДД/ММ/ГГ были приобретены, в числе прочего, кольцо из золота 585 пробы массой 5,05 г по цене 53 723 рубля, кольцо из золота 585 пробы массой 1,7 г по цене 13 351 рубль;

Протоколом осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 34-50), из которого следует описание обстановки в ..., обнаружены и изъяты: следы рук на 12 отрезков липкой ленты; коробка из-под телефона «Ител» - «it2163R»; коробка с надписью «ALMAZ»; сумка с предметами одежды и папкой с документами на имя ФИО1; рюкзак с предметами одежды; кассовый чек из магазина «Магнит» на сумму 3 756 рублей (датирован ДД/ММ/ГГ в 14:26 часов);

Рапортом, заключением об установлении личности иностранного гражданина, документами из базы миграционной службы (т. 1 л.д. 55-60), из которых следует, что личность задержанного «ФИО7» установлена, им является ФИО4 ФИО19, родившийся ДД/ММ/ГГ в ...;

Протоколом осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 62-71), при котором у ФИО4 были изъяты: деньги в сумме 15 000 рублей, залоговый билет от ДД/ММ/ГГ, сотовый телефон «Ител», сотовый телефон «Техно Спарк», договор МТС, а также куртка, футболка, кофта, штаны, кроссовки;

Протоколом осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 73-76), в ходе которого у ФИО16 было изъято кольцо-перстень, приобретенный им ДД/ММ/ГГ около 03:00 часов у мужчины в районе ...;

Протоколом получения у ФИО4 образцов следов рук для сравнительного исследования (т. 1 л.д. 89);

Заключениями эксперта (т. 1 л.д. 81-84, 93-98), из выводов которого следует, что 2 следа пальцев рук, изъятые при осмотре места происшествия в ..., оставлены ФИО4;

Заключением эксперта (т. 1 л.д. 104-115), из выводов которого следует, что рыночная стоимость имущества по состоянию на ДД/ММ/ГГ составляет:

- кольца из золота 585 пробы массой 5,05 г – 47 842,45 рублей;

- кольца из золота 585 пробы массой 1,7 г – 12 603,32 рубля;

- мобильного телефона «Ител» – 469,15 рублей;

Заключением эксперта (т. 1 л.д. 121-125), из выводов которого следует, что рыночная стоимость мобильного телефона «Техно Спарк» по состоянию на ДД/ММ/ГГ составляет 12 221,13 рублей;

Квитанцией об оплате услуг ЖКХ по ... за декабрь 2023 года на сумму 3 846,99 рублей (т. 1 л.д. 138);

Справками (т. 1 л.д. 142, 150), согласно которым Потерпевший №1 получает ежемесячное пособие как неработающий пенсионер и субсидию на оплату коммунальных услуг, а также страховую пенсию по старости;

Протоколом предъявления для опознания по фотографии (т. 1 л.д. 151-155), согласно которому потерпевший Потерпевший №1 опознал ФИО4 как мужчину по имени «Павел», с которым он познакомился ДД/ММ/ГГ, после чего у него пропало имущество;

Протоколом выемки у свидетеля ФИО10 паспорта на имя ФИО7 (т. 1 л.д. 159-161);

Протоколом предъявления для опознания по фотографии (т. 1 л.д. 166-170), согласно которому свидетель ФИО16 опознал ФИО4 как мужчину, который ДД/ММ/ГГ около 22:35 часов продал ему кольцо-перстень из золота;

Светокопией паспорта на имя ФИО7, предъявленного при сдаче в ломбард кольца из золота (т. 1 л.д. 176);

Протоколом предъявления для опознания по фотографии (т. 1 л.д. 177-181), согласно которому свидетель ФИО11 опознала ФИО4 как мужчину, который ДД/ММ/ГГ сдал в залог в ломбард золотое обручальное кольцо, при этом предъявил паспорт на имя ФИО7;

Протоколом выемки у свидетеля ФИО11 в «Золотом ломбарде» кольца из золота 585 пробы массой 1,7 г (т. 1 л.д. 185-186);

Протоколом осмотра предметов (т. 1 л.д. 187-193), из которого следует описание общего вида предметов, изъятых при осмотре места происшествия в ...;

Протоколом осмотра предметов (т. 1 л.д. 196-202), из которого следует описание общего вида предметов, изъятых у ФИО4 при осмотре места происшествия;

Протоколом осмотра предметов (т. 1 л.д. 204-208), из которого следует описание общего вида золотых колец и паспорта на имя ФИО7;

Анализируя исследованные доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимого доказанной, квалифицирует содеянное им по закону, действовавшему во время совершения деяния, по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Обстоятельства преступления и виновность подсудимого объективно подтверждаются всеми исследованными и приведенными выше доказательствами, каждое из которых проверено с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства – достаточности для разрешения уголовного дела.

Приходя к убеждению о виновности подсудимого, суд основывает свои выводы на совокупности всех исследованных по делу доказательств, которыми установлено, что накануне совершения преступления подсудимый случайно познакомился с потерпевшим, сколь-нибудь существенных взаимоотношений либо обязательств между ними не было. ДД/ММ/ГГ в обеденное время Потерпевший №1 закрыл счет в отделении Сбербанка и на часть накопленных денег приобрел ювелирные изделия. После употребления алкоголя с подсудимым вечером того же дня потерпевший уснул, после чего ФИО1, предъявлявший паспорт на имя ФИО7 и представлявшийся именем последнего, забрал из квартиры ФИО6 по адресу: ..., принадлежащие потерпевшему мобильный телефон «Ител» и два золотых кольца. Одно из колец ФИО4 продал таксисту ФИО16, второе – сдал в ломбард.

Указанные обстоятельства подтверждаются всеми приведенными выше доказательствами, в том числе показаниями подсудимого.

При этом показания подсудимого и доводы стороны защиты, что ФИО4, продавая кольца ФИО6 и забрав из квартиры телефон, действовал по просьбе самого потерпевшего опровергаются показаниями последнего и противоречат объективным обстоятельствам, установленным судом, принимая во внимание, что кольца были приобретены потерпевшим в тот же день ДД/ММ/ГГ, никакой необходимости в их передаче подсудимому для продажи, не было. При таких обстоятельствах оснований для оправдания подсудимого не имеется. Показания подсудимого и доводы стороны защиты в части, противоречащей установленным судом на основании приведенной совокупности доказательств обстоятельствам, суд признает недостоверными и отвергает.

Процессуальных нарушений, способных поставить под сомнение вывод о виновности подсудимого в инкриминируемом преступлении, по делу не установлено. Существенных противоречий в показаниях потерпевшего, как и в совокупности исследованных по делу доказательств, не усматривается.

Квалификация по признаку значительности причиненного ущерба обосновывается общим уровнем дохода потерпевшего в размере около 27 500 рублей, состоящего из пенсии и пособия, а потому – значительностью общего размера похищенного в сумме 60 914,92 рублей, более чем в два раза превышающего месячный доход потерпевшего. Кроме того, для потерпевшего представляют значимость предметы хищения (кольца), связанные с его романтическими чувствами.

Суд находит необходимым изложить обвинение в соответствии с установленными судом обстоятельствами преступления.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает все обстоятельства совершенного преступления, характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание в соответствии с п. «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает и учитывает при назначении наказания: активное способствование раскрытию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, принимая во внимание признательные объяснения подсудимого, данные непосредственно после задержания (т. 1 л.д. 51-53, 54), что позволило установить места сбыта похищенных золотых колец, а также факт выдачи им при осмотре места происшествия похищенного мобильного телефона «Ител» (т. 1 л.д. 62-71); ...

Суд не находит достаточных оснований для признания в качестве отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, факта совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Суду не представлено достаточных данных, что состояние опьянения подсудимого способствовало совершению преступления.

Подсудимый характеризуется в целом посредственно.

Учитывая все изложенные обстоятельства, суд находит необходимым назначить ФИО4 наказание в пределах санкции инкриминируемого преступления в виде штрафа. При этом суд учитывает, что более строгий вид наказания назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

При определении размера штрафа суд учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение подсудимого и его семьи, возможность получения заработной платы или иного дохода.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенным образом уменьшающих общественную опасность содеянного подсудимым, не установлено, в связи с чем суд не усматривает оснований для применения требований ст. 64 УК РФ.

Совершенное преступление отнесено к категории средней тяжести. С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, с учетом данных о личности подсудимого, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В целях исполнения приговора суда и до его вступления в законную силу суд находит необходимым отменить в отношении ФИО4 меру пресечения в виде заключения под стражу, избрать меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

Принимая во внимание, что до судебного разбирательства ФИО4 содержался под стражей с ДД/ММ/ГГ по ДД/ММ/ГГ (т. 1 л.д. 239, 247-250, т. 2 л.д. 11, 13-14, 18, 94, 111), суд находит необходимым полностью освободить осужденного от отбывания наказания в виде штрафа на основании ч. 5 ст. 72 УК РФ.

По вступлении приговора в законную силу судьбу вещественных доказательств следует определить в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвокатов за оказание юридической помощи ФИО4 на досудебной стадии производства по делу по назначению следователя, подлежат взысканию в регрессном порядке с осужденного на счета федерального бюджета Российской Федерации. Материалами дела подтверждаются факты выплат денежных средств адвокатам:

- Рубец Р.Н. – в размере 3 460 рублей (т. 2 л.д. 71);

- ФИО5 – в размере 18 929 рублей (т. 2 л.д. 72);

- Бучинскому Л.Т. – в размере 11 937 рублей (т. 2 л.д. 141),-

а в сумме – 34 326 рублей. ФИО4 от участия защитников не отказывался, находится в трудоспособном возрасте, в судебном заседании заявил о готовности понести расходы по оплате труда адвокатов.

Гражданский иск не заявлен.

Руководствуясь статьями 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО4 ФИО20 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, назначить ему наказание в виде штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

На основании ч. 5 ст. 72 УК РФ полностью освободить осужденного ФИО4 ФИО21 от отбывания наказания в виде штрафа, учитывая срок его содержания под стражей до судебного разбирательства в период с ДД/ММ/ГГ по ДД/ММ/ГГ.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении осужденного ФИО4 ФИО22 отменить. До вступления приговора в законную силу избрать меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

- имущество, возвращенное потерпевшему Потерпевший №1,- оставить у последнего;

- следы рук – хранить при деле;

Хранящиеся в ОМВД России «Лабытнанги»:

- залоговый билет – приобщить и хранить при настоящем деле;

- кассовый чек из магазина «Магнит», мобильный телефон «Техно Спарк», договор МТС, куртку, футболку, кофту, штаны с надписями, кроссовки, паспорт на имя ФИО7,- хранить до разрешения выделенного уголовного дела;

- рюкзак с предметами одежды, сумку с предметами одежды и папкой с документами на имя ФИО4, включая справку,- возвратить осужденному, а при отказе (или невозможности) принять – уничтожить.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвокатов за оказание юридической помощи на досудебной стадии производства по делу, взыскать в регрессном порядке на счета федерального бюджета Российской Федерации с ФИО4 ФИО23 в сумме 34 326 (тридцать четыре тысячи триста двадцать шесть) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в течение пятнадцати суток со дня его постановления путем принесения жалобы (представления) через Лабытнангский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

В случае подачи апелляционной жалобы (представления) осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем следует указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного судопроизводства.

Председательствующий подпись

Копия верна. ДД/ММ/ГГ

Судья А.В. Тютин