Постановление № 44У-47/2019 4У-364/2019 от 9 июля 2019 г. по делу № 1-68/17

Дело № 44у- 47/2019


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

президиума Томского областного суда

г. Томск 10 июля 2019 года

Президиум Томского областного суда в составе:

председательствующего Воротникова С.А.,

членов президиума: Полякова В.В., Уваровой Т.В., Батуниной Т.А., Ахвердиевой И.Ю., Жолудевой М.В., Фадеева Е.Н., Сотникова А.В.,

при секретаре Клименко А.С.,

с участием заместителя прокурора Томской области Кошеля И.П.,

потерпевших А., Х.,

осужденного ФИО1,

адвоката Асанова В.А.

рассмотрел материалы уголовного дела по кассационной жалобе адвоката Асанова В.А. в интересах осужденного ФИО2 о пересмотре приговора Советского районного суда г. Томска от 17 августа 2017 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда от 16 октября 2017 года, которым

ФИО2, родившийся /__/ в /__/, судимый:

-12 декабря 2005 года Октябрьским районным судом г. Томска по ч. 2 ст. 162, ст. 70 УК РФ (с учетом постановления того же суда от 22.12.2009) к 5 годам 4 месяцам лишения свободы, освобожденный 06 августа 2010 года по отбытии срока наказания;

15 ноября 2010 года Советским районным судом г. Томска по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ (с учетом постановления Яйского районного суда Кемеровской области от 07.07.2011) к 2 годам 5 месяцам лишения свободы, освобожденный 29 декабря 2011 года по постановлению того же суда от 22.12.2011 условно-досрочно на 1 год 2 месяца 1 день,

осужден по ч.1 ст. 119 УК РФ к 1 году лишения свободы, по ч.1 ст. 105 УК РФ к 12 годам лишения свободы, по ч.3 ст. 30 - п. «а» ч.2 ст. 105 УК РФ к 14 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев.

В соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 18 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев, с установлением ограничений: не изменять место жительства без согласия УИИ, не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, и возложением обязанности: являться в УИИ раз в месяц для регистрации.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда от 16 октября 2017 года приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе адвокатом Асановым В.А. поставлен вопрос об отмене состоявшихся судебных решений в связи с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона.

Заслушав доклад судьи Томского областного суда Сотникова А.В., изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений, мотивы кассационной жалобы, вынесения постановления о передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, пояснения осужденного ФИО2, адвоката Асанова В.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение потерпевших А., Х., заместителя прокурора Томской области Кошеля И.П., президиум Томского областного суда

установил:

по приговору суда ФИО2 признан виновным в угрозе убийством, а так же в убийстве и покушении на убийство двух лиц, совершенных 15 июня 2016 года и 15 июля 2016 года в г. Томске при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Асанов В.А., считая состоявшиеся судебные решения незаконным и необоснованным, а выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, указывает, что у осужденного отсутствовал умысел на причинение смерти Х. Нанеся последнему со значительным временным отрезком два удара ножом, он имел реальную возможность довести свои действия до логического завершения, но не сделал этого. Судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной судебно-медицинской экспертизы для выяснения своевременности оказания медицинской помощи потерпевшему А. Из показаний осужденного в ходе предварительного следствия следует, что он действовал в состоянии необходимой обороны. Эти показания подтверждаются заключением судебно-медицинской экспертизы, показаниями свидетеля К., Р., представителя потерпевшего А. Потерпевшая А. так же принимала участие в противоправных действиях против осужденного, сорвав с его шеи цепочку. Суд необоснованно установил признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ. Согласно приговору ФИО2 угрожал потерпевшему тем, что отрежет ему голову, при этом не имел при себе и не демонстрировал никаких предметов с режущими свойствами. Просит судебные решения отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Согласно ч. 1 ст. 40116 УПК РФ суд кассационной инстанции не связан доводами кассационных жалобы или представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум Томского областного суда приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО2 в убийстве и покушении на убийство двух лиц подтверждаются совокупностью исследованных доказательств.

Так, согласно показаниям потерпевшего Х. осужденный беспричинно нанес ему удар в шею, при этом ножа в руках у последнего он не видел. Видел, как ФИО2 наносит удары А., после которых последний держался за бок и у него шла кровь. Свидетель А. видела у Х. телесные повреждения, и как А. и ФИО2 наносят друг другу удары, при этом в руках у последнего был нож. Свидетель Т. слышала, как Х. и ФИО2 разговаривают на повышенных тонах. После чего, выйдя из магазина, видела, как у Х. из шеи идет кровь, а с его слов о его порезал ФИО2 Позже видела потасовку между ФИО2 и А. Когда у А. и Х. уже были ранения, ФИО2 проходил мимо магазина и в его руках был нож. Свидетель К. со слов Т. указала, что ФИО2 порезал Х., а затем А. Свидетель К. показала, что слов А. ее мужа порезал ФИО2 Свидетель М. обнаружила пятна крови на ФИО2, который, показав ей нож, сообщил, что порезал двух человек. Свидетели Л. и Р. указали об обстоятельствах задержания ФИО2, на одежде и руках которого была кровь, в кармане нож.

Эти показания согласуются между собой, подтверждаются данными протокола осмотра места происшествия, экспертными заключениями, согласно которым на участке местности у магазина «Продукты» обнаружены следы крови Х. и А.; при проверке показаний ФИО2 указал место, где нанес несколько ударов ножом А. и Х.; согласно протоколам у ФИО2 изъяты вещи, которые были на нем в момент совершения преступления, нож, на которых установлена кровь Х. и А.

Заключением эксперта № 1439 от 15.10.2016 установлено, что смерть А. наступила от множественных колото-резанных ранений (10 кратного воздействия предмета, которым мог быть клинок ножа), приведших к обильной кровопотере.

Заключением эксперта № 2465-М от 24 октября 2016 года у Х. установлены две колото-резанные раны грудной клетки, резаная рана шеи в области гортани, относящиеся к категории тяжкого вреда здоровью.

Заключением эксперта № 343 от 07 ноября 2016 года установлено сходство по общему признаку повреждения лоскутов кожи от трупа А. с параметрами предоставленного клинка ножа (изъятого у ФИО2).

Вывод суда о том, что ФИО2 действовал с прямым умыслом, направленным на убийство потерпевших, обоснованы, учитывая избранные способ действий, орудие преступления, количество, характер и локализация причиненных им потерпевшим ножевых ранений.

Исследованными доказательствами установлено, что смерть А. наступила от действий ФИО2 При этом согласно информации предоставленной ОГАУЗ «ССМП» сообщения о ножевых ранениях в скорую медицинскую помощь поступили в 02.01 часов и 02.05 часов., а в 02.12 часов и 02.13 часов бригада прибыла на /__/, в связи с чем довод жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной экспертизы для выяснения своевременности оказания помощи нельзя признать состоятельными.

Также исследованными доказательствами обоснованно установлено отсутствие в действиях осужденного необходимой обороны или ее превышения. Выводы суда в этой части в приговоре приведены.

Выводы суда о виновности ФИО2 в угрозе убийством также основаны на совокупности исследованных судом доказательств., включая показания потерпевшего К., свидетелей К., А., другими приведенными в приговоре в этой части доказательствами, и судом обоснованно установлено, что угроза применения предмета, похожего на пистолет, была воспринята потерпевшим К. реально.

Таким образом, выводы суда о виновности осужденного в установленных приговором преступных деяниях основаны на совокупности исследованных и приведенных в приговоре доказательств, оцененных в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ и действия ФИО2 обоснованно квалифицированы по ч.1 ст. 119, ч.1 ст. 105, ч.3 - ст. 30, п. «а» ч.2 ст. 105 УК РФ.

Наказание осужденному назначено в соответствии с положениями ст. 6, 60, ч. 2 ст.68 УК РФ.

При назначении наказания за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «а» ч.2 ст. 105 УК РФ, суд учёл положения ст. 66 УК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии с п. «г» ч. 1, ч.2 ст. 61 УК РФ признаны наличие у осужденного малолетнего ребенка, наличие на его иждивении малолетнего ребенка жены.

Также судом учтены характеризующие осужденного материалы.

Отягчающими наказание обстоятельствами в соответствии с п. «б» ч.3 ст. 18, п. «а» ч.1 ст. 63, ч.1.1 ст. 63 УК РФ (относительно преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 105, ч.3 ст. 30, п. «а» ч.2 ст. 105 УК РФ) обоснованно признано наличие в действиях осужденного особо опасного рецидива преступлений, совершение преступлений в состоянии алкогольного опьянения, рецидив преступлений (относительно преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ).

При таких обстоятельствах, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного суд пришел к обоснованному выводу о назначении наказания в виде реального лишения свободы, при отсутствии оснований для применения ч.6 ст. 15, 64, 73 УК РФ.

Вместе с тем в соответствии с положениями ст. 40115 УПК РФ судебные решения подлежат изменению.

По смыслу ст. 53 УК РФ осужденные не вправе совершать действия, установленные в качестве ограничений, при отсутствии на то согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Суд назначил осужденному ограничение не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования как безусловное, что противоречит положениям ст.53 УК РФ, предоставляющей право на совершение этих действий при согласии органа, ведающего исполнением наказания данного вида, что влечет изменение обжалуемых судебных решений в этой части.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 40113, п. 6 ч. 1 ст. 40114, ч. 1 ст.40115, ст.40116 УПК РФ, президиум Томского областного суда

постановил:

приговор Советского районного суда г. Томска от 17 августа 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда от 16 октября 2017 года в отношении ФИО2 изменить:

- указать на невозможность выезжать за пределы территории муниципального образования без согласия уголовно-исполнительной инспекции.

В остальной части состоявшиеся судебные решения оставить без изменения, а доводы жалобы без удовлетворения.

Постановление президиума Томского областного суда может быть обжаловано в порядке главы 471 УПК РФ в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий С.А. Воротников