Апелляционное постановление № 22К-1163/2025 3/6-110/2025 от 3 августа 2025 г. по делу № 3/6-110/2025

Судья Поваренкова В.А. Материал № 22к-1163/2025

№ 3/6-110/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

4 августа 2025 года город Смоленск

Смоленский областной суд в составе:

председательствующего: судьи Зарецкой Т.Л.,

при помощнике ФИО1,

с участием

- прокурора отдела прокуратуры Смоленской области Патюпа К.П.,

- адвоката Попова Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Попова Е.В. на постановление Ленинского районного суда г. Смоленска от 25 июня 2025 года об отказе в восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование постановления Ленинского районного суда г. Смоленска от 18 апреля 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

25 июня 2025 года постановлением Ленинского районного суда г. Смоленска адвокату СГКА №8 Смоленской области Попову Е.В., действующему в интересах обвиняемого ФИО8, отказано в восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование постановления того же суда от 18 апреля 2025 года о наложении ареста на имущество ООО «ДЭП-4».

В апелляционной жалобе в защиту интересов обвиняемого ФИО8 адвокат Попов Е.В. с указанным постановлением суда от 25.06.2025 не согласен и находит его несоответствующим требованиями уголовно-процессуального закона. Приводя положения ч.4 ст. 7, ч.1 ст.389.1 УПК РФ, отмечает, что в ходатайстве о восстановлении срока апелляционного обжалования отражено, что наложение ареста в рамках одного уголовного дела на имущество ООО «ДЭП-4» в совокупностью с наложением ареста как на имущество самого ФИО8, так и на имущество его супруги ФИО5, общая суммарная стоимость которого существенно превышает как сумму инкриминируемого материального ущерба, так и размер возможного наказания в виде штрафа свидетельствует о том, что имущество ФИО8 подвергалось чрезмерному обременению. Приводя положения п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 01.06.2017 года №19 «О практике рассмотрения судами ходатайств о производстве следственных действий, связанных с ограничением конституционных прав граждан (статья 165 УПК РФ)», указывает, что совокупная стоимость имущества ФИО8, ФИО5 и ООО «ДЭП-4» составляет 41,2 млн. рублей, что превышает размер дополнительного наказания в виде штрафа до одного миллиона рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до трех лет, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, а так же размер ущерба в сумме не менее 12 887 195,12 рублей согласно предъявленного ФИО8 обвинения, и свидетельствует о нарушении его конституционных прав по распоряжению его собственностью. Таким образом, постановление Ленинского районного суда г. Смоленска от 18.04.2025 года о наложении ареста на имущество ООО «ДЭП-4» подлежит отмене. Просит постановление Ленинского районного суда г. Смоленска от 25.06.2025 отменить, срок апелляционного обжалования постановления Ленинского районного суда г. Смоленска от 18.04.2025 года восстановить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции:

- адвокат Попов Е.В. поддержал доводы своей апелляционной жалобы,

- прокурор отдела прокуратуры Смоленской области Патюпа К.П. высказала свою позицию, согласно которой апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а обжалуемое решение суда отмене с восстановлением срока обжалования.

Проверив представленные материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление незаконным, необоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст. 389.1 УПК РФ правом апелляционного обжалования судебного решения принадлежит осужденному, оправданному, их защитникам и законным представителям, государственному обвинителю и (или) вышестоящему прокурору, потерпевшему, частному обвинителю, их законным представителям и представителям, а также иным лицам в той части, в которой обжалуемое решение затрагивает их права и законные интересы.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.4 УПК РФ, апелляционные жалоба, представление на приговор или иное решение суда первой инстанции могут быть поданы в течение 15 суток со дня постановления приговора или вынесения иного решения суда, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, определения, постановления.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.5 УПК РФ, в случае пропуска срока апелляционного обжалования по уважительной причине лица, имеющие право подать апелляционную жалобу, представление, могут ходатайствовать перед судом, постановившим приговор или вынесшим иное обжалуемое решение, о восстановлении пропущенного срока.

По смыслу закона, уважительными могут быть признаны причины, которые препятствовали исполнению процессуального действия или исключали его своевременное совершение.

В силу ч.1 ст.130 УПК РФ пропущенный по уважительной причине срок подлежит восстановлению.

Таким образом, право на судебную защиту лиц, участвующих в деле, лишенных в силу объективных обстоятельств возможности совершить необходимое процессуальное действие в установленные законом сроки, обеспечивается посредством восстановления процессуальных сроков.

Как следует из представленных материалов, постановлением Ленинского районного суда г. Смоленска от 18.04.2025 удовлетворено ходатайство следователя Ленинского МСО г.Смоленск (прикомандированного ко второму отделу по расследованию особо важных дел) СУ СК России по Смоленской области ФИО6 о наложении ареста на имущество ООО «ДЭП-4», выраженный в запрете совершать регистрационные действия по переходу права собственности, в пределах срока предварительного следствия по уголовному делу. К уголовной ответственности по данному уголовному делу привлекается директор ООО «ДЭП-4» ФИО8

Адвокат СГКА №8 Смоленской области Попов Е.В. в интересах обвиняемого ФИО8 обратился в суд с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления Ленинского районного суда г. Смоленска от 18.04.2025, с апелляционной жалобой на указанное постановление, указав, что о вынесенном постановлении стало известно 03.06.2025 в ходе составления следователем протокола наложения ареста на имущество.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката, суд первой инстанции указал, что адвокат Попов Е.В. представляет интересы физического лица - обвиняемого ФИО8 на основании заключенного соглашения, о чем представлен ордер адвоката №106 от 17.06.2025, при этом, адвокатом Поповым Е.В. не представлена доверенность, выданная в установленном законом порядке юридическим лицом – ООО «ДЭП-4» на представление интересов юридического лица в судебных инстанциях, в том числе и специальных полномочий, предоставляющих право адвокату Попову Е.В. на обжалование процессуальных решений, принятых в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Суд пришел к выводу, что оснований для удовлетворения ходатайства адвоката Попова Е.В. и восстановления пропущенного срока на апелляционное обжалование постановления Ленинского районного суда г. Смоленска от 18.04.2025 не имеется.

Суд апелляционной инстанции не находит достаточных оснований согласиться с такой с позицией суда.

Так, как видно из представленных материалов, ФИО8 является директором ООО «ДЭП-4» и инкриминируемые ему противоправные деяния непосредственно связаны с деятельностью указанного общества, ввиду чего постановление суда о наложении ареста на имущество ООО «ДЭП-4», обусловленного как следует из ходатайства следователя именно действиями ФИО8.

Следовательно, постановление суда от 18.04.2025 о наложении ареста на имущество ООО «ДЭП-4» затрагивает права обвиняемого ФИО8. При этом само проведение ареста на имущество общества осуществлялось с участием обвиняемого ФИО8 и его защитника Попова Е.В..

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в его Постановлении Пленума 27.11.2012 № 26 (ред. от 27.06.2023) «О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции», несвоевременное вручение копии приговора или иного судебного решения, подлежащего самостоятельному обжалованию, может являться одним из оснований для восстановления по ходатайству заинтересованного лица пропущенного по этой причине срока апелляционного обжалования.

Из ходатайства защитника Попова Е.В. усматривается, что о вынесенном судебном решении от 18.04.2025 стало известно только 3 июня 2025 года при проведении следственного действия - наложения ареста на имущество, что подтверждается протоколом названого следственного действия с участием ФИО8 и его защитника Попова Е.В..

Сам по себе факт пропуска срока апелляционного обжалования судебного решения без исследования фактических обстоятельств причин такого пропуска, не является основанием для отказа в восстановлении срока на апелляционное обжалование.

Указанные обстоятельства в совокупности, по мнению апелляционной инстанции, могут быть отнесены к уважительным причинам пропуска ФИО7 и его защитником срока обжалования постановления Ленинского районного суда г. Смоленска от 18 апреля 2025 года о наложении ареста на имущество ООО «ДЭП-4».

Таким образом, судебное решение от 25 июня 2025 года об отказе в восстановлении пропущенного срока обжалования постановления Ленинского районного суда г. Смоленска от 18 апреля 2025 года подлежит отмене, а срок апелляционного обжалования постановления суда – восстановлению.

Поскольку по апелляционной жалобе защитника Попова Е.В., действующего в интересах обвиняемого ФИО8, на постановление Ленинского районного суда г. Смоленска от 18 апреля 2025 года требования ст.389.7 УПК РФ не выполнены, что препятствует рассмотрению материала в апелляционном порядке, а разрешение данного вопроса относится к исключительной компетенции суда, вынесшего обжалуемое постановление, материал по ходатайству следователя Ленинского МСО г. Смоленск (прикомандированного ко второму отделу по расследованию ОВД) СУ СК России по Смоленской области ФИО6 о наложении ареста на имущество ООО «ДЭП-4»,состоящего в запрете распоряжаться имуществом, подлежит возвращению в Ленинский районный суд г. Смоленска.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Ленинского районного суда г. Смоленска от 25 июня 2025 года об отказе в восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование постановления Ленинского районного суда г. Смоленска от 18 апреля 2025 года, - отменить.

Восстановить защитнику – адвокату Попову Е.В., действующему в интересах обвиняемого ФИО8, процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на постановление Ленинского районного суда г. Смоленска от 18 апреля 2025 года.

Материал по ходатайству следователя Ленинского МСО г. Смоленск (прикомандированного ко второму отделу по расследованию ОВД) СУ СК России по Смоленской области ФИО6 о наложении ареста, состоящего в запрете распоряжаться имуществом на срок до 07.07.2025, на имущество ООО «ДЭП-4», возвратить в Ленинский районный суд г. Смоленска для выполнения требований ст. 389.7 УПК РФ.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий /подпись/ Т.Л. Зарецкая

Копия верна.

Судья Смоленского областного суда Т.Л. Зарецкая