Приговор № 1-537/2019 от 2 сентября 2019 г. по делу № 1-537/2019

Дело № 1-537/2019



ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 03 сентября 2019 г.

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего - судьи Ерофеева А.А.,

при секретарях судебного заседания Богомазовой М.В., Корниенко И.В., Сабитовой Д.Р.,

с участием государственных обвинителей – заместителя прокурора Калининского района г. Челябинска Кустикова А.Г., помощника прокурора Калининского района г. Челябинска Кочетковой В.А.,

подсудимого и гражданского ответчика ФИО3 и его защитников – адвоката Андреевой Л.П., представившей удостоверение № и ордер № от (дата), адвоката Зениной О.Б., действующей с полномочиями по удостоверению № и ордеру № от (дата),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении

ФИО3

Д.А., ***

***

***

***

***

***

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 159, «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

1. ФИО3 *** похитил имущество Потерпевший №3, причинив последнему материальный ущерб.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО3 в период времени с (дата) по (дата) правомерно находился в (адрес). (адрес) по (адрес) в (адрес), где у последнего из корыстных побуждений возник умысел, направленный на *** хищение находящихся в квартире холодильника марки «Индезит» и электрической плиты марки «Ханса», принадлежащих Потерпевший №3

Реализуя задуманное, ФИО3 в том же месте и в тоже время, действуя *** и из корыстных побуждений, похитил холодильник марки «Индезит» стоимостью 10 000 рублей и электрическую плиту марки «Ханса» стоимостью 5 000 рублей, принадлежащие Потерпевший №3

После чего с похищенным имуществом ФИО3 с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №3 материальный ущерб на общую сумму 15 000 рублей.

2. Кроме того, ФИО3 путем обмана похитил имущество Потерпевший №2, причинив последней значительный материальный ущерб.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО3 около 16 часов 00 минут (дата), находясь в (адрес). (адрес) по (адрес) в (адрес), взял на себя обязательства по выполнению ремонтных и отделочных работ в указанной выше квартире.

В рамках указанной договоренности в период до (дата) у ФИО3, находящегося в неустановленном месте, из корыстных побуждений возник умысел, направленный на хищение денежных средств Потерпевший №2 путем обмана.

Реализуя задуманное, из корыстных побуждений ФИО3 не имея намерений и возможности выполнять обязательства по производству ремонтных работ, в период с (дата) по (дата) под предлогом покупки строительных и отделочных материалов для производства строительных работ указал Потерпевший №2 на необходимость перевода денежных средств, сообщив последней заведомо ложные сведения о выполнении в указанной выше квартире ремонтных и отделочных работ наемными рабочими.

Потерпевший №2, не подозревая о преступных намерениях ФИО3, будучи введенной в заблуждение, посредством сети «Интернет» в период с (дата) по (дата) произвела операции по переводу денежных средств со своего расчетного счета №, открытого в ПАО «Сбербанк России» в (адрес), на счет банковской карты №, принадлежащей ФИО3, открытой в ПАО «Сбербанк России» отделение №, расположенное по адресу: (адрес), на общую сумму 65 300 рублей.

Взятые на себя обязательства по выполнению ремонтных и строительных работ в (адрес) по (адрес) в (адрес) ФИО3 не выполнил, с похищенными денежными средствами скрылся, распорядившись ими по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №2 значительный материальный ущерб на сумму 65 300 рублей.

3. Кроме того, ФИО3 *** похитил имущество Потерпевший №2, причинив последней значительный материальный ущерб.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО3 в период времени с (дата) по (дата) правомерно находился в (адрес). (адрес) по (адрес) в (адрес). В указанный период времени и в указанном месте у ФИО3 из корыстных побуждений возник умысел, направленный на *** хищение находящегося в данной квартире имущества Потерпевший №2

Реализуя задуманное, в том же месте, в тоже время, ФИО3 действуя *** и из корыстных побуждений, похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №2, а именно:

- добор «Корсо» в количестве трех штук стоимостью 406 рублей за штуку на сумму 1 218 рублей;

- наличник «Корсо» в количестве пяти штук стоимостью 201 рубль на сумму 1 005 рублей;

- ДПГ (дверное полотно глухое) «Корсо» стоимостью 2 956 рублей;

- коробки дверные «Корсо» в количестве трех штук стоимостью 381 рубль на сумму 1 143 рубля;

- дверь «Вeloyа» стоимостью 15 242 рубля;

- штангу для панели стоимостью 1 025 рублей;

- панель боковую стоимостью 12 360 рублей;

- ламинат в количестве семнадцати коробок на сумму 24 172,83 рубля;

- кровать с подъемным механизмом «Моника» стоимостью 13 000 рублей;

- матрац «Аскона» стоимостью 20 000 рублей;

- стиральную машину «Индзит» стоимостью 6 000 рублей;

- душевой комплект марки «Инди» стоимостью 10 000 рублей;

- два стула стоимостью 2 500 рублей каждый, на сумму 5 000 рублей;

- зеркало стоимостью 1 500 рублей;

- одиннадцать ручек от кухонного гарнитура «Остров» стоимостью 2 119 рублей на общую сумму 23 309 рублей;

- четыре мешка смеси «Бетонит» стоимостью 500 рублей каждый, на сумму 2 000 рублей;

- одну коробку с кафелем стоимостью 1 000 рублей,

а всего имущества на общую сумму 140 930 рублей 83 копейки.

С похищенным имуществом ФИО3 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №2 значительный материальный ущерб на сумму 140 930 рублей 83 копейки.

4. Кроме того, ФИО3 путем обмана похитил имущество Потерпевший №1, причинив последнему значительный материальный ущерб.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО3 в период времени до (дата) находился в (адрес). (адрес) по (адрес) в (адрес) совместно с Потерпевший №1, где взял на себя обязательства по выполнению ремонтных и отделочных работ в указанной квартире.

В соответствии с достигнутой договоренностью Потерпевший №1, находясь в том же месте в тоже время, передал ФИО3 денежные средства в размере 14 000 рублей в счет предоплаты за выполнение работ.

В период до (дата) у ФИО3, осознающего, что Потерпевший №1 не может контролировать выполнение работ, из корыстных побуждений возник умысел, направленный на хищение денежных средств Потерпевший №1 путем обмана.

Создав видимость выполнения ремонтных работ и введя тем самым в заблуждение Потерпевший №1, ФИО3 в период времени с (дата) по (дата) у (адрес) в (адрес), во исполнение задуманного путем обмана дополнительно получил от Потерпевший №1 денежные средства в размере 7 000 рублей.

В последующем, в продолжение задуманного ФИО3 в неустановленное время (дата), находясь на территории (адрес), посредством мобильной связи сообщил Потерпевший №1, о необходимости приобретения строительных материалов на сумму 6 700 рублей.

Потерпевший №1, не подозревая о преступных намерениях ФИО3, будучи введенным в заблуждение, посредством сети «Интернет» (дата) произвел перевод денежных средств со своего расчетного счета №, открытого в ПАО «Сбербанк России» в (адрес), на абонентский №, принадлежащий ФИО3, на сумму 6 700 рублей.

Взятые на себя обязательства по выполнению ремонтных и строительных работ в (адрес). (адрес) по (адрес) в (адрес) ФИО3 не выполнил, с похищенными денежными средствами скрылся, распорядившись ими по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на суммы 21 000 рублей и 6 700 рублей.

После оглашения текста предъявленного обвинения подсудимый указал, что не оспаривает ни контекст, ни обстоятельства, предъявленного ему обвинения. Преступления им совершены ввиду тяжелого материального положения, вызванного недобросовестностью его контрагентов.

Давая показания в судебном заседании, подсудимый ФИО3 сообщил:

- по событиям преступления в отношении Потерпевший №3, что в начале 2018 года он на одном из сайтов в сети «Интернет» нашел объявление о сдаче квартиры в наем, при этом расчет за аренду мог быть осуществлен путем ремонта этой квартиры. Такой вариант его устроил, в связи с чем, он позвонил по объявлению. Собственник квартиры, как позднее он узнал Потерпевший №3, предложил встретиться во дворе (адрес) с Потерпевший №3, он осмотрел (адрес), расположенную в этом же доме. После осмотра они договорились об аренде этой квартиры. В момент, когда он заехал в квартиру там находились мебель и техника. При следующей встрече с Потерпевший №3 у него возник умысел на хищение бытовой техники из указанной квартиры, а именно холодильника и электроплиты. Он в этот же вечер разместил объявление на сайте «Авито» о продаже указанной бытовой техники, для этого он сфотографировал ее и эти фотографии приложил к объявлению. В последующем, холодильник и плиту купили неизвестные ему лица, которые забирали технику прямо из квартиры. За продажу данной техники он выручил около 10 000 рублей, которые потратил на собственные нужды;

- по событиям преступлений в отношении Потерпевший №2, что он в сети «Интернет» на сайте «Авито» разместил объявление об оказании услуг в сфере строительных и отделочных работ. В конце февраля 2019 года по указанному объявлению к нему обратилась девушка по имени ФИО7, как потом он узнал Потерпевший №2, с которой они договорились о встрече. В последующем в один из дней февраля 2019 года они встретились у (адрес) в (адрес). После этого они проследовали в (адрес) обговорили объем работ, необходимый к выполнению. На следующий день они снова встретились в квартире и уточнили все детали по будущему проекту, при этом договор в письменном виде не составляли. Потерпевший №2 отдала ему ключи от квартиры. В вечернее время этого же дня, они встретились у (адрес), где он проживал на тот момент. В ходе встречи он получил от Потерпевший №2 10 000 рублей, взамен передал последней свои паспортные данные. На следующий день, он начал осуществлять свой работу в квартире Потерпевший №2, в частности начал укладывать плитку в санузле, устанавливать сантехнику, проводить электромонтажные работы. Данную работу он осуществлял как самостоятельно, так и при помощи наемных рабочих, которых находил в сети «Интернет». Помимо этого, он также провел разводку электрики в квартире. В общей сложности он выполнил работы примерно на 33 000 рублей. О ходе выполнения работ он отчитывался перед Потерпевший №2 по телефону, поскольку последняя находилась за пределами (адрес).

В последующем, ввиду финансовых проблем он решил похитить из указанной квартиры мебель, бытовую технику, строительные материалы и иные предметы быта, принадлежащие Потерпевший №2, перечень похищенного имущества, его стоимость, верно отражены в обвинительном заключении. Стоимость похищенного имущества в размере 140 930 рублей 83 копейки не оспаривает.

Помимо этого, ввиду того, что Потерпевший №2 не могла его контролировать, он сообщал последней ложные сведения о необходимости приобретения строительных материалов, а также оплаты работы наемным рабочим. В связи с чем, Потерпевший №2 несколько раз переводила ему денежные средства на банковскую карту, однако в настоящее время точные суммы назвать не может. Получая денежные средства от Потерпевший №2, он тратил их на собственные нужды.

Примерно с марта 2019 года он перестал отвечать на телефонные звонки Потерпевший №2;

- по событиям преступления в отношении Потерпевший №1, что в начале февраля 2019 года ему на мобильный телефон позвонил Потерпевший №1, который сообщил, что хочет обговорить стоимость отделочных работ. Для этого он и Потерпевший №1 встретились в (адрес). 74 по (адрес) в (адрес), где обсудили объем необходимых к выполнению работ. Он сообщил Потерпевший №1 стоимость выполнения оговоренных работ, которая составляла 21 000 рублей. Потерпевший №1 согласился на указанную цену, в связи с чем, передал ему 14 000 рублей. Для проведения электромонтажных работ он нанял незнакомого ранее Сергея, которого нашел в сети «Интернет». Через некоторое время у него возникли финансовые трудности, которые были связаны с оплатой жилья и различных задолженностей.

Одновременно с этим, ход выполнения работ решил проконтролировать Потерпевший №1, который приехал в квартиру и видел, что Сергей выполнял обозначенный объем работ. Убедившись в выполнении оговоренного объема работ, Потерпевший №1 передал оставшуюся часть денежных средств в размере 7 000 рублей. После этого работы были им прекращены. За выполненные работы по электромонтажу он Сергею не платил, полученными от Потерпевший №1 денежными средствами распорядился по своему усмотрению. Через несколько дней он по телефону разговаривал с Потерпевший №1, которому сообщил о необходимости оштукатуривания стен, при этом назвал стоимость работ в размере 6 700 рублей. Данная сумма Потерпевший №1 устроила, в связи с чем, последний перевел 6 700 рублей на его абонентский номер сотового телефона. В последующем, эти денежные средства он перевел на киви-кошелек и обналичил.

Дополнительно указал, что признает вину в полном объеме, раскаивается в содеянном, намерен в последующем возместить потерпевшим ущерб в полном объеме. Подтвердил добровольность написания явок с повинной и правильность отраженных в них сведений. Исковые требования потерпевшей Потерпевший №2 признает в полном объеме.

Помимо признательных показаний, вина подсудимого ФИО3 также подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей, письменными материалами дела.

Доказательства в рамках обвинения по преступлению

в отношении Потерпевший №3

На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, оглашены показания потерпевшего Потерпевший №3, которые последний давал в ходе предварительного расследования.

Из содержания оглашенных показаний следует, что он совместно с ФИО14 и согласия собственника ФИО13 сдает в аренду (адрес) в (адрес). В квартире был сделан небольшой ремонт, а также находилась бытовая техника: холодильник «Индезит», электроплита «Ханса», телевизор, чайник, стиральная машинка, мебель: диван, стол шкаф, стулья. После проведенного ремонта и установки мебели ФИО14 разместила объявление о сдаче квартиры внаем.

(дата) на мобильный телефон ФИО14 с абонентского номера № позвонил молодой человек, который сообщил, что хочет арендовать квартиру, в связи с чем, они договорились о встрече. В тот же день он встретился с этим человеком, которым оказался ФИО3 При общении последний предложил сделать частичный ремонт в счет оплаты аренды. В вечернее время (дата) он встретился с ФИО3 в указанной квартире. При встрече он сфотографировал паспорт ФИО3 для заключения договора. Он передал ФИО3 один комплект ключей от квартиры. 08 и (дата) он приезжал в квартиру, чтобы найти ФИО3, поскольку тот не отвечал на телефонные звонки. Двери квартиры были закрыты, сотовый телефон ФИО3 отключен. В последующем, он вскрыл замок входной двери квартиры. В квартире обнаружил отсутствие холодильника «Индезит» в корпусе белого цвета, который оценивает в 10 000 рублей, электроплиты «Ханса» в корпусе белого цвета, которую оценивает в 5 000 рублей. Более из квартиры ничего похищено не было. Таким образом, ему был причинен материальный ущерб в размере 15 000 рублей.

(т. 2 л.д. 52-55)

Помимо показаний потерпевшего, вина подсудимого подтверждается письменными материалами дела, а именно:

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от (дата), согласно которому Потерпевший №3 просит привлечь к уголовной ответственности ФИО3, который в период с 05 по (дата) из (адрес). (адрес) по (адрес) в (адрес) похитил холодильник и электроплиту общей стоимостью 15 000 рублей;

(т. 2 л.д. 48)

- протоколом осмотра места происшествия от (дата), согласно которому осмотрена (адрес). (адрес) по (адрес) в (адрес);

(т. 2 л.д. 58-59)

- протоколом осмотра документов от (дата), согласно которому осмотрена копия паспорта ФИО3, предоставленная потерпевшим Потерпевший №3;

(т. 2 л.д. 60)

- заявлением ФИО3 от (дата), в котором последний излагает обстоятельства хищения имущества Потерпевший №3 из (адрес). (адрес) по (адрес) в (адрес);

(т. 2 л.д. 63)

Доказательства в рамках обвинения по преступлениям

в отношении Потерпевший №2

На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, оглашены показания потерпевшей Потерпевший №2, которые последняя давала в ходе предварительного расследования.

Из содержания оглашенных показаний следует, что у нее в собственности имеется (адрес) по (адрес) в (адрес). В указанной квартире она решила сделать ремонт, для чего (дата) в сети «Интернет» на сайте «Авито.ру» нашла объявление о ремонте квартир. Она позвонила на абонентский №, который был указан в объявлении. На звонок ответил мужчина, с которым она обсудила цены на определенные виды работ. Далее посредством мессенджера «Вайбер» на указанный абонентский номер она отправила фотографии квартиры для составления сметы по стоимости ремонта. (дата) ей пришло сообщение с примерной сметой проведения работ.

Около 16 часов 00 минут (дата) она совместно со своим супругом около подъезда № (адрес) в (адрес) встретилась с ФИО3, который сообщил, что это он вел переписку и все телефонные разговоры с ней. Далее они втроем поднялись в (адрес) стали обсуждать условия необходимые для проведения ремонта. ФИО3 сообщил, что у него есть строительная бригада из трех человек, и у него имеется возможность выполнения всех необходимых работ. Для планировки и определения количества строительного материала ФИО3 был предоставлен один день. Около 10 часов 00 минут (дата) она совместно с супругом, ее свекровью ФИО15 и ФИО3 вновь встретились в ее квартире, последний при этом передал ей список необходимых строительный материалов.

С указанным списком она и ее супруг поехали в строительный магазин «*** расположенный по адресу: (адрес). В магазине она приобрела строительный материал необходимый для проведения работ в квартире, а именно: стеклянную душевую перегородку с фурнитурой на сумму 30 000 рублей, дверь деревянную межкомнатную с комплектующими на 6 000 рублей, а также строительные смеси различных марок на сумму примерно 10 000 рублей. Купив данные строительные материалы, она дала сотрудникам строительного магазина свой контактный номер телефона, а также контактный номер ФИО3, указала адрес квартиры, в которую необходимо было доставить строительные материалы. В вечернее время этого же дня она совместно с супругом вновь встретилась с ФИО3 у (адрес) в (адрес), где передала последнему ключи от квартиры, ФИО3, в свою очередь, предъявил ей свой паспорт гражданина РФ. После этого она сообщила ФИО3 о дате и времени доставки строительного материала и отдала последнему 10 000 рублей в качестве аванса за проведение работ.

С ФИО3 она договорилась, что будет перечислять ему денежные средства на покупку строительных материалов и оплату услуг по проведению ремонта в квартире безналичным способом. Для оплаты работы и строительных материалов ФИО3 отправил ей номер своей банковской карты ПАО «Сбербанк России» №.

В период с (дата) до (дата) она контролировала работу ФИО3 путем звонков на мобильный телефон, последний отправлял ей фото-отчеты о проделанной работе. Примерно (дата) ее супруг заказал ламинат на сумму 24 173 рубля, о чем было сообщено ФИО3, а также передан абонентский номер водителя, который должен был доставить ламинат. Около 18 часов 00 минут (дата) ей позвонил ФИО3 и сообщил, что ламинат находится в ее квартире. Около 11 часов 00 минут (дата) ее супруг позвонил ФИО3 для того чтобы узнать о времени готовности пола, последний указал, что пол будет готов (дата).

После этого, она и ее супруг направили грузовой автомобиль под управлением ФИО16 с их вещами, чтобы завезти в квартиру, а именно: с кроватью с подъемным механизмом «Моника», матрац «Аскона» на указанную двух спальную кровать, стиральную машину марки «Индезит» в корпусе белого цвета, душевой комплект марки «Инди», два одинаковых стула с кожаной обтяжкой, зеркало в ванную комнату, 2 отсека кухонного гарнитура «мебельная фабрика Мария».

С (дата) она неоднократно пыталась дозвониться до ФИО3, поскольку по условиям договора последний должен был закончить ремонт, однако тот не отвечал на телефонные звонки. После этого (дата) она совместно с супругом приехала в свою квартиру, где обнаружила, что отсутствует часть вещей, ремонт выполнен не в полном объеме. Внимательно осмотрев квартиру, она увидела, что было похищено: добор Корсо в количестве трех штук стоимостью 406 рублей за штуку на сумму 1 218 рублей; наличник Корсо в количестве пяти штук стоимостью 201 рубль на сумму 1 005 рублей; ДПГ (дверное полотно глухое) Корсо стоимостью 2 956 рублей; коробки дверные Корсо в количестве трех штук стоимостью 381 рубль на сумму 1 143 рубля; дверь Beloya стоимостью 15 242 рубля; штанга для панели стоимостью 1 025 рублей; панель боковая стоимостью 12 360 рублей; ламинат в количестве семнадцати коробок на сумму 24 172 рубля 83 копейки; кровать с подъемным механизмом «Моника» стоимостью 13 000 рублей; матрац «Аскона» стоимостью 20 000 рублей; стиральная машина «Индзит» стоимостью 6 000 рублей; душевой комплект марки «Инди» стоимостью 10 000 рублей; два стула стоимостью 2 500 рублей каждый на сумму 5 000 рублей; зеркало стоимостью 1 500 рублей; одиннадцать ручек от кухонного гарнитура «Остров» стоимостью 2 119 рублей каждая, а всего на сумму 23 309 рублей; четыре мешка смеси «Ветонит» стоимостью 500 рублей каждый на сумму 2 000 рублей; одна коробка с кафелем стоимостью 1 000 рублей, всего имущества на сумму 140 930 рублей 83 копейки.

Более того, в период времени с (дата) по (дата) она по просьбе ФИО3 с целью продолжения ремонта, находясь по адресу регистрации: (адрес), используя приложение «Сбербанк Онлайн», произвела операции по переводу денежных средств со своего расчетного счета №, открытого в ПАО «Сбербанк России» в (адрес), на счет банковской карты №, принадлежащей ФИО3, открытой в ПАО «Сбербанк России», в частности:

- (дата) 7 000 рублей на проведение проводки, которая была выполнена на 10 %, таким образом, ущерб ей причинен в размере 6 300 рублей;

- (дата) 14 000 рублей на приобретения кирпича для выкладки поддона в ванной комнате, данный кирпич ФИО3 был приобретен;

- (дата) 10 000 рублей на приобретение светильников и решеток, которые приобретены не были;

- (дата) 10 000 рублей на дополнительное приобретение кафеля, который приобретен не был;

- (дата) 21 000 рублей на установку натяжных потолков, что выполнено не было;

- (дата) 16 768 рублей, из которых 7 768 рублей на оплату труда наемных рабочих за выполнение работ в санузле (которые были выполнены) и 9 000 рублей ФИО3 за выполнение его работы, которую он не выполнил;

- (дата) 4 000 рублей для приобретения плитки мозаики, которая не приобретена;

- (дата) 12 300 рублей за выполнение работы по организации ремонтных работ в квартире, которая не выполнена;

- (дата) 7 000 рублей за выполнение работы по организации ремонтных работ в квартире, которые не выполнены;

- (дата) 2 000 рублей для приобретения обоев, которые приобретены не были.

Такими образом, ФИО3 завладел денежными средствами на сумму 65 300 рублей. Указанный ущерб в сумме 65 300 рублей и 140 930 рублей, 83 копейки для нее является значительным.

(т. 1 л.д. 87-89, л.д. 91-96)

На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, оглашены показания свидетеля ФИО15, которые последняя давала в ходе предварительного расследования.

Из содержания оглашенных показаний следует, что ее сын ФИО2 и сноха Потерпевший №2 приобрели (адрес). (адрес) по (адрес) в (адрес). В начале февраля 2019 года ФИО26 нашли рабочего, который будет выполнять строительные работы. В начале февраля 2019 года ФИО26 приехали в (адрес), для того чтобы передать рабочему ключи от квартиры для выполнения работ, а также приобрести строительные материалы. Так как ФИО26 приехали в (адрес), она с ними встретилась, и они вместе поехали в указанную выше квартиру, где встретились в рабочим. С рабочим они поднялись в квартиру, где молодой человек осмотрел квартиру и сообщил, сколько и какого строительного материала необходимо приобрести. После этого она со ФИО26 проехала в магазин «Касторама», который расположен в *** где приобрели строительные материалы. Насколько она помнит, они купили: плитку в ванную комнату (на пол и стены); раковину; душевую кабину; смеси и клеи; двери на ванную; смесители. Все строительные материалы были оформлены с доставкой, и были привезены в указанную квартиру на следующий день. В начале марта 2019 года, точную дату она не помнит, сын и сноха приехали в (адрес) для того чтобы проверить как ведется ремонт. Зайдя в квартиру, они обнаружили, что из квартиры похищены строительные материалы, привезенная мебель, строительные работы практически не выполнены. В совершении кражи имущества они подозревали молодого человека, который выполнял строительные работы.

(т. 1 л.д. 180-183)

На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, оглашены показания свидетеля ФИО16, которые последний давал в ходе предварительного расследования.

Из содержания оглашенных показаний следует, что он в февраля 2019 года по просьбе ФИО2 из (адрес) в (адрес) привез холодильник, кухонный гарнитур, столешницы, люстры, кафель, матрац, прихожую и другие предметы мебели и строительные материалы. Данные предметы он привез к (адрес) в (адрес), после чего позвонил рабочему, которого нанимал ФИО2 по имени ФИО5. Вещи разгружали неизвестные ему лица в один из подъездов указанного дома.

(т. 1 л.д. 184-186)

На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, оглашены показания свидетеля ФИО17, которые последний давал в ходе предварительного расследования.

Из содержания оглашенных показаний следует, что он работает менеджером по вопросам безопасности магазина *** РУС». В рамках осуществляемой им деятельности ему известно, что (дата) ФИО3 вернул в магазин: добор Корсо в количестве 3 штук, на сумму 1 218 рублей, наличник Корсо в количестве 5 штук, на сумму 1 005 рублей, дверное полотно глухое Корсо стоимостью 2 956 рублей, коробка дверная Корсо в количестве 3 штук, на сумму 1 143 рубля, а всего на сумму 6 322 рубля. (дата) ФИО3 вернул: дверь Beloya стоимостью 15 245 рублей, штангу для панели стоимостью 1 025 рублей, панель боковую стоимостью 12 360 рублей, а всего на сумму 28 630 рублей.

Помимо этого, (дата) в магазин обратилась Потерпевший №2 с заявлением о блокировке перечисления денежных средств за возврат купленного товара, пояснив, что данные предметы были похищены у нее ФИО3, о чем также сообщено в правоохранительные органы. Операции по перечислению ФИО3 вышеназванных сумм были отменены.

(т. 1 л.д. 187-190)

Помимо показаний потерпевшей, свидетелей, вина подсудимого подтверждается письменными материалами дела, а именно:

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от (дата), согласно которому Потерпевший №2 просит привлечь к уголовной ответственности ФИО3 за хищение ее имущества на сумму не менее 200 000 рублей;

(т. 1 л.д. 36)

- протоколом осмотра места происшествия от (дата), согласно которому предметом осмотра явилась (адрес). (адрес) по (адрес) в (адрес);

(т. 1 л.д. 36-43)

- протоколом осмотра места происшествия от (дата), согласно которому предметом осмотра явилась (адрес). (адрес) по (адрес) в (адрес);

(т. 1 л.д. 44-50)

- протоколом выемки от (дата), согласно которому у Потерпевший №2 изъяты выписка по движению денежных средств по счету последней, карточка доставки №, кассовый чек от (дата) на 100 000 рублей, кассовый чек от (дата) на 13 000 рублей;

(т. 1 л.д. 98-100)

- протоколом осмотра документов от (дата), согласно которому осмотрены документы, изъятые в ходе выемки у потерпевшей Потерпевший №2 Согласно выписке о движении денежных средств со счета потерпевшей Потерпевший №2 осуществлялись безналичные переводы на карту № К. ФИО1 (дата) 7 000 рублей; (дата) 14 000 рублей; (дата) 10 000 рублей; (дата) 10 000 рублей; (дата) 21 000 рублей; (дата) 16 768 рублей; (дата) 4 000 рублей; (дата) 12 300 рублей; (дата) 7 000 рублей.

Согласно карточке доставки № доставке подлежит следующий товар: кухонный гарнитур «Остров» стоимостью 100 000 рублей; кровать с подъемным механизмом «Моника» стоимостью 13 000 рублей.

Согласно товарного чека № от (дата) продан следующий товар: Cersanit инсталляция 5 в 1 за 8 000 рублей, зеркало Акватон 50х80 за 1 500 рублей, смеситель для кухни белый крап Frap Макси d 40 за 2 500 рублей, а всего товаров на сумму 12 000 рублей. В нижней части листа имеется подпись, свидетельствующая о том, что товар выдан.

Согласно кассового чека № от (дата) оплачена кровать «Моника» за сумму 13 000 рублей.

Согласно кассового чека № от (дата) оплачен кухонный гарнитур «Остров» за сумму 100 000 рублей;

(т. 1 л.д. 101-103)

- протоколом осмотра документов от (дата), согласно которому осмотрены документы по произведенным ФИО3 возвратам за (дата) и (дата). Исходя из указанных документов, ФИО3 в указанные даты осуществлял возврат товара в магазин *** купленных (дата);

(т. 1 л.д. 124-126)

- протоколом осмотра документов от (дата), согласно которому осмотрены скриншоты переписки, предоставленные Потерпевший №2 Смысл переписки сводится к обсуждению различных деталей ремонтных работ в квартире, а также согласование стоимости выполнения ремонтных работ. При этом в переписке фигурируют имена абонентов «ФИО7» и «ФИО5». Также в переписке имеются фотографии различных материалов и квартиры;

(т. 1 л.д. 167)

- протоколом осмотра предметов от (дата), согласно которому осмотрены видеозаписи с камер видеонаблюдения, установленных в магазине *** по адресу: (адрес). Участвующая в ходе осмотра Потерпевший №2 показала, что на ней изображен ФИО3, который похитил ее вещи и сдает их в магазин «***

(т. 1 л.д. 128-134)

- явкой с повинной ФИО3 от (дата), согласно которой последний сообщил о хищении имущества из квартиры, расположенной в (адрес);

(т. 2 л.д. 71)

Доказательства в рамках обвинения по преступлению

в отношении Потерпевший №1

На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1, которые последний давал в ходе предварительного расследования.

Из содержания оглашенных показаний следует, что у него в совместной с супругой собственности находится квартира по адресу: (адрес). С целью осуществления ремонта в данной квартире он начал искать в сети «Интернет» объявления от различных мастеров. В феврале 2019 года на сайте «Авито» он нашел ФИО3, с которым связался по телефону №, и договорился о встрече для детального обсуждения предстоящего ремонта. Он встретился с ФИО3 в (адрес). (адрес) по (адрес) встрече он показал ФИО3 необходимый объем работ, а именно проведение электропроводки в квартире. ФИО3 сообщил, что сможет выполнить данный объем работ в течение двух недель, стоимость работ будет составлять 21 000 рублей. При этом ФИО3 пояснил, что будет работать совместно с напарником. Тогда же он передал ФИО3 предоплату в размере 14 000 рублей. Он и ФИО3 договорились встретиться по окончании работ, чтобы он проверил качество и объем выполненной работы и доплатил оставшуюся сумму. Спустя 4-5 дней он позвонил ФИО3 и сообщил, что хочет приехать проверить выполнение работ, на что ФИО3 ответил согласием. Они с ним встретились у (адрес) в (адрес). Пока поднимались ФИО3 сказал, что работы в квартире ведет человек, которого зовут Сергей, при этом ФИО3 попросил его не говорить Сергею стоимость работ. Зайдя в квартиру, он убедился, что ремонтные работы в квартире выполнены в достаточном объеме, его все устроило. Затем они совместно с ФИО3 вышли из квартиры, и последний попросил его рассчитаться окончательно. В этой связи, он передал ФИО3 денежные средства в размере 7 000 рублей, ФИО3, в свою очередь, заверил об окончании работы в течение 1-2 дней.

Спустя несколько дней он позвонил ФИО3, который сообщил, что работы по электромонтажу выполнены в полном объеме, в связи с чем, он предложил ФИО3 посчитать стоимость работ по оштукатуриванию стен. Через некоторое время ФИО3 сказал, что для указанной работы требуется 6 700 рублей на приобретение строительных материалов. После этого его супруга через учетную запись «Сбербанк Онлайн» осуществила перевод денежных средств по абонентскому номеру ФИО3, последний подтвердил получение денежных средств и сообщил, что на следующее утро закупит все материалы и начнет ремонтные работы. Спустя пару дней он позвонил ФИО3, который заверил его, что все идет по плану и работы, в скором времени, буду закончены. Через несколько дней абонентский номер ФИО3 был выключен.

Прибыв в свою квартиру, он обнаружил, что ремонтные работы находятся на первоначальной стадии, то есть ничего не изменилось с момента его последнего приезда в квартиру.

Ущерб в размере 21 000 рублей и 6 700 рублей для него является значительным, так как их с супругой совместный бюджет составляет 45 000 рублей, на иждивении у них находятся двое несовершеннолетних детей.

(т. 2 л.д. 11-14, л.д. 20-24)

На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, оглашены показания свидетеля ФИО18, которые последняя давала в ходе предварительного расследования. Оглашенные показания в целом соответствуют показаниям потерпевшего Потерпевший №1

(т. 2 л.д. 31-35)

На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, оглашены показания свидетеля ФИО19, которые последний давал в ходе предварительного расследования.

Из содержания оглашенных показаний следует, что он временно подрабатывает электриком, а именно размещает объявления на сайте «Авито» о предоставлении услуг по установке электропроводки и сопутствующих работ. В начале февраля 2019 года ему на мобильный телефон с абонентского номера № позвонил мужчина, который представился ФИО5 и предложил работу. Далее, он встретился с ФИО5 в квартире, расположенной на 10 этаже (адрес) в (адрес). ФИО5 ему показал объем работ, в устной форме договорились, что за данную работу он ему заплатит денежные средства в размере 5 000 рублей, также он ему предоставил необходимый материал для работы. Через 2 дня он окончил работу и сообщил об этом ФИО5, который рассчитался с ним в полном объеме в этот же день.

Затем ФИО5 предложил провести электропроводку в (адрес). (адрес) по (адрес) в (адрес). При встрече они обговорили в устной форме стоимость работы, которая составила 18 000 рублей. (дата) он приступил к работе по монтажу электропроводки в указанной квартире. Через 5 дней он выполнил практически всю работу, но в этот момент ему позвонил ФИО5 и сказал, чтобы он приостановил монтаж проводки. Оплату за выполненную работу ФИО5 не произвел.

В начале марта 2019 года ему на телефон позвонил мужчина по имени ФИО6, который предложил завершить монтаж электропроводки. В ходе разговора он понял, что разговор идет про квартиру в (адрес), которую он не доделал по указанию ФИО5. Также в ходе телефонного разговора он сказал ФИО6, что данную квартиру делал он, а ФИО6 пояснил ему, что является собственником этой квартиры. Далее он приехал по указанному ФИО6 адресу и доделал работу, но ФИО6 рассчитался с ним только за доработку, так как они по телефону это обговорили.

(т. 2 л.д. 25-28)

Помимо показаний вышеуказанных лиц, вина подсудимого подтверждается письменными материалами дела, а именно:

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от (дата), согласно которому Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности ФИО5, который в период с (дата) до (дата) похитил денежные средства в сумме 27 700 рублей;

(т. 2 л.д. 1)

- протоколом осмотра места происшествия от (дата), согласно которому осмотрена (адрес) по (адрес) в (адрес). В ходе осмотра установлено выполнение ремонтных работ;

(т. 2 л.д. 5-8)

- протоколом осмотра документов от (дата), согласно которому осмотрена выписка движения денежных средств по счету №, открытому на имя Потерпевший №1 Согласно выписке (дата) осуществлен перевод денежных средств в сумме 6 700 рублей на абонентский №, который использовал ФИО3;

(т. 2 л.д. 36-37)

- заявлением ФИО3 от (дата), согласно которому последний сообщает о хищении 21 500 рублей, предназначенных за выполнение работ в (адрес) по (адрес);

(т. 2 л.д. 44)

Оценив совокупность вышеприведенных доказательств, суд признает каждое из них относимым, допустимым и достоверным, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и конкретизируют обстоятельства произошедшего.

Исследованные в судебном заседании доказательства являются достаточными для разрешения данного уголовного дела.

Органами предварительного расследования действия ФИО3 квалифицированы по:

- п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть *** хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину (события преступления в отношении Потерпевший №3);

- ч. 2 ст. 159 УК РФ – как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину (события преступления в отношении Потерпевший №2);

- п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть *** хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину (события преступления в отношении Потерпевший №2);

- ч. 2 ст. 159 УК РФ – как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину (события преступления в отношении Потерпевший №1 на сумму 21 000 рублей);

- ч. 2 ст. 159 УК РФ – как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину (события преступления в отношении Потерпевший №1 на сумму 6 700 рублей);

Выступая в судебных прениях, государственный обвинитель ФИО20 заявила ходатайство о необходимости квалификации действий ФИО3 по ряду событий в иной редакции, в частности события в отношения Потерпевший №3 по ее мнению подлежат квалификации по ч. 1 ст. 158 УК РФ, поскольку квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба для потерпевшего» не нашел своего по подтверждения. Из обвинения по ч. 2 ст. 159 УК РФ события преступления в отношении Потерпевший №2 подлежит исключению ссылка на совершение преступления «путем злоупотребление доверием», поскольку текст обвинения содержит иной способ завладения имуществом. Аналогичному исключению подлежит указанная ссылка и в событиях преступления в отношении Потерпевший №1, при этом действия подсудимого в рамках обвинения в отношении данного лица должны быть квалифицированы, как одно продолжаемое преступление. В иной части, по мнению государственного обвинителя, обвинение нашло свое подтверждение.

В рамках обсуждения вопроса о переквалификации суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 246 УПК РФ государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату может изменить обвинение, в сторону смягчения путем переквалификации деяния в соответствии с нормами Уголовного кодекса РФ, предусматривающими более мягкое наказание, в том числе частично либо полностью отказаться от обвинения.

В настоящем случае позиция государственного обвинителя о квалификации действий ФИО3 в предложенной ею редакции с исключением ряда квалифицирующих признаков и изменением составности в сторону смягчения, принимается судом, поскольку улучшает позицию подсудимого.

При принятии указанного решения суд учитывает, что формулирование обвинения и юридическая квалификация в сторону улучшения являются компетенцией государственного обвинителя, обязательны для суда, поскольку суд не вправе выполнять не свойственные ему функции обвинения.

Таким образом, суд с учетом позиции государственного обвинителя расценивает, что ФИО3 предъявлено обвинение:

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (событие преступления в отношении Потерпевший №3), как кража, то есть *** хищение чужого имущества;

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (событие преступления в отношении Потерпевший №2), как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (событие преступления в отношении Потерпевший №2), как кража, то есть *** хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину;

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (события преступления в отношении Потерпевший №1), как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Проводя судебную проверку исследованных судом показаний потерпевших и свидетелей, суд приходит к твердому убеждению, что оснований полагать, что допрошенные по делу лица, в том числе, показания которых в период предварительного следствия были оглашены в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, оговаривали подсудимого, не имеется.

Также у суда не имеется оснований считать, что позиция подсудимого, в рамках которой он признает весь объем предъявленного обвинения, является самооговором, поскольку при ее оценке усматривается безусловная согласованность с другими доказательствами, которые явились предметом исследования в судебном заседании.

Совокупная оценка всех тех доказательств, что были представлены сторонами, формирует единую картину событий преступлений.

Более того, давая показания в судебном заседании, подсудимый подробно описал обстоятельства, при которых он совершал преступления.

Пояснения подсудимого в указанной части подтверждаются объективными доказательствами, которые также явились предметом исследования в судебном заседании.

В частности виновность ФИО3 подтверждается протоколами осмотра мест происшествия, документов. Указанные документы имеют сведения о движении денежных средств в адрес ФИО3 от потерпевших, что согласуется с позицией последних и описанными в обвинении обстоятельствами.

Кроме того, согласно осмотренной видеозаписи, достоверно установлены обстоятельства того, как ФИО3 распоряжается похищенным имуществом, что помимо прочего согласуется с показаниями свидетеля ФИО17 и представленными документами ***

Описанные протоколы следственных действий отвечают требованиям ст. 166 УПК РФ, как по процедуре, так и по форме составления, в связи с чем, оснований сомневаться в обоснованности изложенных в них обстоятельств, у суда не имеется.

Помимо этого, как было установлено в судебном заседании, ФИО3 обладал возможностью беспрепятственного нахождения в квартирах в потерпевших, что было связано с представлением ему соответствующего права потерпевшей стороной.

При указанных обстоятельствах, говорить о причастности к тем действиям, что описаны в обвинении подсудимого, иных лиц, по мнению суда, не представляется возможным.

Помимо факта завладения имуществом потерпевших ФИО3, также нашел свое подтверждение и способ завладения денежными средствами потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2

Так, исходя из толкования закона, обман как способ совершения хищения или приобретения права на чужое имущество может состоять в сознательном сообщении заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, либо в умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях, направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение.

Как установлено в судебном заседании, ФИО3, действуя в рамках завладения денежными средствами Потерпевший №1 и Потерпевший №2, сообщал последним о намерении осуществить ремонт в принадлежащих им квартирах, а также необходимости приобретения строительного материала. Одновременно ФИО3 после получения денежных средств фактические действия, направленные на выполнение обязательств, не выполнялись. Более того, как указал, сам ФИО3 он не намеревался исполнять свои обязательства перед потерпевшими.

При таких обстоятельствах, говорить о том, что действия ФИО3 не являлись противоправным поведением не представляется возможным.

Кроме того, помимо обоснованности суждений органов следствия о совершении именно подсудимым фактов хищения, также в судебном заседании, нашли свое полное обоснование и квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба гражданину», который содержится с учетом корректировки государственным обвинителем в тексте предъявленного обвинения.

Суд находит обоснованными суждения о причинении потерпевшим Потерпевший №1 (по ч. 2 ст. 159 УК РФ) и Потерпевший №2 (по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 159 УК РФ) именно значительного ущерба, что обусловлено как прямым толкованием данного понятия, так суммами ущерба и материальным положением потерпевших. Суммы хищения, превышающие десятки тысяч рублей, при наличии описанных потерпевшими статей расходов в соотношении с их доходами, указывает на постановку последних в затруднительное финансовое положение, что указывает на значительность ущерба.

Таким образом, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО3 по:

- ч. 1 ст. 158 УК РФ (событие преступления в отношении Потерпевший №3), как кража, то есть *** хищение чужого имущества;

- ч. 2 ст. 159 УК РФ (событие преступления в отношении Потерпевший №2), как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину;

- п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (событие преступления в отношении Потерпевший №2), как кража, то есть *** хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину;

- ч. 2 ст. 159 УК РФ (события преступления в отношении Потерпевший №1), как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

С учетом сведений о личности подсудимого ФИО3, обстоятельств совершения им преступлений, суд признает его вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При обсуждении вопроса о виде и размере наказания ФИО3 суд, руководствуясь требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, принимает во внимание обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, отнесенных законодателем к категории преступлений небольшой и средней тяжести, все данные о личности подсудимого, возраст, семейное положение, состояние здоровья, смягчающие и отягчающие обстоятельства наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

К сведениям, характеризующим личность подсудимого ФИО3, суд относит то, что он имеет постоянное место жительства и регистрации, фактически осуществлял трудовую деятельность, характеризуется положительно, состоит в фактических брачных отношениях, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (т. 2 л.д. 156, 157, 160).

В соответствии с п.п. «и», «к» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание, суд относит явки с повинной, озаглавленные в том числе как заявления, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в изобличении своих действий путем дачи признательных показаний, совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного преступлением в отношении потерпевшей Потерпевший №2, а именно частичное возмещение ущерба, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, оказание помощи своим престарелым родителям.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ к обстоятельствам, отягчающим наказание ФИО3, суд относит рецидив преступлений, который в силу ч. 1 ст. 18 УК РФ является простым.

Принимая во внимание сведения о личности виновного, а также конкретные обстоятельства и мотивы преступлений, обстоятельство отягчающее наказание, обстоятельства совершения преступлений, суд приходит к выводу, что ФИО3 должно быть назначено наказание в виде лишения свободы. Приходя к указанному выводу, суд учитывает, что, несмотря на наличие комплекса смягчающих наказание обстоятельств, назначение наказания исключительно в виде реального лишения свободы будет являться адекватной мерой уголовно-правового воздействия по характеру и степени тяжести совершенных преступлений.

Разрешая вопрос о возможности применения положений ст. 73 УК РФ, суд, исходя из тяжести совершенных преступлений, отсутствия положительной динамики исполнения предыдущего наказания, а также закрепленного в ст. 6 УК РФ принципа справедливости, не находит оснований для применения данной нормы в отношении ФИО3

Кроме того, исключительных обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенных преступлений и давали бы основания для применения в отношении ФИО3 положений ч. 3 ст. 68, ст. 64 УК РФ, не установлено.

Учитывая наличие обстоятельства отягчающего наказание, обсуждение вопроса о применении положений ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62 УК РФ представляется нецелесообразным.

Вместе с тем, исходя из обстоятельств совершенных ФИО3 преступлений, его личности, суд полагает необходимым при назначении последнему наказания применить положения ч. 2 ст. 68 УК РФ.

С учетом конкретных обстоятельств дела и сведений о личности подсудимого ФИО3, суд также полагает возможным не назначать последнему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Наказание по совокупности преступлений подлежит назначению в порядке ч. 2 ст. 69 УК РФ с применением принципа частичного сложения назначенных наказаний. Определяя принцип сложения наказания, суд учитывает как личность подсудимого, так и обстоятельства совершенных им деяний.

Окончательное наказание подсудимому ФИО3 должно быть назначено на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, с аналогичным принципом сложения наказания.

В силу положений п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ окончательное наказание ФИО3 должен отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО3 следует оставить прежней – в виде содержания под стражей, по вступлении приговора в законную силу меру пресечения отменить. Сохранение меры пресечения, по мнению суда, в данном конкретном случае является обязательным, поскольку, исходя из обстоятельств, установленных судом, ее изменение на любую иную, не связанную с содержанием под стражей, представляется нецелесообразным, ввиду необходимости обеспечения исполнения наказания.

Определяя порядок зачета в наказание периода нахождения ФИО3 под стражей, ввиду избрания соответствующей меры пресечения, суд руководствуется положениями ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона № 186-ФЗ от (дата)).

Рассматривая гражданский иск потерпевшей Потерпевший №2, суд приходит к выводу, что требования о возмещении материального ущерба в указанном ей размере, являются обоснованными, в связи с чем, подлежат удовлетворению.

Судьбой вещественных доказательств следует распорядиться в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 159, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание по:

- ч. 1 ст. 158 УК РФ (события в отношении Потерпевший №3) – в виде лишения свободы на срок 1 (один) год;

- ч. 2 ст. 159 УК РФ (события в отношении Потерпевший №2) – в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 5 (пять) месяцев;

- п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (события в отношении Потерпевший №2) – в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 5 (пять) месяцев;

- ч. 2 ст. 159 УК РФ (события в отношении Потерпевший №1) – в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания по настоящему приговору и наказаний за преступления по приговору *** районного суда (адрес) от (дата) и приговору *** районного суда (адрес) от (дата) окончательно назначить ФИО3 наказание в лишения свободы на срок 6 (шесть) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО3 до вступления в законную силу приговора суда оставить прежней – в виде заключения под стражу, а после вступления приговора в законную силу – отменить.

Срок отбывания наказания исчислять с момента постановления приговора – то есть с (дата).

В срок отбывания наказания зачесть время содержания под стражей в качестве меры пресечения и нахождения под стражей по приговорам от (дата) и (дата) в период с (дата) по (дата).

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона № 186-ФЗ от (дата)) время содержания под стражей ФИО3 с (дата) и до вступления приговора в законную силу исчислять из расчета один день содержания под стражей за один день в исправительной колонии строгого режима.

Исковые требования потерпевшей Потерпевший №2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу Потерпевший №2 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, сумму в размере 171 278 (сто семьдесят одну тысячу двести семьдесят восемь) рублей 83 (восемьдесят три) копейки.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: выписку по движению денежных средств по счету потерпевшей Потерпевший №2, выписку по счету №, DVD диск с выписками по счетам ФИО3, копии материалов по возвратам за (дата) и (дата), CD-диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения магазина «*** выписка о движении денежных средств по расчетному счету ФИО3 на DVD диске – хранить при уголовном деле; карточку доставки № на имя ФИО2, кассовый чек от (дата) на приобретение кухонного гарнитура «Остров», кассовый чек от (дата) на приобретение кровати с подъемным механизмом «Моника» – оставить у потерпевшей Потерпевший №2, сняв с нее обязанность ответственного хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда через Калининский районный суд г. Челябинска в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции (Челябинским областным судом).

Председательствующий А.А. Ерофеев