Приговор № 1-56/2024 от 17 июня 2024 г. по делу № 1-56/2024

дело № 1-56/2024


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

18 июня 2024 года г.Палласовка

Волгоградская область

Палласовский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Лик Н.В.,

с участием государственного обвинителя Вдовенко С.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Ларченкова А.Е., действующего на основании удостоверения адвоката, ордера № 34-01-2024-01651799 от 04.06.2024 года,

при секретаре Королёвой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, с неполным средним образованием, военнообязанного, в браке состоящего, на иждивении лиц не имеющего, работающего в ГБУ «Автомобильные дороги ЮЗАО» дорожным рабочим, не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах:

ФИО1 <дата> мировым судьей судебного участка №44 Палласовского судебного района Волгоградской области признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, с назначением наказания в виде административного ареста сроком на 10 суток. Постановление вступило в законную силу 30 июня 2023 года. Административный арест сроком 10 суток ФИО1 отбыт 27 июня 2023 года.

<дата>, ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления| транспортными средствами законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя и желая наступления общественно - опасных последствий в виде нарушения безопасности дорожного движения и желая этого, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> № (далее ПДД РФ), согласно которому водителю запрещается управлять, транспортными средствами в состоянии опьянения, осознавая, что находится в состоянии алкогольного опьянения, сел за управление мотоциклом Racer № без государственного регистрационного знака, в состоянии алкогольного опьянения, завел двигатель и начал движение по дорогам общего пользования <адрес>. После чего, управляя данным мотоциклом в 00 часов 45 минут <дата> на <адрес> около домовладения № <адрес> был остановлен сотрудниками ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес>, которыми выявлены признаки опьянения у ФИО1 (запах алкоголя изо рта). После чего, ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством составлением соответствующего протокола <адрес> от <дата>. Затем ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что последний согласился. В ходе освидетельствования ФИО1 с использованием сотрудником полиции алкотектора «Рro-100 touch-K», установлено, что ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии опьянения, с наличием абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,625 мг/л. Затем, в изготовленном сотрудником полиции акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от <дата>, ФИО1 поставлена отметка о согласии с результатами освидетельствования.

Между тем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную Законодательством Российской Федерации об Административных правонарушениях, согласно которому возможная суммарная погрешность измерений не должна превышать 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови.

При ознакомлении с обвинительным актом и материалами дела ФИО1 в присутствии защитника заявил письменное ходатайство о том, что желает воспользоваться правом, предусмотренным п.2 ч.5 ст.217 УПК РФ, о рассмотрении дела в особом порядке.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступления признал полностью, согласившись с обстоятельствами, изложенными в обвинительном акте, поддержал свое ходатайство, ранее заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела, о применении особого порядка принятия судебного решения, пояснил, что понимает, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства и каковы его процессуальные последствия, ходатайство о применении особого порядка заявил добровольно и в присутствии защитника, он осознает предусмотренные ст. 317 УПК РФ процессуальные последствия о недопустимости обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного им обвинения.

Защитник Ларченков А.Е. ходатайство заявленное ФИО1 поддержал и подтвердил, что проконсультировал своего подзащитного о последствиях рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Государственный обвинитель Вдовенко С.В. полагал, что заявленное подсудимым ходатайство подлежит удовлетворению, поскольку установлено, что ФИО1 полностью признает свою вину, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, заявление о рассмотрении дела в особом порядке заявлено подсудимым добровольно, после консультации со своим защитником.

При таких обстоятельствах учитывая ходатайство подсудимого ФИО1, выслушав мнение защитника Ларченкова А.Е., государственного обвинителя Вдовенко С.В., о согласии на рассмотрение дела при особом порядке судебного разбирательства, судья считает, что имеются основания, предусмотренные ст.314-316 УПК РФ, для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием подсудимого с предъявленным обвинением.

Судья убедился, что ходатайство о рассмотрении дела при особом порядке судебного разбирательства ФИО1 заявлено добровольно, после консультации с защитником. ФИО1 осознает последствия заявленного им ходатайства о рассмотрении дела при особом порядке судебного разбирательства. Обвинение, с которым согласился ФИО1 является обоснованным, подтверждено материалами дела. Обстоятельств, препятствующих постановлению приговора без проведения судебного разбирательства, не имеется.

Учитывая полное признание вины подсудимым ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, суд действия подсудимого квалифицирует по ч.1 ст. 264.1 УК РФ как управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и назначает наказание по правилам ч.7 ст. 316 УПК РФ.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает смягчающим наказание обстоятельством признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, состояние здоровья ФИО1 (л.дд.72), положительную характеристику по месту жительства и работы (л.д.76,80), нахождение супруги ФИО1 в состоянии беременности (л.д. 130,131).

В соответствии со ст. 63 УК РФ обстоятельств отягчающих наказание подсудимому судом не установлено.

С учетом изложенного, принимая во внимание совокупность указанных обстоятельств, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести, личности виновного, имеющего постоянное место жительства и регистрации, не судимого, по месту жительства и регистрации характеризующегося положительно, на учете у врача нарколога и психиатра не состоящего, принимая во внимание состояние здоровья подсудимого, его семейное и материальное положение, его возраст, наличие смягчающих, а так же отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о назначении наказания ФИО1, с учетом требований ч.5 ст. 62 УК РФ, в виде обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами с определением вида обязательных работ и объектов, на которых они отбываются, органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Назначенное наказание в соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Ограничений, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, судом не установлено, так как ФИО1 не относится к кругу лиц, в отношении которых обязательные работы не назначаются, а так же не установлено обстоятельств, свидетельствующих о его нетрудоспособности.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, а также его поведением во время или после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности инкриминируемого деяния, и позволяющих назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ в ходе судебного разбирательства установлено не было.

При решении вопроса о мере процессуального принуждения в отношении подсудимого ФИО1 суд полагает необходимым обязательство о явке оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, поскольку обстоятельства, учитываемые ранее при применении указанной меры процессуального принуждения, в настоящее время не изменились.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Согласно положениям п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

В силу требований п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УПК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора, подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Поскольку ФИО1 использовал транспортное средство мотоцикл Racer RC110N без государственного регистрационного знака, при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, сведения о регистрации транспортного средства владельцем, в установленном законом порядке отсутствуют (л.д.79), относимых, допустимых и достоверных доказательств подтверждающих приобретение транспортного средства иными лицами, в порядке ст. 88 УПК РФ, материалы уголовного дела не содержат, транспортное средство мотоцикл Racer RC110N, без государственного регистрационного знака, при совершении преступления, находился во владении ФИО1, учитывая, что положения закона о конфискации носят императивный (обязательный) характер, применение данной меры уголовно-правового характера, является эффективным средством противодействия повторному совершению аналогичного преступления, вещественное доказательство - мотоцикл Racer RC110N без государственного регистрационного знака, идентификационный номер №, согласно п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежит конфискации.

Вещественное доказательство - в соответствии с п.5 ч.3 ст. 81 УПК РФ, DVD-R диск хранить при уголовном деле в течение срока хранения дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 200 (двести) часов, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 02 (два) года.

Вещественное доказательство мотоцикл Racer RC110N, без государственного регистрационного знака, идентификационный номер № согласно п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ конфисковать; DVD-R диск, хранящийся при уголовном деле, согласно п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ – оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения уголовного дела.

Меру процессуального принуждения ФИО2 до вступления приговора в законную силу, оставить прежнюю – обязательство о явке.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня его провозглашения в Волгоградский областной суд через Палласовский районный суд Волгоградской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный ФИО1 вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Разъяснить осужденному ФИО1, что он не имеет права обжаловать приговор по основанию предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленных судом первой инстанции.

Судья Н.В.Лик

Приговор изготовлен в совещательной комнате с использованием

компьютера.

Судья Н.В.Лик