Решение № 2-2809/2020 2-2809/2020~М-2591/2020 М-2591/2020 от 25 октября 2020 г. по делу № 2-2809/2020

25RS0004-01-2020-004583-30

Дело № 2-2809/20


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 октября 2020 года г.Владивосток,

Советский районный суд г.Владивостока, в составе председательствующего судьи Борщенко Т.А.,

при секретаре Медведевой А.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о прекращении сервитута,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о прекращении сервитута, указав, что истцом по договору купли-продажи от <дата> было приобретено право собственности на: жилой дом с кадастровым номером <номер>, расположенный по адресу: <номер>, земельный участок площадью 1 692 кв.м., с кадастровым номером <номер>, расположенный по адресу: <адрес>, земельный участок площадью 400 кв.м., с кадастровым номером <номер>, расположенный по адресу: г.<адрес>. При совершении сделки купли-продажи сторонами была оговорена (п.6 договора) свобода передаваемых объектов недвижимости от прав третьих лиц, в том числе сервитутов. Отсутствие каких-либо обременений подтверждалось выписками из ЕГРН от <дата>. <дата> переход права собственности на указанные выше объекты к истцу был зарегистрирован в ЕГРН. Согласно выпискам от <дата> земельные участки с кадастровыми номерами <номер> обременены сервитутом, установленным в пользу ФИО3 для беспрепятственного круглосуточного прохода и проезда ФИО2 к квартире <номер> в доме <номер> по ул.<адрес>. При этом данный сервитут: зарегистрирован в пользу ФИО3 для обеспечения прохода и проезда ФИО2, установлен не в отношении какой-либо части земельного участка, необходимой для такого прохода (проезда), а в отношении целого земельного участка. Данный участок обозначен как земельный участок площадью 298 436,00 кв.м, принадлежащий ООО «Касандра» в поселке Радово-2, в г<адрес>, зарегистрирован <дата>, несмотря на то, что в соответствии со сведениями из ЕГРН сервитут установлен на основании решения Советского районного суда от 27.12.2007 года, а также определение Советского районного суда от <дата>. Данный сервитут существенно нарушает права истца как собственника соответствующих объектов недвижимости и должен быть прекращен в связи со следующим. Из решения Советского районного суда г.Владивостока от 27.12.2007 года, на основании которого данный сервитут был установлен, видно, что ООО «Косандра», принадлежал земельный участок площадью 298 436 кв.м. На данном участке ООО «Косандра» осуществлялось строительство коттеджного поселка. Жилой дом ФИО2 был расположен на земельном участке, находившемся вблизи участка принадлежащего ООО «Косандра», через него ФИО2 на протяжении длительного периода времени осуществляла проезд к своему дому. Однако с момента появления на земельном участке ООО «Косандра» пропускного режима (на въезде был установлен шлагбаум), проезд ФИО2 через данный участок стал невозможен, иного доступа к принадлежащему ей дому не было. В связи с чем, ФИО2 и обратилась в суд для установления сервитута, обеспечивающего ей право прохода и проезда через соответствующий земельный участок. Сервитут был установлен на весь земельный участок площадью 298 436,00 кв.м. На сегодняшний день данная территория застроена, на ней располагаются коттеджные поселки «Радово-2» и «Дубрава», земельного участка площадью 298 436 кв.м. больше не существует. Территория когда-то единого участка разделена на множество земельных участков под жилыми домами, два таких участка были приобретены истцом. При этом земельные участки истца расположены даже не в том поселке, на который в соответствии со сведениями из ЕГРН зарегистрирован сервитут («Радово 2»), а в поселке «Дубрава». Помещение <номер> по адресу: <адрес>, для проезда к которому и устанавливался сервитут поставлено на кадастровый учет под номером <номер>. На спутниковых картах, а также на карте городского информационного сервиса «2ГИС» отчетливо видно, что к объекту по данному адресу существует проезд в виде асфальтовой дороги. Учитывая вышеизложенное, есть все основания утверждать, что на сегодняшний день основания для сохранения сервитута отсутствуют. Помимо указанного, данный сервитут зарегистрирован: без указания кадастрового номера земельного участка, на который он установлен, на участок такой площади, в которой он больше не существует, с указанием в качестве собственника земельного участка юридического лица, которое на сегодняшний день действует под иным фирменным наименованием. Просит суд прекратить сервитут, зарегистрированный <дата> в отношении земельного участка площадью 298 436,00 кв.м., установленный на основании решения Советского районного суда г.Владивостока от 27.12.2007 года и определения Советского районного суда г.Владивостока от <дата> в пользу ФИО2 для обеспечения прохода и проезда к <номер> по ул.<адрес>.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, заявлений или ходатайств об отложении судебного заседания в суд не представил, о причинах не явки суду не сообщил.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания уведомлена надлежащим образом, заявлений или ходатайств об отложении судебного заседания в суд не представила, о причинах не явки суду не сообщила.

Представитель третьего лица ООО «Эмеральд» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, заявлений или ходатайств об отложении судебного заседания в суд не представил, о причинах не явки суду не сообщил.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по ПК в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, представил в суд ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя Управления Росреестра по ПК.

В силу ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО4 на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме, по доводам и основаниям, изложенным в иске. Суду пояснила, что истцом ФИО1 был приобретен жилой дом и два земельных участка. При совершении сделки, была запрошена выписка из ЕГРН, в них отсутствует информация об обременении. Когда истец получил выписки на земельные участки и жилой дом, то обнаружилось, что установлен сервитут и зарегистрирован <дата>, на каждый из приобретенных истцом объектов. Основанием для ограничений явилось решение Советского районного суда г.Владивостока от <дата>, и определение Советского районного суда г.Владивостока от <дата>. Сервитут был установлен в пользу ответчика ФИО2, для установления прохода и проезда к ее дому. Выяснили, что ООО «Косандра» застраивало два поселка «Радово-2» и «Дубрава». Сервитут был установлен очень давно, участок 29 га был размежеван в последующем. К дому ответчика построена асфальтовая дорога, и доступ к участку точно обеспечен. Просит суд удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Суд, выслушав представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО4, исследовав материалы дела в их совокупности, давая оценку всем фактическим обстоятельствам дела, считает, что в удовлетворении исковых требований надлежит отказать в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст.67 ГПК РФ).В соответствии со ст.12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Как указано в п.4 ч.2 ст.60 ЗК РФ, действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ч.1 ст.274 ГК РФ, собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

На основании ч.2 ст.274 ГК РФ, обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком.

Согласно абз. 6 преамбулы Обзора практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26 апреля 2017 г., сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

В соответствии с п. 7 указанного Обзора, сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом).

Исходя из толкования приведенных выше норм права и разъяснений по их применению, сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости.

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г.Владивостока от 27.12.2007 года исковые требования ФИО2 были удовлетворены частично. Установлено прав ограниченного пользования ФИО2 земельным участком, принадлежащим ООО «Косандра» в поселке Радово-2 в г.Владивостоке для беспрепятственного круглосуточного прохода и проезда ФИО2 к квартире № <номер> дома № <номер> по ул<адрес>. В удовлетворении исковых требований к ФИО5 было отказано (л.д.27-29).

Судом установлено, что ООО «Косандра» принадлежит на праве собственности земельный участок, площадью 298 436 кв.м., для завершения строительства и дальнейшей эксплуатации малоэтажных жилых домов, с кадастровым номером <номер>, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права <номер> от <дата> (л.д.30).

Из материалов дела следует, что <дата> между ФИО6 и ФИО1 был заключен договор купли-продажи, в соответствии с условиями которого, ФИО1 был приобретен жилой дом с кадастровым номером <номер>, расположенный по адресу: <адрес>, земельный участок площадью 1 692 кв.м., с кадастровым номером <номер>, расположенный по адресу: <адрес>, земельный участок площадью 400 кв.м., с кадастровым номером <номер>, расположенный по адресу: <адрес> что подтверждается договором (л.д.7-10).

Как указано в п.6 договора купли-продажи от <дата>, «Продавец» гарантирует «Покупателю», что объект не заложен, не сдан в аренду, не передан бесплатно во временное пользование, не передан в хозяйственное ведение или оперативное управление, не подарен, не продан, не состоит под арестом по решению суда, не состоит в споре, а также сервитутом не обременен. «Продавец» продает «Покупателю» объект, свободным от прав третьих лиц на объект.

Отсутствие каких-либо обременений на объекты недвижимости на момент заключения договора купли-продажи от <дата> подтверждалось выписками из ЕГРН от <дата>, представленными в материалы дела (л.д.12-20).

Согласно отметкам Управления Росреестра по ПК, <дата> была произведена государственная регистрация права собственности ФИО1 на вышеуказанные объекты недвижимости (л.д.11).

При этом, согласно выпискам из ЕГРН от <дата>, земельные участки с кадастровыми номерами <номер> обременены сервитутом, установленным в пользу ФИО3 для беспрепятственного круглосуточного прохода и проезда ФИО2 к квартире <номер> в доме <номер> по ул.<адрес>, сервитут был зарегистрирован <дата>, установлен с <дата> на неопределенный срок, на основании решения Советского районного суда г.Владивостока от 27.12.2007 года, определения Советского районного суда г.Владивостока от <дата> (л.д.21-26).

В силу ч.1 ст.275 ГК РФ, сервитут сохраняется в случае перехода прав на земельный участок, который обременен этим сервитутом, к другому лицу, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

На основании ч.1 ст.276 ГК РФ, по требованию собственника земельного участка, обремененного сервитутом, сервитут может быть прекращен ввиду отпадения оснований, по которым он был установлен.

В соответствии с ч.2 ст.276 ГК РФ, в случаях, когда земельный участок, принадлежащий гражданину или юридическому лицу, в результате обременения сервитутом не может использоваться в соответствии с целевым назначением участка, собственник вправе требовать по суду прекращения сервитута.

Вместе с тем, в нарушение ст.56 ГПК РФ, ФИО1 не представлено допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих, что у ответчика ФИО2 имеется возможность проезда на принадлежащий ей объект недвижимости с земель общего пользования, по территории других земель, не иначе как по проезду, который был установлен решением Советского районного суда г.Владивостока от <дата>, для беспрепятственного круглосуточного прохода и проезда ФИО2 к квартире № <номер> дома № <номер> по ул<адрес>.

Не представлено доказательств того, что беспрепятственный круглосуточного проход и проезд ФИО2 к квартире № <номер> дома № <номер> по ул<адрес> не осуществляется через принадлежащие истцу ФИО1 земельные участки с кадастровыми номерами <номер>.

Имеющимися в материалах дела документами не подтверждено наличие у ответчика возможности использования прохода и проезда без использования земельных участков, принадлежащих истцу.

Таким образом, обстоятельства послужившие основанием для обременения земельного участка ООО «Косандра», в границы которого входят принадлежащие ФИО1 земельные участки с кадастровыми номерами <номер> не изменились, необходимость в сохранении сервитута не отпала, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о прекращении сервитута надлежит отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о прекращении сервитута - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Советский районный суд г. Владивостока в течение месяца с момента изготовления решения в мотивированном виде.

Мотивированное решение изготовлено 30.10.2020.

Судья Т.А. Борщенко