Приговор № 1-11/2025 1-316/2024 от 11 марта 2025 г. по делу № 1-11/2025

Дело № 1-11/2025 (1-316/2024)

УИД: №


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Чита 12 марта 2025 года

Центральный районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи Пановой С.В.,

при секретаре судебного заседания Котовой Н.В.,

с участием государственных обвинителей – Терновой В.А., Инкиной М.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Бриль А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке, уголовное дело по обвинению ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении, преступления предусмотренного ч.2 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения.

Преступления совершено в <адрес> края при следующих обстоятельствах.

в период времени с 23 часов 50 минут до 00 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужденный приговором Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с учетом апелляционного постановления от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>вого суда за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в колонии- поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года, достоверно зная о вступившем в законную силу указанном судебном решении, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, действуя умышленно, из мотивов удовлетворения своего желания управления автомобилем, с целью передвижения по улицам <адрес>, приведя в рабочее состояние двигатель автомобиля марки «Тойота Карина» государственный регистрационный знак № регион управлял им передвигаясь на нем от дома, расположенного по адресу: <адрес> по улицам <адрес>, до <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 15 минут по адресу: <адрес>, вышеуказанный автомобиль под управлением ФИО1 был остановлен инспектором ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, действовавшим в соответствии с пунктом п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, имевшим достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, который потребовал от ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что ФИО1 согласился. После чего в тот же день и в том же месте в 00 часов 36 минут в ходе проведения освидетельствования на состояния опьянения при помощи штатного прибора – алкотектора «Юпитер» у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения и наличия этилового спирта объемом 0,854 мг/л выдыхаемого воздуха, с которым ФИО1 согласился.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью и заявил ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения по делу.

Наказание за преступление, совершенное ФИО1 не превышает 5 лет лишения свободы. Ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства заявлено ФИО1 добровольно, после проведения консультации со своим защитником. Он полностью признал свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния, обвинение ФИО1 понятно, и он согласен с фактическими обстоятельствами уголовного дела, установленными в ходе дознания, с квалификацией деяния во всех составляющих частях обвинения. Поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Осознает характер и последствия заявленного ходатайства о применении особого порядка судебного разбирательства. Понимает, в чем состоит существо особого порядка принятия судебного решения по делу, и с какими именно материально-правовыми и процессуальными последствиями сопряжено использование этого порядка.

Защитник подсудимого ФИО1 - адвокат ФИО6 поддержал ходатайство своего подзащитного.

Государственный обвинитель выразила свое согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Обвинение ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264.1 УК РФ, как и квалификация деяния, подтверждены собранными по делу доказательствами, положенными в основу обвинительного акта. Нарушений норм уголовно-процессуального закона РФ в ходе дознания судом не установлено.

Таким образом, суд установил, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, препятствий к этому не имеется.

Квалифицирующий признак «лицом, имеющим судимость за совершение в состояние опьянения, преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ» нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, поскольку ФИО1 судим приговором Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Рассматривая вопрос о наличии в действиях подсудимого квалифицирующего признака «совершение лицом, находившемся в состоянии алкогольного опьянения» исходя из обстоятельств его совершения, суд считает установленным, что ФИО1 находился в состоянии опьянения, поскольку содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе составило 0,854 мг/л, что превышает допустимую норму.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.2 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Психическое состояние подсудимого ФИО1 у суда сомнений не вызывает, поскольку в материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо сведения, дающие основания сомневаться в том, что подсудимый по своему психическому состоянию в момент совершения инкриминируемого ему деяния не мог не осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими, поскольку ФИО1 на специализированном учете у врача психиатра не состоит (<данные изъяты>). Учитывая данные о личности подсудимого, адекватное поведение подсудимого в судебном заседании, адекватную речь и реакцию на поставленные вопросы, у суда не возникло сомнений по поводу его психической полноценности, способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, отдавать отчет своим действиям и руководить ими, поскольку ФИО1 понимает судебную ситуацию, в судебном заседании адекватно реагирует на задаваемые вопросы.

При избрании вида и размера наказания суд в соответствии со ст.ст. 6,60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие отягчающих вину обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи, а также требования ч. 5 ст. 62 УК РФ, регламентирующей порядок назначения наказания при рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Подсудимый ФИО1 по месту жительства участковым уполномоченным и соседями характеризуется посредственно (<данные изъяты>), со стороны уголовно- исполнительной инспекции характеризуется посредственно, на учете у врача психиатра не состоит (<данные изъяты>), состоит на учете у врача нарколога (<данные изъяты>), не военнообязанный.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 суд учитывает признание им вины, раскаяние в содеянном, выразившееся в том числе в высказанном в судебном заседании намерении не совершать преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка, женщины с которой состоит в фактически брачных отношениях, а также оказание помощи близкому престарелому родственнику- бабушке, его состояние здоровья- заболевания глаз, почек, а также состояние здоровья близкого родственника- матери, имеющей хроническое заболевание.

Вопреки доводам стороны защиты, суд не находит оснований для признания в качестве обстоятельства смягчающего наказание ФИО1 - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку по смыслу уголовного закона активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, до того им неизвестную, как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 такой информации органу дознания представлено не было.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Судимости по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не образуют рецидив преступления, поскольку при признании рецидива преступлений не учитываются судимости за умышленные преступления небольшой тяжести (п. «а» ч. 4 ст. 18 УК РФ).

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ в отношении подсудимого, при назначении наказания суд не усматривает, так как судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления.

Согласно ст.15 УК РФ совершенное ФИО1 преступления, предусмотренное ч.2 ст. 264.1 УК РФ отнесено к преступлению небольшой тяжести, в связи с чем положения ч. 6 ст. 15 УК РФ применению не подлежат.

Для достижения целей наказания, принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, характеризующие его личность материалы, которые дают все основания полагать, что исправительное воздействие предыдущего отбытого им наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, а также реального лишения свободы в колонии- поселении, и дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, оказалось недостаточным, в связи с чем, суд вопреки доводам подсудимого и защиты, считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы реально. Действия осужденного и его поведение после совершения преступления, условия жизни его семьи, на которые ссылалась сторона защиты, сами по себе не свидетельствуют о возможности достижения целей наказания с применением ст. 73 УК РФ, цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, не могут быть достигнуты без изоляции ФИО1 от общества.

Суд также считает необходимым, с учетом обстоятельств совершенного преступления, для достижения целей наказания применить к ФИО1 дополнительную меру наказания, предусмотренную санкцией ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Также суд не находит оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности или от наказания, а также оснований для применения ч. 1 ст. 62 и ст. 82 УК РФ по инкриминируемому ему преступлению.

Преступление по настоящему приговору ФИО1 совершил в период не отбытого дополнительного наказания по приговору Читинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Однако на момент постановления настоящего приговора, согласно справке, представленной уголовно- исполнительной инспекцией, ФИО1 снят с учета в связи с отбытием основного наказания в виде лишения свободы, а также дополнительного наказания, в связи с чем, оснований для применения ч.4 ст. 69 и ст. 70 УК РФ не имеется.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства уголовного дела, характер совершенного преступления и степень общественной опасности личности ФИО1, совершившего преступление в период непогашенной судимости, а также его состояние здоровья, оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ, ст. 73 УК РФ, а также для освобождения его от уголовной ответственности и от наказания, назначения иного, более мягкого вида наказания, суд не усматривает.

Определяя вид исправительного учреждения для отбывания ФИО1 основного наказания в виде лишения свободы, суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 неоднократно судим по ст. 264.1 УК РФ. По приговору от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом ст. 70 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 года с отбыванием наказания в колонии- поселении, освобожден условно-досрочно, снят с учета ДД.ММ.ГГГГ по отбытию дополнительного наказания в виде лишения права осуществлять деятельность, связанную с управлением транспортными средствами.

Учитывая то, что ФИО1 в период отбытия дополнительного вида наказания, вновь совершил аналогичное преступление, суд считает, что поведение ФИО1 не свидетельствует о его исправлении, подсудимый явно пренебрегает требованиям законодательства. Преступление, совершенное ФИО1, относится к преступлениям против безопасности дорожного движения и эксплуатации транспорта, его преступные действия создают реальную угрозу жизни и здоровью участников дорожного движения.

При этом, согласно п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года № 9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений" в случае осуждения к лишению свободы за умышленные преступления небольшой и (или) средней тяжести либо за тяжкое преступление лица мужского пола, ранее отбывавшего лишение свободы, при отсутствии рецидива преступлений отбывание наказания назначается в исправительной колонии общего режима. ФИО1 ранее отбывал наказание в виде лишения свободы. В связи с чем, отбывание основного наказания в виде лишения свободы в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ подлежит в исправительной колонии общего режима.

Как следует из материалов уголовного дела, ДД.ММ.ГГГГ, находившийся в розыске ФИО1 был задержан и заключен под стражу, тем самым в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы подлежит зачету время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ч. 4 ст. 47 УК РФ, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, распространяется на все время отбывания лишения свободы, но при этом его срок исчисляется с момента отбытия ФИО2 основного наказания в виде лишения свободы.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд считает необходимым разрешить на основании ч. 3 ст. 81 УПК РФ: диск с видеозаписью, протокол <адрес> об отстранении от управления транспортными средством, протокол <адрес> освидетельствования на состояние опьянения, чек- алкотектор тест 00995, хранящиеся при материалах уголовного дела, подлежит хранению в уголовном деле.

В ходе судебного заседания для выяснения вопроса относительно принадлежности транспортного средства был допрошен свидетель ФИО7, который показал, что транспортное средство «Тойота Карина» государственный регистрационный знак № регион им было приобретено по объявлению на ДРОМ.РУ у ФИО8 за свои личные денежные средства, однако на учет он его еще не поставил, так как машина 1989 года выпуска и была в неудовлетворительном техническом состоянии, в связи с чем и была передана ФИО9 для ремонта. В ходе осуществления ремонта он разрешал ФИО1 пользоваться, то есть управлять транспортным средством для личных нужд, съездить приобрести какие- либо запчасти. В настоящее время транспортное средство находится на штрафной стоянке, однако он его забрать не может, так как машина опечатана, открыть её не разрешают. Он претендует на транспортное средство, оно принадлежит ему, куплено на его денежные средства, в нем находятся его личные вещи. Продавца транспортного средства ФИО8 он узнал, только в связи с приобретением машины по объявлению, ранее его не знал.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалам уголовного дела, ФИО1 не является собственником транспортного средства – автомобиля марки «Тойота Карина» государственный регистрационный знак № регион, которое использовалось им при совершении преступления, квалифицированного судом по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ. Как следует из представленных материалов собственником транспортного средства является ФИО7, что подтверждается договором купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ, а также показаниями свидетеля ФИО7, который был допрошен в ходе судебного заседания, в связи с чем, оснований для конфискации автомобиля не имеется.

Возмещение процессуальных издержек, связанных с участием защитника подсудимого в уголовном судопроизводстве по назначению, суд, в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ, относит за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.307, 308, 309, ч.7 ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 4 (четыре) года.

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу – оставить без изменения.

После вступления приговора в законную силу меру пресечения отменить.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислить с момента вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок лишения свободы время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 4 (четыре) года, исчислять с момента отбытия ФИО1 основного наказания в виде лишения свободы.

Вещественные доказательства: диск с видеозаписью, протокол <адрес> об отстранении от управления транспортными средством, протокол <адрес> освидетельствования на состояние опьянения, чек- алкотектор тест 00995 хранить при уголовном деле до его уничтожения.

Процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката отнести за счет федерального бюджета Российской Федерации.

Уведомить управление ГИБДД по <адрес> о назначении осужденному ФИО1 дополнительного наказания в виде лишение права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам <адрес>вого суда в течение 15 суток со дня его постановления, путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Центральный районный суд <адрес>.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ, а именно в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В случае подачи на приговор суда апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок, о чем ему следует указать в своей апелляционной жалобе, поручать осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также отказаться от защитника.

В течение 3 суток со дня провозглашения приговора участники процесса вправе обратиться с заявлением об ознакомлении с протоколом судебного заседания и аудиозаписью судебного заседания, а ознакомившись с протоколом и аудиозаписью судебного заседания, в последующие 3 суток подать на них замечания.

Осужденный также вправе дополнительно ознакомиться с материалами дела.

Председательствующий судья С.В. Панова