Приговор № 1-32/2023 от 23 мая 2023 г. по делу № 1-32/2023

34RS0017-01-2023-000019-52

№ 1 – 32/2023


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Иловля 23 мая 2023 года

Иловлинский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Ревенко О.В.,

при секретаре Аликовой В.А.,

с участием государственных обвинителей – заместителя прокурора Иловлинского района Волгоградской области Яковлева А.А., помощников прокурора Иловлинского района Волгоградской области Калачева Н.М., ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника-адвоката Болякина Р.В., представившего ордер № 029249 от 26 января 2023 года и удостоверение № 2551,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, родившегося <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил убийство, т.е. умышленное причинение смерти другому человеку.

Указанное преступление ФИО2 совершил в Иловлинском районе Волгоградской области при следующих обстоятельствах.

29 сентября 2022 года примерно в период времени с 16 часов 00 минут до 19 часов 00 минут ФИО2 совместно со своей матерью ФИО3 №1, ее сожителем ФИО3 №2, а также их соседями Потерпевший №1 и Работаю В.П., находился в помещении летней кухни, расположенной на территории двора домовладения ФИО3 №1 по адресу: <адрес>, где они распивали спиртные напитки, в связи с чем, ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения.

Около 18 часов 55 минут этого же дня ФИО4 и ФИО3 №1 вышли на улицу покурить, а ФИО3 №2, Потерпевший №1 и ФИО2, остались в помещении летней кухни.

Примерно в 19 часов 00 минут 29 сентября 2022 года между Потерпевший №1 и ФИО2, находящимися в помещении вышеуказанной летней кухни, ввиду внезапно возникших неприязненных отношений, спровоцированных нахождением последних в состоянии алкогольного опьянения, произошел словесный конфликт, в ходе которого ФИО2 нанес один удар ладонью своей левой руки в затылочно-теменную область головы Потерпевший №1, отчего она испытала физическую боль.

После этого в помещение летней кухни вернулись ФИО3 №1 и ФИО4, которым Потерпевший №1 сообщила о нанесенном ФИО2 ей ударе. ФИО4 попросил ФИО2 объяснить причину нанесения им удара ФИО5, на что ФИО2 не ответил и высказался в адрес Работая В.П. словами грубой нецензурной брани. С целью пресечения последующего развития конфликта ФИО3 №1 и ФИО3 №2 вывели ФИО2 во двор указанного домовладения, куда также вышли ФИО4 и Потерпевший №1

29 сентября 2022 года в период времени с 19 часов 00 минут до 19 часов 30 минут, находясь во дворе указанного дома, ФИО4 высказал ФИО2 претензию о нанесении им удара Потерпевший №1, в ответ на которую ФИО2 снова высказал в адрес Работая В.П. слова грубой нецензурной брани, а также угрозы последующей физической расправы, ввиду чего между ними произошел словесный конфликт.

В этот момент, у ФИО2, находящегося в состоянии алкогольного опьянения на территории двора у домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, на почве личных неприязненных отношений, возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение смерти Работаю В.П.

Незамедлительно реализуя свой преступный умысел, направленный на убийство Работая В.П., ФИО2 прошел в помещение кухни вышеуказанного дома, где из кухонного стола достал нож хозяйственно-бытового назначения с черной рукоятью и, имея возможность остаться в доме и прекратить указанный конфликт, однако продолжая действовать во исполнение своего преступного умысла, вернулся на крыльцо, где находился ФИО4

В продолжение и завершения своего преступного умысла ФИО2 в период времени с 19 часов 00 минут до 19 часов 30 минут 29 сентября 2022 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения на крыльце домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, испытывая к Работаю В.П. личную неприязнь ввиду ранее произошедшего конфликта, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения смерти последнему и желая их наступления, держа в своей правой руке нож хозяйственно-бытового назначения с черной рукоятью клинком к большому пальцу, и используя его в качестве орудия преступления, умышленно, с размаху и с силой нанес Работаю В.П. острием клинка указанного ножа один удар в область грудной клетки, причинив последнему одно проникающее колото-резаное ранение грудной клетки с ранением правого желудочка сердца, которое по степени тяжести квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью по критерию опасности для жизни на момент причинения и состоит в непосредственной связи с причиной наступления смерти.

В результате преступных действий ФИО2, ФИО4, скончался на месте происшествия от проникающего колото-резаного ранения грудной клетки с ранением сердца, осложнившегося развитием гемоторакса (излитием крови в грудную полость), обильной кровопотерей и развитием гиповолемического шока.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину признал частично, пояснив, что умысла на убийство потерпевшего Работая В.П. у него не было.

В частности пояснил, что 29 сентября 2022 года около 14.30 час. он приехал в гости к своей матери ФИО3 №1 в ст. Трехостровская, чтобы поздравить ее с днем рождения. Ее сожитель ФИО3 №2 находился в доме в состоянии алкогольного опьянения и высказывал возмущение его визитом, после чего ушел. Через некоторое время пришли ФИО3 №2, а также знакомые его матери ФИО4 и Потерпевший №1, проживающие по соседству. Его мать, ФИО3 №2, ФИО4, Потерпевший №1 и он сели в помещении летней кухни и стали отмечать день рождения матери, распивать спиртное: он выпил банку пива и 2-3 стопки водки. Мать вышла из летней кухни с ФИО4 ФИО3 №2 стал выражаться в его (ФИО2) адрес нецензурной бранью, оскорблять, называя лицом нетрадиционной сексуальной ориентации. Он потребовал от ФИО3 №2 не называть его так, на что в разговор вступила Потерпевший №1, сказав: «А кто ты есть? Сейчас мы вставим тебе черенок от лопаты…». Он (ФИО2) за это дал Потерпевший №1 подзатыльник, после этого вышел из летней кухни и направился в дом. В этот момент Потерпевший №1 пожаловалась Работаю В.П. на него, последний остановил его и стал наносить руками удары в челюсть, от чего он упал на землю и потерял сознание. После того, как он очнулся, ФИО4 и ФИО3 №2 избивали его вдвоем, пинали ногами. ФИО3 №2 также наносил ему удары черенком от лопаты по различным частям тела. Он встал и побежал в дом. Находясь в доме, он слышал, что ФИО3 №2, ФИО4 и Потерпевший №1 стоят на крыльце и высказывают в его адрес угрозы. В доме в ящике кухонного стола достал кухонный нож с черной рукояткой и, держа его в левой руке, вышел на крыльцо, чтобы их напугать. Неожиданно ФИО4 направился в его сторону – наверное забрать у него нож - и он, защищаясь, выставил руку с ножом вперед, в результате чего нож вошел Работаю В.П. в область грудной клетки. В этот момент Потерпевший №1 схватила его за горло и перекинула через перила крыльца, после чего вместе с ФИО3 №2 и ФИО3 №1 стала оказывать помощь Работаю В.П. Он после этого вошел в дом. Какую-либо первую помощь он Работаю В.П. не оказывал, медицинских работников не вызывал.

Из показаний ФИО2 данных на стадии предварительного следствия, и оглашенных в порядке, предусмотренном п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ следует, что 28 сентября 2022 года у его матери ФИО3 №1 был день рождения. ФИО3 №1 проживает по адресу: <адрес>, со своим сожителем ФИО3 №2 29 сентября 2022 года около 14 часов 20 минут он приехал в гости к матери, чтобы поздравить ее с днем рождения. Находящийся в доме ФИО3 №2, будучи в состоянии опьянения, стал требовать, чтобы он уехал. После того, как мать успокоила ФИО3 №2, последний ушел к соседям - ФИО4 и Потерпевший №1. Он выпил банку пива. Затем пришел к Работаю В.П., где последний, Потерпевший №1 и ФИО3 №2 распивали спиртное. Около16 часов они допили имеющуюся водку и пошли к ним домой, так как у них дома была водка. У Работая В.П. дома они выпили примерно полбутылки. Придя к ним домой, они расположились в летней кухне, где он, его мать, ФИО3 №2, ФИО4 и Потерпевший №1 стали распивать спиртное. Затем его мать вышла из летней кухни. В какой-то момент времени, между ним и ФИО3 №2 произошел словесный конфликт. Потерпевший №1 стала высказывать ему претензии по данному поводу, что его разозлило, в виду чего он нанес один удар ладонью своей руки ей по голове. После этого он сразу вышел из кухни и стал перед домом. ФИО4, Потерпевший №1 и ФИО3 №2 вышли за ним на улицу. ФИО4 заступился за Потерпевший №1 и нанес ему несколько ударов кулаками в область лица и разбил ему нижнюю губу, а также у него заболела челюсть. От указанных ударов он не падал. Он попытался ударить Работая В.П., однако не успел, так как ФИО3 №2 стал бить его, нанося удары кулаками в область головы и туловища, тот стоял сзади него. От указанных ударов он упал на землю. Когда он лежал на земле, ФИО4 нанес ему несколько ударов ногой по туловищу, отчего он испытал сильную боль и опасался за свою жизнь, он понимал, что не справится с ним. В этот момент он решил, что возьмет нож и напугает всех, время было примерно около 19-20 часов. Он вскочил и забежал в дом, прошел на кухню, из кухонного стола достал нож с пластиковой рукоятью черного цвета длиной примерно 15-20 см, данный нож принадлежит его матери, она им пользуется в быту. Указанный нож он взял в левую руку, лезвием в сторону большого пальца и пошел на улицу, где оставались Потерпевший №1, ФИО4 и ФИО3 №2, позже он увидел, что на улице еще стояла его мама. Он вышел из дома и оказался на крыльце, он стоял спиной ко входу в дом, перед ним на ступенях стояли Потерпевший №1, ФИО4 и ФИО3 №2 Он продолжал держать нож в левой руке, лезвием в сторону большого пальца, его рука была поднята, то есть впереди его. Он таким образом хотел испугать всех. ФИО4 стал ему говорить, чтобы он положил нож, иначе его изобьют, стал делать шаг в его сторону. В этот момент он решил ударить Работая В.П. ножом для защиты, так как боялся, что опять будут его избивать. Затем, он продолжая удерживать нож в левой руке, лезвием в сторону большого пальца, стоя лицом к Работаю В.П. с силой и размаху от себя, то есть сзади-вперед и горизонтально, нанес один удар в область туловища Работая В.П., от чего тот немного отошел назад. Лезвие ножа мягко зашло в туловище Работая В.П. и глубоко. Он вытащил нож, он остался у него в руке, он не видел, шла ли кровь из раны. Спустя несколько секунд ФИО4 присел на корточки и затем упал. При этом присутствовали Потерпевший №1, ФИО6 и ФИО3 №1 После того, как он нанес удар Работаю В.П., к нему подскочила Потерпевший №1 и толкнула его, от чего он через упал через перила крыльца и выронил нож Пока он лежал на земле, к нему подбежал ФИО3 №2 и стал наносить ему удары по туловищу черенком лопаты, которая у него была в руках. По просьбе матери ФИО3 №2 прекратил его бить. Затем он встал, зашел в дом, лег на кровать. На подушке осталась его кровь, которая шла из раны на голове после падения. Спустя время приехали сотрудники правоохранительных органов, которым он все рассказал. Какую-либо помощь ФИО4 он не оказывал, поскольку был пьян и ушёл в дом (т. 1 л.д. 143-148).

Из протокола проверки показаний на месте с участием подозреваемого ФИО2 следует, что подозреваемый ФИО2 на месте преступления – на территории домовладения по адресу: <адрес>, подтвердил ранее данные им в ходе допроса показания, продемонстрировав последовательность описываемых им событий 29 сентября 2022 года на месте происшествия (т. 1 л.д. 160-181, 182-189, 190). Аналогичную версию событий 29 сентября 2022 года ФИО2 изложил также во время очных ставок с потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей ФИО3 №2, ФИО3 №1 (т.2 л.д.121-124, 125-129, 117-120).

В судебном заседании подсудимый ФИО2 подтвердил, в том числе, показания, данные им на стадии предварительного следствия.

Суд находит недостоверными показания ФИО2 как в судебном заседании, так и на стадии предварительного следствия, в той части, что причинение им телесного повреждения Работаю В.П. ножом было вызвано неправомерными совместными действиями последнего и ФИО3 №2, выразившимся в нанесении ему многочисленных ударов по различным частям тела, а также желанием обезопасить себя от их последующих неправомерных действий.

Показания ФИО2 в этой части опровергаются совокупностью исследованных в ходе судебного следствия доказательств, в том числе показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей ФИО3 №2, ФИО3 №1

Кроме того, об обстоятельствах причинения смерти потерпевшему Работаю В.П. ФИО2 сообщил правоохранительным органам, указав, что 29 сентября 2022 года в ходе распития спиртного между ним и ФИО3 №2 произошел конфликт, ФИО4 стал заступаться за ФИО3 №2, в результате чего ФИО3 №2 и ФИО4 выгнали его из помещения летней кухни. После этого он зашел в дом, где в присутствии матери из кухонного стола достал нож; после этого вышел на крыльцо, где находился ФИО4 которому он нанес один удар ножом в грудь. Цели убийства ФИО4 он не преследовал, а хотел причинить ему телесные повреждения ввиду произошедшего между ними конфликта (т.2 л.д.42).

В судебном заседании ФИО2 подтвердил, что протокол явки с повинной написан им добровольно без оказания какого-либо давления, в связи с чем суд находит его допустимым доказательством по делу.

Вина ФИО2 в умышленном причинении смерти Работаю В.П. подтверждается также показаниями потерпевшей и свидетелей, письменными доказательствами, исследованными судом.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными на стадии предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке, предусмотренном ч.1 ст.281 УПК РФ, о том, что с 2016 года она и ФИО4 состояли в фактических брачных отношениях, проживали совместно по адресу: <адрес>. Характеризует его исключительно с положительной стороны, как спокойного, не конфликтного, дружелюбного человека.

29 сентября 2022 года около 18 час. 30 мин. она и ФИО4 пришли в гости к соседке ФИО9 по адресу: <адрес>. Они расположились в летней кухне, находящейся на территории данного домовладения, где вместе с ФИО9, ее сыном - ФИО2 и сожителем - ФИО12 стали распивать спиртное. При этом на тот момент, когда они пришли к ФИО9 ФИО2 и ФИО3 №2 уже находились в состоянии алкогольного опьянения. За столом ФИО2 стал высказывать беспричинные претензии в адрес ФИО4, а ФИО9 пыталась упокоить сына и попросила покинуть его помещение летней кухни. После этого ФИО2 вышел из летней кухни. Затем они вчетвером вышли во двор, где находился ФИО2, который возмущался. Она и ФИО12 зашли в летнюю кухню, затем зашел ФИО2 и сел к ним за стол и беспричинно, молча нанес ей один удар ладонью правой руки в область затылка. На это ФИО12 стал ругать ФИО2 за это, между ними произошла словесная перепалка, в ходе которой они стали толкать друг друга. В этот момент в помещение летней кухни вошли ФИО9 и ФИО4, которые стали разнимать ФИО2 и ФИО12 После этого ФИО9 вытолкала ФИО2 из помещения летней кухни и закрыла дверь в коридор на запорное устройство. Однако ФИО2 открыл дверь и подошел к столу, за которым они сидели. ФИО12 стал выталкивать ФИО2 из помещения летней кухни в коридор, зажал его в углу коридора, и между ними произошла драка. ФИО4 подбежал к ним и стал разнимать, после чего он и ФИО9 вытолкали ФИО2 во двор, где находились она (Потерпевший №1) и ФИО12 ФИО2 кричал, ругался на мать, был чем-то недоволен и агрессивен. ФИО4 попросил ФИО2 успокоиться и стал отводить его в дом. Она направилась вслед за ними.

ФИО12 также находился во дворе. Находясь на крыльце у входа в дом, ФИО2 высказал в адрес ФИО4 оскорбления. ФИО4 потребовал, чтобы тот не смел оскорблять его. ФИО2 стал говорить ФИО4, что позвонит своим друзьям, которые приедут и разберутся с ним и его братом. ФИО4 просил ФИО2 успокоиться и зашел в дом, чтобы избежать дальнейшего конфликта между ними. Никто из присутствующих лиц угроз не высказывал. Она и ФИО4 наоборот пытались сгладить конфликт с ФИО2, так как понимали, что последний находится в состоянии сильного алкогольного опьянения, они отвели ФИО2 в дом, где оставили последнего на кровати. В этот момент никто из присутствующих лиц телесных повреждений ФИО2 не наносил, угроз в отношении него не высказывал, ФИО3 №2 в дом не заходил, попыток продолжить конфликт с ФИО2 не предпринимал. После этого они с ФИО4 вышли из дома на крыльцо. В этот момент на крыльцо вышла ФИО9, которая сказала им, что ФИО2 взял нож. ФИО12 в этот момент находился во дворе. ФИО9 и ФИО12 пошли в летнюю кухню. Она и ФИО4 повернулись в сторону входа в дом, и в этот момент она увидела ФИО2, у которого в левой руке был нож. ФИО2 направил его острием лезвия в их с ФИО4 сторону. Выражаясь грубой нецензурной бранью, оскорбляя ее и ФИО4, ФИО2 незамедлительно нанес один удар острием данного ножа примерно в область живота слева ФИО4 Сразу же после удара она правой рукой схватила ФИО2 за его шею спереди, сильно сдавила его шею и опрокинула ФИО2 через перила крыльца. ФИО2 упал на землю, на левый бок. Она повернулась в сторону ФИО4, который сказал, что ему больно и присел на крыльцо. Она увидела кровь в области живота ФИО4 Оглянувшись, она увидела ФИО9 Она (Потерпевший №1) она сразу же порвала на нем футболку в области груди и увидела на его животе слева колото-резаную рану из которой текла кровь. После того, как она закричала, из летней кухни выбежал ФИО12, который, увидев Работая В.П. в крови, подбежал к ФИО2 и прижал его черенком лопаты к земле. Затем ФИО4 потерял сознание, а она побежала домой и позвонила в службу «112». Вернувшись обратно, она увидела, что ФИО4 дышал, но контакту был недоступен. Рядом с ФИО4 находились ФИО9 и ФИО12 Где на тот момент находился ФИО2 она не видела, но какую – либо помощь Работаю В.П., он не оказывал. Через какое-то время пришли фельдшер по имени «Тамара» и медицинская сестра ФИО3 №4, которые стали оказывать ему помощь, однако ФИО4, не приходя в сознание, скончался. Позже она увидела кухонный нож с пластиковой рукоятью черного цвета со следами крови на лезвии, который располагался слева от вышеуказанного крыльца (т. 1 л.д. 88-94, т. 2 л.д. 19-22).

Показаниями свидетеля ФИО3 №1, данными на стадии предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке, предусмотренном ч.1 ст.281 УПК РФ, о том, что протяжении длительного времени состоит в фактических брачных отношениях и проживает с ФИО3 №2 по адресу: <адрес>. На территории данного домовладения находится летняя кухня.

Своего сына ФИО2 характеризует с положительной стороны, как спокойного, доброго человека, однако он бывает агрессивным и вспыльчивым, особенно, когда находится в состоянии алкогольного опьянения; он может разозлиться даже из-за какого-то малозначительного повода. Он, будучи в состоянии алкогольного опьянения, может спровоцировать конфликт и начать драку, она неоднократно являлась свидетелем этого. При возникновении таких конфликтов она старалась сразу же успокоить сына, поскольку тот не знает меры и не понимает, когда нужно остановиться и успокоиться. Однако, ФИО2 ее никогда не слушал. Она неоднократно делала своему сыну замечания по поводу его такого агрессивного поведения, а также просила его прекратить употреблять спиртные напитки, поскольку в таком состоянии тот становится неадекватным, на что сын сразу начинал злиться и вновь провоцировать конфликты. В ходе таких конфликтов, сын нередко хватался за ножи и размахивал ими. В 2021 году ФИО2 «закодироваться» от алкоголя и до 29 сентября 2022 года не употреблял спиртное.

28 сентября 2022 года у нее был день рождения, который она запланировала отметить 29 сентября 2022 года. Около 14 часов 30 минут 29 сентября 2022 года к ней приехал ФИО2, последний находился в хорошем настроении, каких-либо странностей в его поведении она не заметила. Она, сын и ФИО3 №2 стали смотреть телевизор и общаться на различные темы. В период времени с 16 часов до 17 часов этого же дня к ним в гости пришли соседи Потерпевший №1 и ее сожитель ФИО4

Она, ФИО3 №2, сын, Потерпевший №1, ФИО4 прошли в помещение летней кухни, где стали совместно употреблять спиртное, а именно водку, при этом, сын еще пил пиво, объемом примерно 1,5 литра, ввиду чего, он находился в состоянии алкогольного опьянения, однако, правильно ориентировался в пространстве, понимал и осознавал происходящее вокруг него. Около 18 часов 30 минут этого же дня она и ФИО4 вышли из помещения летней кухни на улицу. Спустя примерно 5-10 минут она вернулась в помещение летней кухни, ФИО4 зашел немного позже ее. Потерпевший №1 пожаловалась ей на то, что ФИО2 без каких-либо причин дал ей подзатыльник. Она (ФИО3 №1) стала выяснять у него причины такого поведения, на что последний промолчал. ФИО3 №2 также сделал сыну замечание по данному поводу и сказал ему выйти из помещения летней кухни. После этого, сын встал из-за стола и ударил ФИО3 №2 кулаком в область лица. Сын левша. Она стала просить ФИО2 выйти из помещения летней кухни, однако, сын не слушал ее. В этот момент в помещение летней кухни зашел ФИО4, которому Потерпевший №1 пожаловалась на ФИО2 Она заметила, что сын находится в вспыльчивом, агрессивном состоянии, в связи с чем, вновь попросила его выйти из помещения летней кухни на улицу, чтобы не допустить продолжения конфликта между ним и присутствующими гостями, после чего сын вышел из помещения летней кухни на улицу. ФИО4 встал из-за стола, сообщив им, что желает выйти к сыну и просто поговорить с ним и выяснить причины, по которым тот ударил Потерпевший №1 Работая В.П. может охарактеризовать исключительно с положительной стороны, как доброго, отзывчивого, веселого, общительного, спокойного, безобидного и неконфликтного человека. ФИО4 никогда ни с кем из окружающих не конфликтовал, конфликтных ситуаций пытался избежать, сам конфликты никогда не провоцировал, был очень отзывчивым человеком, всегда пытался помочь окружающим.

Она, ФИО3 №2, ФИО4 и Потерпевший №1 вышли из помещения летней кухни на улицу. В этот момент она сообщила присутствующим о том, что перед разговором ФИО4 с сыном, она хочет поговорить с ним, чтобы попросить его отреагировать спокойно на данный разговор и не проявлять агрессию. Она зашла в дом, и увидела сына, который из ящика кухонного стола достал нож, общей длиной около 25 см, с пластиковой рукоятью черного цвета. ФИО2, держа нож в левой руке, направился в сторону выхода. Она попросила сына положить нож обратно, но он молча продолжал идти к выходу из дома, не обращая на нее никакого внимания. Она быстро вышла из дома на улицу и сообщила об этом остальным. Затем она прошла в помещение летней кухни, за ней зашел ФИО3 №2 Она видела, как на крыльцо, где находились ФИО4 и Потерпевший №1, вышел ФИО2 с ножом в руке. Выйдя на улицу, она увидела, как ее ФИО2 падает через перила крыльца. Она услышала крик Потерпевший №1, после чего ФИО4 стал падать. Потерпевший №1 стала снимать футболку с ФИО4, у которого в области груди они увидели одно проникающее ножевое ранение, откуда шла кровь. На крик ФИО8 выбежал ФИО3 №2, который, увидев рану у Работая В.П., подбежал к ФИО2 и стал удерживать его на земле черенком лопаты. Потерпевший №1 побежала вызывать скорую помощь. Она оказывала помощь Работаю В.П., однако последний был без сознания, его зрачки не реагировали на свет, признаков жизни у него не было. Сын помощи ФИО4 не оказывал. ФИО2 встал и пошел в дом спать. Спустя некоторое время, прибыли врачи скорой медицинской помощи, которые констатировали смерть ФИО4, впоследствии, прибыли сотрудники правоохранительных органов, которым сын сознался в совершении убийства ФИО4 Впоследствии Потерпевший №1 пояснила ей, что, после того, как она и ФИО3 №2 ушли в помещение летней кухни, сын в ходе конфликта с ФИО4 нанес ему одно ножевое ранение в область груди, после чего, Потерпевший №1 толкнула сына, и тот упал через перила крыльца (т. 1 л.д. 121-125, т. 2 л.д. 27-29)

Показаниями свидетеля ФИО3 №2, данными на стадии предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке, предусмотренном ч.1 ст.281 УПК РФ, о том, что он совместно проживает с ФИО3 №1 по адресу: <адрес>. У ФИО3 №1 есть сын от первого брака ФИО2 Может охарактеризовать ФИО2 с отрицательной стороны, как злоупотребляющего спиртными напитками и провоцирующего конфликты; в состоянии алкогольного опьянения последний, ведет себя неадекватно, нецензурно выражается и пытается учинить ссору или драку.

28 сентября 2022 года у ФИО3 №1 был день рождения, который она праздновала 29 сентября 2022 года. Около 14 часов 30 минут домой к ФИО3 №1 приехал её сын, который находился в хорошем настроении, странностей в его поведении он не заметил. Он, ФИО3 №1 и ФИО2 в доме стали смотреть телевизор и общаться на отвлеченные темы. В период времени с 16 часов 00 минут до 17 часов 00 минут этого же дня к ним в гости пришли соседи - Потерпевший №1 и её сожитель ФИО4 Они в помещении летней кухни стали употреблять спиртное – водку, а ФИО2 при этом еще употреблял пиво из пластиковой бутылки объемом 1,5 литра, которую принёс с собой. ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения, так как запивал водку пивом, однако, он ориентировался в пространстве, понимал и осознавал происходящее вокруг него, так как участвовал в беседе. За столом ФИО2 стал высказывать беспричинные претензии в адрес ФИО4 ФИО3 №1 стала успокаивать своего сына и попросила его покинуть летнюю кухню, после чего ФИО2 вышел. Затем они вчетвером вышли во двор, где находился ФИО2 и чем-то возмущался. ФИО3 №1 просила своего сына успокоиться и зайти в дом. Он (ФИО3 №2) и ФИО5 зашли в летнюю кухню. Затем к ним подошел ФИО2 и беспричинно, молча нанес ФИО5 один удар ладонью правой руки в область затылка. Он (ФИО3 №2) стал кричать на ФИО2, между ними произошла словесная перепалка, в ходе которой они стали толкать друг друга. Затем вошли ФИО4 и ФИО3 №1, которая вытолкала ФИО2 из помещения летней кухни. Примерно через 5 минут ФИО2 вновь зашел, а он (ФИО3 №2) стал выталкивать ФИО2 в коридор летней кухни, где зажал ФИО2 в углу, и между ними произошла драка. К ним подбежал ФИО4 и стал разнимать. ФИО4 и ФИО3 №1 совместно вытолкали ФИО2 из коридора летней кухни во двор.

Затем он и ФИО5 также вышли во двор. ФИО2 кричал, ругался на мать и на него, был чем-то недоволен и агрессивен. ФИО2 попятился назад и упал на землю, затем самостоятельно встал. ФИО4 попросил ФИО2 успокоиться и стал отводить последнего в дом. Находясь на крыльце у входа в дом, ФИО2 высказал оскорбления в адрес брата Работая В.П., на что последний потребовал прекратить оскорбления. ФИО2 сказал ФИО4, что тот позвонит своим друзьям, которые приедут и разберутся с ним и его братом. ФИО4 сказал ФИО2, чтобы тот успокоился и зашел в дом, чтобы избежать дальнейшего конфликта между ними. ФИО5 и ФИО4 зашли в дом, там же находилась ФИО3 №1 Никто из присутствующих в адрес ФИО2 угроз не высказывал, его не преследовал. ФИО2 находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Затем Потерпевший №1 и ФИО4 вышли из дома на крыльцо. Затем вышла ФИО3 №1 и сказала им, что ФИО2 взял нож. В этот момент он (ФИО3 №2) зашел в летнюю кухню, за ним ФИО3 №1 Примерно через 20 секунд ФИО3 №1 вышла во двор. Примерно в это же время он услышал крик Потерпевший №1 и выбежал во двор. ФИО2 лежал на земле справа от крыльца. ФИО4 лежал на крыльце, у него была кровь на груди. ФИО3 №1 и Потерпевший №1 пытались оказать ему помощь. Он (ФИО3 №2) сразу же подбежал к ФИО2 и придавил его черенком лопаты, чтобы он не встал. Затем он подошел к ФИО4, на его туловище слева было ранение, шла кровь. Он закрыл указанную рану своими руками. Потерпевший №1 побежала в дом, чтобы вызвать экстренные службы. ФИО2 встал, обошел их и зашел в дом, откуда более не выходил. Через какое-то время к ним пришла местный фельдшер по имени «Тамара» и медицинская сестра ФИО3 №4, которые стали оказывать Работаю В.П. помощь, однако последний, не приходя в сознание, скончался. Позже у крыльца он увидел кухонный нож с пластиковой рукоятью черного цвета со следами крови на лезвии (т. 1 л.д. 132-136, т. 2 л.д. 23-26).

Показаниями свидетеля ФИО3 №6, данными на стадии предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке, предусмотренном ч.1 ст.281 УПК РФ, о том, что он состоит в должности участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН ОМВД России по Иловлинскому району Волгоградской области. В связи с поступлением в дежурную часть сообщения от оператора «Система-112» о том, что по адресу: <адрес>, мужчине причинили ножевое ранение, он прибыл на место происшествия.

На месте происшествия находились местные жители ст. Трехостровская - ФИО9, ФИО3 №2, Потерпевший №1, а также двое медицинских работника Трехостровской участковой больницы ГБУЗ «Иловлинская ЦРБ» ФИО3 №4 и ФИО10 Потерпевший №1 пояснила, что ФИО2 нанес колото-резанное ранение ее сожителю ФИО4, в результате чего последний скончался. Там же он увидел труп, который лежал на крыльце. В области низа живота и грудной клетки он увидел телесное повреждение в виде колото-резанной раны слева. ФИО3 №2 и ФИО3 №1 указали ему на нож, которым, по их словам, было нанесено указанное телесное повреждение ФИО4 Данный нож находился слева от деревянного крыльца, относительно входа в жилой дом. У ФИО2 имелись телесные повреждения в виде многочисленных кровоподтеков и ссадин в области лица и конечностей, которые с его слов тот получил в ходе конфликта с ФИО4, ФИО3 №2 и Потерпевший №1, однако подробности пояснять отказался. По приезде следственно-оперативной группы был произведен осмотр места происшествия. По окончании осмотра места происшествия ФИО2 был доставлен в ОМВД России по Иловлинскому району Волгоградской области, где заявил, что желает написать явку с повинной и сообщить о совершенном им преступлении - причинении колото-резанного ранения в область груди ФИО4, которое привело к смерти последнего (т. 2 л.д. 179-182).

Показаниями свидетеля ФИО3 №4, данными на стадии предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке, предусмотренном ч.1 ст.281 УПК РФ, о том, что 29 сентября 2022 года около 19 часов 40 минут Потерпевший №1 по телефону ей сообщила, что в домовладении по адресу: <адрес>, необходима медицинская помощь Работаю В.П., получившему ножовое ранение. Она совместно с фельдшером ФАП <адрес> ГБУЗ «Иловлинская ЦРБ» прибыла по вышеуказанному адресу, где их встретили Потерпевший №1, сожительница ФИО4, хозяйка дома ФИО3 №1 и её сожитель ФИО3 №2 Имелись ли на указанных лицах какие-либо телесные повреждения пояснить не может, ввиду давности событий. ФИО4 лежал на спине на крыльце дома. В ходе осмотра установлен факт отсутствия сердцебиения, дыхания, пульса у ФИО4, в связи с чем, ей была констатирована смерть последнего. На ФИО4 были надеты только трико, его торс был оголен, на груди слева обнаружено одно проникающее ножевое ранение, под телом ФИО4 также располагались предметы одежды, а именно порванная футболка, и камуфлированная куртка, которые как она предполагает, были надеты на нём до оказания ему медицинской помощи. Потерпевший №1, которая пояснила, что 29 сентября 2022 года между ФИО4 и сыном хозяйки дома ФИО3 №1 - ФИО2 возник словесный конфликт, спровоцированный последним, в результате которого, ФИО2 нанёс Работаю В.П. кухонным ножом проникающее колото-резанное ранение в область груди. Затем прибыли сотрудники правоохранительных органов и стали проводить осмотр места происшествия. Работая В.П. она знает на протяжении длительного времени и может охарактеризовать исключительно с положительной стороны как спокойного и доброжелательного мужчину, каких-либо конфликтов, драк и ссор тот никогда не провоцировал, вел себя вежливо и корректно, спиртными напитками не злоупотреблял, в состоянии алкогольного опьянения вел себя адекватно. Потерпевший №1 может охарактеризовать также с положительной стороны (т. 2 л.д. 188-190).

Показаниями свидетеля ФИО3 №5, данными на стадии предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке, предусмотренном ч.1 ст.281 УПК РФ, о том, что с ней по соседству, в <адрес> проживают Потерпевший №1 и ФИО4, которого она характеризует исключительно с положительной стороны как спокойного, доброжелательного и миролюбивого человека. Потерпевший №1 также может охарактеризовать с положительной стороны. ФИО4 и Потерпевший №1 совместно воспитывали её малолетнего ребенка; с соседями и другими местными жителями <адрес> они поддерживали доброжелательные и теплые отношения, всегда были вежливы и учтивы. Ее домовладение также располагается по соседству с домовладением по адресу: <адрес>, где проживают ФИО3 №1 и ФИО3 №2, которых также может охарактеризовать с положительной стороны, как вежливых и неконфликтных людей. Ей также известно о том, что у ФИО3 №1 есть сын, проживающий в <адрес>, по имени А.. 29 сентября 2022 года в период времени с 19 часов 00 минут по 19 часов 30 минут она услышала, как ее собака громко заскулила. Открыв окно, она услышала шум, женские крики ФИО3 №1 и Потерпевший №1, доносящийся со двора ФИО3 №1 и ФИО3 №2 На следующий день ей стало известно о том, что ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, нанёс ФИО4 ножевое ранение грудной клетки (т. 2 л.д. 183-185).

Показаниями свидетеля ФИО3 №7, данными на стадии предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке, предусмотренном ч.1 ст.281 УПК РФ, о том, что он состоит в должности старшего оперуполномоченного ГУР ОМВД России по Иловлинскому району Волгоградской области. 29 сентября 2022 года в 19 часов 30 минут оперативному дежурному Отдела МВД России по Иловлинскому району Волгоградской области поступило информация от оператора «Система-112» о том, что по адресу: <адрес>, мужчине причинили ножевое ранение. Он в составе следственно-оперативной группы прибыл на место происшествия. По прибытии на место на территории домовладения находились ФИО3 №1 и ФИО3 №2, постоянно проживающие по указанному адресу, и Потерпевший №1, а также двое медицинских работников Трехостровской участковой больницы ГБУЗ «Иловлинская ЦРБ» ФИО3 №4 и ФИО10 Труп ФИО4 лежал на деревянном крыльце у входа в дом. В ходе осмотра места происшествия был обнаружен нож, которым согласно пояснениям Потерпевший №1, было нанесено указанное телесное повреждение ФИО4 В ходе осмотра места происшествия ФИО2 пояснил, что, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в ходе конфликта нанес Работаю В.П. один удар ножом в области груди. У ФИО2 имелись телесные повреждения в виде многочисленных кровоподтеков и ссадин в области лица и конечностей, которые с его слов тот получил в ходе конфликта с ФИО4, ФИО3 №2 и Потерпевший №1, однако подробности пояснять отказался. По окончанию осмотра места происшествия, ФИО2 был доставлен в ОМВД России по Иловлинскому району Волгоградской области, где собственноручно написал явку с повинной. Какого-либо психологического, физического давления на ФИО2 не оказывалось, последний добровольно изложил обстоятельства преступления (т. 2 л.д. 195-198).

Кроме приведённых выше показаний потерпевшей и свидетелей обвинения, вина ФИО2 в умышленном причинении смерти Работаю В.П. подтверждается также письменными доказательствами, а именно:

протоколом проверки показаний на месте потерпевшей Потерпевший №1, в ходе которой потерпевшая Потерпевший №1 полностью подтвердила показания, данные ею в качестве потерпевшей и, находясь на месте происшествия - во дворе домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, рассказала об обстоятельствах нанесения ФИО2 Работаю В.П. 29 сентября 2022 года удара ножом в область грудной клетки, указала хронологию описываемых событий, взаимное расположение участников, последовательность их действий (т. 2 л.д. 85-95, 96-102, 103);

протоколом проверки показаний на месте свидетеля ФИО3 №1, ходе которой свидетель ФИО3 №1 полностью подтвердила показания, данные ею в качестве свидетеля и, находясь на месте происшествия - во дворе домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, рассказала об обстоятельствах, предшествующих нанесению ФИО2 Работаю В.П. 29 сентября 2022 года удара ножом в область грудной клетки, указала хронологию описываемых событий, описал последовательность действий участников, их расположение (т. 2 л.д. 48-56, 57-63, 64, 65);

протоколом проверки показаний на месте свидетеля ФИО3 №2, ходе которой свидетель ФИО3 №2 полностью подтвердил показания, данные им в качестве свидетеля и, находясь на месте происшествия - во дворе домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, рассказала об обстоятельствах нанесения ФИО2 Работаю В.П. 29 сентября 2022 года удара ножом в область грудной клетки, указал хронологию описываемых событий, описал последовательность действий участников, их расположение (т. 2 л.д. 69-75, 76-79, 80, 81);

протоколом очной ставки между обвиняемым ФИО2 и потерпевшей Потерпевший №1, в ходе которой потерпевшая Потерпевший №1 подтвердила ранее данные ею показания об обстоятельствах нанесения 29 сентября 2022 года ФИО2 Работаю В.П. удара ножом, указав, что каких-либо угроз в адрес ФИО2 до этого никто из присутствующих не высказывал, удары не наносил (т.2 л.д.121-124);

протоколом очной ставки между обвиняемым ФИО2 и свидетелем ФИО3 №1, в ходе которой свидетель ФИО3 №1 подтвердила ранее данные ею показания об обстоятельствах событий, имевших место 29 сентября 2022 года, указав, что каких-либо угроз в адрес ФИО2 никто из присутствующих не высказывал, удары не наносил (т. 2 л.д. 125-129);

протоколом очной ставки между обвиняемым ФИО2 и свидетелем ФИО3 №2, в ходе которой свидетель ФИО3 №2 подтвердил ранее данные им показания об обстоятельствах событий, имевших место 29 сентября 2022 года, указав, что каких-либо угроз в адрес ФИО2 до этого никто из присутствующих не высказывал, удары не наносил (т. 2 л.д. 117-120)

протоколом осмотра места происшествия от 29 сентября 2022 года с фототаблицей, в ходе которого осмотрено место происшествия - территория домовладения № 15 по <адрес>. В ходе осмотра места происшествия обнаружен труп ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на теле которого имелось телесное повреждения в виде проникающей колото-резанной раны в области эпигастрального угла грудной клетки (под солнечным сплетением) размерами 5х0.1 см. с ровными краями (т. 1 л.д. 8-15, 16-33, 34);

протоколом осмотра предметов от 18 декабря 2022 года, в ходе которого осмотрены штыковая лопата на деревянном черенке; спортивные трико темно-синего цвета с белой полосой вдоль боковой поверхности штанины; трусы серого цвета в клетку; носки черного цвета; резиновые тапочки черного цвета; фрагменты футболки черного цвета; кофта камуфлированного цвета с наложением вещества бурого цвета; смыв вещества бурого цвета с крыльца; контрольный смыв с крыльца; образец марлевого тампона; соскоб вещества бурого цвета у стены; контрольный соскоб грунта у стены; нож с черной рукоятью; подушка; плед – изъятые в ходе осмотра места происшествия от 29 сентября 2022 года; 2 образца крови ФИО4, 3 образца крови ФИО2 срезы ногтевых пластин с обеих рук ФИО2, срезы ногтевых пластин с обеих рук ФИО4, участок кожи с повреждениями ФИО4 - изъятые в ходе выемки в Иловлинском СМО ГБУЗ «ВОБ СМЭ» от 30 сентября 2022 года; футболка синего-белого цвета с иероглифами белого цвета; спортивные трико синего цвета с лампасами по бокам голубого цвета – изъятые в ходе выемки у ФИО2 от 30 сентября 2022 года. Указанные предметы признаны вещественными доказательствами по делу (т. 2 л.д. 201-211, 212-229, 230-232);

заключением судебно-медицинской экспертизы. №230/22 от 9 ноября 2022 года, согласно которому смерть ФИО4 наступила от проникающего колото-резаного ранения грудной клетки с ранением сердца, осложнившегося развитием гемоторакса, (излитием крови в грудную полость), обильной кровопотерей и развитием гиповолемического шока. Давность смерти до 1-2-х суток до момента исследования трупа в условиях морга. При исследовании трупа выявлено одно проникающее колото-резаное ранение грудной клетки с ранением правого желудочка сердца, которое могло образоваться от одного контакта с предметом обладающего колюще-режущими свойствами, в короткий промежуток времени с момента контакта до наступления смерти, по степени тяжести квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью. Данное повреждение состоит в непосредственной связи с причиной наступления смерти.

Также, при исследовании трупа выявлено одно поверхностное повреждение пальца кисти, которое могло образоваться от контакта с ограниченной контактной поверхностью, незадолго до наступления смерти, расценивается как не причинившее вреда здоровью в причинно-следственной связи со смертью не состоит.

Всего был один контакт с предметом обладающим колюще-режущими свойствами и один контакт с предметом с ограниченной контактной поверхностью, повреждениях конструктивные особенности предметов не отобразились. Все повреждения находились в анатомической доступности для причинения их самому себе собственной рукой. При контакте с предметом, обладающим колюще-режущими свойствами, потерпевший мог быть в любом пространственном положении. При исследовании выявлено направление раневого канала, совпадающее с направлением воздействия предмета, обладающего колюще-режущими свойствами: спереди назад, слева направо. Длина раневого канала 6-10 см. Учитывая повреждение сердца потерпевший мог жить и совершать активные действия 1-2 и менее минут. При судебно-химическом исследовании выявлен этиловый спирт в крови в концентрации 2,1980, что у живых вызывает алкогольное опьянение средней степени. Ранение было причинено предметом, обладающим колюще-режущими свойствами. При исследовании трупа следов, указывающих на волочение тела не выявлено (т. 1 л.д. 38-46);

заключением генотипоскопической судебной экспертизы № 6/1220э от 16 ноября 2022 года, согласно которому, на клинке ножа, представленного на исследование, выявлены следы крови. На срезах ногтевых пластин с обеих рук ФИО4, представленных на исследование, выявлены следы, содержащие кровь и клетки эпителия. Вышеуказанные следы и кровь произошли от ФИО4 (т. 1 л.д. 201-207);

заключением биологической судебной экспертизы №479-2022 от 20 октября 2022 года, согласно которому Групповая принадлежность проходящих по делу лиц: ФИО4 - Оа?; ФИО2 - АВ, с сопутствующим антигеном Н. В части пятен на подушке и пледе, «кофте», «трико», в части пятен на «фрагменте футболки», трусах, носке, шлёпанцах, изъятых в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, в части пятен футболке и спортивном трико ФИО2 обнаружена кровь человека Оа? группы, происходящая, вероятно, от ФИО4 Происхождение вышеуказанных следов крови от ФИО2 исключается. Остальные пятна на подушке и пледе, «фрагменте футболки», изъятых в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, футболке и спортивном трико ФИО2 образованы кровью АВ группы, то есть, возможно, кровью ФИО2 (т. 1 л.д. 213-219);

заключением ольфакторной судебной экспертизы № 3835 от 20 октября 2022 года, согласно которому на лопате, изъятой в ходе осмотра места происшествия от 29 сентября 2022 года по адресу: <адрес>, выявлены запаховые следы, происходящие от ФИО2, и не выявлены запаховые следы ФИО3 №2 (т. 1 л.д. 226-231);

заключением медико-криминалистической судебной экспертизы № 441 м-к от 28 ноября 2022 года, согласно которому рана на участке кожи, изъятом при экспертизе трупа ФИО4 с передней левой поверхности грудной клетки, по своему характеру является колото-резаной. Механизм её образования связан с однократным воздействием одностороннеострого клинка ножа, имеющего: П-образный профиль сечения обушка, толщиной около 1,0 мм, с удовлетворительно выраженным, рассекающим действием рёбер, выраженное остриё, режущую кромку лезвия средней остроты, максимальную ширину погруженной части клинка около 16-18 мм и его длину около 60-100 мм. Какие-либо индивидуальные признаки орудия травмы, кроме общегрупповых, в исследованной ране не отобразились. Подобные указанным выше конструктивные особенности имеются у клинка кухонного ножа, представленного на исследование. Это положение нашло своё подтверждение в ходе проведенного эксперимента, и данное сходство в совокупности с обнаружением на клинке данного ножа крови ФИО4 (согласно заключению эксперта № 6/1220э) служит основанием для положительного вывода о возможности образования колото-резаного ранения грудной клетки слева ФИО4 от его воздействия.

При образовании вышеуказанного колото-резаного ранения травмируемый был обращен поражаемой областью тела (передней левой поверхностью грудной клетки) к вектору травмирующей силы (направлению удара) и мог занимать любые пространственные положения, при которых данная травмируемая область тела (передняя левая поверхность грудной клетки) доступна для внешнего ударного воздействия, т.е. мог стоять, сидеть или лежать на спине. Нападавшее лицо при этом могло находиться как перед ним, так и над ним. При образовании проникающего колото-резаного ранения передней левой поверхности грудной клетки ФИО4, т.е. в момент вкола обушок клинка ножа был обращен влево по отношению к травмируемому лицу, а плоскость клинка располагалась косовертикально при условно вертикальном положении его туловища. При извлечении были совершены повороты (2) клинка ножа по часовой стрелке, а собственно извлечение происходило со значительным нажимом в сторону лезвия, что привело к образованию повреждения, значительно превышающего по линейным размерам ширину клинка ножа (т. 2 л.д. 52-54);

заключением ситуационной судебной экспертизы № 442 м-к от 5 декабря 2022 года, согласно которому, показания обвиняемого ФИО2 относительно травматизации ФИО4, продемонстрированные им при проведении следственных действий 30 сентября 2022 года, соответствуют объективным данным, добытым экспертным путем по большинству сравниваемых параметров. Следовательно, образование у ФИО4 повреждения в виде проникающего колото-резаного ранения грудной клетки с повреждением сердца, возникшего от однократного ударного воздействия клинка ножа, изъятого при осмотре места происшествия, возможно в ходе обстоятельств согласно версии ФИО2 Следовательно, показания обвиняемого ФИО2 об обстоятельствах и механизме причинения телесного повреждения (проникающего колото-резаного ранения грудной клетки с повреждением сердца), имевшегося у ФИО4 соответствуют объективным медицинским данным (т. 2 л.д. 143-147);

заключением ситуационной судебной экспертизы № 445 м-к от 1 декабря 2022 года, согласно которому, показания потерпевшей Потерпевший №1 относительно травматизации ФИО4 ФИО2, продемонстрированные ею при проведении следственных действий 20 октября 2022 года, соответствуют объективным данным, добытым экспертным путем по большинству сравниваемых параметров. Следовательно, образование у ФИО4 повреждения в виде проникающего колото-резаного ранения грудной клетки с повреждением сердца, возникшего от однократного ударного воздействия клинка ножа, изъятого при осмотре места происшествия, возможно в ходе обстоятельств согласно версии Потерпевший №1 Следовательно, показания потерпевшей Потерпевший №1 об обстоятельствах и механизме причинения телесного повреждения (проникающего колото-резаного ранения грудной клетки с повреждением сердца), имевшегося у ФИО4 соответствуют объективным медицинским данным (т. 2 л.д. 162-166);

заключением судебной экспертизы холодного оружия № 116 от 28 декабря 2022 года, согласно выводам которой, нож, изъятый 29 сентября 2022 года, в ходе осмотра места происшествия – домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, представленный на исследование, является хозяственно-бытовым ножом и не относится к холодному оружию. Данный нож изготовлен промышленным способом (т. 3 л.д. 3-5);

Суд находит указанные заключения допустимыми и достоверными доказательствами, полученными в установленном законом порядке, не содержащими в выводах формулировок с неоднозначной либо противоречивой трактовкой.

У суда нет оснований ставить под сомнение выводы экспертов, проводивших указанные экспертизы, поскольку данные установленные экспертами, квалификация и уровень экспертов, проводивших указанные экспертизы, не вызывают у суда сомнений.

Заключение судебно-медицинской экспертизы основано на непосредственном исследовании трупа Работая В.П., выводы о характере и локализации телесных повреждений, о количестве ударных воздействий, механизме и времени их образования, полностью соответствуют показаниям потерпевшей Потерпевший №1

Из заключения амбулаторной психолого-психиатрической судебной экспертизы № 1-3690 от 26 октября 2022 года следует, что ФИО11 каким- либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает, а поэтому мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. В момент совершения инкриминируемого деяния, какого-либо психического расстройства, временного психического расстройства у ФИО2 не было, сознание у него было не помрачено, он правильно ориентировался в окружающих лицах и в ситуации, поддерживал адекватный речевой контакт, совершал целенаправленные действия, которые не диктовались болезненными переживаниями, о содеянном сохранил воспоминания, a поэтому мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими (ответ на вопросы № 1,2). По своему психическому состоянию ФИО2 в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (ответ на вопрос № 5). По своему психическому состоянию ФИО2 может лично осуществлять свои процессуальные права Экспериментально-психологическое исследование выявило у ФИО2 следующие индивидуально- психологические особенности: достаточный уровень оперативной памяти; произвольное внимание без грубых нарушений; мышление последовательное, с тенденцией к конкретизации, несколько тугоподвижное, неравномерное по темпу; интеллектуальный уровень невысокий, но в целом, соответствует полученному образованию и образу жизни; личность психастенического типа, с преобладанием в деятельности примитивно-бытовой направленности, неуверенностью в себе, с неустойчивой самооценкой. Выявленные индивидуально-психологические особенности ФИО2 не носят характера выраженных и не лишали его способности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, а также не оказали существенного влияния на его поведение в исследуемой ситуации (ответ на вопросы №6, №7 и №8). Экспериментально-психологическое исследование не выявило у ФИО2 признаков повышенной внушаемости и признаков повышенной подчиняемости. Психологический анализ копии материалов уголовного дела и направленной беседы с ФИО2 позволяют сделать вывод, что в момент совершения инкриминируемого ему деяния ФИО2 не находился в состоянии физиологического аффекта, либо ином приравненном к аффекту состоянии. Об этом свидетельствует отсутствие характерной для физиологического аффекта трех фазной динамики развития эмоциональных реакций, характерных для аффективных состояний. У ФИО2 выявляется сохранность способности к интроспекции, достаточная полнота и точность воспроизведения обстоятельств исследуемой ситуации, то есть не было аффективной суженности сознания. Эмоциональное состояние не сопровождалось каким-либо резким, взрывным характером изменением психической деятельности. Действия ФИО2 носили последовательный, целенаправленный характер. Течение эмоциональных реакций ФИО2 соответствовали содержанию и ходу развития ситуации, не отмечалось накопления эмоционального напряжения. В посткриминальный период поведение подэкспертного было последовательным и целенаправленным. В посткриминальный период не отмечалось постаффективного состояния с явлениями психологической и физической астении, вялости, апатии и интеллектуального истощения (т. 2 л.д. 14-17);

Суд находит заключение экспертов, проводивших указанную судебно – психиатрическую экспертизу, достоверным, научно обоснованным, согласующимся с данными о личности подсудимого, его адекватным поведением в судебном заседании. Оснований сомневаться в объективности вышеуказанного заключения, а также квалификации и уровня знаний экспертов, имеющих соответствующую специализацию, у суда нет, в связи с чем, суд считает ФИО2 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности в соответствии с требованиями ст. 19 УК РФ.

Все указанные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному подсудимому обвинению, согласуются между собой по месту, времени, способу действий, и в своей совокупности являются достаточными для вывода о доказанности его вины в совершении инкриминируемого деяния.

Таким образом, на основании приведенных выше согласующихся между собой доказательств суд приходит к выводу о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния.

Использование ФИО2 в качестве орудия преступления ножа, т.е. предмета, обладающего высокой поражающей силой, нанесение удара острием ножа в жизненно важный орган потерпевшего, свидетельствует о направленности умысла подсудимого на лишение потерпевшего жизни. По мнению суда, ФИО2 не мог не осознавать, что его действия могут привести к гибели Работая В.П.; ФИО2 желал этого, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде смерти потерпевшего.

Вопреки доводам стороны защиты об отсутствии у ФИО2 умысла на убийство Работая В.П., суд учитывает, что нанесение им одного удара ножом в жизненно важный орган потерпевшего явилось бы достаточным для лишения жизни последнего. Данное обстоятельство, по мнению суда, не могло не быть для подсудимого очевидным.

Между действиями ФИО2 и смертью Работая В.П. имеется прямая причинная связь, что подтверждено заключением судебно-медицинского эксперта.

Мотивом совершения преступления явились неприязненные отношения между ФИО4 и ФИО2, спровоцированные конфликтом, возникшим в связи с правомерными высказываниями Работая В.П., направленными на пресечение агрессивного поведения ФИО2, вызванного употреблением алкоголя.

Проверяя версию стороны защиты о том, что действия ФИО2 носили характер необходимой обороны, в связи с чем должны быть квалифицированы по ч.1 ст. 108 УК РФ, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 37 УК РФ не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.

Защита от посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, является правомерной, если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны, то есть умышленных действий, явно не соответствующих характеру и опасности посягательства.

По смыслу ст. 37 УК РФ, действия оборонявшегося, причинившего вред посягавшему, не могут считаться совершенными в состоянии необходимой обороны, если вред причинен после того, как посягательство было предотвращено или окончено и применении средств защиты явно отпала необходимость.

Лишение жизни потерпевшего в целях предупреждения возможного нападения с его стороны может квалифицироваться по ч.1 ст. 108 УК РФ лишь при наличии реальной угрозы нападения со стороны потерпевшего.

Поддерживая данную версию, ФИО2 пояснял, что между ним - с одной стороны - и ФИО3 №2 и Потерпевший №1 – с другой стороны – возник конфликт из–за того, что последние высказывали в адрес ФИО2 оскорбления, в связи с чем он нанес удар Потерпевший №1 Впоследствии Потерпевший №1 стала провоцировать конфликт между ним и ФИО4 Не желая продолжать конфликт, он покинул помещение летней кухни, где они находились, и направился в дом. Но по пути ФИО4 и ФИО3 №2 его догнали и стали избивать по различным частям тела, в том числе ногами и черенком от лопаты, от чего он терял сознание. Когда он очнулся, ему удалось вырваться и забежать в дом, но ФИО4 и ФИО3 №2 его стали преследовать, высказывая в его адрес угрозы. Поскольку он уже был избит, то данные угрозы воспринимал как реальные, в связи с чем в целях защиты он взял нож и вышел с ним на крыльцо, желая прекратить противоправные действия Работая В.П. и ФИО3 №2 ФИО4, увидев нож в его руках, попытался его отнять, при этом одновременно высказывая угрозы. В этот момент он сделал отталкивающее действие левой рукой, в которой держал нож, в результате чего причинил Работаю В.П. проникающее ранение.

Вместе с тем, данная версия объективно опровергается показаниями потерпевшей Потерпевший №1 и свидетелей ФИО3 №2 и ФИО3 №1, которые поясняли, что никто из них каких-либо оскорблений либо угроз, в том числе физической расправы, в адрес ФИО2 не высказывал; напротив, именно ФИО2 беспричинно оскорбил Потерпевший №1, а затем нанес ей удар в область затылка.

Потерпевшая и свидетели показывали, что именно ФИО2 вел себя агрессивно и вызывающе, высказывал оскорбления в адрес присутствующих лиц, из-за чего у него сначала возникла словесная перепалка с ФИО3 №2, переросшая в обоюдную драку; а затем - с ФИО4, который также просил его прекратить агрессивное поведение и оскорбления.

Потерпевшая и свидетели ФИО12 и ФИО9 опровергали факт избиения ФИО4 ФИО2 совместно с ФИО3 №2 Из показаний ФИО3 №1 следовало, что в тот момент, когда ФИО2 забежал в дом и взял нож, она также находилась в доме рядом с ним и каких-либо угроз со стороны Потерпевший №1, Работая В.П. и ФИО3 №2 не слышала; после чего она вышла на улицу и предупредила всех, что ФИО2 взял нож, после чего ФИО3 №2 за ней прошел в летнюю кухню, и, соответственно, в момент нанесения удара Работаю В.П. рядом с домом вместе с ним и Потерпевший №1 уже не находился.

Нанося потерпевшему ударное воздействие, ФИО2 преследовал конкретный преступный результат в виде смерти последнего.

Действия ФИО2 были осознанны, целенаправленны, он не находился в состоянии физиологического аффекта.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о несостоятельности утверждений стороны защиты о причинении ФИО2 смерти Работаю В.П. при превышении пределов необходимой обороны, отсутствии у него умысла на убийство потерпевшего.

В качестве доказательств в подтверждение озвученной версии стороной защиты были представлены заключение судебно-медицинского эксперта № 165/22 от 30 сентября 2022 года, данные медицинской карты № 1438/22, акта медицинского осмотра от 3 октября 2022 года, из которых следовало, что у ФИО2 имелись множественные ссадины и осаднения головы, лица, туловища и конечностей, множественные кровоподтеки, головы, которые могли образоваться от 12 часов до суток до момента исследования, от контакта с тупыми предметами, а рана головы – от контакта с тупым предметом с ограниченной поверхностью, и расцениваются как в совокупности своей, так и каждое в отдельности, как не причинившие вреда здоровью (т.1 л.д.51-52, 59-61, 62).

Оценивая доводы стороны защиты о наличии у ФИО2 телесных повреждений, суд приходит к выводу о том, что указанные телесные повреждения могли быть получены подсудимым при иных обстоятельствах, чем те, которые указаны им, а именно в процессе обоюдной драки с ФИО3 №2; также уже после нанесения ФИО2 удара ножом Работаю В.П. в момент, когда Потерпевший №1 и ФИО3 №2 предпринимались меры, направленные на прекращение противоправного поведения подсудимого.

ФИО3 защиты ФИО13 в судебном заседании показала, что ФИО2 приходится ей племянником – сыном ее родной сестры ФИО3 №1; охарактеризовала его с положительной стороны, как отзывчивого человека, не злоупотребляющего спиртным; также показала, что ФИО3 №2 испытывал к ФИО2 давнее чувство неприязни; ФИО3 №1 – мать подсудимого с детства не заботилась о нем.

Между тем, данные показания не могут свидетельствовать о непричастности ФИО2 к совершению убийства Работая В.П., а также поставить под сомнения показания свидетеля ФИО3 №2, поскольку они объективно согласуются с показаниями потерпевшей ФИО8, а также свидетеля ФИО3 №1, и иными доказательствами, признанными судом достоверными и допустимыми.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, и квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ч.1 ст.105 УК РФ, как убийство, т.е. умышленное причинение смерти другому человеку.

На основании ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В силу ч. 5 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч.1 ст.105 УК РФ, относится к категории особо тяжких.

Суд учитывает, что ФИО2 имеет постоянное место жительства, а также место работы, состоит в браке, не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы – положительно, на учетах у врачей – нарколога и – психиатра не состоит.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 и ч.2 ст.61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает явку с повинной, частичное признание вины, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, принятие мер, направленных на заглаживание причиненного вреда, выразившееся в перечислении потерпевшей денежных средств в сумме 10000 рублей, наличие заболевания.

По смыслу закона, активное способствование расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, и может выражаться в том, что он представляет указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, дает правдивые и полные показания, способствующие расследованию, представляет органам следствия информацию, до того им неизвестную. При этом данные действия должны быть совершены добровольно, а не под давлением имеющихся улик, направлены на сотрудничество с правоохранительными органами.

По настоящему делу таких обстоятельств не имеется.

На ФИО2, как на лицо, причастное к причинению смерти Работаю В.П., на начальной стадии предварительного следствия указали потерпевшая Потерпевший №1, свидетели ФИО3 №2 и ФИО3 №1

Показания ФИО2 об обстоятельствах нанесения удара ножом Работаю В.П. на стадии предварительного следствия, как в ходе допроса в качестве подозреваемого, также и в ходе очных ставок с потерпевшей и свидетелями, проверки показаний на месте, в части отсутствия у него умысла на убийство Работая В.П. и в части обстоятельств причинения ему ФИО4 и ФИО3 №2 телесных повреждений опровергались показаниями потерпевшей и свидетелей, в связи с чем признаны судом недопустимым доказательством.

На основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ судья (суд), назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, новых потенциально опасных психоактивных веществ либо других одурманивающих веществ.

Факт длительного употребления ФИО2 крепкого алкоголя непосредственного перед совершением им преступления подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств. Из исследованных доказательств также следует, что инициатором конфликта с ФИО4 являлся ФИО2; он также являлся инициатором конфликта с Потерпевший №1 и ФИО3 №2 Каких-либо объективных и достоверных данных, свидетельствующих о том, что потерпевший своим поведением спровоцировал проявление ФИО2 агрессии в свой адрес, суду не представлено. Свидетели ФИО3 №1 и ФИО3 №2 указывали, что в состоянии алкогольного опьянения ФИО2 ведет себя агрессивно, неадекватно, пытается учинить ссору, провоцирует драки. Также, ФИО9 отметила, что в указанном состоянии сын нередко хватается за ножи и размахивает ими. Факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения в момент совершения преступления сам ФИО2 не оспаривал.

Данные обстоятельства позволяют суду сделать однозначный вывод о том, что нахождение ФИО2 в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, оказало негативное влияние на поведение осужденного и в существенной степени определило общественно-опасную направленность его действий, в связи с чем суд признает совершение ФИО2 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому.

Принимая во внимание фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, учитывая, что, совершённое подсудимым преступление отнесено законом к категории особо тяжких, направленных против жизни и здоровья, суд не находит оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления, совершённого ФИО2, на менее тяжкую.

С учётом общественной опасности совершённого преступления, данных о личности подсудимого, установленных обстоятельств, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде реального лишения свободы с назначением дополнительного наказания в виде ограничения свободы, поскольку иное наказание не будет способствовать целям уголовного наказания и исправлению осуждённого. Иное будет противоречить интересам общества.

Оснований для прекращения производства по уголовному делу не имеется.

По делу не усматривается каких-либо отдельных смягчающих обстоятельств или совокупности обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершённого преступления, которые могли бы быть признаны исключительными и позволяющими применить к осуждённому положения ст. 64 УК РФ.

Оснований для назначения подсудимому наказания с применением ст.73 УК РФ суд также не усматривает.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд назначает подсудимому отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

По изложенным основаниям, а также учитывая обстоятельства дела, установленные судом, данные о личности ФИО2, и исходя из положений ч.2 ст.97 УПК РФ о необходимости обеспечения приговора, суд не находит оснований для отмены или изменения избранной в отношении подсудимого меры пресечения, считает необходимым оставить до вступления приговора в законную силу без изменения - в виде заключения под стражей.

Срок отбытия ФИО2 наказания в виде лишения свободы следует исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу с зачётом времени содержания под стражей с 30 сентября 2022 года до дня вступления приговора суда в законную силу, из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, на основании положений, предусмотренных пунктом «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ, с учётом положений ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ, а именно: штыковую лопату на деревянном черенке, подушку, плед необходимо возвратить ФИО3 №1;

спортивные трико темно-синего цвета с белой полосой вдоль боковой поверхности штанины; трусы серого цвета в клетку; носки черного цвета; резиновые тапочки черного цвета; фрагменты футболки черного цвета; кофту камуфлированного цвета с наложением вещества бурого цвета необходимо передать Потерпевший №1;

смыв вещества бурого цвета с крыльца; контрольный смыв с крыльца; образец марлевого тампона; соскоб вещества бурого цвета у стены; контрольный соскоб грунта у стены; нож с черной рукоятью; 2 образца крови ФИО4, 3 образца крови ФИО2 срезы ногтевых пластин с обеих рук ФИО2, срезы ногтевых пластин с обеих рук ФИО4, участок кожи с повреждениями ФИО4, необходимо уничтожить;

футболку синего-белого цвета с иероглифами белого цвета; спортивные трико синего цвета с лампасами по бокам голубого цвета необходимо возвратить по принадлежности ФИО2

Руководствуясь ст. ст. 304, 307 - 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 Уголовного кодекса РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 9 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев.

В период отбывания ФИО2 дополнительного наказания в виде ограничения свободы на основании ст. 53 УК РФ установить ему следующие ограничения: не изменять место жительства или пребывания, а также на выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, где осужденный будет проживать после освобождения, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, с возложением обязанности являться в специализированный государственный орган для регистрации два раза в месяц.

Срок отбытия ФИО2 наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу, с зачётом времени содержания под стражей с 30 сентября 2022 года до дня вступления приговора суда в законную силу, из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, на основании положений, предусмотренных пунктом «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ, с учётом положений ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – заключение под стражу.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: штыковую лопату на деревянном черенке, подушку, плед, хранящиеся в камере вещественных доказательств Иловлинского МрСО СУ СК России по Волгоградской области, возвратить ФИО3 №1;

спортивные трико темно-синего цвета с белой полосой вдоль боковой поверхности штанины; трусы серого цвета в клетку; носки черного цвета; резиновые тапочки черного цвета; фрагменты футболки черного цвета; кофту камуфлированного цвета с наложением вещества бурого цвета, хранящиеся в камере вещественных доказательств Иловлинского МрСО СУ СК России по Волгоградской области, передать Потерпевший №1;

смыв вещества бурого цвета с крыльца; контрольный смыв с крыльца; образец марлевого тампона; соскоб вещества бурого цвета у стены; контрольный соскоб грунта у стены; нож с черной рукоятью; 2 образца крови ФИО4, 3 образца крови ФИО2 срезы ногтевых пластин с обеих рук ФИО2, срезы ногтевых пластин с обеих рук ФИО4, участок кожи с повреждениями ФИО4, хранящиеся в камере вещественных доказательств Иловлинского МрСО СУ СК России по Волгоградской области, уничтожить;

футболку синего-белого цвета с иероглифами белого цвета; спортивные трико синего цвета с лампасами по бокам голубого цвета, хранящиеся в камере вещественных доказательств Иловлинского МрСО СУ СК России по Волгоградской области, возвратить по принадлежности ФИО2

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда через Иловлинский районный суд в течение пятнадцати суток, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе посредством видеоконференц-связи.

Председательствующий О.В. Ревенко