Решение № 12-116/2019 от 8 июля 2019 г. по делу № 12-116/2019

Дело №12-116/19


Р Е Ш Е Н И Е

город Иваново 09 июля 2019 года

Судья Октябрьского районного суда города Иваново Вьюгин И.В.,

с участием помощника прокурора Октябрьского района города Иваново – Ахмеровой Ж.Г.,

заинтересованного лица – Щ.,

рассмотрев в открытом судебном заседании протест и.о. прокурора Октябрьского района города Иваново И.И. на решение по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Решением ст. инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области А. от 23 мая 2019 года отказано в удовлетворении протеста прокурора Октябрьского района города Иваново А. на постановление инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области О. о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ от 27 марта 2019 года по факту ДТП от 27.09.18г. у <...> связанного со столкновением автомобиля под управлением И. и велосипедиста Щ.

И.о. прокурора принес протест на решение ст. инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области А. от 23 мая 2019 года, в котором приводит доводы о несогласии с указанными постановлением и решением, поскольку инспектором О. при прекращении производства по делу не принят во внимание факт отсутствия сведений о тяжести травмы <данные изъяты> потерпевшего, которая не установлено судебно-медицинским экспертом, в связи с отсутствием медицинской документации, содержащей сведения о <данные изъяты> в дотравматический период, в нарушение п.п. 5,6,7 ч. 1 ст. 26.1 КоАП РФ не приняты меры к истребованию медицинской документации из медицинского учреждения, в котором обслуживался потерпевший до ДТП, а также к назначению дополнительной судебно-медицинской экспертизы и получению дополнительного заключения. Поэтому, как незаконное, ввиду того, что в нарушение ч. 6 ст. 26.4, 26.11, ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ не выяснены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, данное постановление подлежало отмене. Доводы ст. инспектора А. об отсутствии в материалах административного дела ходатайств потерпевшего и эксперта о приобщении дополнительных мед.документов несостоятелен, поскольку это их право, а не обязанность. При имеющихся обстоятельствах выводы ст. инспектора А. об отсутствии состава административного правонарушения в действиях И., не основаны на положениях КоАП РФ и опровергаются заключением СМЭ от 04.03.2019г.кроме того, в нарушение ст. 25.15 КоАП РФ прокурор не был извещен о дате и времени рассмотрения протеста.

В судебном заседании права Щ. по ст. 25.2 КоАП РФ, а также другим участникам состав суда, разъяснены. Отводов, ходатайств участниками не заявлено.

В судебном заседании помощник прокурора протест поддержал, высказал несогласие и с постановлением О. о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ от 27 марта 2019 г. по тем же основаниям.

Щ. с протестом согласился, пояснил, что долго лечился, <данные изъяты> хочет справедливости.

Ст. инспектор по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области – А., а также заинтересованное лицо И., будучи уведомленными а рассмотрении протеста, не явились, суд рассмотрел дело в их отсутствие.

Проверив доводы протеста, заслушав объяснения, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

В протесте и.о. прокурора хотя и просит отменить только решение ст. инспектора А. от 23 мая 2019 года, но в то же время выражает несогласие и с постановлением инспектора О., оспаривая позицию должностных лиц ГИБДД по прекращению дела в целом

Согласно ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Поэтому предметом проверки суда является как решение от 23 мая 2019 года, так и постановление от 27 марта 2019 года.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или законами субъекта РФ.

Согласно п. 1,2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события или состава административного правонарушения.

В силу п.п. 4,5, 6 ч.1 ст. 29.10, ч.2 ст. 30.7 КоАП РФ в постановлении, а равно решении по жалобе по делу об административном правонарушении должны быть указаны: обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу, мотивированное решение по делу.

Как следует из постановления инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области О. от 27 марта 2019 года производство по делу об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ прекращено, поскольку согласно заключению судмедэксперта № 2803 от 4.03.19г. установлено, что в результате ДТП Щ. получил повреждение в <данные изъяты>, относящееся к категории, не причинивших вреда здоровью. Решением ст. инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области А. от 23 мая 2019 года по протесту прокурора данное постановление оставлено без изменения.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В этой связи заключение судмедэксперта № 2803 не получило должную оценку. В нем со ссылкой на мед.карту травматологического пункта <данные изъяты> на имя Щ. отражено, что лечение он проходил с 27.09.2018г. по 09.11.2018г., т.е. более 21 дня; из копии данной мед.карты следует, что по данным первичного осмотра от 27.09.2018г. у Щ. по наружной поверхности <данные изъяты>. Со слов Щ. эксперт указал, что он проходил физиолечение.

Судмедэксперт сделал вывод о наличии у Щ. одного <данные изъяты> В то же время не указал, по каким причинам не принял во внимание в качестве критерия длительность и характер лечения, а также сведения о наличии <данные изъяты>. Также судмедэксперт не указал о значимости для его выводов ссылки Щ. о прохождении им физиолечения (медицинских документов о котором в дело не приобщено, экспертом также не исследовано).

При оценке данного заключения на предмет его обоснованности должностными лицами ГИБДД не были учтены положения Постановления Правительства РФ от 17.08.2007 N 522 "Об утверждении Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека", согласно п.4 которого квалифицирующими признаками тяжести вреда, причиненного здоровью человека, являются: п.п.б) в отношении средней тяжести вреда: длительное расстройство здоровья; значительная стойкая утрата общей трудоспособности менее чем на одну треть; в) в отношении легкого вреда: кратковременное расстройство здоровья; незначительная стойкая утрата общей трудоспособности; а также

«Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утв. Приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 N 194н, согласно которым: п.7. Медицинскими критериями квалифицирующих признаков в отношении средней тяжести вреда здоровью являются: 7.1. Временное нарушение функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня) (далее - длительное расстройство здоровья); 8. Медицинскими критериями квалифицирующих признаков в отношении легкого вреда здоровью являются: 8.1. Временное нарушение функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно) (далее - кратковременное расстройство здоровья), тогда как в силу п.9 поверхностные повреждения, в том числе: ссадина, кровоподтек, ушиб мягких тканей, включающий кровоподтек и гематому, поверхностная рана и другие повреждения, не влекущие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

В этой связи эксперт М. подлежал опросу для разъяснения указанных обстоятельств, влияющих на определение признаков тяжести вреда здоровью, и по каким причинам он не принял во внимание отраженные выше период и характер лечения Щ., в т.ч. с точки зрения его трудоспособности, и посчитал <данные изъяты> по сути как поверхностное повреждение.

Не был опрошен дополнительно иЩ. относительно обстоятельств лечения в т.ч. в поликлинике по месту жительства (где он проходил <данные изъяты>), а также должностным лицом не был решен вопрос о запросе в лечебном учреждении дополнительной меддокументации по этим обстоятельствам.

Не получил должной оценки довод эксперта о том, что для полноты выводов ему требовались медданные о состоянии <данные изъяты> в дотравматический период, не предмет возможного получения таких данных.

При таких обстоятельствах один лишь вывод судмедэксперта в имеющемся заключении без выяснения дополнительных обстоятельств, отраженных судом выше не может быть положен в основу вывода инспектора о прекращении производства по делу по ст. 12.24 КоАП РФ, т.к. последствия в виде вреда здоровью Щ., имеющимися доказательствами не исключаются. При наличии к тому оснований не разрешен вопрос о назначении повторной судебной медицинской экспертизы, в т.ч. комиссионной.

Указанные обстоятельства не были учтены и при рассмотрении протеста прокурора в решении от 23 мая 2019 года.

Указанное в совокупности свидетельствует, что должностными лицами ГИБДД не были выяснены и установлены (признаны доказанными) обстоятельства, позволяющие сделать однозначный вывод о наличии оснований для прекращения производства по делу.

Требования ст. 24.1 КоАП РФ о всестороннем, полном, объективном выяснение обстоятельств каждого дела не выполнены.

Постановление и решение хотя и содержат определенные выводы, но не отвечают признакам мотивированности решения по делу (основанном на анализе полной совокупности доказательств), как того требуют положения ст. 29.10 КоАП РФ.

Кроме того доводы прокурора о неуведомлении на рассмотрение протеста суд полагает заслуживающими внимания, т.к. закон предусматривает уведомление не исполнителей (сотрудников) прокуратуры, а прокурора – как руководителя уполномоченной прокуратуры (который не был уведомлен) для решения им вопроса об участии на соответствующем рассмотрении протеста.

Таким образом, суд полагает о наличии существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах протест прокурора следует удовлетворить с отменой как постановления от 27 марта 2019 года, так и решения от 23 мая 2019 г., а дело подлежит направлению на новое рассмотрение должностному лицу, поскольку годичный срок давности привлечения не истек.

На основании изложенного и руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Протест и.о. прокурора Октябрьского района города Иваново И.И. удовлетворить.

Постановление инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области О. о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ от 27 марта 2019 года и решение ст. инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области А. от 23 мая 2019 года по протесту прокурора на указанное постановление – отменить ввиду существенного нарушения процессуальных требований; направить дело на новое рассмотрение (административное расследование) должностному лицу ГИБДД УМВД России по Ивановской области.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд г Иваново в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Вьюгин И.В.