Решение № 2-413/2026 2-413/2026(2-7622/2025;)~М-5163/2025 2-7622/2025 М-5163/2025 от 4 марта 2026 г. по делу № 2-413/2026

Дело № 2-413/2026

УИД: 36RS0002-01-2025-008119-03

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 марта 2026 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Кашириной Н.А.

при секретаре Стеганцевой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, Межрайонной ИФНС России №15 по Воронежской области, АО «ТБанк», ПАО «Совкомбанк» об освобождении имущества от запрета на совершение регистрационных действий,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском ФИО2, Межрайонной ИФНС России №15 по Воронежской области, АО «ТБанк», ПАО «Совкомбанк», в котором просит освободить транспортное средство LADA XRAY GAB110, VIN (№), 2020 года выпуска, цвет красный, гос.номер (№), от ограничений в виде запрета на регистрационные действия, наложенные постановлением судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительных производств №190851/25/36036-ИП от 14.07.2025; №184750/25/36036-ИП от 10.07.2025, №182599/25/36036-ИП от 10.07.2025, и № 180818/25/36036-ИП от 09.07.2025.

В обоснование иска указал, что 02.11.2024 между ФИО1 и ФИО3 был заключен договор-купли продажи транспортного средства LADA XRAY GAB110, VIN <***>, 2020 года выпуска, цвет красный, гос.номер (№) 30.10.2024 ФИО3 приобрел данное транспортное средство у ФИО2 Транспортное средство было передано истца в день заключения договора купли-продажи. В рамках исполнительных производств, сторонами которых являются должник ФИО2, взыскатель Межрайонная ИФНС России №15 по Воронежской области, АО «ТБанк», ПАО «Совкомбанк», вынесены постановления, которыми объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства. Поскольку на момент вынесения судебным приставом-исполнителем постановлений, указанный автомобили должнику не принадлежал, ФИО1 полагает, что наложенные в отношении транспортного средства запреты на регистрационные действия подлежат отмене (л.д.7-8).

Определением Коминтерновского районного суда города Воронежа от 10.03.2025 исковое заявление принято к производству суда, возбуждено гражданское дело, определены обстоятельства, имеющие значение для дела (л.д.1-5).

Лица, участвующие в деле, извещены судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В судебное заседание истец ФИО4 не явился, в исковом заявлении просит рассматривать дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился о причинах неявки суду не сообщил, не просил об отложении судебного заседания, в связи с чем, суд на основании ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть гражданское дело по существу в отсутствие ответчика.

Ответчик АО «ТБанк» в судебное заседание явку представителя не обеспечил, о причинах неявки суду не сообщил, не просил об отложении судебного заседания, возражений относительно заявленного иска суду не предоставил, в связи с чем суд на основании ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть гражданское дело по существу в отсутствие представителя ответчика.

Ответчик ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание явку представителя не обеспечил, о причинах неявки суду не сообщил, не просил об отложении судебного заседания, возражений относительно заявленного иска суду не предоставил, в связи с чем суд на основании ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть гражданское дело по существу в отсутствие представителя ответчика.

Ответчик Межрайонная ИФНС России №15 по Воронежской области в судебное заседание представителя не направил, о причинах неявки суду не сообщил, не просила об отложении судебного заседания, предоставил суду письменные пояснения по делу, в связи с чем суд на основании ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть гражданское дело по существу в отсутствие представителя ответчика.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, судебные приставы-исполнители Левобережного РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области ФИО5 и ФИО6, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили, о причинах неявки суду не сообщили, не просили об отложении судебного заседания, возражений относительно заявленных исковых требований не предоставили, в связи с чем суд на основании ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть гражданское дело по существу в отсутствие третьего лица.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Определением суда от 05.03.2026, оформленным в протокольной форме, постановлено рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав представленные по делу письменные доказательства, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Частью 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлен перечень исполнительных действий, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу разъяснений п. 42 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Постановление о наложении запрета на распоряжение имуществом судебный пристав-исполнитель обязан направить в соответствующие регистрирующие органы.

После обнаружения фактического местонахождения имущества и возникновения возможности его осмотра и описи в целях обращения взыскания на него судебный пристав-исполнитель обязан совершить все необходимые действия по наложению ареста на указанное имущество должника по правилам, предусмотренным статьей 80 Закона об исполнительном производстве.

Способ защиты прав собственника, как иск об освобождении имущества от ареста, предусмотрен ст. 442 ГПК РФ, 119 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии со ст.442 ГПК РФ в случае допущения судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества нарушения федерального закона, которое является основанием для отмены ареста независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам, заявление должника об отмене ареста имущества рассматривается судом в порядке, предусмотренном статьей 441 настоящего Кодекса. Такое заявление может быть подано до реализации арестованного имущества.

Заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.

В случае удовлетворения иска о возврате реализованного имущества споры между приобретателем имущества, взыскателем и должником рассматриваются судом по правилам искового производства.

Суд в случае установления независимо от заявления заинтересованных лиц обстоятельств, указанных в части первой настоящей статьи, обязан отменить арест имущества в целом или исключить часть имущества из описи.

В случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения (ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Как разъяснено в абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права (далее по тексту - имущество), от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве); о возврате реализованного имущества; об обращении взыскания на заложенное имущество; о признании торгов недействительными; о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий и/или применения мер принудительного исполнения, и других (например, часть 2 статьи 442 ГПК РФ, часть 2 статьи 363 КАС РФ, часть 1 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), пункт 1 статьи 349, пункт 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Судом установлено, что транспортное средство LADA XRAY GAB110, VIN (№), 2020 года выпуска, цвет красный, государственный регистрационный знак (№) зарегистрировано на праве собственности за ФИО2, о чем свидетельствует карточка учета транспортного средства.

30.10.2024 между ФИО2 и ФИО3 заключен договор купли-продажи транспортного средства LADA XRAY GAB110, VIN (№), 2020 года выпуска, цвет красный, государственный регистрационный знак (№) (л.д.10).

02.11.2024 между ФИО3 и истцом ФИО1 заключен договор купли-продажи транспортного средства LADA XRAY GAB110, VIN (№), 2020 года выпуска, цвет красный, государственный регистрационный знак (№) (л.д.9). В день заключения договора купли-продажи – 02.11.2024 автомобиль передан истцу, денежные средства истцом переданы продавцу.

При этом, в Левобережного РОСП имеется семь неоконченных исполнительных производств должником по которым выступает ФИО2, а именно: №190851/25/36036-ИП от 14.07.2025, №180818/25/36036-ИП от 09.07.2025, №184750/25/36036 от 10.07.2025 и №182599/25/36036-ИП от 10.07.2025, в рамках которых судебными приставами-исполнителями наложены аресты на имущество должника.

Из пояснений Межрайонной ИФНС России №12 по Воронежской области в отношении ФИО2, следует, что по состоянию на 29.10.2025 сальдо ЕНС отрицательное в размере 53736.65 рублей, в части суммы налога – 40465.84 рублей, в части суммы пени – 13270.81 рублей.

Кроме того, заочным решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 20 ноября 2024 года, с ФИО2 в пользу ПАО «Совкомбанк» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 539002,36 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 35780,00 рублей. Обращено взыскание в пользу ПАО «Совкомбанк» на предмет залога - транспортного средства LADA XRAY GAB110, VIN (№), 2020 года выпуска, цвет красный, государственный регистрационный знак (№)

Суд находит позицию истца обоснованной и подтвержденной предоставленными в материалы гражданского дела доказательствами.

Из материалов гражданского дела следует и установлено судом, что переход права собственности на спорный автомобиль на основании договора купли-продажи произошел 02.11.2024, то есть до даты возбуждения исполнительных производств и вынесения судебным приставом-исполнителем постановлений от 09.07.2025, 10.07.2025 и 14.07.2025, которыми был объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении автомобиля LADA XRAY GAB110, VIN (№), 2020 года выпуска, цвет красный, государственный регистрационный знак (№)

На момент рассмотрения спора указанные транспортное средство находится в фактическом владении истца.

В соответствии с пп.1 п.1 ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно п.2 ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу п.1 ст.223 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу статьи 224 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь признается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Согласно пунктам 50, 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Обстоятельством, имеющим существенное значение для разрешения данного спора и подлежащим доказыванию, является наличие у истца прав на имущество, в отношении которого предъявлен иск на момент наложения судебным приставом-исполнителем ареста на спорное имущество.

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, в связи с чем бремя доказывания принадлежности имущества, на которое наложен арест, запрет, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста.

В силу ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По смыслу приведенных норм при обращении с иском об освобождении имущества от ареста истец обязан представить суду доказательства того, что именно он является собственником спорного арестованного имущества (законным владельцем, иным заинтересованным лицом) и его право возникло до момента совершения исполнительных действий в отношении такого имущества.

Принимая во внимание представленные истцом документы, в том числе свидетельствующие о передаче транспортного средства истцу, наличие автомобиля во владении истца, суд полагает установленным, что спорное транспортное средство юридически и фактически находится в собственности ФИО1

Сам по себе учет данного автомобиля в ГИБДД за предыдущим владельцем, не означает возникновения права его собственности на спорные транспортные средства, а является лишь основанием для допуска к участию в дорожном движении, поскольку законодательно установленное требование о государственной регистрации автомобиля носит учетный, а не правоустанавливающий характер.

Таким образом, суд, проанализировав установленные обстоятельства, оценив доказательства по гражданскому делу, руководствуясь указанными нормами права, приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1, как собственника спорного имущества в соответствии со ст.442 ГПК РФ, в связи с чем, полагает необходимым освободить транспортное средство LADA XRAY GAB110, VIN (№), 2020 года выпуска, цвет красный, государственный регистрационный знак (№), от запретов на совершение регистрационных действий.

В соответствии с ч.2 ст.102 ГПК РФ в случае удовлетворения иска об освобождении имущества от ареста истцу возмещаются за счет средств соответствующего бюджета понесенные им судебные расходы.

Вместе с тем, решением суда сняты ограничительные меры на регистрационные действия в отношении транспортных средств, наложенные в рамках возбужденных исполнительных производств, арест на спорное имущество не накладывался и судом решение об освобождении имущества от ареста не принималось.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных процессуальным законом оснований для возмещения истцу за счет средств соответствующего бюджета понесенных им судебных расходов.

Часть вторая статьи 102 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой в случае удовлетворения иска об освобождении имущества от ареста истцу возмещаются за счет средств соответствующего бюджета понесенные им судебные расходы, какой-либо неопределенности, позволяющей ее произвольное применение, не содержит, не предполагает возможности по заявленным ФИО7 исковым требованиям возместить понесенные истцом судебные расходы по настоящему делу за счет федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198, 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, Межрайонной ИФНС России №15 по Воронежской области, АО «ТБанк», ПАО «Совкомбанк» об освобождении имущества от запрета на совершение регистрационных действий, удовлетворить.

Освободить от запретов, наложенных судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительных производств №190851/25/36036-ИП от 14.07.2025, №180818/25/36036-ИП от 09.07.2025, №184750/25/36036 от 10.07.2025 и №182599/25/36036-ИП от 10.07.2025, на совершение регистрационных действий транспортное средство LADA XRAY GAB110, VIN (№), 2020 года выпуска, цвет красный, государственный регистрационный знак (№).

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.А. Каширина

Заочное решение принято в окончательной форме 20 марта 2026 года