Решение № 2-17/2019 2-17/2019(2-317/2018;)~М-277/2018 2-317/2018 М-277/2018 от 15 января 2019 г. по делу № 2-17/2019

№ 2-17

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

16 января 2019 года г. Первомайск

Первомайский районный суд Нижегородской области в составе

председательствующего судьи Красненкова Е.А.,

с участием представителя истца общества с ограниченной ответственностью «Стимул» г. Первомайск Нижегородской области Баляевой Т.М. (по доверенности 24.12.2018 года),

при секретаре Петруниной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Стимул» г. Первомайск Нижегородской области к Ольбик Л.И. о взыскании ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Стимул» г. Первомайск Нижегородской области (далее по тексту - ООО «Стимул») обратилось в суд с иском к Ольбик Л.И. о взыскании ущерба и в обосновании своих требований указало, что Ольбик Л.И. была принята на работу в ООО «Стимул» на должность продавца магазина «Молочный» согласно трудовому договору № <данные изъяты> от 24.04.2018 года и приказу о приеме на работу. 25.04.2018 года с членами коллектива в лице старшего продавца Пономаревой М.В. и Ольбик Л.И. для работы в магазине «Молочный» был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. Приказом № <данные изъяты> от 15.05.2018 года в магазине «Молочный» была назначена инвентаризация, по результатам которой выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму 23931,55 рублей. С результатами инвентаризации материально ответственные лица согласились, выявленную недостачу в своих письменных объяснениях пояснить не смогли. Согласно обязательству Ольбик Л.И. причитающуюся ей сумму недостачи обязалась погасить в срок до 01.08.2018 года. 01.11.2018 года в адрес ответчика было направлено письмо о добровольном погашении суммы ущерба, однако в нарушении взятых на себя обязательств Ольбик Л.И. в кассу предприятия не внесла ни одного платежа. Из заработной платы ответчика в счет погашения ущерба было удержано 4000 рублей и окончательная сумма ущерба составила 8074,77 рублей. Ольбик Л.И. была уволена, но в добровольном порядке не погасила сумму ущерба и у истца возникло право требования взыскания ущерба в судебном прядке. Поэтому просят взыскать с ответчика в их пользу сумму причиненного ущерба в размере 8074,77 рублей и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 400 рублей.

Ответчик Ольбик Л.И. в судебное заседание не явилась, хотя о дате и времени рассмотрения дела была извещена надлежащим образом судебной повесткой (л.д. 73).

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица, является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных правах, что не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав и основных свобод и ст. ст. 7, 8. 10 Всеобщей декларации прав человека.

В силу ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Однако от Ольбик Л.И. такого ходатайства не поступило, доказательств, свидетельствующих о невозможности явки в судебное заседание, не представлено.

Принимая во внимание, что Ольбик Л.И. о времени и месте судебного заседания была извещена своевременно и надлежащим образом судебной повесткой, однако в судебное заседание не явилась, при этом не сообщив о каких-либо уважительных причинах своей неявки и не просила рассмотреть дело в её отсутствие, суд с учетом мнения представителя истца вынес определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства, предусмотренного главой 22 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца ООО «Стимул» Баляева Т.М. на доводах искового заявления настаивала и дополнительно пояснила, что при проведении инвентаризации ответчик присутствовала, с результатами была согласна, обязалась погасить ущерб, однако до настоящего времени ущерб не возмещен, поэтому просит иск удовлетворить полностью.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 20 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ТК РФ) сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель.

Работник - физическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работодателем.

Работодатель - физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником. В случаях, предусмотренных федеральными законами, в качестве работодателя может выступать иной субъект, наделенный правом заключать трудовые договоры.

В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

На основании ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом, а также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Согласно приказа № <данные изъяты> от 24.04.2018 года и трудового договора № <данные изъяты> от 24.04.2018 года, Ольбик Л.И. с 25.04.2018 года была принята на работу на должность продавца «Молочный магазин» торгового отдела ООО «Стимул» сроком на 1 месяц (л.д. 8-13).

Как видно из приказа № <данные изъяты> от 17.05.2018 года, трудовой договор с Ольбик Л.И. расторгнут и она уволена на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника) (л.д. 14).

ООО «Стимул» просят взыскать с Ольбик Л.И. сумму причиненного работником ущерба в размере 8074,77 рублей.

На основании ч. 1 ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества.

Как следует из ст. 239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерб возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора.

Права и обязанности Ольбик Л.И., как продавца, отражены в трудовом договоре от 24.04.2018 года (л.д. 9-13), в договоре о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от 25.04.2018 года (л.д. 15-16), в Должностной инструкции продавца продовольственных товаров (л.д. 109-111), а также закреплены в Правилах внутреннего трудового распорядка ООО «Стимул» (л.д. 83-108).

Согласно раздела I договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, Коллектив (бригада) принимают на себя коллективную (бригадную) материальную ответственность за необеспечение сохранности имущества, вверенного ему для торговли, а также за ущерб, возникший у Работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

Как следует из п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

На основании ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Как было установлено в судебном заседании Ольбик Л.И. состояла в должности продавца, непосредственно обслуживала денежные, товарные ценности и работодатель был вправе заключить с ней и Понамаревой М.В. договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, что соответствует требованиям постановления Министерства труда и Социального развития РФ от 31.12.2002 года № 85 «Об утверждении перечней должностей и работ, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности за недостачу вверенного имущества».

В судебном заседании установлено, что работодатель исполнил свою обязанность, предусмотренную ст. 22 ТК РФ и полностью ознакомил Ольбик Л.И. с правами и обязанностями, о чём свидетельствуют подписи ответчика в трудовом договоре, в договоре о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, Должностной инструкции продавца продовольственных товаров.

В обосновании причин возникновения ущерба истцом представлена инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей от 15.05.2018 года, товарный отчет магазина «Молочный от 15.05.2018 года, бухгалтерские справки от 15.05.2018 года, товарные накладные от 04.05. и от 02.05.2018 года, акт о результатах проверки ценностей от 14.06.2018 года, в результате которой выявлена недостача на сумму 23931,55 рублей (л.д. 18-49).

Согласно п. п. 26, 27 приказа Министерства финансов РФ от 29.07.1998 года № 34н «Об утверждении положения по ведению бухгалтерского учёта и бухгалтерской отчётности в РФ» для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности организации обязаны проводить инвентаризацию имущества и обязательств, в ходе которой проверяются и документально подтверждаются их наличие, состояние и оценка. Порядок проведения инвентаризации определяется руководителем организации, за исключением случаев, когда проведение инвентаризации обязательно. Проведение инвентаризации обязательно: при смене материально ответственных лиц; при выявлении фактов хищения, злоупотребления или порчи имущества.

Правила проведения инвентаризации указаны в приказе Министерства финансов РФ от 13.06.1995 года № 49 «Об утверждении методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств» (в редакции от 08.11.2010 года № 142н) (далее по тесту - Правила).

Проанализировав порядок проведения инвентаризации от 15.05.2018 года, суд считает, что порядок проведения инвентаризации и оформление ее результатов проведены в соответствии с требованиями Правил, каких-либо нарушений установлено не было, инвентаризация проводилась на основании приказа руководителя ООО «Стимул» от 15.05.2018 года и утвержденной инвентаризационной комиссией (л.д. 17), с участием материально-ответственных лиц - Понамаревой М.В. и Ольбик Л.И., инвентаризационная опись имеет надлежащим образом заверенные исправления, подписана членами комиссии и материально ответственными лицами, имеется расписка материально ответственных лиц, в результате инвентаризации установлена недостача в сумме 23931,55 рублей.

Оценивая всю совокупность представленных и исследованных в судебном заседании доказательств, по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что каких-либо оснований не доверять результатам инвентаризации от 15.05.2018 года либо признавать их недействительными, не имеется.

На основании ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Таким образом, до принятия решения о возмещении ущерба работодатель обязан провести проверку товарно-материальных ценностей, истребовать от работника письменные объяснения возникновения ущерба, которые позволяют выявить причину возникновения ущерба, а в случае отказа от предоставления такого объяснения, составить соответствующий акт с указанием присутствующих при этом свидетелей с их подписями.

Так по результатам инвентаризации была выявлена недостача, с размером которой Ольбик Л.И. была согласна, от материально ответственных лиц работодателем истребовалось письменное объяснение по факту установления причин недостачи (л.д. 50, 52), согласно письменного обязательства от 17.05.2018 года Ольбик Л.И. обязалась погасить причитающуюся ей недостачу в размере 12596,70 рублей в полном размере через кассу предприятия наличными денежными средствами до 01.08.2018 года (л.д. 53), при этом обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, в ходе судебного заседания не представлено.

Согласно раздела I договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности Работодатель обязуется создать коллективу (бригаде) условия, необходимые для надлежащего исполнения принятых обязательство по настоящему договору (л.д. 15).

Суд приходит к выводу, что работодатель обеспечил надлежащие условия для сохранности имущества, вверенного материально ответственным лицам, каких-либо фактов свидетельствующих о возможном доступе в торговый отдел магазина «Молочный» посторонних лиц, в судебном заседании не установлено.

Таким образом, Ольбик Л.И. была согласна с инвентаризацией, каких-либо претензий по её результатам и сумме недостачи не предъявляла.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Однако Ольбик Л.И. в судебное заседание не явилась, каких-либо доказательств в обосновании своих возражений не представил, поэтому суд, в силу ст. 68 ГПК РФ, обосновал свои доводы представленными истцом и имеющимися в материалах дела доказательствами.

В связи с этим суд приходит к выводу, что между виновными действиями Ольбик Л.И. (не исполнение своих непосредственных, функциональных, служебных обязанностей по сохранности вверенного имущества) и наступившими последствиями - причинением вреда ООО «Стимул» в размере 8074,77 рублей, имеется прямая причинно-следственная связь.

Поскольку в судебном заседании была установлена вина Ольбик Л.И., как материально ответственного лица, то требования ООО «Стимул» являются правомерными, поэтому сумма ущерба, с учетом частичного удержания из заработной платы ответчика в сумме 4000 рублей (л.д. 54-55), в размере 8074,77 рублей подлежит взысканию с Ольбик Л.И..

При таких обстоятельствах исковые требования ООО «Стимул» являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно платежного поручения № 2366 от 28.11.2018 года сумма уплаченной ООО «Стимул» государственной пошлины при подаче искового заявления составила 400 рублей (л.д. 7).

Поскольку суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению, то судебные расходы об уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд заочно

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Стимул» г. Первомайск Нижегородской области удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стимул» г. Первомайск Нижегородской области сумму причиненного ущерба в размере 8074,77 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей, а всего взыскать 8474 рубля 77 копеек.

Разъяснить ФИО1, что она вправе подать в Первомайский районный суд Нижегородской области заявление об отмене данного решения в течение 7 дней со дня вручения ей копии решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене данного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.А.Красненков