Апелляционное постановление № 22-2033/2026 от 6 апреля 2026 г.

Судья Самитов М.Р. Дело № 22-2033/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

07 апреля 2026 г. г. Казань

Апелляционная инстанция Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Фаттахова И.И.,

при секретаре судебного заседания Нигматулиной А.М.,

с участием прокурора Медведевой Д.В.,

защитника – адвоката Горовец Г.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Бадретдиновой Р.Г. на приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 04 февраля 2026 года в отношении ФИО1.

Выслушав выступления прокурора Медведевой Д.В., поддержавшей апелляционное представление, адвоката Горовец Г.И., которая просила приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 04 февраля 2026 года

ФИО1, <дата> рождения, <данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>; судимый 08.07.2024 приговором мирового судьи судебного участка №1 по Мензелинскому судебному району РТ по ч.1 ст.119 УК РФ к 350 часам обязательных работ. 22.11.2024 освобожден по истечению срока наказания;

- осужден по части 1 статьи 228 УК РФ с применением статьи 73 УК РФ к 01 году лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года, в течение которого осужденный должен своим поведением доказать исправление.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ на условно осужденного возложены обязанности - не менять постоянное место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, пройти курс лечения от наркомании.

Постановлено назначить амбулаторное наблюдение и лечение у врача нарколога и инфекциониста по месту жительства.

Постановлено вещественные доказательства:

- хранящиеся в камере хранения ОП №1 «Автозаводский» УМВД России по г. Набережные Челны - вскрытый сейф пакет № А00154394, упакованные в сейф-пакет № 007229947; ватные тампоны, контактировавшего с веществом полимерного «zip»-пакета, фрагмент изоленты – уничтожить;

- сотовый телефон «Honor HRY-LX1T» передать по принадлежности;

- вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство -метадон (фенадон, долофин) – массой 0,19 г, находящееся полимерном пакете – хранить при выделенном уголовном деле;

- сотовый телефон марки «Honor DUA-LX9» - конфисковать в доход государства.

ФИО1 признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Преступление совершено 28 августа 2025 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Бадретдинова Р.Г., не оспаривая виновность ФИО1 и квалификацию содеянного, просит приговор в отношении него изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о признании в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, явки с повинной в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ. Указывает, что согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N? 58 (ред. от 23.12.2025) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» (п.29) под явкой с повинной, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке части 2 статьи 61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Полагает, суд необоснованно учёл в качестве смягчающего обстоятельства по п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ явку с повинной. В данном случае признание ФИО1 своей вины в совершении преступления должно быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционного представления, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Установленные судом фактические обстоятельства содеянного и виновность осужденного ФИО1 в совершении инкриминированного ему преступления подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании и подробно изложенными в приговоре, в частности показаниями осужденного, признавшего вину в содеянном, показавшего, что с использованием своего сотового телефона сделал заказ и приобрел наркотическое средство для личного потребления. Наркотическое средство было изъято сотрудниками полиции.

Обстоятельства совершенного осужденным преступления также подтверждены оглашенными показаниями свидетелей – сотрудников ОБ ППСП Управления МВД России по городу Набережные Челны С.., Я., эксперта отделения ЭКО по ОП №1 «Автозаводский» УМВД России по городу Набережные Челны Ч.., понятых Н., М.Ш., К., М.А., данными на стадии предварительного следствия.

Как следует из протокола осмотра места происшествия, 28.08.2025 года в ходе осмотра на участке местности напротив <адрес> города Набережные Челны, обнаружен и изъят сверток из изоленты желто-зеленого цвета, (л.д. 6-8).

Согласно протоколу личного досмотра ФИО1 28.08.2025 года в кабинете № 110 ОП № 1 «Автозаводский» УМВД России по г. Набережные Челны, по адресу: <...> новый город, <адрес>), у ФИО1 обнаружены и изъяты сотовый телефон «Honor DUA-LX9», сотовый телефон «Honor HRY-LX1T» (л.д. 9), а также произведены смывы с рук ФИО1 (л.д. 10).

Из справки об исследовании следует, что представленное на исследование вещество содержит в своем составе наркотическое средство «метадон (фенадон, долофин)». Масса вещества на момент исследования, составила 0,21 г. (л.д. 16)

Согласно заключению эксперта, представленное на исследование вещество содержит в своем составе наркотическое средство метадон (фенадон, долофин). Масса вещества на момент исследования, составила 0,20 г. (л.д. 46-50)

Уголовное дело рассмотрено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, в том числе виновность осужденного в совершении преступлений, форма вины и мотивы, судом установлены.

Всем исследованным в судебном заседании доказательствам суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 87 и 88 УПК РФ с точки зрения относимости и допустимости, а в совокупности признал их достаточными для разрешения дела по существу. Суд в полной мере обеспечил стороне защиты возможность исследования всех доказательств по делу.

Правовая оценка действий осужденного ФИО1 исходя из установленных судом фактических обстоятельств содеянного по части 1 статьи 228 УК РФ является правильной.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

При назначении наказания обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признал и учел при назначении наказания данные о личности осужденного, его семейное положение, состояние здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признал в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - явку с повинной, которая подана до возбуждения уголовного дела, активное способствования раскрытию и расследования преступления, поскольку давал последовательные и правдивые показания, участвовал при осмотре места происшествия, в ходе которого изъято наркотическое средство, при личном досмотре выдал сотовый телефон, с использованием которого подсудимый совершил преступление, также совершенные до возбуждения уголовного дела, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины в содеянном и его раскаяние, состояние здоровья подсудимого - наличие серьезных заболеваний ВИЧ, гепатит; является инвалидом 2 группы (общее заболевание); перенес операцию эндопротезирования; находился на лечении в наркологической клинике ООО «Свобода».

Иных смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных частью 1 статьи 61 УК РФ, так и в порядке части 2 статьи 61 УК РФ, судом не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом также не установлено.

Мотивы разрешения всех вопросов, касающихся назначения наказания, в том числе необходимость назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы, с учетом предусмотренных ч.1 ст. 62 УК РФ льготных правил его назначения, отсутствие оснований для применения положений ст. ст. 64, ч. 6 ст. 15 УК РФ, в приговоре приведены.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание данные о личности осужденного, совокупность смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, суд посчитал возможным исправление ФИО1 без изоляции от общества и с применением положений статьи 73 УК РФ.

По своему виду и размеру назначенное ФИО1 наказание является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает задачам исправления осужденного, предупреждения совершения новых преступлений.

В то же время суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления о необоснованном признании судом явки с повинной в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1

В соответствии со ст. 142 УПК РФ, заявление о явке с повинной - добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении, которое может быть сделано как в письменном, так и в устном виде.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 (в редакции от 23.12.2025) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» под явкой с повинной, которая в силу п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления.

Как следует из представленных материалов уголовного дела, ФИО1 был задержан сотрудниками полиции за совершение преступления в условиях очевидности, в этот же день у него было отобрано объяснение, в котором сообщил об обстоятельствах совершенного им преступления, не предоставив новых сведений, ранее неизвестных сотрудникам полиции.

То обстоятельство, что такой документ как «явка с повинной» был составлен до возбуждения уголовного дела, не дает оснований для признания в действиях осужденного добровольного сообщения о совершенном преступлении.

Признание ФИО1 своей вины в совершении преступления в данном случае могло быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке части 2 статьи 61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Из приговора видно, что суд признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Данное обстоятельство никем из участников процесса не оспаривается.

Кроме того, суд признал протокол явки с повинной в качестве доказательства вины ФИО1 в совершении преступления.

Между тем, из указанного протокола видно, что сведений о составлении его с участием адвоката, осуществляющего защиту интересов ФИО1 не имеется, как и не содержится данных о разъяснении ему права пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования.

Суд не принял во внимание, что в соответствии с требованиями закона, любые доказательства, полученные с нарушением требований уголовно-процессуального закона, в силу ст. 75 УПК РФ, являются недопустимыми, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает необходимым признать протокол явки с повинной ФИО1 недопустимым доказательством и исключить из приговора ссылку на него как на доказательство его вины, а с учетом того, что добровольное сообщение ФИО1 о совершенном преступлении фактически отсутствовало в связи с совершением преступления в условиях очевидности, признание явки с повинной в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, также подлежит исключению.

Следовательно, в приговор необходимо внести изменения, при этом вопрос об усилении наказания в апелляционном представлении не ставится.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 04 февраля 2026 года в отношении ФИО1 изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора:

- ссылку на протокол явки с повинной от 28 августа 2025 года, как на доказательство виновности осужденного в совершении преступления,

- признание явки с повинной в качестве смягчающего наказание обстоятельства в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ.

В остальном приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Бадретдиновой Р.Г. удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление).

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий