Апелляционное постановление № 22-4155/2023 от 25 июля 2023 г. по делу № 1-213/2023

Судья Шолохов Л.В. Дело №22-4155/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 25 июля 2023 года

Судья Ростовского областного суда Закутний Р.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рябенко И.В., с участием:

- прокурора отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ростовской области Нестерова А.А.,

- защитника осужденного Ильясова Р.М. – адвоката Занина А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника осужденного Ильясова Р.М. – адвоката Занина А.С. на приговор Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 мая 2023 года, которым

Ильясов Р.М., ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, несудимый,

осужден по:

- п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод №1 с потерпевшим Потерпевший №1) к наказанию в виде 8 месяцев лишения свободы;

- п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод №2 с потерпевшим Потерпевший №2) к наказанию в виде 8 месяцев лишения свободы;

- п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод №3 с потерпевшим Потерпевший №3) к наказанию в виде 8 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено Ильясову Р.М. наказание в виде лишения свободы сроком 1 год с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Мера пресечения Ильясову Р.М. оставлена в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу. Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей Ильясову Р.М. с 16.02.2023 до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Постановлено Ильясова Р.М. направить в колонию-поселение под конвоем в порядке, предусмотренном ст.ст. 75, 76 УИК РФ.

Приговором определена судьба вещественных доказательств.

Доложив о содержании обжалуемого приговора, существе доводов апелляционной жалобы адвоката Занина А.С., выслушав выступление защитника осужденного ФИО1 – адвоката Занина А.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Нестерова А.А., просившего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден по трем эпизодам краж, то есть тайных хищений чужого имущества, совершенных с причинением значительного ущерба гражданам.

Указанные преступления совершены при подробно изложенных в приговоре обстоятельствах.

В суде первой инстанции ФИО1 в инкриминируемых ему деяниях виновным себя признал полностью, уголовное дело в отношении него рассмотрено судом в особом порядке в соответствии с главой 40 УПК РФ.

Не согласившись с приговором суда, защитник осужденного ФИО1 – адвокат Занин А.С. подал апелляционную жалобу, в которой указывает о чрезмерной суровости назначенного осужденному наказания. Защитник ссылается на признание ФИО1 своей вины в совершении преступлений в полном объеме, раскаяние в содеянном, рассмотрение уголовного дела в отношении ФИО1 с применением гл. 40 УПК РФ. По мнению защитника, суд первой инстанции не достаточно учел данные, характеризующие личность осужденного: молодой возраст, привлечение впервые к уголовной ответственности, признание вины в инкриминируемых ему деяниях в полном объеме, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступлений, удовлетворительную характеристику по месту жительства, на учете у врача-нарколога и психиатра не состоит, а также тот факт, что к совершению преступлений его подтолкнули жизненные обстоятельства - отсутствие средств к существованию и места жительства. Просит изменить приговор, смягчить наказание до минимального размера либо назначить наказание с применением положений ст. 73 УК РФ.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено судом в полном соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, в рамках того обвинения, которое было ему предъявлено, с которым согласился как осужденный, так и сторона обвинения.

Материалы дела свидетельствуют о том, что условия и основания применения особого порядка принятия судебного решения, порядок проведения судебного заседания и постановления приговора, то есть требования ст.ст. 314-316 УПК РФ, судом в полной мере соблюдены.

Осужденный был обеспечен защитником в ходе предварительного следствия и при рассмотрении уголовного дела в суде по существу, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства заявлено им добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства ему были разъяснены и понятны, он их осознает, подтвердил данную позицию в ходе судебного рассмотрения дела, что следует из протокола судебного заседания. Защитник поддержал указанное ходатайство осужденного ФИО1 Государственный обвинитель и каждый из потерпевших также выразили согласие на особый порядок принятия судебного решения.

Все требования, предусмотренные главой 40 УПК РФ, при которых суд применяет особый порядок проведения судебного разбирательства, судом первой инстанции соблюдены.

Не проводя в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, суд первой инстанции обоснованно и правомерно постановил в отношении ФИО1 обвинительный приговор, квалифицировав его действия по каждому из трех эпизодов преступлений в отношении потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Таким образом, судебное заседание проведено судом первой инстанции с соблюдением требований закона, с учетом особенностей, предусмотренных ст. 316 УПК РФ, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, из материалов дела не установлено.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы защитника о несправедливости приговора и чрезмерной суровости назначенного ФИО1 наказания.

Как видно из приговора, наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Назначенное осужденному наказание является справедливым, соразмерным содеянному и не может быть признано чрезмерно суровым, а его вид и размер будут способствовать достижению целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Учитывая сведения о личности осужденного, суд принял во внимание его возраст, состояние здоровья. Кроме того, суд первой инстанции учел, что ФИО1 не судим, вину в совершенных им преступлениях признал полностью, раскаялся, по его ходатайству дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, по месту жительства и регистрации характеризуется положительно, активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, что в соответствии с п. «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ по всем эпизодам преступлений суд признал смягчающими наказание обстоятельствами.

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств судом первой инстанции не установлено.

Вопреки безосновательным и голословным утверждениям защитника в апелляционной жалобе, при определении вида и размера наказания осужденному суд в достаточной степени учел все вышеуказанные обстоятельства. Правовых оснований к учету иных сведений о личности осужденного и признанию смягчающими наказание осужденного иных обстоятельств, кроме установленных судом первой инстанции, переоценки данных о личности ФИО1, апелляционная инстанция ни из доводов апелляционной жалобы защитника, ни из материалов уголовного дела не усматривает.

В связи с чем, доводы стороны защиты о недостаточном учете судом в приговоре данных о личности осужденного, смягчающих наказание обстоятельств, являются несостоятельными, суд в приговоре подробно обосновал свои выводы.

Суд мотивировал в приговоре свои выводы о невозможности исправления осужденного ФИО1 без изоляции от общества, и не нашел оснований для применения в отношении осужденного положений ст. 73 УК РФ, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

По смыслу уголовного закона условное осуждение в соответствии со ст.73 УК РФ применяется в тех случаях, когда характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного свидетельствуют об отсутствии необходимости реального применения уголовного наказания, а достижение цели исправления осужденного возможно без применения к нему ограничений, связанных с реальным воздействием наказания. Учитывая конкретные обстоятельства дела и личность виновного, суд справедливо не усмотрел оснований для применения к осужденному ФИО1 положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

С учетом фактических обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, решение суда первой инстанции об отсутствии оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ является правильным.

Суд первой инстанции также не нашел оснований для применения в отношении осужденного положений ст. 64 УК РФ, не признав выявленную по делу совокупность данных о личности ФИО1 и обстоятельств совершенных им преступлений достаточной для применения указанных положений уголовного закона, не находит таких оснований и апелляционная инстанция.

Ссылки стороны защиты на тяжелые жизненные обстоятельства - отсутствие средств к существованию и места жительства, явившиеся, по мнению защитника, причиной совершения осужденным преступлений, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание, поскольку указанные обстоятельства, при наличии у ФИО1 постоянного места жительства и регистрации, реальной возможности трудоустроиться и отсутствии медицинских противопоказаний к трудовой деятельности, не могут быть признаны таковыми.

Оценивая срок назначенного ФИО1 основного наказания в виде лишения свободы по каждому из эпизодов совершенных преступлений, апелляционная инстанция приходит к выводу, что срок наказания ФИО1 определен судом в пределах санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ, с учетом требований, предусмотренных ч. ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, определяющих пределы наказания при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, а также рассмотрении уголовного дела в порядке гл. 40 УПК РФ.

Решение суда первой инстанции о назначении ФИО1 окончательного наказания по совокупности преступлений в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ является верным.

При этом суд первой инстанции посчитал возможным не назначать ФИО1 по каждому из эпизодов совершенных преступлений дополнительный вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Вид исправительного учреждения – колония-поселение, в котором осужденному ФИО1 надлежит отбывать назначенное основное наказание в виде лишения свободы, судом первой инстанции определен правильно, в соответствии с требованиями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Судом первой инстанции верно зачтен в срок лишения свободы период содержания ФИО1 под стражей - со дня его фактического задержания до дня вступления приговора в законную силу - по правилам, предусмотренным п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при избрании наказания ФИО1 в виде реального лишения свободы, суд выполнил требования закона о строго индивидуальном подходе, с учетом всей совокупности обстоятельств, влияющих на назначение наказания.

Вопреки несостоятельным утверждениям стороны защиты, назначенное осужденному наказание отвечает требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ, является соразмерным содеянному, учитывает все значимые в этом вопросе обстоятельства, влияющие на меру ответственности, суд апелляционной инстанции признает его справедливым, отвечающим целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

В связи с изложенным, оснований для изменения приговора по доводам апелляционной жалобы защитника, указывающего на обстоятельства, которые получили должную оценку в судебном решении, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 мая 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 – адвоката Занина А.С. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев с момента его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего судебного решения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: