Решение № 12-8/2026 от 29 апреля 2026 г. по делу № 12-8/2026

Мировой судья судебного участка № 98 в

Манском районе Красноярского края ФИО2

Дело № 12-8/2026

(№05-0074/98/2026)

УИД 24MS0098-01-2026-000126-78


Р Е Ш Е Н И Е

с. Шалинское

Красноярского края 30 апреля 2026 г.

Судья Манского районного суда Красноярского края Колесникова Т.С.,

с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1- ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 – адвоката ФИО5 с дополнением к ней, на постановление мирового судьи судебного участка № 98 в Манском районе Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2.1 ст. 12.2 КоАП РФ в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 98 в Манском районе Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2.1 ст.12.2 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год с конфискацией металлической рамки, использование которой препятствует идентификации переднего государственного знака, за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 00 мин. на 374 км. автодороги «Саяны» водитель ФИО1, в нарушение п.2.3.1 Правил дорожного движения, п. 2 Основных положений по допуску транспортных средств, п. 10.1 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация ТС, управлял транспортным средством – автомобилем «Toyota Mark II», с государственным регистрационным знаком № оборудованным с применением устройства, препятствующего его идентификации, а именно с установленной металлической рамкой.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, защитник ФИО1 – адвокат ФИО5 обратился в суд с жалобой и дополнением к ней, в которых просит постановление мирового судьи отменить, как незаконное и необоснованное, производство по делу прекратить. Выражая несогласие с принятым судебным решением, выводами мирового судьи, ссылаясь на положения КоАП РФ, п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», правовую позицию, сформулированную в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», а также пункты 2, 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, пункт 7.15 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, указывает, что представленными в деле доказательствами подтверждается лишь факт не читаемости переднего государственного регистрационного знака, ввиду наличия над ним металлической рамки, которая не относится к специальным устройствам, применяемым для видоизменения или скрытия государственных регистрационных знаков, как это указано в части 2.1 статьи 12.2 КоАП РФ. Полагает, что с учетом положений пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, не представляется возможным признать данную штангу материалом, препятствующим идентификации государственного регистрационного знака, в связи с чем оснований для переквалификации на иную специальную норму – часть 2 не имеется, и деяние следовало квалифицировать по ч. 1 ст. 12.2, а не по частям 2 или 2.1 указанной статьи КоАП РФ. Указывает, что составы административных правонарушений, предусмотренные ч.1 и ч. 2.1 ст. 12.2. КоАП РФ, имеют единый родовой объект посягательства, санкция ч. 1 ст. 12.2 предусматривает менее строгое наказание, чем санкция ч.2.1 ст. 12.2 КоАП РФ, в связи с чем переквалификация действий не повлечет ухудшения положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Ссылается на то, что при вынесении решения мировым судьей не были приняты во внимание вышеуказанные положения, не учтено, что установленная на переднем бампере автомобиля Toyota Mark II ГРЗ № металлическая штанга не препятствует идентификации государственного регистрационного знака, так как ФИО1 в 2024-2025 г. приходят административные штрафы, зафиксированные автоматизированными камерами. Фото или видео фиксация определения видимости номера не проводилась, понятые при этом не присутствовали, также сотрудниками ДПС не были произведены замеры с помощью измерительного прибора расстояния, на котором сотрудником ДПС определено, что рамка препятствует идентификации номера. Таким образом, доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения. Штанга, на которой крепились противотуманные фары, имеет несгибаемую конструкцию, а её массив выдержан в размерах, не позволяющих закрывать ни полностью, ни частично государственный знак.

В судебном заседании защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1- ФИО3, поддержала доводы, изложенные в жалобе и дополнении к ней в полном объеме. Просила прекратить производство по делу, либо переквалифицировать действия ФИО1 на ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ по доводам, изложенным в жалобе.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, его защитник – адвокат ФИО5, в судебное заседание не явились, извещены о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, заявлений, ходатайств, в том числе об отложении судебного разбирательства не представили.

Представитель органа, составившего протокол об административном правонарушении, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайств, заявлений не направил.

Суд счел возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Изучив обжалуемое постановление, доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении обязательному выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

В соответствии с частью 2.1 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством с государственными регистрационными знаками, оборудованными с применением устройств, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет с конфискацией указанных устройств.

Пунктом 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения), установлено, что водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (далее - Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации).

На механических транспортных средствах (кроме мопедов, трамваев и троллейбусов) и прицепах должны быть установлены на предусмотренных для этого местах регистрационные знаки соответствующего образца (пункт 2 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации).

Запрещается эксплуатация автомобилей и иных транспортных средств при наличии неисправностей и условий, предусмотренных перечнем неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (согласно приложению) (пункт 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации).

Согласно пункту 10.1 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации) эксплуатация транспортного средства запрещается, если государственный регистрационный знак транспортного средства, способ и место его установки не отвечают требованиям национального стандарта ФИО6 50577-2018 "Знаки государственные регистрационные транспортных средств. Типы и основные размеры. Технические требования".

В абзаце восьмом пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что в качестве устройств или материалов, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть, могут расцениваться различные механизмы, приборы, приспособления и иное оборудование (шторки, электромагниты и т.п., в том числе и тогда, когда они не были приведены в действие в момент выявления административного правонарушения, однако позволяли водителю при совершении определенных действий видоизменить или скрыть государственный регистрационный знак), а также искусственные материалы (например, листы бумаги, картон) либо природные материалы (в частности, листва, грязь, снег), если визуальный осмотр транспортного средства позволяет с очевидностью сделать вывод о том, что они нанесены с целью затруднения или невозможности идентификации государственных регистрационных знаков (например, загрязнение фрагмента государственного регистрационного знака не связано с погодными условиями или не обусловлено процессом движения, допускающим самозагрязнение). Доказательством использования тех или иных устройств (материалов) в указанных целях может выступать, например, произведенная уполномоченным должностным лицом в ходе выявления административного правонарушения видеозапись (фотографии), которая приобщается к материалам дела об административном правонарушении и подлежит оценке по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 00 мин. на 374 км. автодороги «Саяны» водитель ФИО1, в нарушение п.2.3.1 Правил дорожного движения, п. 2 Основных положений по допуску транспортных средств, п. 10.1 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация ТС, управлял транспортным средством – автомобилем «Toyota Mark II», с государственным регистрационным знаком №, оборудованным с применением устройства, препятствующего его идентификации, а именно с установленной металлической рамкой.

Обстоятельства совершения административного правонарушения подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об изъятии вещей и документов <адрес>, рапортом инспектора ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Уярский», фото и видеоматериалами, списком правонарушений, сведениями о выдаче водительского удостоверения, справкой ст. инспектора по И АЗ ОВ ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Уярский», согласно которой ФИО1 имеет водительское удостоверение сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, справкой по лицу.

Указанным доказательствам дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вывод мирового судьи о наличии в деянии ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2.1 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями названного Кодекса.

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 названного Кодекса.

Доводы жалобы об отсутствии доказательств тому, что установленная на транспортном средстве металлическая рамка препятствует идентификации государственного регистрационного знака, необоснованны.

Управление ФИО1 транспортным средством, на котором установлена металлическая рамка, выявлено инспектором ДПС, уполномоченным на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения. Представленный фотоматериал свидетельствует о том, что установление над государственным регистрационным знаком металлической рамки ограничивает его видимость.

Доводы жалобы о том, что рамка представляет собой штангу и установлена для противотуманных фар, не препятствует идентификации государственного регистрационного знака, что подтверждается случаями фиксации административных правонарушений с участием данного транспортного средства специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, не свидетельствуют об отсутствии в действиях ФИО1 состава правонарушения. Представленные в материалы дела доказательства, а именно фото- и видеоматериал, свидетельствуют о том, что установление над государственным регистрационным знаком металлической рамки ограничивает его видимость.

Приведенные в жалобе доводы о том, что сотрудники Госавтоинспекции не провели замеры видимости знака, фото или видео фиксация определения видимости номера не проводилась, государственный регистрационный знак соответствовал требованиям ГОСТ, установленная металлическая рамка не вызывает затруднений в идентификации государственного регистрационного знака, противоречат совокупности имеющихся в материалах дела доказательств и наличие в действиях ФИО1 события, состава административного правонарушения, предусмотренного части 2.1 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не опровергают.

Ссылка защитника на непривлечение понятых при составлении протокола об административном правонарушении, о процессуальных нарушениях не свидетельствует, поскольку нормами КоАП РФ присутствие понятых по данной категории дел не предусмотрено.

Вопреки доводам жалобы, оснований для переквалификации нарушения с ч. 2.1 ст. 12.2 КоАП РФ на ч.ч. 1, 2 ст. 12.2 КоАП РФ не имеется, поскольку по делу не установлено, что государственный регистрационный знак <***> является нечитаемым, нестандартным или установленным с нарушением требований государственного стандарта, либо видоизмененным или оборудованным с применением материалов, препятствующих его идентификации, что определяет квалификацию по ч.ч. 1, 2 ст. 12.2 КоАП РФ, соответственно. Оснований согласиться с доводами жалобы о том, что изъятая металлическая рамка не относится к устройствам, препятствующим идентификации государственного регистрационного знака, не имеется.

Как указано выше, в качестве устройств или материалов, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть, могут расцениваться различные приспособления, в том числе не приведенные в действие в момент выявления административного правонарушения, однако позволяющие водителю при совершении определенных действий видоизменить или скрыть государственный регистрационный знак.

Таким образом, доводы жалобы фактически направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, полностью повторяют доводы, которые были приведены при рассмотрении дела мировым судьей, являлись предметом судебной проверки и правомерно отклонены по мотивам, изложенным в обжалуемом акте. Правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность судебного решения, жалоба не содержит.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств, применительно к обстоятельствам настоящего дела, не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования.

Неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных КоАП РФ, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ).

При назначении наказания мировой судья учитывал характер правонарушения, личность нарушителя, его материальное положение, наличие смягчающего и отягчающего административную ответственность обстоятельств.

Административное наказание назначено с учетом требований статей 3.1, 3.7, 3.8, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции части 2.1 статьи 12.2 названного Кодекса.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи является законным и обоснованным.

В связи с этим оснований для отмены оспариваемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 30.1-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 98 в Манском районе Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2.1 ст. 12.2 КоАП РФ, - оставить без изменения, жалобу защитника ФИО5 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно со дня его вынесения и может быть обжаловано участниками процесса в порядке, предусмотренном ст. 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, путем подачи жалоб в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Колесникова Т.С.

Копия верна:

Судья Манского районного суда Красноярского края Колесникова Т.С.