Решение № 2-282/2018 2-282/2018 ~ М-225/2018 М-225/2018 от 17 мая 2018 г. по делу № 2-282/2018

№ 2-282/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 мая 2018 года г. Константиновск

Усть-Донецкий районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Чимидов М. В.,

при секретаре Марченко Л. Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обосновании заявленных требований указал, что 27.10.2017 года в 03 часа 10 минут произошло ДТП: водитель И. С. А., управляя автомобилем ХЕНДЕ Акцент, г/н <***> рег.123, в нарушение правил ПДД РФ, не справился с управлением ТС и допустил столкновение с автомобилем Тойота Королла г/н <***> рег.61. В результате автомобилю Тойота Королла г/н <***> рег. 61, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО2, управляющего автомобилем ХЕНДЕ Акцент, что подтверждается материалами дела. Свою вину И. С. А. подтверждает. Автомобиль Тойота Королла г/н <***> рег.61 застрахован в АО «АльфаСтрахование», полис ОСАГО ЕЕЕ №0905157534. 27.10.2017 года наступил страховой случай. 30.10.2017 года истец обратился в АО «АльфаСтрахование» для получения страхового возмещения. 17.11.2017 года ответчиком был выдано направление на ремонт. 30.11.2017 года истец обратился к ответчику для организации дополнительного осмотра. Фактически он был произведен 06.12.2017 года. До настоящего времени истец ответ от страховой компании о результатах осмотра не получил. 18.01.2018 года истец направил в адрес ответчика уведомление о проведении независимой экспертизы и предоставлении ему результатов дополнительного осмотра, ответа по настоящее время не получил. 26.01.2018 года истец обратился в независимую экспертизу ИП Н. С. А., согласно которой стоимость услуг восстановительного ремонта автомобиля на дату ДТП без учета износа составила 393 038 рублей. Стоимость досудебной экспертизы составила 6 000 рублей. 05.03.2018 года в адрес АО «АльфаСтрахование» была подана досудебная претензия, ответа не получено. На основании изложенного просит суд взыскать с АО «АльфаСтрахование»: страховое возмещение в размере 393 038рублей; неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в сумме 400 000 рублей; возмещение расходов на оплату услуг по независимой экспертизе в размере 6 000 рублей; штраф за нарушение прав потребителя в размере 200 000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей; расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 300 рублей.

В ходе судебного разбирательства истец ФИО1 в порядке ст.39 ГПК РФ уточнил исковые требования и просил суд: страховое возмещение в размере 281 700 рублей; УТС в размере 33 800 рублей; неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в сумме 400 000 рублей; возмещение расходов на оплату услуг по независимой экспертизе в размере 6 000 рублей; штраф за нарушение прав потребителя в размере 200 000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей; расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 300 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен судом надлежащим образом, согласно заявления просила суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО3, действующая по доверенности, в судебное заседание явилась, просила суд удовлетворить уточненные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен судом надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна. Согласно возражения, просил суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, в случае удовлетворения просил суд снизить размер неустойки и расходы на представителя.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, с учетом положений ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

На основании ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно п. б) ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 12 названного закона заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Закон об ОСАГО), в редакции действующей на момент возникновения спорных правоотношений, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Судом из представленных материалов дела: постановления по делу об административном правонарушении; протокола об административном правонарушении; схемы места совершения АП; извещения о ДТП; объяснений ФИО1 и И. С. А., установлено, что 27.10.2017 года в 00 часов 05 минут на 3 км + 700 м а/д Константиновск-Тацинск, водитель И. С. А., управляя автомобилем ХЕНДЭ Акцент г/н <***> рег.123, при совершении обгона по пути движения ТС Тойота Королла г/н <***> рег.61, под управлением ФИО1, не выдержал безопасный боковой интервал и допустил столкновение с ТС Тойота Королла г/н <***> рег.61, т.е. нарушил п.9.10 ПДД РФ. Постановлением по дуле об административном правонарушении И. С. А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 500 рублей. В результате ДТП автомобиль Тойота Королла г/н <***> рег.61 получил механические повреждения.

Гражданская ответственность транспортного средства виновника ДТП застрахована в порядке обязательного страхования в СК «Двадцать первый век» на основании страхового полиса серии ЕЕЕ № 1009938377.

Гражданская ответственность транспортного средства ФИО1 застрахована в порядке обязательного страхования в АО «АльфаСтрахование» на основании страхового полиса серии ЕЕЕ № 0905157534.

30.10.2017 года истец обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховой выплате.

07.11.2017 года по адресу: <адрес>, проведен осмотр автомобиля Тойота Королла г/н <***> рег.61. По результатам которого составлено заключение.

17.11.2017 года в адрес истца направлено направление на ремонт на СТОА «Алекс-Авто» ИП А. А. М., расположенную по адресу: <адрес>. В случае если предложенная СТОА истца не устраивает по каким –либо критериям, АО «АльфаСтрахования» готово организовать ремонт ТС на выбор в следующих организациях: ИП ФИО4, <адрес>; ИП ФИО5, <адрес>а; ИП ФИО6, <адрес>к; ИП ФИО7, <адрес>; ООО «Донавтосервис, <адрес> (л.д. 99-100).

30.11.2017 года истец ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» с обращением о проведении дополнительного осмотра Тойота Королла г/н <***> рег.61.

06.12.2017 года по адресу: <адрес>, проведен осмотр автомобиля Тойота Королла г/н <***> рег.61. По результатам которого составлено заключение(л.д. 108-111).

23.01.2018 года в адрес АО «АльфаСтрахование» от ФИО1 поступило уведомление с просьбой предоставить результат дополнительного осмотра в установленный законом срок.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Пунктом 21 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Судом установлено, что после проведения дополнительного осмотра и выявленных в результате осмотра дополнительных повреждений страховщиком АО «АльфаСтрахование» направление на ремонт истцу не выдавалось.

В соответствии с п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда в связи с повреждением транспортного средства осуществляется в форме страховой выплаты (абзац пятый пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Учитывая вышеизложенное суд приходит к выводу, что ни одна из станций с которой у АО «АльфаСтрахования» заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

В свою очередь ФИО1 для определения стоимости восстановительного ремонта обратился к ИП Н. С. А. для выполнения расчета восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Согласно экспертного заключения №RS-278-12/17 от 30.01.2018 года стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 280 306 рублей 11 копеек, УТС составила 57 336 рублей 96 копеек.

27.02.2018 года в адрес АО «АльфаСтрахование» поступила досудебная претензия с требованием осуществить выплату страхового возмещения, расходы на проведение досудебной экспертизы, а также неустойку.

Согласно ответа АО «АльфаСтрахование» №0105/43236 от 07.03.2018 года следует, что решение по страховому случаю №8023/PVU/01241/17 принято путем направления на ремонт ТС на СТОА ИП А. А. М., расположенное по адресу: <адрес>.

Судом установлено, что страховая выплата не производилась.

В ходе рассмотрения дела на основании определения Усть-Донецкого районного суда от 17.04.2018 года по делу назначена комплексная автотовароведческая и транспортно-трассологическая экспертиза.

Согласно выводов экспертного заключения ООО «ПРОЭКСПЕРТ» № 21-2018 от 07.05.2018 года следует, что повреждения, имеющиеся на ТС Тойота Королла г/н <***> рег.61, зафиксированные в акте осмотра б/н от 07.11.2017 года, акте осмотра б/н от 06.12.2017 года, протоколе об административном правонарушении от 27.10.2017 года и на фото в ходе осмотра, не противоречат заявленным обстоятельствам и установленному механизму ДТП от 27.10.2017 года в результате взаимодействия с ТС Хендэ Акцент г/н <***> рег.123 (за исключением крыла переднего левого, крыла заднего правого, облицовки заднего бампера, крепления противотуманной фары правой, противотуманной фары правой). Стоимость восстановительного ремонта ТС ТС Тойота Королла г/н <***> рег.61 на дату ДТП составляет с учетом износа 281 700 рублей, УТС составляет 33 800.

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с частью 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания.

В нарушение положений статьи 56 ГПК РФ ответчик не представил в суд соответствующие доказательства, опровергающие или ставящие под сомнение правильность и достоверность выводов эксперта.

При этом, давая оценку указанному заключению, суд учитывает, что заключение содержит подробное описание проведенных исследований повреждений транспортного средства, механизма ДТП, а сделанные в результате их выводы, содержат ответы на поставленные вопросы, то есть соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ. Выводы эксперта основаны на фактическом техническом состоянии транспортного средства, с учетом существующей конъюнктуры цен на работы и запасные части.

По правилам п.п. б п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

На основании п. 19 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

В силу п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10 марта 2017 г. N 6-П указал, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Закон об ОСАГО, как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Учитывая, что требования истца о взыскании с ответчика невыплаченной суммы страхового возмещения основаны на законе, не превышают пределы страховой суммы, предусмотренной законом, и, принимая во внимание, что страховое возмещение подлежит выплате в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, суд полагает, что с ответчика должна быть взыскана стоимость восстановительного ремонта и УТС, определенные на основании экспертного заключения №21-2018 от 07.05.2018 года, выполненного экспертами ООО «ПРОЭКСПЕРТ», в размере 315 500 рублей (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа 281 700 + УТС 33 800).

В соответствии с п. 3 ст. 16.1. Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что ответчик в добровольном порядке требования истца не удовлетворил, то с АО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию штраф в размере 157 750 рублей.

Пунктом 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Исходя из выше приведенных положений, ответчиком допущено нарушение срока выплаты страхового возмещения на 165 дней (период нарушения с 20.11.2017 года по 18.05.2018 года), что исходя из расчета неустойки 1% в день, составляет 520 575 рублей (315 500 x 1% x 165).

Поскольку в силу п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, т.е. 400000 рублей, в связи с чем ко взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит неустойка в размере 400 000 рублей.

В своем возражении на исковое заявление представитель ответчика просил суд снизить размер взыскиваемой неустойки по ст.333 ГК РФ.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В случае если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Удовлетворяя заявленные истцом требования в указанной части в полном объеме, суд учел положения указанной нормы закона о соразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу диспозиции ст.333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Исходя из положений приведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить ст. 333 ГК РФ и снизить ее размер только по заявлению ответчика в исключительных случаях установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.

При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Доказательств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки последствиям нарушения страховщиком своих обязательств, ответчиком не представлено, в связи с чем, суд не усматривает оснований для уменьшения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, поскольку страховщик нарушил права О. К. Г., как потребителя, истец обратился в суд в пределах срока исковой давности, направив ответчику досудебную претензию, однако ответчик не выплатил истцу страховое возмещение.

Учитывая вышеизложенное, суд в рассматриваемом случае не усмотрел оснований для снижения законной неустойки.

В соответствии с положениями ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимые расходы (ст.94 ГПК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу корой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно представленным доказательствам понесенные истцом расходы по оплате услуг эксперта составили 6 000 рублей.

С учетом вышеизложенного с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежит взысканию судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 000 рублей.

В абз. 3 п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В материалах дела имеются копия доверенности от 14.03.2018 года, из содержания которой следует, что данная доверенность выдана для представления интересов в судебных органах, при этом представленная доверенность выдана для участия представителя не в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, а потому согласно правовой позиции, изложенной в п.2 Постановления, расходы истца в сумме 1 300 рублей на оформление доверенности представителя не могут быть признаны судебными издержками.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалы дела представлены: договор поручения от 01.03.2018 года заключенный между ФИО3 (поверенный) и ФИО1 (доверитель), из которого следует, что поверенный обязуется представлять интересы доверителя в судах общей юрисдикцией по вопросу защиты прав доверителя по гражданскому делу по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, штрафов, неустойки, судебных расходов; квитанция-договор №091836, согласно которой ФИО1 оплатил ФИО3 40 000 рублей.

Согласно положениям Определения Конституционного суда РФ от 17.07.2007г. №382-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищенного права, категорию спора и уровень его сложности, количество судебных заседаний, в которых ФИО3 представляла интересы ФИО1, объем выполненной ею работы, руководствуясь вышеприведенными нормами процессуального права, принципом разумности и справедливости, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд считает необходимым с целью установления баланса между правами лиц, участвующих в деле, снизить размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя в суде до 20 000 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с чем, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию госпошлина за удовлетворение требований имущественного характера в размере 10 355 рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.12, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить в части.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 315 500 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 157 750 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 000 рублей, а всего взыскать 899 250 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход бюджета государственную пошлину в размере 10 355 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Усть-Донецкий районный суд Ростовской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 23 мая 2018 года.

Председательствующий М.В. Чимидов