Решение № 2-282/2018 2-282/2018 ~ М-193/2018 М-193/2018 от 4 июня 2018 г. по делу № 2-282/2018

Дело №2-282/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05.06.2018г. ст. Тацинская.

Белокалитвинский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Солошенко А.В.

с участием представителем ответчика адвоката Хлопова А.Н.

при секретаре Тарасовой А.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога, и по встречному иску ФИО1 к Конкурсному управляющему ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов о расторжении кредитного договора и взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога, ссылаясь на то, что 26.08.2013 года между ООО КБ «АйМаниБанк» и ответчиком был заключен кредитный договор согласно которому Банк предоставил заемщику кредит в размере 564685,07 на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно с взиманием за пользование кредитом 7,70 % годовых под залог транспортного средства — VOLKSWAGEN POLO, 2013 года выпуска.

Размер и сроки выплат по кредиту, включая размер и сроки подлежащих уплате процентов и штрафных неустоек, а также порядок обеспечения исполнения Заемщиком своих обязательств согласованы сторонами в условиях Кредитного договора.

Денежные средства по кредиту были предоставлены Банком на расчетный счет Заемщика.

В соответствии с условиями кредитного договора, Заемщик обязался возвратить Банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты.

В нарушение условий кредитного договора Заемщик платежи в погашение основного долга и процентов оплатил Банку частично.

Учитывая факт просрочки Заемщиком платежей, Банк направил Заемщику уведомление о досрочном возврате кредита, об уплате начисленных процентов и иных платежей по кредитному договору. Сумма задолженности по кредитному договору Заемщиком не оплачена до настоящего времени.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору Заемщик передал Банку в залог автотранспортное средство: VOLKSWAGEN POLO, 2013 года выпуска, цвет ЧЕРНЫЙ, двигатель № С FN 439254. идентификационный номер (VIN) №, ПТС №, залоговой стоимостью 525000 рублей.

Поэтому Конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим иском и просил взыскать с ответчика задолженность по основному долгу 474876,09руб., по уплате процентов 65414,29руб., по уплате неустоек 90030,07руб. и всего в сумме 630320,45руб., взыскать с ответчика государственную пошлину 15503руб. и обратить взыскание на автотранспортное средство: VOLKSWAGEN POLO, 2013 года выпуска, цвет ЧЕРНЫЙ, двигатель № С FN 439254. идентификационный номер (VIN) №, ПТС <адрес>.

ФИО1 обратился в суд с встречным иском к Конкурсному управляющему ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов о расторжении кредитного договора и взыскании судебных расходов, ссылаясь на то, что при заключении кредитного договора № № от 26.08.2013г. ему был выдан на руки график платежей (приложение № 2 к кредитному договору), согласно которого полная стоимость кредита, т.е. основного долга и начисленных процентов, составляет 1 167 968,42 руб., из которых 800 452 руб. - основной долг, и 367 516,42 руб. начисляемые за пользование денежными средствами проценты.

В материалы гражданского дела Конкурсным управляющим представлены две выписки по кредитному счету, в которых содержатся сведения о ежемесячных платежах в счет погашения кредита и начисленных процентов. Согласно указанных выписок, с момента заключения кредитного договора и по момент обращения Конкурсного управляющего в суд им Банку уплачено 1 432 602 руб., что практически на 265 тысяч рублей больше предусмотренной графиком платежей суммы, а согласно первоначального иска Конкурсный управляющий ООО КБ «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов просит суд взыскать с истца еще 630 320,45 руб., что ставит под угрозу существенное нарушение его имущественных прав.

Банк, в нарушение пунктов 1.1.5, 1.1.7 Условий предоставления кредита, без какого-либо согласования с ним, без его уведомления, 26.12.2015г. в одностороннем порядке изменил условия его кредитного договора <***> № от 26.08.2013г., продлив срок по нему до 19.06.2020г., когда как основной кредитный договор, как указывает банк, заключен был до 05.12.2017r. Он, согласно графика выплачивал банку положенные денежные средства практически по 19,5 тыс. руб. ежемесячно, всегда был на связи с банком, при любом изменении условий, банк мог ему позвонить и все решить, однако этого сделано не было, в свою очередь приблизительно в январе-феврале 2016г. ему позвонили из банка и сообщили, что у него большая переплата по кредиту, и предложили платить по 1000 руб. ежемесячно до того момента, когда суммы выровняются, о чем ему сообщат дополнительно. Однако «дополнительно» в октябре 2017г. ему в банке сообщили, что у него долг перед банком в размере 548 439,32 руб., с чем он категорически не согласился, так как условия кредитного договора не нарушал.

Также в январе-феврале 2016г. ему позвонили из банка и сообщили, что у него большая переплата по кредиту и предложили платить по 1000руб. ежемесячно до того момента, когда сумма не выровняется о чем ему сообщат дополнительно.

В начале 2017г. ему сообщили из банка о том, что у банка отозвали лицензию и ему дадут новые реквизиты для оплаты кредита, однако сделали это только по истечении трех месяцев, где-то в марте 2017г.

Конкурсным управляющим ООО КБ «АйМаниБанк» в исковом заявлении выставлено требование к нему о взыскании задолженности по кредитному договору и указано, что в настоящее время кредитный договор является действующим, но не ставится вопроса о его досрочном расторжении, что противоречит требованиям законодательства, и также существенно нарушает его права, так как сам банк указывает, что кредит ему был выдан в размере 564 685,07 на срок до 05. 12.2017г.

Поэтому ФИО1 просит расторгнуть кредитный договор <***> №, заключенный 26.08.2013г. между ООО КБ «АйМаниБанк» и ФИО1, взыскать с Конкурсного управляющего ООО КБ «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов в пользу ФИО1 понесенные судебные расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб. и оплате услуг представителя 20 000 руб.

Истец по основному иску в судебное заседание не прибыл, просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя и потому, в порядке ст.167 ГПК РФ, дело было рассмотрено в отсутствие представителя истца.

В процессе рассмотрения дела истцом предоставлены суду пояснения в письменном виде согласно которых Конкурсный управляющий настаивает на исковых требованиях а встречный иск не признал и ссылается на следующее:

-в представленном ФИО1 уведомлении об изменении условий кредитного договора допущена описка в строке предоставления кредита, следовало указать, что срок предоставления кредита увеличивается до 26.06.2020 года. В исковом заявлении так же не правильно указан срок предоставления кредита - следовало указать 26.06.2020 год. Согласно уточненному расчету задолженности по кредитному договору в графе за 05.12.2017 год стоит сумма к оплате 23616,94 руб., расчет данной суммы, не произведен, потому что данная сумма образовалась ввиду следующих обстоятельств. Как видно из расчета задолженности процентов сумма начисленных процентов в первые месяцы отличается от суммы процентов выставленной к оплате. Таким образом, суммы, которые заемщик не оплатил в первые месяцы, были суммированы и образовалась сумма в размере 236161,94 руб., Расхождение сумм в новом графике платежей связано, с тем, что 15.07.2016 года 13000 рублей были внесены в счет частичного досрочного погашения задолженности.

Согласно окончательного расчета, задолженность по основному долгу по состоянию на 22.12.2017г. составляет 474876,09руб., процентам – 34380,45руб., неустойка не возвращенного кредита – 79444,03руб., неустойка невозвращенных процентов – 7948,17руб. и всего в сумме 596648,73руб.;

- в связи с тем, что ответчик со сложившейся финансовой нагрузкой не справлялся, по кредитному договору образовалась просроченная задолженность. По состоянию на 26.12.2015 года задолженность по кредитному договору ответчика составляла 575 021,50 руб., что подтверждается расчетом задолженности по состоянию на 26.12.2015 года.

26 декабря 2015г. по кредитному договору была проведена реструктуризация, которая подтверждается Уведомлением об изменении условий кредитного договора. В соответствии с этим обстоятельством сумма кредита составила 564 685,07 руб.

Данная сумма образовалась в результате сложения сумм текущей и просроченной задолженностей. При этом Заемщику была прощена часть неустоек в размере 10 336, 43 руб., была снижена процентная ставка по кредитному договору с 16 % до 7,70 % годовых, а срок предоставления кредита был увеличен с 27.08.2018 до 26.06.2020 года включительно. Таким образом, был уменьшен размер ежемесячного платежа в целях снижения финансовой нагрузки на клиента.

Изменение условий кредитного договора в части снижения процентной ставки и увеличения срока кредита не повлекли для заемщика ухудшения его положения, возникновения новых или увеличение размера существующих обязательств.

Банком обосновано было принято решение об увеличении срока кредитования при существенном снижении процентной ставки в связи с увеличением риска невозврата кредита.

Для подтверждения улучшения условий по кредитному договору Банк предоставляет суду расчет задолженности по кредитному договору в период с 26.08.2013 по 22.12.2017 года (без учета проведения реструктуризации). Согласно данному расчету задолженности по кредитному договору ФИО1 <***> № от 26.08.2013 года составляла бы 1355366,14 руб.;

-утверждения ответчика о том, что им в счет погашения кредита в банк было уплачено 1432602руб. не соответствуют действительности. Фактически ФИО1 внес в банк 632150руб.

Утверждения ответчика о том, что ему позвонили из банка и сообщили о большой переплате по кредиту и предложили платить по 1000руб в месяц несостоятельны и ничем не подтверждены и основываются только на словах ФИО1.

05.10.2016г. у банка отозвали лицензию на осуществление банковских операций. В этот же день операции по счету ФИО1 были приостановлены. 5.10.2016г ФИО1 был открыт новый счет для осуществления погашения задолженности по кредитному договору.

Сведения о реквизитах конкурсного управляющего банка являются общедоступными. Доказательств того, что ФИО1 своевременно предпринял все зависящие от него меры для надлежащего исполнения обязательств, или доказательств невозможности исполнения обязательств, ФИО1 не представлено. Кроме того, ответчик не был лишен возможности исполнить обязательство внесением долга в депозит в соответствии с ст. 327 ГК РФ.

Кредитный договор будет расторгнут с ФИО1 после погашения задолженности по нему. Односторонний отказ от исполнения договора не допускается. До момента погашения задолженности, кредитный договор расторгнуть быть не может;

- с 26.08.2013г. по 25.12.2015г. по кредитному договору действовал изначально установленный график платежей, изначально установленный между сторонами. С 26.12.2015г. по 14.07.2016г. по кредитному договору действовал график платежей, установленный в соответствии с реструктуризацией долга от 26.12.2015г. С 15.07.2016г по настоящее время по кредитному договору действует график платежей, составленный с учетом частичного досрочного погашения кредита в размере 13000руб. от 15.07.2016г.;

- истец считает несоответствующими законодательству возражения ответчика о недействительности договора залога, со ссылкой на то, что якобы залог необходимо было зарегистрировать в органах ГИБДД и возражает против предоставления отсрочки в части реализации заложенного автомобиля, поскольку ответчик не представил доказательства которые подтверждали бы исключительный характер обстоятельств, которые могли послужить основание для предоставления отсрочки исполнения решения суда и кроме того, срок конкурсного производства в отношении банка установлен Арбитражным судом г. Москвы до 19.07.2018г. и отсрочка продажи предмета залога с публичных торгов не будет в полной мере способствовать защите прав и законных интересов взыскателя.

ФИО1 надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела в суд не прибыл, в письменном заявлении просил рассмотреть дело без его присутствия с участием его представителя на основании ордера, адвоката Хлопова А.Н.

Представитель Хлопов А.Н. основной иск не признал и поддержал требования встречного искового заявления, также полагал необходимым уменьшить неустойку, поскольку она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя Хлопова А.Н., суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ст.432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В порядке ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором

В силу ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии со ст.811 ГК РФ, если договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ст.819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе.

Согласно п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 8 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В порядке ст. 337 ГК РФ, предмет залога обеспечивает исполнение заемщиком его обязательств по погашению займа, процентов, пени за несвоевременную уплату процентов и прочих расходов, которые могут возникнуть в результате удовлетворения требований залогодержателя, при этом залог обеспечивает требования в том объеме, который они составляют к моменту их удовлетворения.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», судам даны следующие разъяснения:

П.69- подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ);

П.73- бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки;

П.75- при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период;

В судебном заседании установлено, что 26.08.2013 года между ООО КБ «АйМаниБанк», и ответчиком был заключен кредитный договор <***> № согласно которому Банк предоставил заемщику кредит в размере 800452руб. на срок до 27.08.2018г. года включительно с взиманием за пользование кредитом 16 % годовых (полная стоимость кредита 17,22%) под залог транспортного средства — VOLKSWAGEN POLO, 2013 года выпуска, цвет ЧЕРНЫЙ, двигатель № №, идентификационный номер (VIN) №, ПТС №.

Размер и сроки выплат по кредиту, включая размер и сроки подлежащих уплате процентов и штрафных неустоек, а так же порядок обеспечения исполнения Заемщиком своих обязательств согласованы сторонами в условиях Кредитного договора (Заявлении-Анкете, Графике платежей, Условиях предоставления кредита).

Кредитный договор был заключен посредством направления оферты (заявления-анкеты с предложением заключить договор) ФИО1 и ее акцепта (принятия предложения) Банком.

Денежные средства по кредиту были предоставлены Банком на расчетный счет ФИО1, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

В соответствии с условиями кредитного договора ФИО1 обязался: возвратить истцу полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты; в случае полного или частичного, в том числе однократного нарушения ответчиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов и иных причитающихся банку сумм в сроки установленные кредитным договором, банк имеет право в одностороннем порядке расторгнуть настоящий договор и /или потребовать досрочного исполнения ответчиком обязательств, направив ответчику письменное уведомление; при неисполнении или ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по возврату кредита и /или уплате процентов банк вправе начислить ответчику неустойку в размере 0,5 % от суммы задолженности по кредиту и /или неуплаченных процентов за каждый день просрочки.

Согласно первоначального графика платежей, сумма ежемесячного платежа составляла 19480 рублей.

В нарушение условий кредитного договора ФИО1 неоднократно нарушал сроки платежей по кредиту - не произвел своевременный платеж в июне 2015г., в сентябре, октябре также не произвел ежемесячные платежи.

Суд отвергает возражения ФИО1 о том, что он не произвел платежи в сентябре и октябре месяце 2015г. вследствие того, что ему не были известны реквизиты платежа, поскольку банк лишили лицензии.

В порядке ст. 327 ГК РФ, должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие: отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено; очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами.

Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства.

В силу указанной правовой нормы, суд соглашается с выводами Конкурсного управляющего о том, что ФИО1 не проявил должной степени осмотрительности и озабоченности и не исполнил обязательство по по внесению ежемесячных платежей в сентябре и октябре 2015г., в том числе и путем внесения обязательных платежей в депозит нотариуса.

25.12.2015г. Банк произвел реструктуризацию задолженности ФИО1 по кредитному договору.

Согласно уведомления об изменении условий кредитного договора от 26.12.2015 года: п. 1. – сумма кредита 564685,07 руб., п. 2- срок действия договора с 26.08.2013 года по 05.12.2017 год, п.4. – процентная ставка 7,70% годовых, п. 6 – количество, размер и периодичность платежей в соответствии с графиком, п. 12. ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (штрафа, пени) или порядок их определения, 0,055 % за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности по кредиту.

Согласно графика платежей об изменении условий, сумма платежа по кредиту составила с 27.12.2015 год по 26.12.2016 год в сумме 1000 рублей в погашение процентов, при этом платежи в погашение основного долга не планировались, 27.01.2017 года по 26.06.2020 год в сумме 16139,58 рублей ежемесячно в погашение основного долга и процентов.

Суд отвергает пояснения ФИО1 о том, что ему было неизвестно о реструктуризации задолженности и то, что реструктуризация задолженности проведена без его согласия.

Суд считает надуманными пояснения ФИО1 о том, что ему сообщили из банка о большой переплате по кредиту и поэтому он в течение 20016г. платил в погашение кредита всего по одной тысяче руб. в месяц.

В процессе рассмотрения дела ФИО1 представил суду все квитанции о внесении платежей по кредиту. В течение 2013, 2014 и 2015г. ФИО1 производил регулярные платежи по 19500 иногда 20000руб. в месяц (за исключением июнь, сентябрь и октябрь 2015г.). Из этого следует вывод, что ФИО1 было хорошо известно об отсутствии большой переплаты по кредиту, позволяющей в течение всего 2016г., вместо 19500руб. по графику, платить только 1000руб. в месяц.

Кроме того, п. 10.6 заявления-анкеты о присоединении к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского счета в Банке установлено, что Банк вправе в одностороннем порядке изменять условия и заемщику необходимо самостоятельно отслеживать изменения Условий по информации, размещенной Банком в соответствии с Условиями соответственно.

Поэтому суд делает вывод о том, что реструктуризация долга, новые Условия и новый график погашения кредита, были согласованы банком с ФИО1.

Платеж в размере 13000руб., который произвел ФИО1 15.07.2016г., банк засчитал в досрочное погашение основного долга и по окончательному графику платежей уменьшил ежемесячный платеж до 15768,90руб. с 26.01.2017г. до 26.06.2020г.

В 2017г. ФИО1 неоднократно нарушал график платежей, а с августа по декабрь 2017г. вообще прекратил платежи в счет погашения кредита.

Учитывая факт просрочки ответчиком платежей, банк направил ответчику требование о досрочном возврате кредита, об уплате начисленных процентов и иных платежей по кредитному договору.

Согласно идентификационного номера отправления, требование отправлено 01.07.2017 года.

Согласно расчету Конкурсного управляющего сумма задолженности по кредитному договору по основному долгу по состоянию на 22.12.2017г. составляет 474876,09руб., процентам – 34380,45руб., неустойка не возвращенного кредита – 79444,03руб., неустойка невозвращенных процентов – 7948,17руб. и всего в сумме 596648,73руб.;

Судом проверена правильность расчета задолженности, расчет является арифметически правильным, соответствует условиям договора и потому суд считает произведенный расчет задолженности верным и кладет его в основу решения суда.

ФИО1 и его представитель не согласились с произведенным расчетом, считали его неправильным, ссылаясь на следующее: по их расчетам по состоянию на 26.12.2015г., долг перед банком составлял 504569,81руб. 26.12.2015г. банк выносит уведомление об изменении условий кредитного договора, ошибочно указав сумму кредита 564685,07руб. В период с декабря 2015г. по сентябрь 2017г. он оплатил в банк 89808,98руб., которые были засчитаны в погашение основного долга. Таким образом по состоянию на 05.12.2017г. его задолженность по основному долгу составила: 504569,81руб. – 89808,98руб. = 414760,83руб.

Последние суммы в счет погашения долга и процентов банк зачел 12.09.2017г., расчет задолженности произведен до 05.12.2017г., поэтому период просрочки процентов составил 84 дня, следовательно размер начисленных процентов за указанный период составил: 414760,83 руб. *7,7%: 364*84= 7369,98руб.

Также они не согласны с расчетом неустойки, поскольку просрочка платежей произошла, начиная с сентября 2017г., а неустойку рассчитывают с января по декабрь 2017г.

Суд не может согласиться с расчетом задолженности ФИО1 и его представителя, поскольку, как установлено судом, банком 25.12.2015г. была произведена реструктуризация задолженности по кредитному договору, и основной долг был определен в размере 564685,07руб. и именно эта сумма должна быть положена в основу расчета задолженности. Более того, производя расчет процентов за пользование кредитом, ФИО1 и его представитель берут за основу 7,7%, то есть процент, уменьшенный при реструктуризации, а должны были брать для расчета 16%, как определено по первоначальным условиям кредитного договора, поскольку они считают реструктуризацию незаконной и нарушающей права ФИО1.

Также не соответствуют материалам дела и утверждения ФИО1 и его представителя о том, что в период с января 2017г. по сентябрь 2017г. ФИО1 не допускал просрочки платежа по погашению кредита.

На основании изложенного суд считает, что исковые требования являются обоснованными, и с ответчика в пользу истца необходимо взыскать задолженность по основному долгу и процентам в установленном судом размере.

Вместе с тем суд считает обоснованными возражения ответчика в части завышенного размера неустойки.

Учитывая сроки нарушения обязательств, размеры платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам в 2017г. в г.Москва, суд считает заявленную неустойку в сумме 87392,2 руб. несоразмерной последствиям нарушения обязательства и потому необходимым уменьшить размер неустойки до 20000руб.

Рассматривая возражения ФИО1 и его представителя о ничтожности договора о залоге автомобиля суд исходит из того, что как в ранее действовавшем законодательстве, так и в настоящее время, прямого указания на то, что залог автотранспортных средств подлежит обязательной регистрации, не содержится, и потому отсутствие государственной регистрации залога транспортных средств не может повлечь недействительность договора о залоге транспортного средства и такая сделка не может считаться ничтожной.

Суд также считает необходимым отказать ФИО1 в предоставлении отсрочки обращения взыскания на заложенный автомобиль, т.к. ответчиком не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, являющихся основанием для предоставления отсрочки, а также доказательств появления у него в течение года возможности для погашения образовавшейся задолженности в полном объеме.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, поэтому, государственная пошлина в размере 15503 руб., также подлежит взысканию с ФИО1 в пользу истца.

Встречные исковые требования ФИО1 к Конкурсному управляющему ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов о расторжении кредитного договора, не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 451 ГК РФ основанием для расторжения договора является существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Договор может быть расторгнут судом при наличии одновременно следующих условий: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона (часть 2 статьи 451 ГК РФ).

Исходя из приведенных выше норм права следует, что лицо, требующее расторжения действующего договора, должно доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении, при этом наступившие обстоятельства должны являться на момент заключения сделки заведомо непредвидимыми.

Доказательств в подтверждение таких обстоятельств, ФИО1 суду не представлено.

Расторжение кредитного договора по инициативе недобросовестного заемщика противоречит принципам разумности и справедливости, поскольку может привести к освобождению заемщика от договорных обязательств, привести к нарушению прав добросовестного кредитора.

Поэтому в удовлетворении встречного иска в части расторжения кредитного договора необходимо отказать.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, так как в удовлетворении встречного иска в части расторжения кредитного договора, отказано, так же не подлежат удовлетворению требования о взыскании судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» (ИНН № задолженность по кредитному договору <***> №, от 26.08.2013 года по основному долгу — 474876,09руб., процентам – 34380,45руб., неустойке- 20000руб., а также расходы по оплате госпошлины 15503 руб. и всего в сумме 544759,54руб. (пятьсот сорок четыре тысячи семьсот пятьдесят девять руб. 54коп.).

Обратить взыскание на автомобиль марки VOLKSWAGEN POLO, 2013 года выпуска, цвет ЧЕРНЫЙ, двигатель № №, идентификационный номер (VIN) №, ПТС №., принадлежащий ФИО1 путем продажи с публичных торгов.

В удовлетворении остальной части иска Конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» к ФИО1 отказать.

В удовлетворении иска ФИО1 к Конкурсному управляющему ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов о расторжении кредитного договора и взыскании судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Белокалитвинский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 13.06.2018г.

Председательствующий: