Приговор № 1-349/2018 от 7 мая 2018 г. по делу № 1-349/2018

Дело № 1-349/18


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

08 мая 2018 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд города Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Якупова Р.Ф.,

при секретаре Каримовой М.Х.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области Калугиной Е.В.,

подсудимой ФИО1,

защитника – адвоката Миташок Ж.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело по обвинению

ФИО1, родившейся <дата обезличена> в <адрес обезличен>, гражданки РФ, со средним специальным образованием, не замужней, имеющей на иждивении несовершеннолетнего ребенка, являющегося инвалидом, не работающей, не военнообязанной, зарегистрированной и проживающей в <адрес обезличен>247, судимой <дата обезличена> мировым судьей судебного участка № 6 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок <данные изъяты> часов, с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 2 года, отбывшей наказание в виде обязательных работ <дата обезличена>,

в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 3 ст. 30 и п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

установил:

<дата обезличена> в вечернее время ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения на участке местности между домами <номер обезличен> Б и <номер обезличен> Д по <адрес обезличен> в г. Магнитогорске, реализуя преступный умысел на открытое хищение чужого имущества, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, действуя умышленно, с корыстной целью, подошла к М.Л.В., и, осознавая, что ее преступные действия открыты и очевидны для окружающих, а именно для М.Л.В., потребовала передать ей имеющиеся у последней денежные средства, на что М.Л.В. ответила отказом. После чего ФИО1, действуя в продолжение своего преступного умысла на грабеж, схватила за ручки сумку, находящуюся у М.Л.В., и попыталась вырвать ее из рук последней, однако М.Л.В., осознавая преступный характер действий ФИО1, оказала сопротивление, удерживая свою сумку руками. ФИО1, желая сломить волю М.Л.В. к сопротивлению, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, умышленно нанесла М.Л.В. один удар кулаком правой руки в лицо, отчего М.Л.В. испытала физическую боль и упала на землю. После чего ФИО1, вырвала из рук М.Л.В., тем самым открыто похитила: сумку стоимостью 1000 рублей, в которой находились: денежные средства в сумме 400 рублей; полимерный файл без оценочной стоимости; паспорт гражданина РФ на имя М.Л.В. без оценочной стоимости; полис обязательного медицинского страхования на имя М.Л.В. без оценочной стоимости; трудовая книжка на имя М.Л.В. без оценочной стоимости; дипломом об образовании на имя М.Л.В. без оценочной стоимости; СНИЛС на имя М.Л.В. без оценочной стоимости, после чего с похищенным с места совершения преступления скрылась, причинив М.Л.В. ущерб на общую сумму 1400 рублей, впоследствии распорядившись похищенным по своему усмотрению.

<дата обезличена> в дневное время ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения в помещении магазина «Продукты», расположенного в <адрес обезличен> в г. Магнитогорске, реализуя преступный умысел на хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что продавец указанного магазина - С.Л.В., отвлеклась и не наблюдает за ее преступными действиями, подошла к стойке в торговом зале указанного магазина, где на полке находилась картонная коробка без оценочной стоимости, в которой хранились денежные средства в сумме 4400 рублей, принадлежащие М.Р.П. Затем ФИО1 зашла за стойку и, взяв указанную картонную коробку с денежными средствами, спрятала их под свое пальто, намереваясь скрыться с похищенным и причинить своими преступными действиями М.Р.П. ущерб на общую сумму 4400 рублей. В это время С.Л.В., обнаружив противоправные действия ФИО1, схватила ФИО1 за одежду и потребовала вернуть похищенное. ФИО1, осознавая, что ее преступные действия стали открытыми и очевидными для окружающих, а именно для С.Л.В., с целью удержания похищенного, применяя насилие не опасное для жизни и здоровья, умышленно нанесла не менее трех толчков руками в грудь С.Л.В., причинив последней физическую боль, то есть ФИО1 выполнила действия, непосредственно направленные на открытое хищение чужого имущества, однако довести свой преступный умысел до конца не смогла, по независящим от нее обстоятельствам, так как в помещении магазина была задержана С.Л.В.

Подсудимая совершила преступления, санкция которых не превышает десяти лет лишения свободы. Она полностью согласилась с существом предъявленного ей обвинения. Заявила ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства в присутствии адвоката при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, которое подтвердила в настоящем судебном заседании после консультации со своим защитником. Против данного ходатайства не возражали стороны. Согласие подсудимой на рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, как установил суд, является добровольным. В судебном заседании было установлено, что характер и последствия указанного заявления подсудимая осознает, а по уголовному делу отсутствуют основания для его прекращения, в связи с чем, по мнению суда, выполнены все требования закона, по рассмотрению дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем ее действия органом предварительного расследования правильно квалифицированы:

по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья;

по ч. 3 ст. 30 и п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ как покушение на грабеж, то есть на открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

При определении вида и размера наказания подсудимой, суд руководствуется требованиями ч. 1 ст. 6, ч. 2 ст. 43, ч. 3 ст. 60, ч. 5 ст. 62 УК РФ, учитывает характер содеянного, степень общественной опасности, его личность, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление последней и на условия жизни ее семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, в соответствии с ч.1 ст.63 УК РФ, суд не находит.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимой, в соответствии с ч.ч. 1,2 ст. 61 УК РФ, суд относит: полное признание вины; раскаяние в содеянном; наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, являющегося инвалидом; наличие престарелой больной материя, являющейся инвалидом II группы по общему заболеванию и нуждающейся в уходе; болезненное состояние подсудимой.

При оценке данных о личности ФИО2, суд принимает во внимание ее возраст, одновременно учитывает, что ФИО2 по месту жительства характеризуется с положительной стороны.

Суд, решая вопрос о назначении наказания подсудимой ФИО2, учитывает тяжесть содеянного, другие обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, и приходит к выводу, что она может быть исправлена без изоляции от общества, но ей должен быть назначен наиболее строгий вид наказания в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, с учетом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Поскольку ФИО2 вину в совершении преступлений признала полностью, в содеянном чистосердечно раскаялась, суд считает возможным не подвергать ее дополнительным наказаниям в виде штрафа и ограничения свободы.

Совокупность смягчающих наказание подсудимой обстоятельств, по мнению суда не является исключительной, и не дает основания для назначения ФИО2 наказания с применением ст. 64 УК РФ.

Подсудимая ФИО2 совершила неоконченное преступление в отношении потерпевших М. и С.Л.В., поэтому наказание ей за данное преступление должно быть назначено по правилам, установленным ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Учитывая, что ФИО2 совершил два тяжких преступления, одно из которых является оконченным, то окончательное ей наказание следует определять по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний.

С учетом фактических обстоятельств совершенных ФИО1 преступления и степени их общественной опасности оснований для изменения категории совершенных ФИО2 преступления на менее тяжкое не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 3 ст. 30 и п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы:

по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ сроком на <данные изъяты>) месяцев;

по ч. 3 ст. 30 и п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ сроком на <данные изъяты>;

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, определить ФИО1 окончательно наказание в виде лишения свободы сроком на <данные изъяты>) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком в 4 <данные изъяты> года и возложить на нее обязанности, в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, два раза в месяц являться для регистрации в этот орган, находиться дома в ночное время с 22 до 06 часов.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Настоящий приговор в отношении ФИО1 и приговор мировым судьей судебного участка № 6 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от <дата обезличена> в отношении ФИО1 в части назначения дополнительного наказания исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий:

Приговор в апелляционном порядке не обжаловался, вступил в законную силу 19 мая 2018 года.

Судья: