Решение № 2-1544/2018 2-1544/2018~М-1548/2018 М-1548/2018 от 21 ноября 2018 г. по делу № 2-1544/2018

Дело №2-1544/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 ноября 2018 года г. Кореновск

Судья Кореновского районного суда Краснодарского края ФИО1, при секретаре Тесленко В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФГУП «ГВСУ №7» в лице Калужского филиала к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного работодателю, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику с требованиями о возмещении материального ущерба, причиненного работодателю, судебных расходов, ссылаясь на то, что, в соответствии с приказом от <...><...> л/с, ФИО2 была принята дорожным рабочим 3 разряда, на участок по выпуску цементно-бетонных смесей Калужского филиала ФГУП «ГУ СДА при Спецстрое России» (с <...> - Калужский филиал ФГУП «ГУ СДА» Минобороны России, с <...> - Калужский филиал ФГУП «ГВСУ <...>»),

С нею был заключен трудовой договор <...> от <...> Вместе с тем, трудовой договор был расторгнут <...> на основании п.3, ч.1 ст. 77 ТК РФ (приказ <...> л/с от <...>).

В результате сбоя компьютерной программы бухгалтерией ФГУП «ГВСУ <...>» была допущена счетная ошибка, по причине которой ответчику в <...> были перечислены денежные средства в размере 21 072 рубля 54 копейки, что подтверждается платежными поручениями от <...> №<...>. В то время как, указанные денежные средства, должны были быть перечислены сотруднику Калужского филиала ФГУП «ГВСУ <...>», фамилия которого совпадает с фамилией ответчика.

Просил суд, взыскать с ФИО2 в пользу ФГУП «ГВСУ <...>» в лице Калужского филиала материальный ущерб в размере 21 072,54 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 832 руб.

В судебное заседание представитель истца ФГУП «ГВСУ <...>» в лице Калужского филиала по доверенности ФИО3 не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивала в полном объеме. В случае неявки ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, просила суд рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явилась, будучи своевременно и надлежащим образом уведомленной о времени и месте рассмотрения дела- повесткой. Причину своей неявки, суду не сообщила, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие, суду не заявляла.

В соответствии с частью 4 статьи 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело, в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он, не сообщил суду об уважительных причинах своей неявки и, не просил рассматривать дело, в его отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено судом в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым рассмотреть дело, в порядке заочного судопроизводства, в отсутствии ответчика.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу, что заявленные требования истца подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Как было установлено в судебном заседании, в соответствии с приказом от <...><...> л/с ФИО2 была принята дорожным рабочим 3 разряда на участок по выпуску цементно-бетонных смесей Калужского филиала ФГУП «ГУ СДА при Спецстрое России» (с <...> - Калужский филиал ФГУП «ГУ СДА» Минобороны России, с <...> - Калужский филиал ФГУП «ГВСУ <...>»).

С ответчиком ФИО2 был заключен трудовой договор <...> от <...> Вместе с тем, трудовой договор был расторгнут <...> на основании п.3, ч.1 ст. 77 ТК РФ (приказ <...> л/с от <...>).

В результате сбоя компьютерной программы бухгалтерией ФГУП «ГВСУ <...>» была допущена счетная ошибка, по причине которой ответчику в <...> были перечислены денежные средства в размере 21 072 (Двадцать одна тысяча семьдесят два) рубля 54 копейки, что подтверждается платежными поручениями от <...> №МСК00017925 и №МСК00017926. В то время как, указанные денежные средства должны были быть перечислены сотруднику Калужского филиала ФГУП «ГВСУ <...>», фамилия которого совпадает с фамилией ответчика.

Согласно ст. 137 ТК РФ заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев:

счетной ошибки;

если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда или простое;

если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными нормативными актами или сделкой оснований приобрело, сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбреженное имущество (неосновательное обогащение), независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло по мимо их воли.

В соответствии со ст. 391, ст. 392 Трудового кодекса РФ, индивидуальные споры по заявления работодателя о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если иное не предусмотрено федеральными законами, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Согласно инвентаризации расчетов по оплате труда и подотчетным суммам, проведённой в период с <...> по <...>, было установлено, что за ответчиком числится задолженность в размере 21 072 рубля 54 копейки.

При таких обстоятельствах, суд признает обоснованность заявленных требований истца и считает необходимым взыскать с ответчика в польщу истца денежные средства в размере 21 072 рубля 54 копейки.

Что касается требований истца о взыскании с ответчика понесенных им судебных расходов по оплате госпошлины при подаче искового заявления в размере 832 руб., то суд в соответствии со ст.98 ГПК РФ, считает необходимым удовлетворить их, взыскав эту сумму с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 233-237, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования по иску ФГУП «ГВСУ <...>» в лице Калужского филиала к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного работодателю, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФГУП «ГВСУ <...>» в лице Калужского филиала материальный ущерб в размере 21 072 рубля 54 копейки, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 832 руб., всего – 21104,54 руб.

Заочное решение также может быть обжаловано сторонами, в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Кореновский районный суд в течение месяца, по истечению срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Кореновского районного суда ФИО1