Решение № 12-501/2017 от 23 августа 2017 г. по делу № 12-501/2017

Дело №12-501/2017
РЕШЕНИЕ
24 августа 2017 года
город Уфа
Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Шарипкуловой А.Ф.

при секретаре Васютиной И.В.,

с участием представителя лица привлеченного к административной ответственности Ускова Д.В. действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев жалобу ООО «Интепрод» на постановление Государственной инспекции труда в <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Интерпрод» по ч.1 ст.5.27 КоАП Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Государственной инспекции труда в <адрес> №-№ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, ООО «Интерпрод» был привлечен к административной ответственности по ст.5.27 ч.6 КоАП Российской Федерации с назначением административного наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО «Интерпрод» была подана жалоба на постановление Государственной инспекции труда в Республике Башкортостан № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором заявитель просит снизить сумму штрафа до минимального.

В судебном заседании представитель ООО «Интерпрод» - ФИО1 жалобу поддержал в полном объеме, приведя в обоснование доводы, изложенные в ней. Просила постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании представитель Государственной инспекции труда в Республике Башкортостан не явился, уведомлен надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя ООО «Интерпрод», изучив доводы жалобы и представленные материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему.

Частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за невыплату или неполную выплату в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений,

если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством.

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно статье 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором. Оплата отпуска производится не позднее чем за три дня до его начала.

При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете (статья 140 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Руководители и иные должностные лица организаций, а также работодатели - физические лица, виновные в нарушении трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, несут ответственность в случаях и порядке, которые установлены настоящим Кодексом и иными федеральными законами (статья 362 Трудового кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что на основании поступившего в Государственную инспекцию труда в РБ обращения ФИО2 о нарушении его трудовых прав, ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Интерпрод» была проведена внеплановая, выездная проверка, по результатам которой ДД.ММ.ГГГГ составлен акт № и ДД.ММ.ГГГГ выдано предписание №.

ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором труда в РБ в отношении ООО «Интерпрод» был составлен протокол об административном правонарушении № которым установлено, что ФИО2 состоял в трудовых отношениях с ООО «Интерпрод» на должности торгового представителя с ДД.ММ.ГГГГ на основании письменного трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ. Заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ г. Габидуллину Р.Н. выплачен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, расчет за ДД.ММ.ГГГГ не выплачен, что является нарушением ч. 6 ст. 136 ТК РФ. Согласно расчетному листу за ДД.ММ.ГГГГ г. заработная плата за вторую половину месяца в сумме <данные изъяты> руб. не выплачена, что является нарушением ст. 136 ТК РФ.

Постановлением о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ за №-№ ООО «Интерпрод» было признано виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст.5.27 ч.6 КоАП Российской Федерации и подвергнут административному штрафу в размере <данные изъяты> руб.

Отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля регулирует Федеральный закон от 26 декабря 2008 г. N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон от 26 декабря 2008 г. N 294-ФЗ).

Данным Федеральным законом установлен порядок организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

При этом в силу пунктов 12,19 части 4 статьи 1 названного Федерального закона особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомлений о проведении внеплановых выездных проверок и согласования проведения внеплановых выездных проверок с органами прокуратуры могут устанавливаться другими федеральными законами, в том числе при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права; государственного контроля (надзора) на территории особой экономической зоны.

Частью 8 статьи 360 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что в случае поступления в федеральную инспекцию труда обращений и заявлений граждан о фактах нарушений работодателями требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, в том числе требований охраны труда, повлекших возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью работников, а также приведших к невыплате или неполной выплате в установленный срок заработной платы, других выплат, причитающихся работникам, внеплановая выездная проверка по данному основанию может быть проведена незамедлительно с извещением органа прокуратуры в порядке, установленном федеральным законом, без согласования с органами прокуратуры.

Исходя из положений данной нормы и части 12. статьи 10 Федерального закона от 26 декабря 2008 г. N 294-ФЗ, такое извещение осуществляется посредством направления в органы прокуратуры в течение двадцати четырех часов в порядке, предусмотренном Приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 27 март 2009 г. N 93 "О реализации Федерального закона от 26 декабря 2008 г. N 294-03", соответствующего заявления органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля с приложенными к нему документами, относящимися к мероприятию по контролю.

Как установлено в ходе производства по делу, внеплановая выездная проверка ООО «Интерпрод» была проведена на основании обращения работника ФИО2 предприятия о нарушении их трудовых прав, в котором указано о фактах невыплаты заработной платы.

Из содержания части 8 статьи 360 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что в случае поступления в федеральную инспекцию труда подобного обращения внеплановая выездная проверка может быть проведена незамедлительно с извещением органа прокуратуры в порядке, установленном федеральным законом, без согласования с органами прокуратуры.

Вместе с тем вопреки предусмотренным данной нормой требованиям закона проверка проведена без извещения органа прокуратуры в порядке, установленном федеральным законом.

Положения названной нормы допускают проведение внеплановой выездной проверки по указанным в ней основаниям незамедлительно без согласования с органами прокуратуры. Однако из материалов дела не следует, что проверка осуществлялась незамедлительно после поступления соответствующего обращения работников предприятия в инспекцию труда. Обращение ФИО2 принято ДД.ММ.ГГГГ, проверка проведена в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В силу пункта 2 части 2 статьи 20 Федерального закона от 26 декабря 2008 г, N 294-ФЗ нарушение требований данного Закона в части согласования внеплановой выездной проверки с органами прокуратуры является грубым нарушением.

С учетом положений данной нормы невыполнение требования о согласовании с прокуратурой подлежит признанию грубым нарушением требований законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 20 Федерального закона от 26 декабря 2008 г. N 294- ФЗ результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных данным Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона (часть 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 названного Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, документы, полученные по результатам проведенной в отношении ООО «Интнрпрод» проверки с нарушением требований закона, в том числе акт проверки и протокол об административном правонарушении, неправомерно использованы в качестве доказательств виновности предприятия в совершении вмененного административного правонарушения, обстоятельства, на основании которых вынесены состоявшиеся по делу акты, не доказаны.

При таких обстоятельствах постановление Государственной инспекции труда в Республике Башкортостан № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Интерпрод» по ч.6 ст. 5.27 КоАП Российской Федерации подлежит отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с отсутствием в действиях ООО «Интерпрод» состава административного правонарушения.

Согласно п.3 ст.30.7 КоАП Российской Федерации, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ООО «Интерпрод» на постановление Государственной инспекции труда в Республике Башкортостан № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Интерпрод» по ч.6 ст.5.27 КоАП Российской Федерации по делу об административном правонарушении удовлетворить.

Постановление Государственной инспекции труда в Республике Башкортостан №-№ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Интерпрод» по ч.6 ст.5.27 КоАП Российской Федерации отменить, производство по делу прекратить.

Жалоба на решение по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Шарипкулова А.Ф.