Решение № 12-127/2017 от 27 июня 2017 г. по делу № 12-127/2017

Дело № 12-127/2017


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

город Тюмень 28 июня 2017 года

Судья Тюменского областного суда Немчинова Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление судьи Калининского районного суда г. Тюмени от 01 июня 2017 года,

у с т а н о в и л:

<.......> УУП ОП №7 УМВД России по г.Тюмени ФИО2 в отношении ФИО1 был составлен протокол № <.......> об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, из которого следует, что <.......>г. в <.......>. по адресу: <.......> магазине самообслуживания «Пятерочка» АО «Торговый дом «Перекресток» ФИО1, умышленно, из корыстных побуждений, действуя <.......>, путем кражи похитила следующие товары: <.......>., чем причинила ущерб магазину «Пятерочка» АО «Торговый дом «Перекресток» на сумму 1892,73 руб.

01 июня 2017 года указанный протокол и другие материалы дела направлены для рассмотрения по существу в Калининский районный суд г.Тюмени.

Постановлением судьи Калининского районного суда г.Тюмени от 01 июня 2017 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 7.27 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Не соглашаясь с указанным постановлением, ФИО1 в жалобе в вышестоящий суд просит постановление отменить, ссылаясь на то, что при судом существенно нарушены нормы материального и процессуального права, достаточные доказательства ее вины отсутствуют. Указывает, что видеоматериал не содержит никаких совершенных ею противоправных действий; показания свидетелей не могут быть приняты во внимание, так как они являются заинтересованными лицами – сотрудниками магазина; покупатели магазина не были допрошены; в постановлении допущены ошибки; к продуктам, содержащимся в списке, она не имеет никакого отношения; в списке товаров указана рыба, однако из содержания видеозаписи видно, что она выпала у <.......>

Заслушав объяснения ФИО1, поддержавшей доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, суд, пересматривающий дело по жалобе, не находит оснований для отмены или изменения постановления.

Согласно ч.2 ст.7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также - КоАП РФ) мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, влечет наложение административного штрафа в размере до пятикратной стоимости похищенного имущества, но не менее трех тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до ста двадцати часов.

Привлекая ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья районного суда установил, что <.......>г. в <.......>. по адресу: <.......> магазине самообслуживания «Пятерочка» АО «Торговый дом «Перекресток» ФИО1, умышленно, из корыстных побуждений, действуя <.......>, путем кражи похитила следующие товары: <.......>., чем причинила ущерб магазину «Пятерочка» АО «Торговый дом «Перекресток» на сумму 1892,73 руб.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.27 КоАП РФ, и ее виновность подтверждаются материалами дела, в частности, протоколом об административном правонарушении <.......> от <.......>. (л.д.3); заявлением <.......> от <.......>. (л.д.4); рапортом от <.......>. (л.д.5); справкой об ущербе от <.......>. (л.д.9); протоколом осмотра от <.......>г. и фототаблицей к нему (л.д.12-13, 15); объяснением <.......> от <.......>. (л.д.6-7); объяснением <.......>. (л.д.10); объяснением <.......> (л.д.11); объяснением ФИО1 от <.......>. (л.д.14); объяснением <.......> от <.......>. (л.д.19-20); видеозаписью, содержащейся на CD-диске.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с правилами статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения и правильно квалифицировал ее действия по части 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Полученные в ходе производства по делу письменные объяснения <.......><.......>., <.......> отвечают требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, предъявляемым к такого рода доказательствам. При их получении указанные лица предупреждались об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний. Обстоятельств, свидетельствующих о наличии у данных лиц, неприязненных отношений к ФИО1, их заинтересованности в исходе дела, материалы дела не содержат.

Изложенное опровергает доводы жалобы о недоказанности вины ФИО1 и отсутствии в ее деянии состава административного правонарушения.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Неустранимых сомнений в виновности ФИО1 в совершении данного административного правонарушения не имеется.

Нарушений процессуальных норм при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела также не установлено.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией ч.2 ст. 7.27 КоАП РФ.

С учетом изложенного, постановление судьи районного суда является законным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Постановление судьи Калининского районного суда г.Тюмени от 01 июня 2017 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Тюменского областного суда Н.В. Немчинова