Решение № 2-17/2019 2-17/2019(2-311/2018;2-2232/2017;)~М-2000/2017 2-2232/2017 2-311/2018 М-2000/2017 от 4 декабря 2019 г. по делу № 2-17/2019

№2-17/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«05» декабря 2019 г. г. Тамбов

Советский районный суд города Тамбова в составе:

председательствующего судьи Макарова А.В.,

при секретаре Артамоновой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ЗАО 1, ЗАО 2 и ООО 3 об устранении недостатков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, встречному иску ЗАО «1 к ФИО1 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ЗАО 1, ЗАО 2 и ООО 3 об устранении недостатков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, указав в иске, что "ДД.ММ.ГГ" между ним и ООО 3 был заключен договор купли- продажи автомобиля , VIN:"НОМЕР". Стоимость автомобиля с учетом дополнительного оборудования составила 767572,99 руб. Оплата по договору им произведена полностью. Гарантия на автомобиль составляет 36 месяцев или 100 000 км. пробега (что наступит ранее). Соответственно, автомобиль находится на гарантии. В процессе эксплуатации в течение гарантийного срока им был обнаружен в автомобиле недостаток автоматической коробки переключения передач (далее АКПП), а именно: посторонний шум при работе трансмиссии, который по его мнению, должен быть устранен в рамках гарантийных обязательств, о чем он заявил "ДД.ММ.ГГ". при сдаче автомобиля в гарантийный ремонт, что подтверждается Заявкой (договором) на ремонт "НОМЕР" от "ДД.ММ.ГГ". "ДД.ММ.ГГ". он обратился к ЗАО 1 с претензией, в которой изложил требование об устранении недостатка. На данное заявление был получен ответ, в котором ЗАО 1 отказывает ему в удовлетворении его законного требования, указывая, что прокладка на сливной пробке АКПП установлена не заводского типа, объем масла, слитого с АКПП примерно 2,2 литра (штатный объем сливаемого масла 3,5 литра), установлено, что присутствуют следы вскрытия АКПП. При проведении диагностических работ ЗАО 1 не пригласил его и не продемонстрировал перечисленные следы, не составил Акт проверки технического состояния транспортного средства в присутствии него. Таким образом, ЗАО 1 мог воспользоваться его отсутствием и самостоятельно вмешаться в конструкцию трансмиссии с целью отказа в ремонте в рамках гарантийных обязательств. Расчет неустойки: 686 980 руб. (стоимость автомобиля по договору купли - продажи х 662 (период неустойки с "ДД.ММ.ГГ" по "ДД.ММ.ГГ") х 1% = 686980 руб. На момент написания искового заявления требования, изложенные в претензии от "ДД.ММ.ГГ"., ЗАО 1 в добровольном порядке не выполнены. В данном случае недостатки вовсе не были устранены, то есть ему было отказано в его законном праве, что подтверждается письмом ответчика от "ДД.ММ.ГГ". На основании изложенного ФИО1 просит взыскать с ЗАО 1 в его пользу неустойки в размере 686980 руб. (за период с "ДД.ММ.ГГ". по "ДД.ММ.ГГ".), компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., а также штрафа в размере 50% от взысканной с ЗАО 1 суммы и обязать ЗАО 1 установить новую АКПП на его автомобиль (с учетом уточненного искового заявления от "ДД.ММ.ГГ".).

Определением Советского районного суда "АДРЕС" от "ДД.ММ.ГГ". в настоящее гражданское дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено ЗАО 2.

Определением Советского районного суда "АДРЕС" от "ДД.ММ.ГГ". были приняты встречные исковые требований ЗАО 1 к ФИО1 о взыскании денежных средств в размере 4 050 руб., за работы по проведению диагностики, которую ФИО1 до настоящего времени не произвел. Данная диагностика проводилась "ДД.ММ.ГГ". В связи с чем ЗАО 1 просили взыскать с ФИО1 в их пользу денежные средства в размере 4 050 руб., за работы по проведению диагностики, по заказ наряду "НОМЕР" от "ДД.ММ.ГГ" и взыскать государственную пошлину в размере 400 руб.

Определением Советского районного суда "АДРЕС" от "ДД.ММ.ГГ". в настоящее гражданское дело в качестве соответчика был привлечено ЗАО 2.

Определением Советского районного суда "АДРЕС" от "ДД.ММ.ГГ". в настоящее гражданское дело в качестве соответчика был привлечено ООО 3.

В судебное заседание истец - ответчик ФИО1 не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна, согласно представленного заявления от "ДД.ММ.ГГ". просил рассмотреть настоящее гражданское дело в его отсутствие, исковые требования к ЗАО 1 поддерживает в полном объеме по основаниям изложенным в иске и просит их удовлетворить. Ранее в судебном заседании ФИО1 возражал против удовлетворения встречного искового заявления ЗАО 1, поскольку полагает, что данные требования не основаны на законе.

Представители ответчика - истца ЗАО 1 по доверенностям ФИО2 и ФИО3 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований ФИО1 к ЗАО 1 по доводам изложенным в письменных возражениях, при этом настаивая на том, что ЗАО 1не является представителем производителя, ЗАО 1 является дилером, в связи с чем считают, что ЗАО 1 не является надлежащими ответчиком по настоящему гражданскому делу. Так же подтвердили, что ходатайствовать о проведении каких - либо экспертиз они не намерены, поскольку полагают, что в данном случае она не требуется (так как они являются ненадлежащим ответчиком по настоящему делу), к тому же проведение экспертиз это финансово затратно и в случае установления экспертом производственного брака в АКПП автомобиля ФИО1, то производитель ЗАО 2 (как надлежащий ответчик) в таком случае не возместит им понесенные расходы за проведение экспертизы. Так же считают, что экспертное заключение Независимого экспертного центра "НОМЕР" от "ДД.ММ.ГГ"., является ненадлежащим доказательством и опровергается Консультативным мнением специалиста "НОМЕР" на данное заключение эксперта. При этом просили применить положение ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа, ввиду их несоразмерности и необоснованности применения, при этом правильность расчета неустойки ФИО1 ими не оспаривалось. Встречные исковые требования ЗАО 1 к ФИО1 поддержали в полном объеме и просили их удовлетворить. Так же представитель ФИО2 пояснял, что ЗАО 1 ремонт АКПП для автомобилей не производит, так как конструкция АКПП в автомобиле ФИО1 не разборная, поэтому она не подлежит разборке, а подлежит полная замена АКПП.

Ответчик ЗАО 2 своего представителя в судебное заседание не направили, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, причин неявки суду неизвестна, согласно представленных письменных возражений, просили в удовлетворении требований ФИО1 отказать в полном объеме по доводам письменных возражений, предоставив Консультативным мнением специалиста ФИО4 "НОМЕР" от "ДД.ММ.ГГ". на содержание заключения эксперта Независимого экспертного центра "НОМЕР" от "ДД.ММ.ГГ".

Ответчик ООО 3 своего представителя в судебное заседание не направили, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Свидетели ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 и ФИО9 в судебном заседании ("ДД.ММ.ГГ".) дали аналогичные показания, согласно которых, они являются работниками ЗАО 1 и что "ДД.ММ.ГГ". в ЗАО 1 обратился ФИО1, так как в автоматической коробке передач его автомобиля был посторонний звук. Автомобиль ФИО1 был доставлен в ЗАО 1 на эвакуаторе. При сливе масла было установлено, что шайба и сливная пробка на АКПП установлены не предусмотренным заводом, это было зафиксировано. При осмотре крышки гидроблока масло было чистым, а болты на крышке и головке были повреждены механически. Масло в гидроблоке имело характерный запах гари, что и соответствовало тому, что было постороннее воздействие на автомобиль.

Свидетели ФИО10 и ФИО11 в судебном заседании ("ДД.ММ.ГГ".) показали, что "ДД.ММ.ГГ". в ЗАО 1 обратился ФИО1, так как в автоматической коробке передач его автомобиля был посторонним звук, автомобиль ФИО1 был доставлен на эвакуаторе в ЗАО 1, поскольку автомобиль на гарантии. Когда они вместе с ФИО1 "ДД.ММ.ГГ". забирали автомобиль в ЗАО 1, то им пояснили, что это не гарантийный случай и предложили оплатить расходы на диагностику автомобиля. При этом на осмотр автомобиля при разборе АКПП ФИО1 не приглашали, акта в присутствии истца не составляли.

Эксперт ФИО12 в судебном заседании ("ДД.ММ.ГГ".) пояснил, что заключение эксперта Независимого экспертного центра "НОМЕР" от "ДД.ММ.ГГ". изготавливал он. На момент начала экспертного исследования автомобиль , VIN"НОМЕР", капот и брызговик двигателя были опломбированы, пломбы в количестве 3-х штук от "ДД.ММ.ГГ"., на которых стояла подпись уполномоченного лица и печать ЗАО 1. Органолептически им было установлено нефункциональный шум со стороны АКПП, изменение нефункционального шума происходило при переводе селектора АКПП в положения Р (parking), D (drive), R (revers), N (neutral). Путем откручивания контрольной пробки с АКПП было слито около 100 граммов трансмиссионного масла. Масло светлое на просвет, без запаха «гари». При произведенном измерения давление в АКПП не соответствует методике завода изготовителя, в результате, чего АКПП была демонтирована. Им было установлено нарушение со стороны ФИО1 транспортного средства, а именно, несвоевременное прохождение планового технического обслуживания. Согласно сервисной книжки, страница 6.13, дата проведения очередного технического обслуживания "ДД.ММ.ГГ". при пробеге 30 245 км. Заявка на ремонт "НОМЕР" от "ДД.ММ.ГГ". была открыта при пробеге 35 037 км, следовательно, имеет место не соблюдения требований по техническому обслуживанию, как по сроку, так и по пробегу. Так же им при проведении исследования было установлено, что на момент проведения экспертного исследования прокладка сливной пробки заводского типа. Объем слитого масла, с учетом потерь связанных с проверкой уровня масла в АКПП, проведением замеров давления в напорной магистрали составило около 2,2 литра. Трансмиссионное масло в гидроблоке без запаха гари. На болтах гидроблока присутствуют задиры. Наличие следов задиров на болтах гидроблока, а также механической царапины в районе среднего болта крепления гидроблока свидетельствует о вмешательстве третьих лиц, но данное вмешательство не могло послужить причиной выхода из строя АКПП (поскольку плита гидроблока не снималась третьими лицами, в связи с чем они не могли увидеть и подвергнуть разборке АКПП, с целью обнаружения причины поломки АКПП или каким - либо образом внести изменения (ремонт) в АКПП). Наличие следов буксования, перегрева АКПП в результате нарушения требований руководства по эксплуатации им установлено не было, так же не был установлен нагар на фрикционах АКПП (который моментально бы появился при перегреве АКПП). Разрушение внешнего кольца опорного подшипника планетарной передачи свидетельствует о наличии скрытого производственного дефекта возникшего в результате технологических недоработок при изготовлении подшипника на заводе изготовителе. Полагает, что все последующие разрушения деталей АКПП лежат в причинно-следственной связи с разрушением опорного подшипника планетарной передачи (опорное кольцо обоймы игольчитого подшипника было хрупким, поскольку они не изготавливаются из пластичного материала и в течении определенного времени образовалась микротрещина в связи с чем материал лопнул). Так же не находит какой - либо причинно - следственной связи между не выполнением планового технического обслуживания ФИО1 и разрушением опорного подшипника планетарной передачи - нет. АКПП является не обслуживаемым агрегатом рассчитанным на весь срок службы эксплуатации автомобиля и без замены трансмиссионного масла. При этом трансмиссионное масло, слитое при производстве исследования с АКПП не могло послужить причиной для выхода из строя данной АКПП.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (Далее - ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав явившихся лиц, допросив свидетелей и эксперта, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Статья45 КонституцииРФ закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

Статьей12 Гражданского кодекса РФ (Далее - ГК РФ)установлены способы защиты гражданских прав, которые осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; возмещения убытков; иными способами, предусмотренными законом.

Согласно ст. 471 ГК РФ гарантийный срок начинает течь с момента передачи товара покупателю (статья 457), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п.2 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011г. "НОМЕР", автомобили легковые, мотоциклы, мотороллеры и транспортные средства с двигателем внутреннего сгорания (с электродвигателем), предназначенные для движения по дорогам общего пользования, относятся к технически сложным товарам.

В силу п.п. 2, 3 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю; потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 названного Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно требованиям абз. 2 п. 6 ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно положениям ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Материалами дела подтверждается, что ФИО1 на основании договора купли - продажи транспортного средства "НОМЕР" приобрел у ООО 3 в собственность автомобиля за 686 980 рублей (том 1 л.д.6-8).

Изготовителем автомобиля ФИО1 в паспорте транспортного средства указано ЗАО 2 ("АДРЕС") (том 1 л.д.128).

Одновременно с автомобилем ФИО1 передан гарантийный сертификат и условия технического обслуживания, согласно которых дата начала гарантии "ДД.ММ.ГГ" и срока гарантии исправной работы узлов и агрегатов в течение 3- лет или 100 000 км пробега (в зависимости от того, что наступит ранее) при соблюдении условий, изложенных в Руководстве по эксплуатации автомобиля. При этом для того, чтобы воспользоваться гарантией, клиент должен: убедиться в наличии отметки о дате продажи в гарантийном сертификате, являющейся необходимым условием реализации права клиента на гарантийное обслуживание; обратиться к любому официальному дилеру, уполномоченному осуществлять гарантийное обслуживание; предъявить правильно заполненные гарантийный сертификат и Карточку техобслуживания гарантии, подтверждающие право на гарантийное обслуживание. Руководство по эксплуатации в соответствующем разделе должно содержать информацию о своевременно проведенных операциях технического обслуживания, предписанных производителем; предъявить автомобиль для подтверждения официальным дилером наличия недостатка, устранение которого может быть произведено в рамках гарантии производителя (том 1 л.д.27 -38).

"ДД.ММ.ГГ" у автомобиля ФИО1 выявился недостаток автоматической коробки переключения передач, а именно: посторонний шум при работе трансмиссии. В связи с чем в этот же день ("ДД.ММ.ГГ".) автомобиль был доставлен в дилерский центр ЗАО 1 с просьбой устранить данный недостаток. Автомобиль был принят ЗАО 1 и составлена заявка на работы "НОМЕР" (том 1 л.д.13).

При этом на основании договора аренды "НОМЕР" и доверенности от "ДД.ММ.ГГ". ФИО1 (арендатор) со стороны ЗАО 1 (арендодатель) был предоставлен в аренду транспортное средство до "ДД.ММ.ГГ". Арендодатель предоставляет транспортное средство без взимания платы на период гарантийного ремонта автомобиля арендатора марки в случае при продолжительности ремонта свыше 3 часов (п.2.2 данного договора аренды) (том 1 л.д. 14 -18).

Однако "ДД.ММ.ГГ". ЗАО 1 было отказано ФИО1 в гарантийном ремонте спорного автомобиля, указав, что при проведении диагностических работ было обнаружено, что прокладка на сливной пробке АКПП установлена не заводского типа Объем масла, слитого с АКПП приблизительно 2,2 литра (штатный объем сливаемого масла 3,5 литра), Масло чистое без запаха гари, без следов эксплуатационных примесей. После снятия крышки гидроблока на магните обнаружено большое количество стружки. На болтах гидроблока присутствуют задиры Масло в гидроблоке с характерным запахом гари. Таким образом, установлено, что присутствуют следы вскрытия АКПП до обращения на станцию технического обслуживания входящего в сеть (том. 1 л.д. 48,53).

Согласно заказа наряда "НОМЕР" от "ДД.ММ.ГГ"., а "ДД.ММ.ГГ". ФИО1 отказался от оплаты по данному заказу наряду, то есть за работы по проведению диагностики в сумме 4 050 руб. (том 1 л.д.49).

"ДД.ММ.ГГ". ФИО1 обратился в ЗАО 1 с претензией, в которой требовал устранить выявленный дефект АКПП в рамках гарантийных обязательств. В случае необходимости в проверке качества автомобиля, провести ее немедленно и в его присутствии в соответствии с п.5 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей». Составить Акт проверки технического состояния автомобиля с полным описанием дефектов и фотоприложением. В противном случае он будет вынужден обратиться в суд, с целью взыскании с ЗАО 1 в рамках Закона о защите прав потребителя, стребованиями о принудительном ремонте, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда (том 1 л.д.20-21).

Сообщением от "ДД.ММ.ГГ". ЗАО 1 в удовлетворении вышеуказанной претензии ФИО1 отказало, указав, что при проведении диагностических работ было обнаружено, что прокладка на сливной пробке АКПП установлена не заводского типа. Объем масла, слитого с АКПП примерно 2.2 литра (штатный объем сливаемого масла 3.5 литра). Таким образом, установлено, что присутствуют следы вскрытия АКПП до обращения на станцию технического обслуживания входящего в сеть (том 1 л.д.24).

В связи с чем 06.12.2017г. ФИО1 с вышеуказанным иском обратился в Советский районный суд "АДРЕС".

Как следует из дилерского договора "НОМЕР" от "ДД.ММ.ГГ". и дилерского договора "НОМЕР" от "ДД.ММ.ГГ"., заключенного между ОАО «4 и ЗАО 1 (ДИЛЕР), 4 предоставляет, а ДИЛЕР принимает на себя неисключительное право на распределение и перепродажу от собственного имени, за свой счет и через собственную коммерческую сеть Продукции (Автомобили, Запасные часта и другая продукция под торговой маркой , распространение и Послепродажное обслуживание которой в Регионе является объектом регулирования настоящего Дилерского договор), предварительно приобретенной у 4 или указанного им лица, и на предоставление услуг Послепродажного обслуживания (предоставление Клиентам услуг, необходимых для обеспечения целевого использования Продукции, включая гарантийное обслуживание) Продукции в Регионе ("АДРЕС"), а также берёт на себя обязанности, установленные настоящим Договором (ст.1 и ст. 2 настоящих договоров).

В целях реализации Договора 4 передает ДИЛЕРУ на весь срок действия Договора следующие неисключительные права: право самостоятельно, от своего имени продавать и организовывать продажу Продукции в Регионе; право самостоятельно, oт своего имени обеспечивать и организовывать Послепродажное обслуживание Автомобилей в Регионе (ст. 3.1 настоящих договоров).

ДИЛЕР производит регистрацию Клиентов, приобретающих Автомобили у ДИЛЕРА и обеспечивает проведение Послепродажного обслуживания всех Автомобилей в полном объеме, включая услуги по механическому и кузовному ремонту (как в отношении зарегистрированных, так ж не зарегистрированных им Клиентов) (ст. 3.2 настоящего договора).

На каждый новый Автомобиль производственных дефектов деталей (за исключением шин) на период, ограниченный сроком действия гарантии, указанным в гарантийной книжке Автомобиля, исчисляемый с даты продажа Автомобиля первому Клиенту. Условия гарантии установлены в гарантийной книжке компании . ДИЛЕР обязан осуществлять все необходимые действия по применению гарантии в Регионе и несет непосредственную ответственность за надлежащее исполнение данных обязательств. Дилер обязан обеспечивать гарантийное обслуживание Автомобилей, определенных в статье 1 настоящего Договора. Гарантийное обслуживание означает устранение ДИЛЕРОМ любых неисправностей и недостатков (несоответствий техническим требованиям изготовителя и нормативно-правовым актам, регламентирующим требования к допуску автотранспортных средств к эксплуатации), проявившихся на Автомобиле по вине завода-изготовителя (вследствие производственного дефекта материала, нарушения технологии изготовления иди сборки) после поставки его ДИЛЕРУ во время его хранения и предпродажной подготовки, а также после продажи Автомобиля Клиенту до окончания гарантийного срока, указанного в гарантийной книжке Автомобиля. При этом ДИЛЕРУ возмещается стоимость работ по замене дефектных деталей и стоимость этих деталей, определяемые по тарифам 4 и нормативам времени компании . Доказательство поломки детали по причине производственного дефекта и обоснование применения гарантии возлагается на ДИЛЕРА (ст.12.1.1-12.1.5 настоящих договоров).

Протоколом внеочередного собрания акционеров ОАО 4 от "ДД.ММ.ГГ" утверждена и зарегистрирована новая редакция Устава Общества в связи с изменением фирменного наименования и адреса места нахождения, изменения зарегистрированы МИФНС "НОМЕР" по "АДРЕС" "ДД.ММ.ГГ" за ГРН "НОМЕР". Новое фирменное наименование ЗАО 2.

Как следует из приложения "НОМЕР" к дилерскому договору "НОМЕР" от "ДД.ММ.ГГ"., Условия выполнения дилером обязательств по гарантийному и послегарантийному ремонту и техническому обслуживанию автомобилей от "ДД.ММ.ГГ"., заключенного между ЗАО 2 и ЗАО 1 (ДИЛЕР), в целях исполнения Дилерского договора, ДИЛЕР обязуется осуществлять гарантийный и послегарантийный ремонт и техническое обслуживание транспортных средств марки , произведенных и/или импортированных 2 (далее по тексту именуемых «Автомобили»), эксплуатация которых осуществляется на территории Российской Федерации, а 2 обязуется возмещать ДИЛЕРУ его расходы, связанные с осуществлением гарантийного ремонта Автомобилей (ст.1.1 настоящего приложения).

ДИЛЕР в частности обязуется: осуществлять гарантийным и послегарантийный ремонт и техническое обслуживание Автомобилей в соответствии с техническими инструкциями 5 и 2 включая, но не ограничиваясь следующими операциями: плановое техническое обслуживание Автомобилей; контрольно-диагностические, регулировочные и ремонтные работы без замены деталей; устранение неисправностей с заменой неисправных деталей (ст.3.1 настоящего приложения).

На гарантийный ремонт для устранения недостатка или неисправности по вине производителя ДИЛЕРОМ принимается Автомобиль в течение гарантийного срока, установленного производителем в отношении соответствующего Автомобиля, исчисляемого: либо с даты первой розничной продажи Автомобиля, указанной в гарантийной книжке соответствующего Автомобиля; либо со дня, следующего за днем окончания нижеуказанного пятнадцатимесячного периода, если с даты производства данного автомобиля прошло более 15 (пятнадцати) месяцев; либо, в отсутствие факта розничной продажи Автомобиля, с даты первой постановки Автомобиля на государственный учет ДИЛЕРОМ или 2, в случае начала эксплуатации Автомобиля ДИЛЕРОМ или 2 (ст.4.2. настоящего приложения).

ДИЛЕР имеет право отказать Клиенту в проведении гарантийною ремонта Автомобиля, если установит, что неисправность возникла в результате нарушения условий гарантии, нарушения Клиентом правил эксплуатации Автомобиля, его хранения и транспортировки, установленных заводом -изготовителем. В этом случае ДИЛЕР обязан составить письменное уведомление с указанием имени владельца Автомобиля, данных Автомобиля (модель, номер V1N и т.д.), причин отказа в гарантии и незамедлительно передать вышеуказанное уведомление 2 (ст.4.4 настоящего приложения)

При обращении Клиента к ДИЛЕРУ за гарантийным обслуживанием ДИЛЕР обязуется совершить все необходимые действия, направленные на выявление недостатка, причин его возникновения и установления наличия или отсутствия гарантийного случая (в частности, диагностика Автомобиля, экспертиза, исследования и т.д.) (ст.4.8 настоящего приложения).

Определением Советского районного суда "АДРЕС" от "ДД.ММ.ГГ". в целях разрешения возникших противоречий относительно причин возникновения недостатка в автомобиле истца, по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено Независимому экспертному центру , на разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы: 1) «Имеются ли неисправности в АКПП, автомобиля , VIN: "НОМЕР", гос. per. знак "НОМЕР"?» 2) Являются ли обнаруженные неисправности в АКПП автомобиля , VIN: "НОМЕР", гос. per. знак "НОМЕР", производственными, либо возникли по каким-либо иным причинам?

Из заключения эксперта Независимого экспертного центра "НОМЕР" от "ДД.ММ.ГГ"., произведенного ФИО12 следует, что: 1) Автомобиль , VIN: "НОМЕР", гос. per. знак "НОМЕР" имеет неисправность в АКПП. 2) Обнаруженная неисправность в виде разрушения внешнего кольца опорного подшипника планетарной передачи в АКПП автомобиля , VIN: "НОМЕР", гос. per. знак "НОМЕР" носит скрытый производственный характер.

Таким образом, оценивая по правилам ст.67 ГПК РФ и принимая во внимание в качестве допустимого доказательства экспертное заключение Независимого экспертного центра "НОМЕР" от "ДД.ММ.ГГ"., суд учитывает, что эксперт ФИО12 обладает необходимыми познаниями и квалификацией, не заинтересован в исходе дела, при производстве экспертизы. Экспертом ФИО12 использовалась нормативно-техническая документация и специальная литература, выводы эксперта полны, логичны, последовательны, аргументированы и мотивированны, с оценкой научной обоснованности, что в совокупности с материалами дела позволяет установить фактические обстоятельства дела. Экспертное заключение Независимого экспертного центра соответствует требованиям федерального законодательства, как в части обязательных элементов содержания, так и по форме, составлено на основании непосредственного осмотра и исследования транспортного средства. Эксперт ФИО12 был предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Кроме того, суд также принимает во внимание, что экспертом ФИО12 был проведен осмотр автомобиля истца - ответчика с участием представителей ЗАО 1, каких-либо иных дополнительных доказательств, которые могли бы быть предоставлены эксперту на исследование и повлиять на его выводы, после проведения судебной экспертизы не представлено, заключение противоречий не содержит, неясностей выводы эксперта не содержат.

Ответчиками ЗАО 2, ЗАО 2 и ООО 3 не представлено доказательств, которые бы опровергали выводы судебного эксперта, при этом о проведении каких - либо судебных экспертиз они не ходатайствовали перед судом на протяжении всего разбирательства по делу..

Допрошенный судом в судебном заседании "ДД.ММ.ГГ". эксперт ФИО12 выводы своего заключения поддержал.

В ходе допроса эксперта ФИО12 стороне ответчика - истца ЗАО 1 была предоставлена возможность задать эксперту все имеющиеся у них вопросы, с наличием которых представители ЗАО 1 связывали сомнения в правильности и обоснованности заключения эксперта ФИО12

Оценивая ответы эксперта ФИО12 суд приходит к выводу о том, что в ходе допроса экспертом были даны исчерпывающие объяснения обо всех обстоятельствах проведенного им исследования, нашедшего свое отражение в экспертном заключении Независимого экспертного центра "НОМЕР" от "ДД.ММ.ГГ".

Таким образом, суд полагает, что эксперт как лицо, обладающее специальными знаниями, в ходе проведения судебной экспертизы вправе самостоятельно определять достаточность либо недостаточность исследованных признаков для того, чтобы определить ту или иную причину неисправности АКПП автомобиля .

При этом суд не может принять во внимание представленное стороной ЗАО 2 и ЗАО 1 Консультативное мнение "НОМЕР" от "ДД.ММ.ГГ". специалиста ФИО4 на заключение судебного эксперта ФИО12, так как специалист ФИО4 при составлении консультативного мнения специалиста об уголовной ответственности не предупреждался, спорный автомобиль не осматривал, при этом данное консультативное мнение специалиста ФИО4 противоречит выводам судебной экспертизы Независимого экспертного центра "НОМЕР" от "ДД.ММ.ГГ"., оснований сомневаться в обоснованности и полноте которой у суда не имеется, в том числе и пояснениях данных в судебном заседании экспертом ФИО12

Что же касается показаний свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 и ФИО9, то суд относится к ним критически, поскольку они являются работниками ЗАО 1 и показания противоречат пояснениям эксперта ФИО12 и заключению эксперта Независимого экспертного центра "НОМЕР" от "ДД.ММ.ГГ". и показаниям свидетелей ФИО10 и ФИО11

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что материалами дела подтверждается факт наличия в АКПП автомобиля принадлежащего ФИО1 недостатков, носящих скрытый производственный характер в виде разрушения внешнего кольца опорного подшипника планетарной передачи в АКПП).

При этом суд полагает, что ЗАО 1 является надлежащим ответчиком по настоящему гражданскому делу, в соответствии с дилерскими договорами "НОМЕР" от "ДД.ММ.ГГ"., "НОМЕР" от "ДД.ММ.ГГ". (ст.ст.12.1.1-12.1.5) и приложением "НОМЕР" к дилерскому договору "НОМЕР" от "ДД.ММ.ГГ"., о реализации и гарантийном обслуживании, заключенным между ЗАО 1 и ЗАО 2, в связи с чем ЗАО 1 выступает в данном случае в качестве организации, оказывающей услуги, поскольку истец - ответчик передал свой автомобиль им для проведения гарантийного ремонта. К тому же, на основании ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», ЗАО 1 в праве отвечать за недостатки автомобиля марки перед покупателем (потребителем) независимо от того, у кого приобретён автомобиль.

Таким образом, принимая во внимание вышеуказанные нормы права и письменные доказательства, пояснения представителей ЗАО 1, а так же отсутствие, в силу ст. 56 ГПК РФ, в материалах дела доказательств подтверждающих возможность восстановить (отремонтировать) каким - либо иным менее затратным способом для ЗАО 1, АКПП автомобиля принадлежащего ФИО1, суд полагает, что требования истца - ответчика ФИО13 об обязании ЗАО 1 установить на автомобиль, принадлежащий ему на праве собственности ( , VIN:"НОМЕР", государственный регистрационный знак "НОМЕР"), новую автоматическую коробку передач подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В случае, если во время устранения недостатков товара станет очевидным, что они не будут устранены в определенный соглашением сторон срок, стороны могут заключить соглашение о новом сроке устранения недостатков товара. При этом отсутствие необходимых для устранения недостатков товара запасных частей (деталей, материалов), оборудования или подобные причины не являются основанием для заключения соглашения о таком новом сроке и не освобождают от ответственности за нарушение срока, определенного соглашением сторон первоначально.

Из п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, сформулированной в подпункте «а» пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», неустойка (пеня) в размере, установленном статьёй 23 Закона (Закона РФ «О защите прав потребителей»), взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара … впредь до выдачи потребителю товара из ремонта … без ограничения какой-либо суммой.

Так как ЗАО 1 допустило нарушение срока устранения недостатка автомобиля ФИО1 находящегося на гарантии, оно обязано в силу вышеприведённых норм закона уплатить ему неустойку в размере одного процента цены товара, составляющей 686 880 руб., так как сведений об иной цене автомобиля ФИО1 в день вынесения судебного решения (требование добровольно не удовлетворено до настоящего времени) ЗАО 1 представлено не было, что составляет 686 880 руб. (686 980 руб. стоимость автомобиля по договору купли - продажи х 661 (период неустойки с 29.10.2017г. (по мнению суда, ФИО1 ошибочно полагает, датой начала срока для взыскании неустойки в соответствии ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» является "ДД.ММ.ГГ" ("ДД.ММ.ГГ". получение претензии ЗАО 1 + 10 дней для добровольного исполнения требований истца - ответчика) по "ДД.ММ.ГГ". х 1% = 4 540 937 руб., но с учетом ч. 3 ст. 196 ГПК РФ и абз. 4 ч.5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», размер неустойки составляет 686 980 руб.

Представителями ЗАО 1 и ЗАО 2 заявлено о снижении неустойки и штрафа.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из правовой позиции, сформулированной в абз. 2 п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Разъяснения, данные Верховным Судом РФ в п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», указывают на то, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В тоже время в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ) (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств»).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд обязан снизить сумму неустойки (п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств»).

ЗАО 1 и ЗАО 2 указывали в письменных отзывах, что в случае удовлетворения исковых требований ФИО1, он получит сумму, превышающую стоимость автомобиля, но ЗАО 1 и ЗАО 2 не учли, что указанные обстоятельства сами по себе без представления соответствующих доказательств не свидетельствуют об исключительности данного случая нарушения права ФИО1, о явной несоразмерности неустойки и штрафа, установленных законом, последствиям нарушения обязательства и возможности получения ФИО1 необоснованной выгоды, так же суд учитывает характер обязательства и последствия его нарушения, срок не исполнения в добровольном порядке ЗАО 1 требований потребителя ФИО1, на протяжении которого он был лишен возможности пользоваться своим автомобилем, что влечет отказ в удовлетворении заявления о снижении неустойки и штрафа.

Так как права ФИО1 как потребителя нарушены ЗАО 1, последнее обязано в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» компенсировать ему моральный вред в размере 10 000 руб., определённом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Законное и обоснование требование ФИО1 об уплате неустойки, предъявленное ЗАО 1, не было им добровольно удовлетворено, в связи с чем, на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с общества в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 349 990 руб. ((689 980 руб. + 10 000 руб.) х 50%).

Поскольку в судебном заседании установлено, что лицом, ответственным за нарушение прав как потребителя ФИО1 является ЗАО 1, то в удовлетворении исковых требований к ЗАО 2 и ООО 3 суд отказывает.

Поскольку требования истца - ответчика ФИО1 подлежат удовлетворению в полном объеме, то в связи с этим встречные исковые требования ЗАО 1 к ФИО1 о взыскании денежных средств в размере 4 050 руб., за работы по проведению диагностики, по заказ наряду "НОМЕР" от "ДД.ММ.ГГ". и взыскании государственной пошлины в размере 400 руб., подлежат оставлению без удовлетворения.

При удовлетворении исковых требований с ЗАО 1 на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ в доход местного бюджета "АДРЕС" подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13699,85 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Обязать закрытое акционерное общество 1 установить на автомобиль принадлежащий ФИО1 ( выпуска, VIN:"НОМЕР", государственный регистрационный знак "НОМЕР"), новую автоматическую коробку передач.

Взыскать с закрытого акционерного общества 1 в пользу ФИО1 неустойку в размере 689 980 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. и штраф в размере 349 990 руб..

В удовлетворении встречных исковых требований закрытого акционерного общества 1 к ФИО1 о взыскании денежных средств в размере 4 050 руб., за работы по проведению диагностики, по заказ наряду "НОМЕР" от "ДД.ММ.ГГ". и взыскании государственной пошлины в размере 400 руб. - отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к закрытому акционерному обществу 2 и закрытому акционерному обществу 3 об устранении недостатков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа - отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества 1 в доход бюджета муниципального образования "АДРЕС" государственную пошлину в размере 13699,85 руб.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Советский районный суд "АДРЕС" в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: А.В. Макаров

Мотивированное решение изготовлено «12» декабря 2019 года.

Судья: А.В. Макаров