Приговор № 1-142/2021 от 20 июня 2021 г. по делу № 1-142/2021

Дело № 1-142/2021

Уникальный идентификатор дела 07RS0004-01-2021-000844-73


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

21 июня 2021 года город Чегем

Чегемский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего - судьи Куашева А.К.,

при секретаре судебного заседания Гоновой З.А.,

с участием:

государственных обвинителей - помощников прокурора Чегемского района КБР Абдул-Кадырова А.Б., ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката Гамаева Р.С. (представившего удостоверение № от 20.11.2002г. и ордер № от 24.05.2021г., имеющего регистрационный № в реестре адвокатов КБР), по назначению суда, в порядке ст. ст. 50-51 УПК РФ,

потерпевшего ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> КБАССР, гражданина Российской Федерации, владеющего русским языком, зарегистрированного и проживающего по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, <адрес>, г. <адрес>, со слов имеющего 9 классов образования, невоеннообязанного, не состоящего в браке, не имеющего детей, официально неработающего, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ,

установил:

22.01.2021г. примерно в 09 час. 30 мин., ФИО2, находясь на участке местности, расположенном на углу улиц Ш-вых - Бр.К-вых в г. <адрес> КБР, умышленно, на почве внезапно возникшей ссоры, с целью причинения тяжкого вреда здоровью ФИО4, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО4, ладонью правой руки нанес один удар в область левой теменно-височной части головы.

В результате преступных действий ФИО2, согласно заключению медицинской судебной экспертизы №-В от 17.03.2021г., ФИО3 причинены следующие телесные повреждения: ЗЧМТ. Ушиб головного мозга. Эпидуральная гематома по конвекситальным поверхностям теменной и височной долей слева, субдуральная гематома по конвекситальной поверхности левой височной доли, субарахноидальное кровоизлияние в области правой ФИО5 щели, ушиб мягких тканей с формированием субапоневротических гематом в левых височной и теменной областях. Отек левого большого полушария головного мозга, поперечная дислокация вправо легкой степени. Кортико-субкортикальные очаги ушиба полюсов правых лобной и височной долей головного мозга. Оскольчатый перелом передней стенки левой верхнечелюстной пазухи со смещением фрагментов, ушиб мягких тканей левой подглазничной области, которые по степени тяжести, согласно медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. №н, квалифицируются в совокупности как причинение тяжкого вреда здоровью по признаку стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (свыше 30%), пункт 6.1.2, 6.1.3.

Указанные действия ФИО2 предварительным следствием квалифицированы по ч. 1 ст. 111 УК РФ по признакам: «умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть».

В ходе судебного разбирательства в судебном заседании подсудимый ФИО2 понял предъявленное ему обвинение, согласился с предъявленным ему обвинением, признал себя виновным, раскаялся в содеянном и на основании статьи 51 Конституции Российской Федерации, от дачи показаний отказался.

По ходатайству государственного обвинителя, с которым согласились и другие участники судебного разбирательства, в порядке, предусмотренном п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в судебном заседании были оглашены показания подсудимого ФИО2

- данные им при производстве предварительного расследования 05.03.2021г. и 19.03.2021г. в качестве обвиняемого, из которых следует, что вину свою в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ признает полностью и в содеянном раскаивается. Далее он показал, что является соседом семьи В-вых. С данными людьми, в частности с Вороковым Асланби у него часто возникали конфликты, инициатором которых в большинстве выступал Вороков Асланби. Поводом ссор часто выступала собака, принадлежащая ФИО9 Замиру, а именно то, что их собака часто находилась на улице и агрессивно реагировала на людей, в связи с чем, он неоднократно просил ФИО9 не выпускать данную собаку с территории домовладения. В ходе ссоры с ФИО9 Замиром, за него заступался Вороков Асланби, в связи с чем, у него также иногда бывали конфликты с последним. 14.01.2021г., точное время не помнит, проходя мимо домовладения ФИО9, вышеуказанная собака снова агрессивно кидалась на него, после чего у них вновь произошел конфликт с ФИО9 Замиром, а в последующим также и с Вороковым Асланби, который подойдя к ним, активно начал учувствовать в конфликте ведя себя агрессивно по отношению к нему. Так, 22.01.2021г. примерно в 08 часов 30 минут, он выехал на своей автомашине марки «Газель» из дома, чтоб поехать на работу. По пути, доехав до угла улиц Школьная - Кярова, он увидел на улице ФИО6 Асланби, который стоял со своим двоюродным братом. Он решил остановиться и поговорить с Вороковым Асланби, относительно прошлого конфликта. Доехав до них, он остановился и подошел к ним, поздоровавшись, он попросил ФИО6 Асланби чтоб отошел с ним в сторону, что они и сделали. В ходе разговора Вороков Асланби начал себя агрессивно вести и выражаться в его адрес нецензурной бранью. Держа себя в руках, он просил ФИО4 успокоиться, но последний продолжал себя вести агрессивно, и попытался ударить его по улицу, однако промахнулся. Затем разозлившись, ладонью своей правой руки он нанес удар в область лица ФИО6 Асланби, который пришёлся в левую часть его лица. От его удара он упал на землю, однако сразу встал и ушел в сторону скамейки и сел. Более никаких ударов он ему не наносил. После этого он поехал домой и более с ним не встречался. (л. д. 91-93; 102-104);

- данные им при производстве предварительного расследования 03.03.2021г. в качестве подозреваемого, аналогичные показаниям, данными в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого. (л. д. 64-67).

Виновность подсудимого ФИО2 в совершении вышеописанного преступления, помимо признания им своей вины, установлена в судебном заседании показаниями потерпевшего, свидетелей, протоколами следственных действий и иными документами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО4 суду показал, что он является соседом ФИО2, с которым у них с его другом ФИО9 Замиром часто возникали конфликты. Поводом конфликтов часто выступала собака, принадлежащая ФИО9 Замиру, которая со слов ФИО2, якобы агрессивно реагирует на людей, в частности и на него. В ходе возникших между ФИО2 и ФИО9 Замиром ссор, он неоднократно принимал участие, и заступался за последнего, ввиду его возраста. Так, 22.01.2021 года примерно в 09 часов, он вышел из дома и встретил на улице своего соседа и родственника ФИО6 Нашрадина, с которым они стояли на углу улиц Ш-вых - К-вых г. п. Чегем. Затем, спустя примерно 30 мин., к ним подъехала автомашина марки «ГАЗЕЛЬ», за рулем которой находился ФИО2. В салоне автомашины кроме него никого не было. ФИО7 вышел из машины и подошел к ним, и сразу с претензиями в его адрес начал вести с ним разговор относительно прошлых конфликтов. ФИО2 начал грубой нецензурной бранью выражаться в его адрес, после чего ФИО8, взяв его под руки, повел к автомашине, чтобы посадить его туда, однако ФИО2 выпрыгнув с другой стороны автомашины, резко подбежал к нему и нанес удар сзади по затылочной части головы слева, от чего он упал. Как он его ударил, чем ударил, сколько ударов нанес и как именно он упал, он не помнит, так как сразу же после его удара потерял сознание. Полностью в себя он пришел, находясь в больнице. По данному факту, то есть по факту причинения ему телесных повреждений претензий к ФИО2 не имеет.

Потерпевший ФИО4 в прениях сторон не участвовал, но представил суду заявление с просьбой о рассмотрении данного уголовного дела без его участия, в котором указал, что показания, данные им на предварительном следствии, полностью подтверждает, других дополнений не имеет, участвовать в прениях сторон не желает, претензий к подсудимому ФИО2 не имеет, просит не лишать его свободы.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО8 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно около 10 час., он находился на перекрестке улиц по месту своего жительства в г. <адрес> вместе с Вороковым Асланби и разговаривали. В этот момент, не доезжая до <адрес> (Ш-вых), остановилась автомашины «Газель», и оттуда вышел ФИО2 и подошел к ним. Затем ФИО2 поздоровался с ним и сказал ФИО4 отойти с ним. Однако, разговор стал проходить между ФИО2 и ФИО4 на повышенных тонах. После этого он подошел к ним и стал их успокаивать. Взяв за руку ФИО2, он повел последнего к автомашине и посадил того в автомашину. Затем посадив ФИО2 в автомашину, он отошел, а в этот момент ФИО4 стоял сзади автомашины «Газель». Затем, когда он развернулся в ту сторону, увидел, что ФИО4 лежит на земле лицом вверх, а ФИО2 находился недалеко от ФИО4 и говорил, что он правильно поступил. Момент, когда ФИО2 наносил удар ФИО4, он не видел, чем тот нанес удар, тоже не знает, так как не видел. В руках у ФИО2 он также ничего не видел и не заметил. Когда ФИО4 лежал на земле, он подошел к нему, и тот был без сознания. После этого он поднял ФИО4 и заметил гематому на затылке ФИО4, также на лице были царапины, и губа была разбита, как он понял, ФИО4 упал лицом вниз. После этого он привел в сознание ФИО4 и сказал ему, что вызовет ему скорую помощь, на что ФИО4 ответил, что ему лучше и не надо никого вызывать и после этого он отвел ФИО4 домой. Но затем ФИО4 стало плохо, и ему вызвали скорую помощь и отвезли в больницу.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО9 суду показал, что в январе 2021 года примерно в обеденное время, ему от ФИО6 Нашрадина стало известно, что ФИО2 М., находясь на углу улиц <данные изъяты>, нанес телесные повреждения ФИО4 и от полученных телесных повреждений последний был доставлен в РКБ МЗ КБР, где после осмотра врачами госпитализирован. Момент нанесения удара ФИО2 он не видел, об этом он узнал со слов ФИО6 Нашрадина. Также показал, что с ФИО2 у него часто возникали конфликты по поводу его собаки, что якобы его собака часто находится на улице и агрессивно реагирует на людей. В их с ФИО2 конфликте, ФИО4 тоже неоднократно принимал участие и иногда заступался за него.

Рапортом старшего дознавателя ОД ОМВД России по <адрес> ФИО10 от 22.01.2021г. установлено, что 22.01.2021г. примерно в 14 час. 20 мин., по указанию оперативного дежурного отдела МВД России по <адрес> выехала по адресу: КБР, <адрес>, г. <адрес>, угол улиц Школьная (Ш-вых) - Бр.К-вых, где в ходе возникшего скандала ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, нанес телесные повреждения ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. По приезду был произведен осмотр места происшествия с участием ФИО2, где последний указал участок местности, прилегающий к углам улиц Школьная (Ш-вых) и Бр. К-вых, на расстоянии 15 метров от домовладения №, расположенного по <адрес> в г. <адрес> КБР, как место, где в ходе внезапно возникшего скандала, он нанес один удар ладонью правой руки ФИО4 (л. д. 6).

Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от 22.01.2021г. установлено, что произведен осмотр места происшествия с участием ФИО2, где последний указал участок местности, прилегающий к углам улиц <данные изъяты>, на расстоянии 15м. от домовладения №, расположенного по <адрес> (Ш-вых) в г. <адрес> КБР, как место, где в ходе внезапно возникшего скандала, он нанес один удар ладонью правой руки ФИО4 (л. д. 7-14).

Протоколом явки с повинной ФИО2 от 22.01.2021г. установлено, что он чистосердечно признается в том, что 22.01.2021г. примерно в 09 час. 00 мин., находясь по адресу: КБР, <адрес>, г. <адрес>, угол улиц Школьная (Ш-вых) - К-вых, в ходе внезапно возникшей ссоры он нанес ФИО4 телесные повреждения. (л. д. 19).

Заключением медицинской судебной экспертизы <данные изъяты>. установлено, что на основании изучения медицинской карты № 00185 стационарного больного нейрохирургического отделения ГБУЗ РКБ МЗ КБР на имя ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, принимая во внимание обстоятельства дела в соответствии с поставленными на разрешение эксперта вопросами, эксперт пришел к выводу, что у ФИО4 имеются телесные повреждения: ЗЧМТ. Ушиб головного мозга. Острая эпидуральная гематома левой теменной области слева. Субарахноидальное кровоизлияние малого объема. Очаг геморрагического ушиба в лобной доле слева. Перелом затылочной кости. По степени тяжести, описанные телесные повреждения, согласно медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. №н, квалифицируются как причинение тяжкого вреда здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (свыше 30%), пункт 6.1.2, 6.1.3. Описанные телесные повреждения причинены действием твердых тупых предметов с ограниченной площадью воздействия, возможно в срок указанной в постановлении. (л. д. 35-38).

Заключением медицинской судебной экспертизы №-В от 17.03.2021г. установлено, что у ФИО4 имеются телесные повреждения: ЗЧМТ. Ушиб головного мозга. Эпидуральная гематома по конвекситальным поверхностям теменной и височной долей слева, субдуральная гематома по конвекситальной поверхности левой височной доли, субарахноидальное кровоизлияние в области правой ФИО5 щели, ушиб мягких тканей с формированием субапоневротических гематом в левых височной и теменной областях. Отек левого большого полушария головного мозга, поперечная дислокация вправо легкой степени. Кортико-субкортикальные очаги ушиба полюсов правых лобной и височной долей головного мозга. Оскольчатый перелом передней стенки левой верхнечелюстной пазухи со смещением фрагментов, ушиб мягких тканей левой подглазничной области, которые по степени тяжести, согласно медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. №н, квалифицируются в совокупности как причинение тяжкого вреда здоровью по признаку стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (свыше 30%), пункт 6.1.2, 6.1.3. Описанные телесные повреждения причинены действием твердых тупых предметов с ограниченной площадью воздействия, возможно в срок указанной в постановлении. (л. д. 74-81).

Оценивая показания подсудимого ФИО2, а также показания потерпевшего и свидетелей, данные ими как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, суд считает, что их показания последовательны, стабильны, лишены существенных противоречий относительно значимых моментов и по отношению к другим доказательствам по делу, сопоставимы и дополняют друг друга, поскольку указанные лица давали показания по своему желанию, с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, после разъяснения им положений ст. 51 Конституции РФ.

Каких-либо противоречий в показаниях потерпевшего и свидетелей, как усматривается из материалов уголовного дела, которые могли бы повлиять на доказанность вины подсудимого ФИО2 или юридическую оценку его действий, не имеется.

Какого-либо противоречия во времени и месте совершения преступления, установленного органами предварительного следствия, с показаниями потерпевшего и свидетелей, не имеется. Названные ими время и место входят в те пределы, которые установлены органами расследования как время и место совершения преступления.

Обстоятельства, которые бы опровергали обвинение и исключали саму возможность совершения подсудимым ФИО2 преступления, отсутствуют.

Таким образом, приведенные выше доказательства в ходе предварительного следствия получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, каких-либо нарушений процессуальных прав и законных интересов участников процесса, в том числе подсудимого, органами следствия не допущено и судом не установлено.

Суд считает, что предварительное следствие по делу проведено полно, всесторонне и объективно. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, были подробнейшим образом исследованы в судебном заседании и оценены.

Исследованная в судебном заседании совокупность собранных по делу доказательств позволяет суду сделать обоснованный вывод о совершении ФИО2 преступных деяний, при установленных судом обстоятельствах.

При таких обстоятельствах, на основании приведённых выше согласующихся между собой доказательств, признанных судом, относимыми, допустимыми и достоверными, суд приходит к выводу о виновности подсудимого ФИО2 в совершении вышеуказанного преступления.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по ч. 1 ст. 111 УК РФ, как: «умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть».

Согласно ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно ч. 1 ст. 43 УК РФ наказание есть мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда. Наказание применяется к лицу, признанному виновным в совершении преступления, и заключается в предусмотренных УК РФ лишении или ограничении прав и свобод этого лица.

В соответствии с ч. 1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части Уголовного Кодекса, и с учетом положений Общей части Уголовного Кодекса.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания подсудимому ФИО2, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, данные, характеризующие его личность, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также обстоятельства, влияющие на назначение наказания и исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

При этом, мнение потерпевшего о наказании по делам публичного обвинения уголовный закон не относит к числу обстоятельств, подлежащих обязательному учету при решении данного вопроса.

Преступление, совершенное подсудимым ФИО2 является умышленным и относится согласно ст. 15 УК РФ к категории тяжких преступлений.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому ФИО2, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ является «явка с повинной от 22.01.2021г.»; а также в соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО2, судом признаются то, что он признал себя виновным, раскаялся в содеянном, ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, хотя действующим уголовно-процессуальным законом не предусмотрен особый порядок судебного разбирательства по уголовным делам о тяжких преступлениях, не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, потерпевший каких-либо претензий к нему не имеет и просит не лишать его свободы, а также его состояние здоровья, наличие у него хронического заболевания, который со слов является «Эпилептиком».

Обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, отягчающих наказание подсудимому ФИО2, судом не установлено.

Оснований для изменения категории совершенного подсудимым ФИО2 преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств его совершения и степени его общественной опасности, суд не усматривает.

Решая вопрос о виде и мере наказания подсудимому ФИО2, с учётом ст. ст. 6, 43, 60, 61, 62 ч. 1 УК РФ, отсутствия отягчающих обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления и всех обстоятельств уголовного дела в совокупности, данных, характеризующих его личность - который не состоит на диспансерном учете у врачей нарколога и психиатра, не находится под «Д» наблюдением ГКУЗ «ПНД» МЗ КБР, удовлетворительно характеризуется участковым уполномоченным полиции по месту жительства, официально не работает, не состоит в браке, его возраста, трудоспособности и состояния здоровья, а также с учетом тяжести совершенного преступления, материального и семейного положения, исходя из принципов справедливости наказания, его эффективности и соразмерности содеянному, суд приходит к выводу о том, что достижение целей исправления подсудимого ФИО2 и предупреждения совершения новых преступлений, возможно лишь назначив ему наказание в виде лишения свободы.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время и после совершения преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности и позволяли применить к подсудимому ФИО2 положения ст. 64 УК РФ, а также оснований для применения к нему положений ст. 73 УК РФ, суд не усматривает.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ, не имеется, поскольку санкция ч. 1 ст. 111 УК РФ не предусматривает наказание в виде принудительных работ как альтернативу наказанию в виде лишения свободы.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания не имеются.

Гражданский иск по уголовному делу не имеется.

Местом отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО2 в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ следует назначить исправительную колонию общего режима.

Меры по обеспечению исполнения наказания в виде штрафа, по обеспечению гражданского иска или возможной конфискации имущества, не принимались.

Вещественных доказательств по уголовному делу не имеется.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ процессуальные издержки - оплата труда адвокату за оказание им юридической помощи в уголовном судопроизводстве по назначению суда, следует возместить за счет средств федерального бюджета РФ в соответствии со ст. 132 УПК РФ, в порядке ч. 3 ст. 131 УПК РФ.

В связи с тем, что подсудимому ФИО2 назначается наказание в виде реального лишения свободы, суд считает необходимым изменить меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок <данные изъяты> отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу и взять его под стражу в зале суда, немедленно.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В силу взаимосвязанных положений частей 3, 3.1, 4 ст. 72 УК РФ, ФИО2 зачесть в срок лишения свободы на основании п. «б» ч. 3.1ст. 72 УК РФ время содержания его под стражей в порядке задержания и применения меры пресечения со дня его фактического задержания до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ процессуальные издержки - оплата труда адвокату за оказание им юридической помощи в уголовном судопроизводстве по назначению суда, возместить за счет средств федерального бюджета РФ в соответствии со ст. 132 УПК РФ, в порядке ч. 3 ст. 131 УПК РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда КБР через Чегемский районный суд КБР в течение 10 суток со дня его провозглашения в порядке, установленном статьями 389.1 и 389.3 УПК РФ, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционных жалобы или представления осужденный ФИО2 вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий - подпись

Копия верна:

Судья Чегемского районного суда КБР А.К.Куашев