Решение № 2-1075/2018 2-1075/2018~М-979/2018 М-979/2018 от 14 октября 2018 г. по делу № 2-1075/2018

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 октября 2018 года г. Красный ФИО1

Ростовская область

Судья Красносулинского районного суда Ростовской области Мищенко Е.В.

при секретаре Аликиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Открытого акционерного общества Банк «Западный» в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору

у с т а н о в и л :

Истец обратился в Красносулинский районный суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, по следующим основаниям: 21 марта 2013 года между ОАО Банк «Западный» и ФИО2 был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в сумме 280701,75 рублей, на срок до 21 марта 2018 года, под 36,90 % годовых. Свои обязательства по предоставлению кредита банк исполнил в полном объеме. Ответчик обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом. По состоянию на 28 июня 2018 года задолженность Заемщика по Кредитному договору составляет 4441833,56 рублей, в том числе: сумма основного долга – 0,00 рублей; просроченная ссудная задолженность – 256830,14 рублей; сумма начисленных текущих процентов – 0,00 рублей; просроченная задолженность по процентам – 246426,73 рублей; пени на сумму задолженности по основному долгу – 1567374,23 рублей; пени на сумму задолженности по процентам – 2371202,46 рублей. Решением <данные изъяты> суда <адрес> от 09 октября 2014 года ОАО Банк «Западный» признан несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». Просит суд взыскать с ФИО2 в пользу истца задолженность по кредитному договору <***> от 21 марта 2013 года в размере 4441833,56 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 30409,17 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о слушании дела были извещены надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ч.3 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие представителя истца.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, по месту его жительства судом неоднократно направлялись уведомления о дате и времени рассмотрения спора, однако ответчик почтовую корреспонденцию не получает, судебные извещения вернулись в суд с пометкой почтового отделения «истек срок хранения» (л.д. 69,77). При наличии сообщения почтового отделения связи о неявке адресата за корреспонденцией по извещению, следует признать, что неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела. Суд выполнил процессуальную обязанность, предусмотренную ч. 1 ст. 113 ГПК РФ по вызову лица, участвующего в деле, при этом ответчик не обеспечил получение судебного извещения, в почтовом отделении связи. Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту регистрации корреспонденции, является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.

Кроме того, участвующие по делу лица извещены публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации о времени и месте рассмотрения заявления на интернет-сайте Красносулинского районного суда Ростовской области.

Учитывая, что ответчик в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил об отложении рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика, в соответствии с ч.4 ст. 167 ГПК РФ, поскольку ответчик не проявили ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях своевременного получения направляемых ему судом извещений.

Исследовав письменные доказательства, и оценив все доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 309 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ о займе, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу положений п. 2 ст. 819, ст. ст. 807 - 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, выплатить проценты на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна быть возвращена и до дня ее возврата.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что 21 марта 2013 года между ОАО Банк «Западный» и ответчиком ФИО2 был заключен кредитный договор №№ (с физическим лицом) о предоставлении кредита в размере 280701,75 рублей, сроком на 60 месяцев, со сроком возврата – 21 марта 2018 года, с установлением процентов по ставке 36,9 % годовых, полная стоимость кредита составляет 43,81% годовых. С содержанием условий предоставления кредита, графиком погашения кредита ФИО2 был ознакомлен при заключении кредитного договора и согласен с ними, что удостоверено его подписью (л.д.32-39, 42-54).

Данный кредит ФИО2 был получен 21 марта 2013 года, что подтверждается выпиской по счету (л.д.15-17).

В соответствии с п. 2.5 Кредитного договора уплата процентов за пользование кредитом производится Заемщиком в соответствии с Графиком погашения (Приложение 1).

Согласно Графика платежей (ФИО3), являющегося неотъемлемой частью кредитного договора установлен размер неустойки, исходя из расчета 1 процент от суммы невыполненных обязательств по возврату основного долга по кредиту и начисленным процентам за пользование кредитом, за каждый день просрочки срока возврата основного долга по кредиту и (или) сроков уплаты процентов за пользование кредитом, по день уплаты таких сумм включительно. (л.д.33-34)

Ответчик нарушил сроки возврата кредита по согласованному сторонами графику и уплаты процентов за пользование кредитом. Это подтверждается расчетом задолженности на 28 июня 2018 года (л.д.12-14), выпиской по счету (л.д.15-31) и претензией истца (л.д.7-11).

Решением Арбитражного суда <адрес> от 09 октября 2014 года ОАО Банк «Западный» признан несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (л.д. 55-58).

В связи с тем, что ответчик в соответствии с условиями кредитного договора не погашает сумму кредита с причитающимися процентами за пользование кредитом, истец потребовал во исполнение обязательств погасить текущую задолженность по кредиту и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом.

В результате по состоянию на 28 июня 2018 года задолженность Заемщика по Кредитному договору составляет 4441833,56 рублей, в том числе: сумма основного долга – 0,00 рублей; просроченная ссудная задолженность – 256830,14 рублей; сумма начисленных текущих процентов – 0,00 рублей; просроченная задолженность по процентам – 246426,73 рублей; пени на сумму задолженности по основному долгу – 1567374,23 рублей; пени на сумму задолженности по процентам – 2371202,46 рублей. (л.д.12-14).

Расчет задолженности, представленный истцом, произведен в соответствии с условиями договора, требованиями закона, является арифметически правильным.

Размер задолженности по основному долгу, процентам и пени ответчиком не оспаривается, контррасчет суду не предоставлялся.

Ответчик не представил суду доказательства уплаты задолженности по кредитному договору.

Поскольку в добровольном порядке ответчик долг по кредитному договору не возвратил, проценты не уплатил, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с заемщика задолженности по кредитному договору.

Рассматривая заявленные требования о взыскании пени на сумму задолженности по основному долгу в размере 1567374,23 рублей и пени на сумму задолженности по процентам в размере 2371202,46 рублей, а всего в размере 3938576,69 рублей, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом изложенного, суд, с учетом положений ст. 333 ГК РФ считает необходимым взыскать пени на сумму задолженности по основному долгу в размере 50000 рублей, пени на сумму задолженности по процентам в размере 50000 рублей, отказав в остальной части исковых требований о взыскании пени.

Поскольку размер заявленной неустойки снижен судом по правилам статьи 333 ГК РФ, то расходы истца по уплате государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Истцом в процессе производства по настоящему делу понесены судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 30409,17 рублей, что подтверждается платежным поручением (л.д.6), то в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать в пользу истца судебные расходы.

Руководствуясь ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Открытого акционерного общества Банк «Западный» в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2 в пользу Открытого акционерного общества Банк «Западный» в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от 21 марта 2013 года по состоянию на 28 июня 2018 года в размере 603256 (шестьсот три тысячи двести пятьдесят шесть) рублей 87, в том числе:

- просроченная ссудная задолженность – 256830 рублей 14 копеек;

- просроченная задолженность по процентам – 246426 рублей 73 копейки;

- пени на сумму задолженности по основному долгу – 50000 рублей 00 копеек;

- пени на сумму задолженности по процентам – 50000 рублей 00 копеек.

В остальной части заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу Открытого акционерного общества Банк «Западный» в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» судебные расходы в виде уплаченной госпошлины в размере 30409 (тридцать тысяч четыреста девять) рублей 17 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ростовского областного суда через Красносулинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Е.В. Мищенко