Решение № 2-1075/2018 2-88/2019 2-88/2019(2-1075/2018;)~М-931/2018 М-931/2018 от 14 января 2019 г. по делу № 2-1075/2018

№ 2-88/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 января 2019 года с. Чалтырь Мясниковского района

Ростовской области

Мясниковский районный суд Ростовской областив составе: судьи Килафян Ж.В.,при секретаре Атоян С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО МОСОБЛБАНК к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога.

установил:

ПАО МОСОБЛБАНК обратилось в Мясниковский районный суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ МОСОБЛБАНК и ФИО1 был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита на приобретение автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ изменилось наименование истца на ПАО Московский областной банк (ПАО МОСОБЛБАНК). Согласно условиям кредитного договора ответчику банком были предоставлены денежные средства в размере 686751,96 рублей на приобретение автомобиля, а ответчик обязался возвратить кредит, а также уплатить начисленные на него проценты из расчета 14 % годовых по ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик обязан не позднее даты ежемесячного платежа обеспечить на счете наличие денежных средств в размере не менее 15980 рублей. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору банк и ответчик заключили договор залога транспортного средства №-З от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями которого ответчик предоставил в залог, приобретенный им с использованием кредита банка автомобиль KIARIO, идентификационный номер (VIN) <***>, цвет кузова - голубой, год изготовления 2012, залоговой стоимостью 685000,00 рублей. Банк свои обязательства выполнил в полном объеме. Доказательством выдачи кредита в сумме 686751,96 рублей является выписка из лицевого счета ответчика. Ответчик в нарушение условий кредитного договора не исполнил принятых на себя обязательств. За период действия кредитного договора ответчиком неоднократно нарушались сроки платежей, и в добровольном порядке он не исполнил требования банка. По состоянию на 27.09.2018 г. кредитная задолженность составляет 440000 рублей, из которой: задолженность по основному долгу - 212671,35 рублей; задолженность по начисленным процентам - 55376,57 рублей за период с 31.01.2017 года по 27.09.2018 года. Задолженность по неустойке на просроченный основной долг и просроченные проценты - 171952,08 рублей. На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика кредитную задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 440000 рублей; обратить взыскание не заложенное имущество- KIARIO, идентификационный номер (VIN) <***>, цвет кузова - голубой, год изготовления 2012, определив начальную продажную стоимость 440000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины.

В судебное заседание представитель истца ПАО МОСОБЛБАНК не явился, о месте и времени слушания дела был извещен. В поданном исковом заявлении представитель ПАО МОСОБЛБАНК одновременно просил о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал относительно размера предъявленных требований, просил суд снизить размер неустойки.

Суд находит возможным, рассмотреть дело в отсутствие представителя истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав ответчика, изучив представленные материалы, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требованийпо следующим основаниям.

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в сроки в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (ст. 810 ГК РФ).

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ст.811 ГК РФ).

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 Главы 42 ГК РФ (ст.ст. 807 - 818), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 Главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора (ст.819 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ МОСОБЛБАНК и ФИО1 был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита на приобретение автомобиля, согласно условиям которого, ответчику банком были предоставлены денежные средства в размере 686751,96 рублей на приобретение автомобиля, а ответчик обязался возвратить кредит, а также уплатить начисленные на него проценты из расчета 14 % годовых по 22.01.2018 года (л.д.21-27).

Согласно п.2.5 и п. 2.5.1. кредитного договора предусмотрено возвращение кредита и начисленных на него процентов по частям, то есть ответчик обязан не позднее даты ежемесячного платежа обеспечить на счете наличие денежных средств в размере не менее 15980 рублей.

Согласно п.п. 7.1. 7.2 при просрочке возврата кредита и процентов за пользование кредитом ответчик уплачивает неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору банк и ответчик заключили договор залога транспортного средства №-З от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями которого ответчик предоставил в залог, приобретенный им с использованием кредита банка автомобиль KIARIO, идентификационный номер (VIN) <***>, цвет кузова - голубой, год изготовления 2012, залоговой стоимостью 685000,00 рублей (л.д.31-35).

Банк свои обязательства выполнил в полном объеме. Доказательством выдачи кредита в сумме 686751,96 рублей является выписка из лицевого счета ответчика.

Ответчик в нарушение условий кредитного договора не исполнил принятых на себя обязательств. За период действия кредитного договора ответчиком неоднократно нарушались сроки платежей, и в добровольном порядке он не исполнил требования банка.

По состоянию на 27.09.2018 г. кредитная задолженность составляет 440000 рублей, из которой: задолженность по основному долгу - 212671,35 рублей; задолженность по начисленным процентам - 55376,57 рублей за период с 31.01.2017 года по 27.09.2018 года. Задолженность по неустойке на просроченный основной долг и просроченные проценты - 171952,08 рублей(л.д.12-17).

Таким образом, подтверждаются доводы истца о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по кредитному договору, что является основанием для досрочного взыскания суммы долга и процентов по нему в соответствии со ст.811 ГК РФ.

В силу ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки как законной, так и договорной предоставлено суду положениями статьи 333 Гражданского кодекса РФ в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Неустойка, начисленная в соответствии с условиями кредитного договора, представляет собой меру гражданско-правовой ответственности, и суд, учитывая несоразмерность заявленной суммы неустойки последствиям нарушения, в соответствии со ст. 333 ГК РФ находит возможным, отказать в удовлетворении требования в части взыскания неустойки, что, по мнению суда, устанавливает справедливый баланс интересов сторон.

При этом суд руководствуется разъяснениями, данными в п.69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" о том, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

С учетом приведенных норм права, суд полагает возможным снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика до 1000 рублей 00 копее.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ способом обеспечения исполнения обязательств является так же залог.

В силу ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Исполнение обязательств по указанному кредитному договору обеспечено залогом транспортного средства по договору залога №-З от ДД.ММ.ГГГГ - автомобиля KIARIO, идентификационный номер (VIN) <***>, цвет кузова - голубой, год изготовления 2012, залоговой стоимостью 685000,00 рублей (л.д.31-35).

Руководствуясь статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, установив, что предмет залога принадлежит ответчику, заемщик допустил систематическое нарушение обязательств по внесению ежемесячных платежей по кредитному договору, однако имеется признак незначительности нарушения обязательства и несоразмерности стоимости заложенного имущества, суд приходит к выводу об отказе в обращении взыскания на предмет залога.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем взыскивает с ФИО1 в пользу ПАО МОСОБЛБАНК в возмещение расходов по оплате госпошлины в размере 13600 рублей (л.д.10).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ПАО МОСОБЛБАНК к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога.

удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца: <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> пользу ПАО МОСОБЛБАНК задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 269047 рублей 92 копейки, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины - 13600 рублей 00 копеек, а всего взыскать 282647(двести восемьдесят две тысячи шестьсот сорок семь) рублей 92 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований ПАО МОСОБЛБАНК отказать.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Мясниковский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 22 января 2019 года.

Судья Ж.В. Килафян