Решение № 2-1075/2018 2-1075/2018 ~ М-711/2018 М-711/2018 от 8 мая 2018 г. по делу № 2-1075/2018

№


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 мая 2018 года г. Батайск

Судья Батайского городского суда Ростовской области - Заярная Н.В.,

с участием представителя истца ПАО «Сбербанк России» - ФИО1 по доверенности от 10.05.2016 года,

при секретаре - Пугачевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1075/18 по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО2 ФИО17 о возмещении вреда, причинённого преступлением, обращении взыскания на автомобиль, определении в качестве способа реализации имущества - публичные торги.

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО2 ФИО18 о возмещении вреда в сумме 370 288 руб. 42 коп., причинённого преступлением, обращении взыскания на автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, определении в качестве способа реализации имущества - публичные торги.

В обоснование заявленных исковых требований представитель истца ПАО «Сбербанк России» - ФИО1, выступающая по доверенности от 10.05.2016 года (л.д. 94-98), в судебном заседании пояснила, что ФИО3 работала в системе ПАО «Сбербанк России» с 05.05.2014 года по 28.08.2015 года (приказ № № 28.08.2015 года) в должности ведущего специалиста по обслуживанию частных лиц (ВСОЧЛ) специализированного по обслуживанию физических лиц дополнительного офиса № № Ростовского отделения № № В ходе проведённого служебного расследования в результате анализа приходно-расходных операций были установлены факты присвоения денежных средств ФИО3 Приговором Батайского городского суда Ростовской области от 19.06.2017 года ФИО3 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ и ей назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Согласно указанному приговору ФИО3 была признана виновной в том, что в период с 17.01.2015 года по 13.07.2015 года, находясь на своём рабочем месте, расположенном в помещении кассы специализированного дополнительного офиса № № ПАО Сбербанк по адресу: Ростовская область, г. <адрес>, путём злоупотребления доверием сотрудников банка, похитила денежные средства в общей сумме 492 690 руб. 51 коп., принадлежащие ПАО «Сбербанк России», чем причинила банку ущерб в крупном размере на указанную сумму. Указанная сумма складывалась из денежных средств, предназначенных для выплаты компенсаций по 71 вкладу, внесённым в Сбербанк России в период до 20 июня 1991 года, в т.ч. клиентам ФИО20 М.А. в размере 28 146 руб. 39 коп., ФИО21 В.И. в размере 7 600 руб., ФИО22 Г.В. в размер 8 031 руб., ФИО23 Н.Ф. в размере 61 610 руб. 86 коп., ФИО24 А.Н. в размере 14 770 руб., ФИО25 Л.А. в размере 2 243 руб. 84 коп.Гражданский иск ПАО «Сбербанк России» в рамках уголовного судопроизводства в отношении ФИО4 не заявлялся. В рамках уголовного дела на имущество ФИО3 - автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный номер К №, судом был наложен арест в целях обеспечения гражданского иска и других имущественных взысканий. Приговором суда арест, наложенный на имущество ФИО3 постановлением Батайского городского суда Ростовской области от 15.10.2015 года, оставлен без изменения. Решением Батайского городского суда Ростовской области от 18.11.2015 года, принятым по гражданскому делу № 2-3128/15, исковые требования ПАО «Сбербанк России» к ФИО3 о взыскании материального ущерба были удовлетворены и с последней взыскана сумма ущерба в размере 165 628 руб. 88 коп., причинённого в результате неправомерных действий ФИО3 по присвоению денежных средств, причитающихся следующим клиентам банка: ФИО26 М.А. в размере 28 146 руб. 39 коп., ФИО27 В.И. в размере 7 600 руб., ФИО28 Г.В. в размере 8 031 руб., ФИО29 Н.Ф. в размере 61 610 руб. 86 коп., ФИО30 А.И. в размере 20 600 руб., ФИО31 Л.В. в размере 22 646 руб. 79 коп., ФИО32 А.Н. в размере 14 770 руб., ФИО33 Л.А. в размере 2 243 руб. 84 коп. Таким образом, размер причинённого ПАО «Сбербанк России» ущерба составил 370 288 руб. 42 коп. (492 690 руб. 51 коп. (сумма ущерба по приговору суда) - 122 402 руб. 09 коп. (сумма ущерба по решению суда от 18.11.2015 года в отношении клиентов: ФИО34 М.А., ФИО35 В.И., ФИО36 Г.В., ФИО37 Н.Ф., ФИО38 А.Н., ФИО39 Л.А.).

Ответчица - ФИО3 в судебное заседание не явилась, исковой материал направлялся ответчице судом для вручения по месту её содержания в ФКУ СИЗО 3 ГУФСИН России по Ростовской области (л.д. 84). В адрес суда поступила расписка, согласно которой ФИО3 о времени и месте судебного заседания, назначенного на 08.05.2018 года в 10.00 час., извещена, копию искового заявления получила 24.04.2018 года (л.д. 103).

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие ответчицы.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования ПАО «Сбербанк России» частично по следующим основаниям:

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Но само право на судебную защиту имеет как процессуальный, так и материально-правовой аспекты. Наличие у истца права на судебную защиту в материально-правовом смысле определяется судом в процессе разрешения возникшего спора.

В соответствии с ч. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причинённый другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу положений статьи 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причинённый ущерб работник несёт материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причинённый работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В соответствии с п. 5 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причинённого ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда.

Материалами дела установлено, что ФИО3 работала в системе ПАО «Сбербанк России» с 05.05.2014 года по 28.08.2015 года (приказ № № от 28.08.2015 года) в должности ведущего специалиста по обслуживанию частных лиц (ВСОЧЛ) специализированного по обслуживанию физических лиц дополнительного офиса № № Ростовского отделения № №.

В ходе проведённого служебного расследования в результате анализа приходно-расходных операций были установлены факты присвоения денежных средств ведущим специалистом по обслуживанию частных лиц № - ФИО3

Приговором Батайского городского суда Ростовской области от 19.06.2017 года ФИО3 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ и ей назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима (л.д. 29-76).

Согласно указанному приговору ФИО3 признана виновной в том, что в период с 17.01.2015 года по 13.07.2015 года она, находясь на своём рабочем месте, расположенном в помещении кассы специализированного дополнительного офиса №№ ПАО «Сбербанк России» по адресу: <адрес>, путём злоупотребления доверием сотрудников банка, похитила денежные средства в общей сумме 492 690 руб. 51 коп., принадлежащие ПАО «Сбербанк России», чем причинила банку ущерб в крупном размере на указанную сумму.

Указанная сумма складывалась из денежных средств, предназначенных для выплаты компенсаций по 71 вкладу, внесённым в Сбербанк России в период до 20 июня 1991 года, в т.ч. клиентам: ФИО40 М.А в размере 28 146 руб. 39 коп., ФИО41 В.И. в размере 7 600 руб., ФИО42 Г.В. в размере 8 031 руб., ФИО44 Н.Ф. в размере 61 610 руб. 86 коп., ФИО43 А.Н. в размере 14 770 руб., ФИО45 Л.А. в размере 2 243 руб. 84 коп.

Гражданский иск ПАО «Сбербанк России» в рамках уголовного судопроизводства в отношении ФИО4 не заявлялся.

В рамках уголовного дела на имущество ФИО3 - автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, судом был наложен арест в целях обеспечения имущественных взысканий.

Приговором суда арест, наложенный на имущество ФИО3 постановлением Батайского городского суда Ростовской области от 15.10.2015 года, оставлен без изменения.

Решением Батайского городского суда Ростовской области от 18.11.2015 года, принятым по гражданскому делу № 2-3128/15, исковые требования ПАО «Сбербанк России» к ФИО3 о взыскании материального ущерба удовлетворены, с последней взыскана сумма ущерба в размере 165 628 руб. 88 коп., причинённого в результате неправомерных действий ФИО3 по присвоению денежных средств, причитающихся следующим клиентам банка: ФИО46 М.А. в размере 28 146 руб. 39 коп., ФИО48 В.И. в размере 7 600 руб., ФИО47 Г.В. в размере 8 031 руб., ФИО52 Н.Ф. в размере 61 610 руб. 86 коп., ФИО49 А.И. в размере 20 600 руб., ФИО50 Л.В. в размере 22 646 руб. 79 коп., ФИО51 А.Н. в размере 14 770 руб., ФИО53 Л.А. в размере 2 243 руб. 84 коп.

Таким образом, размер причинённого ПАО «Сбербанк России» ущерба составил 370 288 руб. 42 коп. (492 690 руб. 51 коп. (сумма ущерба по приговору суда) - 122 402 руб. 09 коп. (сумма ущерба по решению суда от 18.11.2015 года в отношении клиентов: ФИО54 М.А., ФИО55 В.И., ФИО56 Г.В., ФИО57 Н.Ф., ФИО58 А.Н., ФИО59 Л.А.).

С учётом изложенного, суд считает необходимым взыскать с ФИО2 ФИО60, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, в пользу ПАО «Сбербанк России» в возмещение ущерба 370 288 руб. 42 коп.

Рассматривая исковые требования ПАО «Сбербанк России» об обращении взыскания на принадлежащий ФИО3 автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № определении в качестве способа реализации публичные торги, суд отмечает, что в российском законодательстве полномочиями по применению мер, направленных на обращение взыскания на имущество должников, обладают судебные приставы-исполнители. Рассматриваемый вопрос регламентируется нормами Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а также иными нормативными правовыми актами.

Такая мера принудительного исполнения применяется судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительных производств, возбуждённых как на основании судебных актов, так и на основании актов иных органов и должностных лиц.

Положениями статьи 69 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Исходя из принципа соотносимости объёма требований взыскателя и мер принудительного исполнения, установленного ст. 4 Закона об исполнительном производстве, взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности по исполнительному производству (с учётом расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора).

Действующим законодательством Российской Федерации предусмотрена необходимость в обязательном наличии судебных актов об обращении взыскания на отдельные виды имущества: земельные участки (ст. 278 ГК РФ), долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, общества с дополнительной ответственностью, долю должника в складочном капитале полного товарищества, коммандитного товарищества, пай должника в производственном кооперативе (ст. 25 Федерального закона от 08.02.1998 года N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»), имущество должника, находящееся у третьих лиц (ст. 77 Закона об исполнительном производстве).

Оценка арестованного имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам (ст. 85 Закона об исполнительном производстве).

Анализ вышеуказанных норм права свидетельствует о том, что у суда отсутствуют правовые основания для обращения взыскания на автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № №, который подлежит реализации судебными приставами-исполнителями в ходе возбуждённого исполнительного производства на основании положений Закона «Об исполнительном производстве».

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

1. Взыскать с ФИО2 ФИО62, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки города <данные изъяты>, в пользу ПАО «Сбербанк России» в возмещение ущерба 370 288 руб. 42 коп.

1. В удовлетворении остальной части исковых требований ПАО «Сбербанк России» к ФИО2 ФИО63 об обращении взыскания на автомобиль, определив в качестве способа реализации имущества публичные торги - ОТКАЗАТЬ.

2. Решение может быть обжаловано в Ростоблсуд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в порядке подачи апелляционной жалобы через Батайский городской суд Ростовской области.

Судья Заярная Н.В.

В окончательной форме решение принято 14 мая 2018 года.