Решение № 12-313/2017 от 16 августа 2017 г. по делу № 12-313/2017

Дело 12-313/2017


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

17 августа 2017 года г.Кстово

Судья Кстовского городского суда Нижегородской области Выборнов Д.А., при секретаре Устинове А.М., с участием представителя ООО «Кстовская домоуправляющая компания» - ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу юридического лица – ООО «Кстовская домоуправляющая компания», юридический адрес: (адрес обезличен), на постановление начальника Кстовского отдела инспекции административно-технического надзора Нижегородской области ФИО2 (номер обезличен) от (дата обезличена) по делу об административном правонарушении в сфере благоустройства, предусмотренном ч.2 ст.3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях, о привлечении ООО «Кстовская домоуправляющая компания» к административной ответственности,

У С Т А Н О В И Л:

(дата обезличена) постановлением начальника Кстовского отдела инспекции административно-технического надзора Нижегородской области (номер обезличен), ООО «Кстовская домоуправляющая компания» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере (номер обезличен)

Представитель ООО «Кстовская домоуправляющая компания» обратился с жалобой на указанное постановление, просит постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием события правонарушения по следующим основаниям.

Общество было привлечено к административной ответственности указанным постановлением от (дата обезличена) с учетом того, что общество ранее привлекалось за аналогичное правонарушение на основании постановления (номер обезличен) от (дата обезличена) и постановления (номер обезличен) от (дата обезличена) Между тем по постановлению (номер обезличен) от (дата обезличена) общество к административной ответственности не привлекалось.

Административным органом неверно определена квалификация вмененного правонарушения по обжалуемому постановлению, т.к. по постановлению (номер обезличен) от (дата обезличена) общество было привлечено к административной ответственности за ненадлежащее содержание входных групп и придомовых территорий по адресам: (адрес обезличен), (адрес обезличен), со ссылкой на нарушение Закона №144-З от 10.09.2010 г., а конкретно на ст.1, ст.5 ч.4 п.11, ст.8 ч.1, ч.2, ч.4, ст.10 ч.3, ч.4 п.п.1,2,3,6,7, ст.25.

Нарушений обществом ст.11 указанного закона постановление (номер обезличен) от (дата обезличена) не содержит.

Между тем квалификация правонарушения по обжалуемому постановлению приводится по ст.11 указанного Закона, которая регламентирует проведение уборочных работ в летний период.

Согласно ч.1 ст.11 указанного закона – летний период уборочных работ устанавливается с (дата обезличена) текущего года, т.е. общество (дата обезличена) не могло быть привлечено за не осуществление покоса травы.

Из обстоятельств дела не усматривается, что общество совершило повторное правонарушение, т.к. параметры нарушений и адреса многоквартирных домов в вышеуказанных постановлениях не совпадают, т.е. однородными правонарушения не являются.

Кроме того, постановление о привлечении к административной ответственности вынесено незаконно в связи с нарушением требований федерального законодательства, предъявленного к порядку проведения внеплановых проверок юридических лиц.

В судебном заседании представитель ООО «Кстовская домоуправляющая компания» - ФИО1 доводы жалобы поддержала, просила отменить обжалуемое постановление по доводам, изложенным в жалобе.

Представитель инспекции административно-технического надзора Нижегородской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях (в редакции до 05.07.2017), состав данного административного правонарушения образует нарушение требований к надлежащему состоянию и содержанию объектов, установленных нормативными правовыми актами области и (или) муниципальными правовыми актами в сфере обеспечения чистоты и порядка, благоустройства, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 - 11 настоящей статьи.

Согласно ч.2 ст.3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях, повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, - влекут наложение административного штрафа на юридических лиц - от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, начальником Кстовского отдела инспекции административно-технического надзора Нижегородской области ФИО2 при рассмотрении дела об административном правонарушении было установлено, что в ходе проведения ежедневного мониторинга состояния чистоты и порядка, благоустройства, внешнего вида территории (адрес обезличен) главным специалистом Нижегородской области ФИО4 (дата обезличена) в (дата обезличена) по адресу: (адрес обезличен), выявлены первичные признаки административного правонарушения (акт обнаружения достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения в сфере благоустройства(номер обезличен) от (дата обезличена), протокол (номер обезличен) от (дата обезличена) об административном правонарушении), согласно которым ООО «КДУК», имея возможность по соблюдению требований закона (номер обезличен) от (дата обезличена) «Об обеспечении чистоты и порядка на территории Нижегородской области» допустило повторное совершение административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях, а именно: на придомовой территории по адресу: (адрес обезличен), не осуществлен покос травы, высота травяного покрова превышает 15 см, что является нарушением ст.1, ст.3, ст.5 ч.1, ч.4 п.11, ст.8 ч.1 ч.2 ч.4, ст.11 ч.2, ч.6, ст.12 ч.1, ст.25 Закона (номер обезличен) от (дата обезличена) «Об обеспечении чистоты и порядка на территории Нижегородской области» (далее Закон).

Выявленные правонарушения правильно квалифицированы специалистом Инспекции в соответствии с ч.2 ст.3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях как повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 настоящей статьи.

На основании анкет полученных с сайта www.reformagkh.ru от (дата обезличена), в соответствии со статьей 5 Закона области ООО «КДУК» является лицом, ответственным за содержание указанных объектов и обязано соблюдать требования Закона области. Не принятие им всех зависящих мер привело к возникновению указанных нарушений. Вина юридического лица подтверждается собранными по делу доказательствами.

Оценивая исследованные доказательства, доводы сторон, суд приходит к выводу, что ООО «КДУК» обоснованно признан виновным в данном правонарушении, поскольку именно ООО «КДУК» согласно Уставу, договорам управления многоквартирным домом, Закону Нижегородской области от 10.09.2010 № 144-3 «Об обеспечении чистоты и порядка на территории Нижегородской области», является ответственным лицом за надлежащее содержание придомовой территории многоквартирного дома, за то, что не приняло мер по надлежащему содержанию придомовой территории.

Материалами дела и собранными по делу об административном правонарушении доказательствами подтверждается, что вышеуказанные требования Закона 144-3 выполнялись Обществом ненадлежащим образом: своевременно не проведены работы по поддержанию в надлежащем состоянии придомовой территории по указанному адресу.

Вина ООО «КДУК» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.3.1 КоАП Нижегородской области, подтверждается собранными по делу доказательствами, фактическими данными, которые установлены протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении (ст.26.3 КоАП РФ).

Факт ненадлежащего содержания придомовых территорий подтвержден материалами административного дела, а именно: актом обнаружения достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения от (дата обезличена) (номер обезличен), фотоматериалами к ним.

При производстве по делу об административном правонарушении каких-либо процессуальных нарушений при уведомлении на составление протокола, составлении протокола об административном правонарушении, вызове на рассмотрение дела и при рассмотрении дела, существенных недостатков протокола и иных недостатков, которые невозможно было бы восполнить при рассмотрении дела, судом не установлено.

ООО «КДУК» не представило доказательств о принятии всех зависящих от него мер по соблюдению требований Закона и предупреждению совершения указанного административного правонарушения.

Доказательств принятия ООО «КДУК» мер, направленных на своевременное устранение выявленных нарушений, и наличия объективных препятствий для не совершения указанных действий судом не установлено и в материалы дела заявителем не представлено.

Таким образом, ООО «КДУК» правомерно привлечено к административной ответственности.

Постановлением (номер обезличен) от (дата обезличена) по делу об административном правонарушении в сфере благоустройства на ООО «КДУК» наложен штраф в минимальном размере (номер обезличен)

Как следует из материалов дела, ранее ООО «КДУК» привлекалось к административной ответственности за однородное правонарушение, в отношении ООО «КДУК» были вынесены постановления: (номер обезличен) от (дата обезличена) по ч.1 ст.3.1, и постановления (номер обезличен) от (дата обезличена) по ч.1 ст.3.1, что в соответствии с частью 1 статьи 4.3 КоАП РФ является обстоятельством, отягчающим ответственность.

Доводы представителя юридического лица о том, что административным органом неверно квалифицировано вменяемое административное правонарушение, суд находит не обоснованными, поскольку состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях, образует повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст.3.1, а именно нарушение требований к надлежащему состоянию и содержанию объектов, установленных нормативными правовыми актами области и (или) муниципальными правовыми актами в сфере обеспечения чистоты и порядка, благоустройства.

Доводы представителя юридического лица о том, что административным органом нарушены требования федерального законодательства, предъявленного к порядку проведения внеплановых проверок юридических лиц, суд также находит необоснованными, полагает, что данные доводы основаны на субъективном толковании норм права, из материалов дела процессуальных нарушений со стороны административного органа не усматривается.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, существенных недостатков, которые могут послужить основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении, судом не выявлено, наказание назначено с учетом характера совершенного правонарушения, в пределах минимально возможной санкции статьи.

Доводы представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, изложенные в жалобе, не могут служить основанием для отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении, оснований для применения ст.2.9 КоаАП РФ не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление начальника Кстовского отдела инспекции административно-технического надзора Нижегородской области ФИО6 (номер обезличен) от (дата обезличена) г. по делу об административном правонарушении в сфере благоустройства, предусмотренном ч.2 ст.3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях, о привлечении ООО «Кстовская домоуправляющая компания» к административной ответственности, оставить без изменения, жалобу ООО «Кстовская домоуправляющая компания» без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Нижегородский областной суд.

Судья Выборнов Д.А.