Апелляционное постановление № 22-15/2026 22-7929/2025 от 14 января 2026 г.

Председательствующий судья Шаповалова Т.Н. Материал №22-15/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 15 января 2026 года

Красноярский краевой суд в составе

председательствующего судьи Кемаевой Н.И.,

при помощнике судьи Артемовой О.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и адвоката Степанова Е.В. на постановление Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 08 октября 2025 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>, отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Изложив краткое содержание постановления, существо апелляционных жалоб, заслушав выступления осужденного ФИО1, посредством видео-конференц-связи, и адвоката Степанова Е.В., поддержавших доводы жалоб, выслушав мнение прокурора Тараненко Н.А., об отмене постановления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Осужденный по приговору Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 16.11.2023 по п. п. «в, ж» ч.2 ст.105 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 08 октября 2025 года в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Степанов Е.В., ссылаясь на постановление Пленума ВС РФ №8 от 21.04.2009 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», на положения УИК РФ, уголовно-процессуального закона, указывает, что суд в постановлении не указал, почему поведение ФИО1 в течение периода отбывания наказания не является положительным, и почему наличие поощрения, отсутствие взысканий должно быть исключительным обстоятельством для его исправления. ФИО1 соблюдены все условия, необходимые для дальнейшего исправления, он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, и у суда имелись все основания, чтобы прийти к такому выводу. Преступление совершено ФИО1 в несовершеннолетнем возрасте, за последующие почти 20 лет он никакие преступления не совершал, имеет социальные связи, поддерживает отношения с отцом, матерью, братьями, после освобождения намерен устроиться на работу и проживать с матерью, вину в совершении преступления признал, раскаялся, характеризуется положительно, направил заявление о досрочном погашении исковых обязательств, об оказании благотворительной поомщи, до осуждения был трудоустроен, имеет специальность, также получил специальность в учреждении. Просит постановление суда отменить вынести решение об удовлетворении ходатайства ФИО1 об условно – досрочном освобождении.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм действующего уголовного законодательства. Указывает, что с 19.02.2022 содержался в СИЗО-1, и на момент вынесения приговора от 16.11.2023 нарушений не допускал. При этом, за период отбывания наказания получил образование, работал, получил поощрение, был переведен на облегченные условия, является постоянным участником культурно-массовых мероприятий, осуществляет благотворительные переводы, поддерживает социально-полезные связи, имеет постоянное место жительства, будет трудоустроен, характеризуется положительно администрация учреждения считает, что цели наказания достигнуты, вину признал, раскаялся.

Просит постановление суда отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленного ходатайства.

На апелляционную жалобу осужденного и защитника прокурором по надзору за законностью исполнения уголовных наказаний ФИО2 представлены возражения, в которых указывает на законность и обоснованность постановления суда, отмене по доводам жалоб не подлежащим.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалоб, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.389.15 УПК РФ основанием к отмене судебного решения является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре или постановлении, фактическим обстоятельствам дела, а также неправильное применение уголовного закона.

На основании ч.4 ст.7 УПК РФ решение суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. При этом условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным определенной законом части наказания.

Согласно ч.4.1 ст.79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе, имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Как усматривается из обжалуемого постановления, основанием к отказу в удовлетворении ходатайства явилось, в том числе, и то, что ФИО1 осужден за особо тяжкое преступление, направленное против жизни и здоровья человека, никаких мер, направленных на заглаживание вреда, причиненного преступлением, не предпринимал, извинительных писем в адрес потерпевшей не направлял. Как указал суд в постановлении, из представленных материалов нельзя сделать вывод о том, что осужденный перестал быть общественно-опасным и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, что судом не установлено совокупности сведений, свидетельствующих о возможности условно-досрочного освобождения ФИО1

Вместе с тем, принимая указанное выше решение, суд не учёл позицию Пленума Верховного Суда Российской Федерации, выраженную в п.6 Постановления от 21 апреля 2009 года «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания» о том, что суды не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по основаниям, не указанным в законе, таким, как наличие прежней судимости, мягкость назначенного наказания, непризнание осуждённым вины, кратковременность его пребывания в одном из исправительных учреждений и т.д.

Характер и степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, в том числе его тяжесть и последствия, не могут являться основаниями для отказа в удовлетворении ходатайства или представления, поскольку они служат критериями для установления сроков, указанных в статьях 79, 80 и 93 УК РФ, а также учтены судом в приговоре при назначении наказания осужденному.

Решение суда по существу заявленного ходатайства об условно-досрочном освобождении должно быть законным, обоснованным и мотивированным, содержать подробное обоснование выводов, к которым суд пришёл в результате рассмотрения ходатайства. В случае отказа в удовлетворении ходатайства в решении суда должны быть указаны конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность условно-досрочного освобождения.

Между тем, согласно представленной характеристике, ФИО1 на момент рассмотрения ходатайства отбыл установленную часть срока, необходимую для условно-досрочного освобождения. За весь период отбывания наказания имеет одно поощрение, к дисциплинарной ответственности не привлекался. Прибыл в СИЗО-1 19.02.2022, после осуждения на основании поданного им заявления зачислен в отряд по хозяйственному обслуживанию, наказание в других учреждениях не отбывал. Трудоустроен кухонным рабочим, к труду относится добросовестно, выполняет поставленные задачи, отказов или уклонений от работы не допускал. На меры воспитательного воздействия реагирует, из бесед делает правильные выводы. В общении с сотрудниками учреждения вежлив и корректен. К дисциплинарной ответственности не привлекался, поощрялся один раз. На беседы воспитательного характера реагирует адекватно, делает для себя должные выводы. Отбывает наказание в облегченных условиях содержания. На профилактическом учете не состоит. Участвует в работах по благоустройству учреждения. Занятия с осужденными в системе социальной правовой подготовки посещает регулярно. За время нахождения в учреждении получил специальности. Вину в совершенном преступлении признал, раскаялся в противоправном деянии, винит себя. В бухгалтерию учреждения поступали исполнительные документы в размере <данные изъяты> От осужденного поступило заявление о досрочном погашении имеющихся исковых обязательств. Также от осужденного поступало заявление на оказание благотворительной помощи в адрес Народного фронта для оказания помощи в проведении СВО, благотворительной помощи Емельяновскому детскому дому.

Таким образом, из характеризующего материала, представленного суду следует, что каких-либо конкретных и достоверных данных, основанных на законе, отрицательно характеризующих осужденного ФИО1 и свидетельствующих о том, что он не встал на путь исправления и для своего исправления нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, не установлено, и в обжалуемом судебном решении судом не приведено.

В постановлении отсутствует обоснование того, на основании каких материалов суд пришел к выводу, что цель, направленная на исправление осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, не достигнута.

При этом, основанием для отказа в заявленном осужденным ходатайстве явилось то, что ФИО1 осужден за особо тяжкое преступление, направленное против жизни и здоровья человека, то есть судом учтены обстоятельства, которые не могут являться основаниями для отказа в удовлетворении ходатайства.

Кроме того, согласно справке о поощрениях и взысканиях, представленной суду апелляционной инстанции, ФИО1 имеет два поощрения в виде благодарности, а именно от 25.12.2024 №509 и от 16.10.2025 №484 за добросовестное отношение к труду. Взысканий ФИО1 не имеет.

Таким образом, установив совокупность обстоятельств, указывающих на возможное применение к осужденному условно-досрочного освобождения, суд фактически не мотивировал, почему совокупность установленных при рассмотрении ходатайства осуждённого положительно характеризующих его данных, не свидетельствуют о его исправлении и не являются основанием для применения к нему условно-досрочного освобождения от наказания.

Соответственно, решение суда об отказе в условно-досрочном освобождении ФИО1 вынесено без надлежащей проверки и оценки обстоятельств, имеющих значение при разрешении вопроса о возможности условно-досрочного освобождения осуждённого от дальнейшего отбывания наказания.

Оценив все исследованные в судебном заседании обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии фактических обстоятельств, исключающих возможность условно-досрочного освобождения осуждённого от дальнейшего отбывания наказания.

Таким образом, поскольку иные основания, исключающие возможность условно-досрочного освобождения ФИО1 отсутствуют, состоявшееся судебное решение, как постановленное без учета и надлежащей оценки всех обстоятельств, которые могли повлиять на выводы суда, нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене, а апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Степанова Е.В. – удовлетворению.

Учитывая, что допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 38923 УПК РФ, считает необходимым вынести новое решение, удовлетворив ходатайство осуждённого об условно-досрочном освобождении ФИО1 от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы, поскольку совокупность доказательств объективно подтверждает, что осуждённый ФИО1, как лицо, которое фактически положительно характеризуется, соблюдает установленные для осуждённых нормы и правила поведения, в дальнейшем отбывании назначенного наказания в настоящее время не нуждается.

Применяя условно-досрочное освобождение к ФИО1, руководствуясь положениями ч.2 ст.79, ч.5 ст.73 УК РФ, суд апелляционной инстанции считает необходимым возложить на осуждённого обязанности, которые должны исполняться им в течение оставшейся не отбытой части наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.16, 389.18, 389.20, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 08 октября 2025 года в отношении ФИО1 отменить

Ходатайство осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания удовлетворить.

Освободить ФИО1 от неотбытого им наказания по приговору Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 16 ноября 2023 года условно-досрочно на 01 год 01 месяц 22 дня.

На период оставшейся неотбытой части наказания возложить на ФИО1 обязанности: в течение 3 рабочих дней со дня прибытия к избранному месту жительства или пребывания после освобождения из мест лишения свободы встать на учёт в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осуждённого; периодически, в дни, установленные указанным государственным органом, являться для регистрации; не менять постоянное место жительства без предварительного уведомления указанного государственного органа.

Постановление вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Н.И. Кемаева