Решение № 12-38/2024 от 21 февраля 2024 г. по делу № 12-38/2024

Дело № 12-38/2024 Судья Веснина О.Р.


РЕШЕНИЕ

город Челябинск 21 февраля 2024 года

Судья Челябинского областного суда Майорова Е.Н., при секретаре Маркелове М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Челябинского областного суда жалобу защитника ОАО «РЖД» ФИО1 на постановление судьи Карталинского городского суда Челябинской области от 22 декабря 2024 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица открытого акционерного общества «Российские железные дороги»,

установил:

постановлением судьи Карталинского городского суда Челябинской области от 22 декабря 2024 открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее ОАО «РЖД») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 20.4 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 700 000 руб.

В жалобе, поданной в Челябинский областной суд, защитник ОАО «РЖД» ФИО1 просит отменить принятые акты. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что отсутствует событие административного правонарушения, ОАО «РЖД» не является субъектом административного правонарушения, отсутствие объективной стороны нарушения, наличие нарушений правил пожарной безопасности пострадавшим лицом.

Защитник ОАО «РЖД» ФИО1 в судебном заседании на доводах жалобы настаивал.

Представитель УНДиПР Главного управления МЧС России по Челябинской области ФИО2, представитель потерпевшей ФИО3 в судебном заседании против доводов жалобы возражали.

Представители административного органа, потерпевшая ФИО4 в судебное заседание Челябинского областного суда, будучи надлежаще извещенными, не явились, доказательств, подтверждающих уважительность причины неявки, не представили. На основании пунктов 2, 4 части 1 статьи 30.6 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, прихожу к следующему выводу.

Частью 6 статьи 20.4 КоАП РФ (здесь и далее нормы приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения настоящего дела) предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, повлекшее возникновение пожара и уничтожение или повреждение чужого имущества либо причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью человека, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Под пожарной безопасностью понимается состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров. Нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности (статья 1 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон о пожарной безопасности).

В соответствии со статьей 2 Закона о пожарной безопасности законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя настоящий Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.

Требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов защиты в целях обеспечения пожарной безопасности регламентированы Правилами противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16 сентября 2020 года № 1479 «О противопожарном режиме» (далее - Правила противопожарного режима).

Согласно п.206 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 16.09.2020 г. № 1479 руководитель организации обеспечивает выполнение требований пожарной безопасности при эксплуатации железнодорожного подвижного состава в части надлежащей эксплуатации, ремонта и технического обслуживания систем противопожарной защиты, предусмотренных техническим регламентом Таможенного союза «О безопасности железнодорожного подвижного состава» (№), техническим регламентом Таможенного союза «О безопасности высокоскоростного железнодорожного транспорта» (№) и техническим регламентом Таможенного союза «О безопасности инфраструктуры железнодорожного транспорта» (№).

Из материалов дела следует, что ОАО «РЖД» не обеспечило выполнение требований пожарной безопасности при эксплуатации железнодорожного подвижного состава тепловоза серии № в части надлежащей эксплуатации, ремонта и технического обслуживания систем противопожарной защиты, предусмотренных техническим регламентом Таможенного союза «О безопасности железнодорожного подвижного состава», что выразилось в допущении работы системы пожарной безопасности железнодорожного подвижного состава, которая не обеспечила исключение возможности возникновения пожара и воздействия опасных факторов пожара (пламени, искр, теплового потока, повышенной температуры окружающей среды, токсичных продуктов горения и термического разложения, дыма), а именно, система выпуска отработавших газов тепловоза № не обеспечила исключение возникновение пожара, в результате чего повреждено имущество Р, то есть нарушены требования п. 206 Правил противопожарного режима, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.09.2021 г. № 1479, п.п. «д» п. 9, абз.5, абз. 36 п.4, п. 35 ТР ТС 001/2011, п. 4.10.1, 4.10.9 ГОСТ 31187 – 2011 «Тепловозы магистральные», п. 1.1 ГОСТ 12.1.004-91 «Система стандартов безопасности труда».

В связи с допущенными нарушениями требований пожарной безопасности в отношении главы ОАО «РЖД» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении ОАО «РЖД» привлечено к административной ответственности.

Факт совершения административного правонарушения и вина ОАО «РЖД» подтверждаются материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении № от 20 ноября 2023 года (л.д.4-5), донесением о пожаре № от 02 мая 2023 года, в котором указано время пожара 12 часов 51 минута (л.д.54-55); протоколом осмотра места происшествия от 02 мая 2023 года с планом-схемой и фототаблицей места пожара, протоколом осмотра видеозаписи от 08 сентября 2023 года (л.д. 88); заключением эксперта № от 26 сентября 2023 года, объяснением свидетеля ФИО5 от 10 сентября 2023 года и другими материалами дела

Выводы судьи о виновности ОАО «РЖД» в совершении административного правонарушения соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на доказательствах, которым дана правильная оценка в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Установленный факт правонарушения свидетельствует о том, что ОАО «РЖД» не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований пожарной безопасности. Сведений о наличии обстоятельств, объективно препятствующих ОАО «РЖД» выполнению установленных законом обязанностей, в материалы дела не представлено.

Вывод о виновности ОАО «РЖД» в совершении данного административного правонарушения в полной мере мотивирован, соответствует фактическим обстоятельствам дела и нормам Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Исходя из указанных положений, при решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

Вместе с тем, вопреки доводам жалобы, доказательств того, что ОАО «РЖД» были приняты все зависящие от него меры, направленные на соблюдение обязательных требований пожарной безопасности, в материалах дела не содержится.

Доводы заявителя об отсутствии события административного правонарушения подлежат отклонению на основании следующего.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу положений ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Из протокола осмотра места происшествия дела следует, что. в ходе осмотра земельного участка, расположенного восточнее территории двора дома по адресу: <адрес> обнаружены следы выгорания травянистой растительности, складируемого бытового мусора. На ветвях кустарника следы обугливания с юго-восточной стороны. На расстоянии 57 метров от территории двора находится полотно железной дороги. Следы выгорания травы установлены на территории от железнодорожного полотна до двора дома (л.д. 56-64).

Указанные обстоятельства опровергают позицию защитника, что воспламенение произошло на землях муниципалитета.

Несогласие защитника с мнением эксперта не свидетельствует об отсутствии субъекта правонарушения, как на то указывается в жалобе.

Суд первой инстанции при вынесении решения правомерно исходил из правильности экспертного заключения № от 05 октября 2023 года.

Оно проведено старшим экспертом сектора судебных экспертиз ФГБУ СЭУ ИПЛ Челябинской области имеющим достаточную квалификацию и стаж работы в ФПС 19 лет, стаж работы по исследованиям пожаров 11 лет, эксперт имеет специальную квалификацию и образование, его выводы мотивированы, носят последовательный и обоснованный характер, согласуются с исследовательской частью заключения. Его выводы в полной мере согласуются с остальной совокупностью доказательств по делу.

Вопреки позиции заявителя в материалы дела представлены сведения подтверждающие, что тепловоз принадлежит ОАО РЖД, а именно актом технического состояния локомотива от 09 апреля 2023 года (л.д. 102), техническим паспортом тепловоза грузового (л.д. 94-101).

Мнение защитника, что неверно применены нормы материального права несостоятельно.

Вопреки доводу заявителя, п. 35 ТР № не относится к высокоскоростному железнодорожному транспорту.

Перечень объектов технического регулирования, на которые распространяются требования №, приведен в приложении № и включает в том числе и тепловозы, газотурбовозы: магистральные, маневровые и промышленные.

Представленные акты осмотра тепловоза от 30 апреля 2023 года и 02 мая 2023 года не могут безусловно свидетельствовать, что система выпуска отработавших газов тепловоза № не обеспечила исключение возникновение пожара.

В части возможности возгорания по иным причинам, в том числе показаниям машиниста, который видел двух посторонних людей, вопреки доводам жалобы, судьей городского суда была дана на надлежащая оценка

В судебном заседании были опрошены свидетели, в том числе и ФИО6, работающий машинистом тепловоза №, который пояснил суду, что 02 мая 2023 года при следовании тепловоза со станции Карталы-1 на ст. Карталы-2 видел, как 2 людей переходили линию железной дороги в сторону ШБЗ, увидел дым, задымление, там овраги, мусор, где - не видел

<данные изъяты> ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Челябинской области Л в судебном заседании суда первой инстанции подтвердил выводы заключения эксперта № в полном объеме, указав, что причина пожара - возгорание травы от искры, вылетевших из системы выпуска отработавших газов тепловоза; иные причины пожара в данном случае не могли иметь место, им исследовались представленные материалы дела, в том числе видеозапись.

Оценив показания свидетелей, судья городского суда пришел к обоснованному выводу о виновности общества. Оснований полагать, что в возникновении пожара виновны иные лица не имеется.

Ссылки заявителя на регистрацию пострадавшего имущества в рассматриваемой ситуации правового значения не имеет.

Ссылка заявителя на нарушение правил пожарной безопасности потерпевшим. Согласно ст. 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

В связи с изложенным, при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении общества, суд не вправе давать правовую оценку действиям других лиц.

В целом доводы жалобы основаны на неправильном толковании норм права, по существу сводятся к переоценке установленных в ходе производства по делу обстоятельств, которые были предметом исследования и оценки предыдущей судебной инстанции, обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в соответствующем судебном акте, не опровергают наличие в действиях общества объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного части 6 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу постановления должностного лица и решения судьи.

В постановлении по делу об административном правонарушении содержатся сведения, предусмотренные статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела. Выводы, изложенные в постановлении, мотивированы.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья областного суда

решил:

постановление судьи Карталинского городского суда Челябинской области от 22 декабря 2024 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица открытого акционерного общества «Российские железные дороги», в отношении ОАО «РЖД» оставить без изменения, жалобу защитника ОАО «РЖД» ФИО1- без удовлетворения.

Судья Е.Н. Майорова