Апелляционное постановление № 22К-0731/2024 22К-731/2024 от 9 апреля 2024 г. по делу № 3/2-22/2024

Судья Улыбин А.С. Дело № 22к-0731/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Иваново 10 апреля 2024 года

Ивановский областной суд в составе:

председательствующего судьи Жуковой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Иванцовой М.Е.,

с участием:

прокурора Малининой М.М.,

обвиняемого А.Р.С. (посредством видеоконференц-связи),

защитника – адвоката Щелкановой Н.Л., представившей удостоверение № и ордер № Коллегии адвокатов Ивановской области «Право на защиту»,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело с апелляционной жалобой обвиняемого А.Р.С. на постановление Ленинского районного суда города Иваново от 22 марта 2024 года, по которому в отношении

А.Р.С., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого, -

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, –

продлён срок содержания под стражей на 01 месяц, а всего до 02 месяцев 24 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением Ленинского районного суда города Иваново от 22 марта 2024 года срок содержания под стражей А.Р.С., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, продлён на 01 месяц, а всего до 02 месяцев 24 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Постановление обжаловано обвиняемым А.Р.С., который, считая обжалуемое постановление незаконным и необоснованным, просит его отменить, избрать в отношении него более мягкую меру пресечения, в том числе, домашний арест, приводит следующие доводы:

– он не намерен скрываться от органов предварительного расследования и суда, так как ДД.ММ.ГГГГ самостоятельно явился в отдел полиции и написал заявление о совершенном им преступлении, дал показания, сотрудничал со следствием, признал вину, раскаялся;

– после освобождения из мест лишения свободы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он вел порядочный образ жизни, неофициально работал, не имел приводов в отделы полиции и жалоб от соседей, не совершал административных правонарушений.

В суде апелляционной инстанции обвиняемый А.Р.С. и защитник – адвокат Щелканова Н.Л. доводы апелляционной жалобы поддержали; адвокат дополнила, что, вопреки выводу суда, изложенному в обжалованном постановлении, у обвиняемого имеются социальные связи - он проживает с отцом, имеющим инвалидность по слуху и нуждающемся в поддержке; в период расследования с А.Р.С. длительное время не проводились следственные действия; в настоящее время предварительное расследование завершено, уголовное дело направлено прокурору; судом также допущено процессуальное нарушение, поскольку по ходатайству стороны защиты об избрании обвиняемому меры пресечения в виде домашнего ареста решение в резолютивной части постановления отсутствует. Прокурор Малинина М.М. просила постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и ее обоснование в суде апелляционной инстанции, выслушав участвующих в судебном заседании лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В производстве СО ОМВД России по Ленинскому району города Иваново находится уголовное дело, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ по факту совершения с 30 по ДД.ММ.ГГГГ тайного хищения имущества Д.А.А. на сумму 40000 рублей.

Срок предварительного расследования по уголовному делу продлен до 03 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст.ст.91,92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, задержан А.Р.С.; в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении вышеуказанного преступления.

Постановлением Ленинского районного суда города Иваново от 06 февраля 2024 года в отношении А.Р.С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 24 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Обжалуемым постановлением суда от 22 марта 2024 года удовлетворено ходатайство должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, согласованное с руководителем следственного органа, и отвечающее требованиям ст.109 УПК РФ, срок содержания обвиняемого А.Р.С. под стражей продлен на 01 месяц, а всего до 02 месяцев 24 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Судебное решение о продлении обвиняемому А.Р.С. меры пресечения в виде заключения под стражу принято с учетом положений ст.110 УПК РФ, согласно которым мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.97 и ст.99 УПК РФ.

Как верно установлено судом, предусмотренные указанными нормами закона основания в лучшую для обвиняемого сторону не изменились.

А.Р.С. обвиняется в совершении умышленного преступления против собственности, относящегося к категории средней тяжести, санкция которого предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

Обоснованность подозрений органов предварительного следствия в причастности А.Р.С. к преступлению судом проверена без вхождения в обсуждение вопросов доказанности вины, фактических обстоятельств дела, юридической квалификации действий. О наличии таких подозрений свидетельствуют представленные суду материалы, в том числе, показания потерпевшего Д.А.А. и самого А.Р.С. в качестве подозреваемого и обвиняемого.

Вывод суда о возможности обвиняемого А.Р.С. при применении более мягкой меры пресечения, нежели заключение под стражу, продолжить заниматься преступной деятельностью и скрыться от органов следствия, подтверждается:

– характером обвинения в совершении умышленного преступления, отнесенного к категории средней тяжести;

– данными о личности обвиняемого, который официально не трудоустроен, судим, своей семьи и детей не имеет.

При таких обстоятельствах является верным вывод суда о том, что иная, более мягкая мера пресечения не сможет в достаточной степени обеспечить правомерность поведения обвиняемого и эффективность производства по делу.

Указанные в апелляционной жалобе обвиняемого сведения о наличии у него правопослушного поведения после освобождения из мест лишения свободы, а также факт обращения с явкой с повинной в правоохранительные органы, дачи признательных показаний и сотрудничества со следствием, а также приведенные адвокатом при поддержании апелляционной жалобы доводы, указанного вывода суда не опровергают, поскольку не исключают возможность обвиняемого воспрепятствовать производству по делу, по которому весь комплекс запланированных процессуальных действий не выполнен, предварительное расследование не завершено. Исходя из сформулированных в ч.1 ст.97 УПК РФ законоположений, юридическая техника изложения оснований для продления действия меры пресечения связывает их наличие с обоснованной возможностью поведения обвиняемого, что судом первой инстанции верно признано подтвержденными представленными органом следствия материалами.

Вопреки доводам защитника, проживание А.Р.С. совместно со своим отцом в возрасте 59 лет (о чем А.Р.С. сообщил суду апелляционной инстанции), имеющим заболевания (<данные изъяты>), как и наличие заболеваний у самого обвиняемого, а также наличие у него места регистрации и жительства, судом первой инстанции при принятии решения учитывалось, однако обоснованно признаны недостаточными для вывода о возможности изменения обвиняемому избранной меры пресечения на более мягкую.

Отец обвиняемого по возрасту не является престарелым, сведений о том, что по имеющемуся заболеванию его возможность самостоятельно себя обеспечивать утрачена, как и сведений о том, что имеющиеся заболевания у обвиняемого препятствуют его содержанию под стражей, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

При принятии решения судом проверены также срок и результаты предварительного следствия и дана верная оценка причинам невозможности его окончания в ранее установленный процессуальный срок, что обусловлено необходимостью выполнения обязательных процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования. Срок, на который продлено действие меры пресечения, является разумным и оправданным. При этом довод о не проведении в определенный промежуток времени (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) следственных действий с обвиняемым не свидетельствует о неэффективности предварительного расследования, поскольку, как указано следователем, им допрашивались потерпевший, свидетели, осматривались предметы, диски с видео-записями, назначались и проводились судебные экспертизы.

Фактическое завершение к моменту апелляционного рассмотрения жалобы обвиняемого предварительного расследования и направление уголовного дела прокурору также не расценивается судом апелляционной инстанции как отсутствие оснований для дальнейшего содержания обвиняемого под стражей в условиях следственного изолятора.

Рассмотрение ходатайства следователя осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав, гарантированных сторонам, и в постановлении приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении меры пресечения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом первой инстанции не допущено. Не указание в резолютивной части обжалованного постановления решения по ходатайству стороны защиты, заявленному в судебном заседании, об изменении меры пресечения А.Р.С. на домашний арест, вопреки доводам защитника, процессуальным нарушением не является. Резолютивная часть постановления содержит решение по заявленному должностным лицом органа расследования ходатайству, что исключает принятие иного решения. Внутренних противоречий между описательно-мотивировочной и резолютивной частями постановление не содержит.

Оснований для отмены или изменения постановления суда не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Ленинского районного суда города Иваново от 22 марта 2024 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого А.Р.С. оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого А.Р.С. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Л.В. Жукова